Судья Матвеев А.В. Дело №33-7984/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2013 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Шадриной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Белобородова С. И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 июля 2013 года по делу
по иску Белобородова С. И. к Зацепину А. В. о взыскании долга по договору займа денежных средств, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белобородов С.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Зацепину А.В.
С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он передал по распискам Зацепину А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были переданы ДД.ММ.ГГ в виде займа.
<данные изъяты> рублей были переданы ответчику на развитие вновь созданной организации ООО ТД «К»:
- <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГ на ремонт офиса;
- <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГ на приобретение автомобиля марки «Газель»;
- <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГ на приобретение резины для автомобиля марки «Газель»;
- <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГ на приобретение телевизора и кондиционера.
Переданные в виде займа <данные изъяты> ответчиком не возвращены по его требованию.
<данные изъяты> рублей, переданные на развитие предприятия ООО ТД «К», использованы не по назначению, поскольку ответчиком не представлены бухгалтерские документы о их расходовании, что является основанием их возврата как неосновательного обогащения.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Белобородову С.И. отказано в виду необоснованности заявленных требований.
Принимая данное решение, суд пришел к выводу о том, что переданные истцом денежные средства не являются заемными, передавались ответчику для реализации конкретных целей, которые ответчиком были реализованы.
В апелляционной жалобе истец Белобородов С.И. просил решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении его исковых требований.
В качестве доводов незаконности судебного акта истец указал, что ответчик Зацепин А.В., являясь директором ООО ТД «К», действовавший от имени предприятия обязан был полученные от учредителя денежные средства внести в кассу и выдать ему приходный кассовый ордер, что не было сделано.
Судом в качестве документов, подтверждающих расходование ответчиком денежных средств на развитие предприятия были приняты расписки, представленные ответчиком. При этом суд не сослался на закон, в силу которого данные расписки могут приниматься в качестве первичных учетных документов.
В расписке от ДД.ММ.ГГ указано, что Б.Д.А. получил от Зацепина А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на закупку строительных и отделочных материалов, наименование и количество которых не указано в расписке, что в силу п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать заключенным договором.
Не выяснен судом вопрос, почему денежные средства за изготовление мебели А.А.В. были выданы не из кассы предприятия, а по расписке от ДД.ММ.ГГ.
Отсутствуют доказательства о передаче Б.Д.А. полученных от ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты в ООО «Фирма С. П.» на прокладку кабеля к интернету, в частности приходный кассовый ордер от ООО «Фирма С. П.». Не выяснен вопрос, что мешало самому Зацепину А.В. произвести данную оплату предприятию, при том, что в силу п.2 ст.861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке.
Проигнорирована судом ссылка истца на то, что в силу п.4.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкоматами и монетой Банка России на территории Российской Федерации выдача наличных денежных средств под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, проводится по расходным кассовым ордерам.
Суд первой инстанции констатировал, что у ответчика имелась задолженность по заработной плате, что подтверждено актом приема-передачи транспортного средства. Вместе с тем, акт приема-передачи транспортного средства не содержит сведений о том, что автомобиль передается в счет задолженности по заработной плате, кроме того, не установлен сам факт наличия у предприятия задолженности по заработной плате перед ответчиком и его размер.
В соответствии со ст.131 Трудового кодекса Российской Федерации доля выплаты заработной платы в неденежной форме не может превышать 20 процентов. Трудовой договор, расчетные листки, содержащие сведения о начислении заработной платы и наличии задолженности ответчиком не представлены.
Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ не может свидетельствовать о принадлежности автомобиля ООО ТД «К», поскольку согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» данное транспортное средство должно быть отражено в бухгалтерских документах как основное средство.
Договор купли-продажи автомобиля о приобретении его ООО ТД «К» не представлен. Суд проигнорировал, что в карточке учета транспортного средства собственником указан Зацепин А.В., а не торговый дом.
В квитанциях к приходным кассовым ордерам №*** от ДД.ММ.ГГ, подтверждающих несение расходов на изготовление и установку рекламного баннера не указано, что расходы понесены в интересах предприятия. Ответчиком не представлены договор аренды рекламной установки, разрешение на размещение рекламы.
Не является допустимым доказательством договор от ДД.ММ.ГГ на техническое обслуживание контрольно-кассовой машины, поскольку договор не подписан уполномоченным лицом ООО ТД «К» и отсутствует оттиск печати предприятия. По этим же причинам не могла быть принята в качестве доказательства и накладная от ДД.ММ.ГГ.
Решение суда полностью построено на недопустимых доказательствах, не соответствующих требованиям действующего законодательства. Выводы суда не подкреплены нормативными правовыми актами, изложены исключительно на доводах ответчика.
В письменных возражениях ответчик Зацепин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не отрицая факт получения денежных средств от истца, указал на доказанность использования денежных средств на развитие предприятия, что подтверждено было бухгалтером И.О.А. о сдаче им авансовых
Выслушав представителей сторон, ответчика Зацепина А.В., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении обстоятельствам (п.3 ч.1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истец Белобородов С.И. является единственным учредителем ООО Торговый Дом «К», зарегистрированного в Единыом государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГ. Ответчик являлся директором данного предприятия.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик Зацепин А.В. получил от истца денежные средства на развитие предприятия в сумме <данные изъяты> рублей.
Факт передачи денежных средств истцом ответчику именно на нужды предприятия сторонами не оспаривается.
Истец Белобородов С.И. исковые требования о взыскании с ответчика переданных денежных средств по распискам указал на нарушение законодательства о бухгалтерском учете, а также нецелевом использовании ответчиком в своих интересах денежных средств.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, пришел к выводу о том, что переданные Белобородовым С.И. денежные средства не являются заемными, передавались ответчику для реализации конкретных целей, которые ответчиком были исполнены: произведена аренда двух помещений, выполнен ремонт в этих помещениях, приобретено оборудование для реализации уставной деятельности, заключены договоры на обслуживание оборудования и т.п.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения в смысле ст.1102 ГК РФ необходимо одновременно наличие трех условий: 1)наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В силу ст.ст.1104,1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. (ст.1107 ГК РФ)
В соответствии со ст.8,27 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими документами. Участники общества обязаны вносить вклады в имущество общества деньгами на основании решения. Вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества.
В качестве единоличного исполнительного органа общества (генеральный директор, президент и др.) может выступать только физическое лицо, которое без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, указывает на нарушение ответчиком при осуществлении деятельности директора законодательства о бухгалтерском учете (неоприходование в кассу предприятия полученных денежных средств, осуществление расчетов за выполненные работы без выдачи копий расходных ордеров и др.), что влечет за собой недействительность совершенных им от имени общества сделок и недопустимость доказательств, представленных ответчиком в обоснование несения расходов полученных денежных средств на нужды предприятия.
Вместе с тем, данный довод истца является не состоятельным.
В силу ст.ст.1,3,13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» целями бухгалтерского учета являются установление единых требований к бухгалтерскому учету (финансовой) отчетности для представления достоверной информации о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.
Между тем, действующее гражданское законодательство не предусматривает нарушение законодательства о бухгалтерском учете в качестве оснований применения последствий недействительности сделок, а также признания иных письменных доказательств, подтверждающих те или иные факты, недопустимыми доказательствами.
Согласно исполненному договору аренды нежилого помещения, расположенного на территории ОАО «П» в <адрес>, принадлежащего Б.Д.А., заключенного ДД.ММ.ГГ. с ООО ТД «К» с учетом дополнительного соглашения на арендодателе лежала обязанность произвести ремонт офисного помещения и осуществление монтажа перегородки в складском помещении за свой счет, а также осуществить подключение к сети интернет.
В связи с чем, передача ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГ Б.Д.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на закупку строительных и отделочных материалов для ремонта офисного помещения по договору аренды не может являться недопустимым доказательством.
По этим же основаниям не может считаться недопустимым доказательством факт несения расходов на прокладку кабеля и подключение к интернету на сумму <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГ, подтверждающей получение Б.Д.А. денежных средств. Поскольку собственником помещения, в котором должна быть произведена установка интернета, являлся Б.Д.А.
Более того, судебная коллегия полагает, что в данном случае истец в силу наличия у него в настоящее время во владении арендованного имущества и бухгалтерских документов должен был представить достоверные доказательства того, что прокладка кабеля и установка интернета не произведена, а строительные материалы для ремонта офиса и складского помещения, расположенного на территории ОАО «П» в <адрес>, приобретены в меньшем размере, при том, что проведение ремонта истцом в арендованных помещениях не оспаривается.
Осуществление расчета за приобретенную у А.А.В. для ООО ТД «К» мебель на сумму <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГ при представлении ответчиком фотографий о наличии этой мебели, также не может считаться недопустимым доказательством по вышеизложенным основаниям.
Отсутствие у ответчика доказательств, подтверждающих заключение договора аренды рекламной установки и разрешения на размещение рекламы, при наличии доказательств оплаты в кассу ИП С. ответчиком Зацепиным А.В. ДД.ММ.ГГ расходов на изготовление, монтаж и размещение рекламного баннера в сумме <данные изъяты> рублей и представлении фотографий о наличии такого баннера на ул.<адрес> также не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика на данную сумму.
Отсутствие подписи Зацепина А.В. в договоре на техническое обслуживание контрольно-кассовых машин, заключенного ДД.ММ.ГГ между ООО «И» и ООО ТД «К» и товарной накладной от ДД.ММ.ГГ об оплате <данные изъяты> рублей не свидетельствует о факте обогащения ответчика на эту сумму, поскольку на товарной накладной имеется печать ООО «И», которому перечислены денежные средства.
Судом в качестве доказательства возражений ответчика было принято во внимание нотариально удостоверенное объяснение И.О.А., которая в период осуществления ответчиком функций директора общества вела бухгалтерскую отчетность в ООО ТД «К». Из объяснения И.О.А., следует, что на все полученные Зацепиным А.В. от Белобородова С.И. денежные средства были составлены авансовые отчеты, которые были проверены учредителем.
В этой части выводы суда в решение мотивированы и основаны на оценке представленных сторонами доказательств, с учетом правильного применения норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы в этой части фактически сводятся к иной оценке представленных сторонами доказательств, с чем судебная коллегия не может согласиться.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, переданных на приобретение автомобиля «Газель» и колес к нему на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГ Зацепин А.В. получил от Белобородова С.И. <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля «Газель».
ДД.ММ.ГГ ответчиком были получены <данные изъяты> рублей на приобретение резины для автомобиля «Газель».
То обстоятельство, что данный автомобиль должен был быть приобретен для осуществление предпринимательской деятельности ООО ТД «К» сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, ответчик Зацепин А.В., возражая против иска в этой части указал, что автомобиль был ему передан в счет образовавшейся перед ним задолженности ООО ТД «К» по заработной плате. Передача автомобиля произведена на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, подписанного новым директором общества К.А.Г.
С данными доводами ответчика Зацепина А.В. об обстоятельствах приобретения ответчиком прав на данный автомобиль согласился суд первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия находит данный вывод не соответствующий, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно данным карточки учета транспортного средства автомобиля ГАЗ *** г.р.з ***, идентификационный номер ***, который был передан ООО ТД «К» ответчику по акту от ДД.ММ.ГГ, данный автомобиль на основании договора ДД.ММ.ГГ или после получения денежных средств был зарегистрирован на ответчике Зацепине А.В. В связи с чем, ДД.ММ.ГГ ООО ТД «К» не могло распоряжаться данным автомобилем, не являясь его собственником.
Более того, в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГ отсутствует указание на правовое основание передачи автомобиля в собственность ответчика.
Поскольку ответчиком Зацепиным А.В. в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств расходования <данные изъяты> рублей, переданных истцом на приобретение автомобиля «Газель» и резины к нему не представлено, то в силу ст.ст.12,1102,1105,1107 ГК РФ с ответчика Зацепина А.В. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей, на которые им незаконно в свою собственность был приобретен автомобиль и колеса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (115 дней) как определил истец с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Расчет процентов следующий:
<данные изъяты>: 360 х 115 х 8,25% = <данные изъяты> рублей.
Всего с ответчика Зацепина А.В. в пользу Белобородова С.И. подлежит взысканию <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом исковые требования были заявлены на сумму <данные изъяты> рублей, при этом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Исковые требования истца удовлетворены на <данные изъяты>%, соответственно судебные расходы истцу подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, осуществляется в разумных пределах.
Истцом Белобородовым С.И. представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя М.О.А. в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом выполненной представителем истца М.О.А. по договору о предоставлении интересов физического лица в суде от ДД.ММ.ГГ работы по осуществлению правовой экспертизы документов и фактов, подготовке искового заявления, сбора доказательств и участия в двух судебных заседания в суде первой инстанции, судебная коллегия с учетом особенностей гражданско-правового спора, находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 июля 2013 года отменить в части и принять по делу новое решение, которые исковые требования Белобородова С. И. удовлетворить частично.
Взыскать с Зацепина А. В. в пользу Белобородова С. И. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., в остальной части иска – отказать.
Апелляционную жалобу истца Белобородова С. И. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
