Судья Хоченова Е.В. Дело № 33-6794/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 августа 2018 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Секериной О.И.,
судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.
при секретаре Богдан Л.Ф.,
с участием прокурора Романычевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 и апелляционному представлению прокурора города Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
по иску прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах ФИО1 к МБУ «Городской Дворец культуры» о признании незаконными действий по начислению заработной платы, об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда;
иску ФИО1 к МБУ «Городской Дворец культуры» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, взыскании неустойки, понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Рубцовска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 о признании действий МБУ «Городской Дворец культуры» по начислению и выплате ФИО1 заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без начисления на заработную плату районного коэффициента в размере 1,15 незаконными; возложении обязанности на МБУ «Городской Дворец культуры» произвести перерасчет заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ до дня вынесения решения путем начисления заработной платы не менее одного минимального размера оплаты труда в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда; возложении обязанности на МБУ «Городской Дворец культуры» на должностной оклад произвести начисление ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ до дня вынесения решения суда платы за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, и начислить на заработную плату районный коэффициент в размере 15%; возложении обязанности на МБУ «Городской Дворец культуры» начислять истцу заработную платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда; возложении обязанности на МБУ «Городской дворец культуры» начислять ФИО1 на должностной оклад плату за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, и на заработную плату районного коэффициента в размере 15%; взыскании с МБУ «Городской Дворец культуры» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что по обращению последнего о нарушениях, допускаемых работодателем при начислении заработной платы, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по настоящее время работает в должности хормейстера народного хора МБУ «Городской Дворец культуры», а также, в соответствии с соглашением о совмещении должностей от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выполнял дополнительную работу по должности аккомпаниатора в размере 0,75 ставки должности аккомпаниатора. Заработная плата начисляется исходя из оклада, районного коэффициента в размере 15% и стимулирующих выплат до минимального размера оплаты труда. Районный коэффициент в Алтайском крае с ДД.ММ.ГГ составляет 1,15. Поскольку, как следует из представленных материалов, начисление и выплата ФИО1 заработной платы за спорный период производилась неверно, нарушено право ФИО1 на получение заработной платы с начислением районного коэффициента и недоначисленная и невыплаченная ему заработная плата подлежит взысканию с ответчика.
В свою очередь, истец ФИО1 обратился с самостоятельным иском в суд, в котором указал, что работодатель МБУ «Городской Дворец культуры» уменьшал его должностной оклад по основной должности до <данные изъяты> руб., а аккомпаниатора до <данные изъяты> руб., опираясь на отраслевую систему оплаты труда, тем самым он недополучил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Полагал, что начисление процентных надбавок и районного коэффициента должно производиться сверх МРОТ, при этом его оклады по основной должности и совмещаемой должности должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.
С учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с работодателя сумму не выплаченной зарплаты за совмещение на 0,75 ставки аккомпаниатора, включая 15 % районный коэффициент и процентную надбавку 25 % за выслугу лет свыше МРОТ, в размере <данные изъяты> руб.; обязать работодателя начислять процентную надбавку за выслугу лет и районный коэффициент по основному месту работы, в том числе все компенсационные, стимулирующие выплаты, исходя из позиции Конституционного суда РФ, а именно от МРОТ; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; неустойку по задолженности за материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; обязать работодателя надлежаще составить соглашение от ДД.ММ.ГГ***, исходя из позиции Конституционного суда РФ, до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство; обязать ответчика установить ему должностной оклад не менее МРОТ.
Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований прокурора г. Рубцовска Алтайского края в интересах ФИО1 к МБУ «Городской Дворец культуры», исковых требований ФИО1 к МБУ «Городской Дворец культуры» отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражая несогласие с решением суда первой инстанции указывает на то, что суд при рассмотрении дела руководствовался только доводами и доказательствами, предоставленных ответчиком, при этом никак не оценил доводы истца. В ходе рассмотрения дела не была назначена бухгалтерская экспертиза.
В соглашении от ДД.ММ.ГГ, которое является приложением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ указана сумма должностного оклада <данные изъяты> руб., в постановлении администрации города указано на увеличение должностного оклада на 5,5%, которая равняется <данные изъяты> руб. Однако работодатель до сих пор оплату по основному месту работы работодатель производит из расчета <данные изъяты> руб. и соответственно все компенсационные и стимулирующие выплаты начисляются на должностной оклад <данные изъяты> руб., соответственно работодатель не правильно рассчитывает заработную плату.
Ссылаясь на положения ст.ст. 129, 149 ТК РФ полагает, что совмещение должности относится к работе в условиях отклоняющихся от нормальных, поэтому оплата за совмещение исходя из норм законодательства, является компенсационной выплатой и является частью заработной платы, в связи с чем на нее должен начисляться районный коэффициент и процентная надбавка.
Указывает на то, что работодатель, при подписании соглашений, воспользовался доверчивостью и финансовой неграмотностью истца, невозможностью правильно рассчитать заработную плату.
Полагает, что размеры тарифных ставок, окладов, а так же базовых ставок заработной платы не могут быть меньше МРОТ (Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГ), иное должно расцениваться как ограничение в трудовых правах. При этом не согласен с расчетом ответчика при начислении заработной платы и районного коэффициента исходя из 0,75 ставки и увеличении размера МРОТ с ДД.ММ.ГГ.
Не согласен с выводами суда об отсутствии причин препятствующих своевременно обратиться в суд, поскольку ранее обращался в иные компетентные органы за соблюдением законности. Кроме того нарушение имеет затяжной характер, а обязанность работодателя по своевременной оплате труда сохраняется на протяжении всего периода действия трудового договора.
Суд не обратил внимание на то, что соглашением предусмотрено выполнение дополнительной работы, обусловленной трудовым договором.
Ссылаясь на штатное расписание от ДД.ММ.ГГ указывает, что фонд оплаты труда составляет <данные изъяты> руб., то есть все надбавки включены в МРОТ
Обращает внимание на то, что отказ судов в удовлетворении требований граждан на основании толкования, расходящимся с позицией Конституционного суда РФ не допустима, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с суждением суда в решении о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГ о выполнении дополнительной работы не обусловлено трудовым договором в должности аккомпаниатора, поскольку в указанном соглашении четко прописано, что оно является неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГ, является приложением к договору.
Неоднократно директора ГДК ФИО2 выносилось административное взыскание, за не доначисление заработной платы, в том числе по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ со штрафом в <данные изъяты> руб.
В апелляционном представлении прокурор г. Рубцовска просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на то, что требования действующего законодательства при начислении работодателем заработной платы ФИО1 как по основной должности, так и по должности аккомпаниатора не соблюдаются, районный коэффициент и процентная надбавка, установленные для местностей с особыми климатическими условиями начисляются не на МРОТ. Истцом представлен подробный расчет, ответчиком он не оспорен.
Указывает на то, что требования о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, соразмерен характеру нарушения его прав.
Полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности к требованиям истца, заявленным за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ, поскольку истец неоднократно своевременно обращался в прокуратуру г. Рубцовска, а так же в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае по вопросу нарушения его трудовых прав в части оплаты его труда, в связи с чем у него возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, ссылаясь на разъяснения данные в п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».
Кроме того полагает, что срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст.392 ТК РФ). При оценке уважительности причин пропуска срока суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО1 и апелляционное представление прокурора г. Рубцовска АК ответчик МБУ «Городской Дворец культуры» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор и материальный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали, просили решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, со ДД.ММ.ГГ на основании трудового договора *** между МБУ «ГДК» и ФИО1, приказа от ДД.ММ.ГГ*** истец состоит в должности «хормейстер народного хора». Указанная работа является для него основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Ответчик является муниципальным бюджетным учреждением культуры, учредителем которого выступает муниципальное образование город Рубцовск в лице Администрации города Рубцовска.
Положением об отраслевой системе оплаты труда работников муниципального бюджетного учреждения «Городской Дворец культуры», в редакциях, действовавших в период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ г.г., должность хормейстера отнесена к высшей категории, размер оклада по данной должности установлен в размере ДД.ММ.ГГ руб.
Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции Федерального закона от 01.12.2014 № 408-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2014 – 5 554 руб. в месяц, с 01.01.2015 по 01.01.2016 был установлен в сумме 5 965 руб. в месяц, с 01.01.2016 – 6 204 руб. в месяц, с 01.01.2017 – 7 500 руб. в месяц, с 01.07.2017 – 7 800 руб. в месяц
Согласно сведениям, представленным ответчиком, о начислении заработной платы хормейстеру ФИО1 согласно штатного расписания в ДД.ММ.ГГ году, заработная плата истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, исходя из должностного оклада - <данные изъяты> руб., доплаты за выслугу лет – <данные изъяты> руб., надбавки за увеличенный объем работы – <данные изъяты> руб., доплаты за звание заслуженного работника – <данные изъяты> руб., заслуженного коллектива – <данные изъяты> руб., составляла <данные изъяты> руб. На данную сумму заработной платы начислялся районный коэффициент в размере 15 %, в денежном выражении составляющий <данные изъяты> руб.
С ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года заработная плата ФИО1 составляла <данные изъяты> руб., на данную сумму начислялся районный коэффициент в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор по совместительству ***, на выполнение истцом обязанностей аккомпаниатора в размере 0,75 ставки.
На основании собственноручно написанного заявления истца от ДД.ММ.ГГ об увольнении с занимаемой должности аккомпаниатора по совместительству в размере 0,75 ставки, приказом от ДД.ММ.ГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ*** прекращено, истец уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и МБУ «ГДК» заключено соглашение о выполнении дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором, в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени.
ДД.ММ.ГГ МБУ «ГДК» был издан приказ ***л об отмене ФИО1 с ДД.ММ.ГГ выполнения дополнительной работы в порядке совмещения по должности аккомпаниатор на 0,75 ставки, с указанием на прекращение выплаты доплаты за совмещение должностей с ДД.ММ.ГГ.
На основании заключенного между МБУ «ГДК» и ФИО1ДД.ММ.ГГ соглашения *** к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ о совмещении должностей, приказа от ДД.ММ.ГГ***ФИО1 принят на дополнительную работу в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ по должности аккомпаниатора в размере 0,75 ставки в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с оплатой из внебюджетных средств.
Соглашением от ДД.ММ.ГГ***, заключенным между МБУ «ГДК» и ФИО1 последнему была установлена доплата за выполнение дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором, аккомпаниатора в размере <данные изъяты> руб. с учетом районного коэффициента.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заработная плата ФИО1 в указанные периоды была выше установленного законом минимального размера оплаты труда, более того, районный коэффициент в состав заработной платы истца не включался, а начислялся сверх указанной суммы, что соответствует требованиям закона. Кроме того в спорные периоды заключались соглашения о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения с доплатой в размере, установленном данными соглашениями. Соглашения были подписаны истцом, им не оспорены, начисление выплаты за совмещение производилось в размере, согласованном сторонами в соглашении. Условия оспариваемого соглашения действующему законодательству не противоречат, права истца не нарушают.
При расчете и выплате заработной платы истцу за оспариваемые периоды нарушений трудового законодательства ответчиком допущено не было.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение ФИО1 в суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ имело место за пределами установленного законом срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, истцом не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, подлежащем применению, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 129 названного кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч.1); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч.3); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч.4); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч.5).
Согласно ст. 135 этого же кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).
Частями 5 и 6 данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.
В соответствии со ст. 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (ч.1), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.3), а согласно ч.2 ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.
Между тем ч.2 ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
В соответствии со ст. 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 N 325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" на территории Алтайского края в связи с тяжелыми климатическими условиями установлен районный коэффициент - 1,15.
Согласно разъяснению Министерства труда Российской Федерации от 11.09.1995 № 3 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)», утвержденному постановлением данного министерства от 11.09.1995 № 49, установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, районные коэффициенты начисляются на фактический заработок работника, включая вознаграждение за выслугу лет.
Повышение оплаты труда в местностях с особыми климатическими условиями является реализацией вытекающих из положений ст.ст. 19 и 37 Конституции Российской Федерации, а также закрепленных в ст.ст. 2 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации принципов равенства прав работников и запрета дискриминации, включающих право на равную оплату за труд равной ценности.
По смыслу приведенных норм права в их системном толковании повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением названного выше принципа равной оплаты за труд равной ценности.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П применительно к районным коэффициентам, установленным для местностей с особыми климатическими условиями, а также в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 № 4-ПВ17.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Вместе с тем, из абз.2 ч.1 этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).
Таким образом, законодательством не установлены ни минимальный, ни максимальный размеры доплаты, а также правила, по которым назначается оплата. Размер доплаты определяется по соглашению работодателя и работника с учетом содержания и объема дополнительной работы.
В силу положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Редакцией закона, действовавшей до 03.10.2016, для подобного рода требований был установлен трехмесячный срок.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что при начислении заработной платы ФИО1 как по основной должности, так и по должности аккомпаниатора не соблюдаются требования законодательства, районный коэффициент и процентная надбавка, установленные для местностей с особыми климатическими условиями начисляются не на МРОТ являются не обоснованными и опровергаются материалами дела.
Судом первой инстанции были проверены сведения о начислении заработной платы ФИО1, с учетом расчетных листков, трудового договора и штатного расписания, из которых усматривается, что заработная плата ФИО1 в указанные периоды была выше установленного законом минимального размера оплаты труда, более того, районный коэффициент в состав заработной платы истца не включался, а начислялся сверх указанной суммы, что соответствует требованиям закона.
Так, с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года заработная плата ФИО1 составляла <данные изъяты> руб., на данную сумму начислялся районный коэффициент в размере <данные изъяты> руб.
При этом доводы истца о необходимости начисления всех процентных надбавок, помимо районного коэффициента, на минимальный размер оплаты труда, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку они противоречат действующему законодательству.
Доводы жалобы истца в части несогласия с начислением заработной платы за выполнение работы по совместительству являются необоснованными, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 151 ТК РФ).
Как ранее было установлено, между истцом и ответчиком в спорные периоды заключались соглашения о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения с доплатой в размере, установленном данными соглашениями. Соглашения были подписаны истцом, им не оспорены, начисление выплаты за совмещение производилось в размере, согласованном сторонами в соглашении.
Довод жалобы о том, что работодатель, при подписании соглашений, воспользовался доверчивостью и финансовой неграмотностью истца, невозможностью правильно рассчитать заработную плату не может принят во внимание судебной коллегией, поскольку соглашение о совмещении профессий является актом добровольного волеизъявления сторон, никто не принуждал стороны заключать договор на невыгодных условиях, доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о необоснованности применения судом первой инстанции срока исковой давности к требованиям истца, заявленным за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ, указывая на обращение истца за защитой нарушенных прав в иные компетентные органы, со ссылкой на п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» являются несостоятельными.
Согласно п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о своевременности обращения работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в компетентные органы, в установленный ст. 392 ТК РФ срок.
С учетом изложенных обстоятельств, довод апелляционного представления о соразмерности размера компенсации морального вреда характеру нарушения прав истца подлежит отклонению, так как основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения. В связи с чем компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика в пользу материального истца.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, объективно и полно исследованных в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 и апелляционное представление прокурора города Рубцовска Алтайского края - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
