Судья Козлова И.В. Дело № 33-3226/2021 (№ 2-4/2021)
УИД 22RS0015-01-2020-000509-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июня 2021 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Попова С.В., Медведева А.А.,
при секретаре Колесниченко Е.И.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тимошина С.В., апелляционное представление и дополнения к нему прокурора г.Новоалтайска Алтайского края
на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 января 2021 года
по делу по иску Тимошина С.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Государственному учреждению – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 2 о взыскании компенсации морального вреда, перерасчете страховых выплат,
Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимошин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», ГУ – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 2, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 1 000 000 руб., с ГУ – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации задолженность по пособию по временной нетрудоспособности за период с 18 сентября 2018 года по 13 мая 2019 года в размере 285 805 руб. 50 коп., перерасчет ежемесячных страховых выплат за период с 14 мая 2019 года по 6 сентября 2020 года – 117 652 руб.
В обоснование требований указал, что с 1 сентября 1995 года работал в Алтайской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» электромонтером по ремонту воздушных линий. 18 сентября 2018 года около 15 часов 40 минут при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, был поражен электрическим током, его доставили в ожоговое отделение КГБУЗ «Городская больница № 3 г.Барнаул» с диагнозом: ***. Данные повреждения относятся к тяжелой степени тяжести, что подтверждается выписками из историй болезней, значительную стойкую утрату общей трудоспособности 100 %. Несчастный случай признан производственной травмой. Составлен акт Н-1, заключение медико-социальной экспертизы. В реанимации он находился 1 месяц, лечение продолжалось с 18 по 27 сентября 2018 года – в ожоговом центре г.Барнаула, с 28 по 31 сентября 2018 года – в г.Ленинск-Кузнецкий, с 1 октября по 6 ноября 2018 года – в г.Кемерово, с 10 по 26 ноября 2018 года – в стационарах г.Барнаула, с 27 ноября 2018 года по 13 мая 2019 года – проходил лечение амбулаторно. Несчастный случай повлек за собой увечье – ***. Перенес 5 операций, многочисленные рентгеновские исследования, компьютерные томографии. Истцу установлена 2 группа инвалидности, 80 % степени утраты трудоспособности. Длительное время испытывал физическую боль, от которой не спал по ночам, был ограничен в движении, проходил продолжительное лечение, фантомные боли в правой верхней конечности мучают его до настоящего времени, из-за осложнений на брюшной полости требуется постоянно носить бандаж, нельзя заниматься спортом, испытывать нагрузки, при кашле провоцируется внутрибрюшное давление, ему необходимо хирургическое вмешательство. Истец указал, что физические и нравственные страдания испытывает до сих пор, не может обслуживать себя, после увольнения с работы лишен возможности реализовать право на профессиональный труд, чувствует себя неполноценным человеком. Считает, что работодатель обязан был не допускать до работы работников, которые находились в алкогольном опьянении. Пособие, по мнению истца, должно быть выплачено за весь период временной нетрудоспособности, исходя из 100 % заработка, несмотря на установление состояния алкогольного опьянения. За период с 18 сентября 2018 года по 13 мая 2019 года расчет составлен, исходя из минимального размера оплаты труда, а фактически заработок – 372 972 руб., утраченный заработок – 285 805 руб. 51 коп. Не согласен с вычетом из размера ежемесячного пособия за период с 14 мая 2019 года по 1 августа 2020 года 25 % его вины (грубой неосторожности). С 1 августа по 15 сентября 2020 года ему не выплатили пособие, хотя он прошел медосвидетельствование, никаких разъяснений по этому поводу не дано. Вина работодателя в том, что акт Н-1 составлялся в отступление требований инспектора по труду, ему неверно начислялась ежемесячная страховая выплата, право на получение которой у него возникло с 14 мая 2019 года, в связи с чем задолженность составляет 117 652 руб. 10 коп.
Судом в ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 января 2021 года исковые требования Тимошина С.В. удовлетворены частично.
Суд постановил: Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Тимошина С.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Взыскать с ГУ – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Тимошина С.В. перерасчет ежемесячных страховых выплат за период с 14 мая 2019 года по 6 сентября 2020 года в размере 117 652 руб.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Тимошин С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях грубой неосторожности противоречит материалам дела, в том числе акту о несчастном случае № 1 от 7 мая 2020 года; не принято во внимание, что только в двух листках нетрудоспособности с 18 по 27 сентября 2018 года и с 27 сентября по 1 октября 2018 года стоит дополнительный код 21 помимо кода 04 (производственная травма); в имеющихся у истца копиях листков нетрудоспособности код 21 отсутствует; требования о взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности в размере 285 805 руб. 50 коп. ранее им заявлены не были, в суд он обращался за компенсацией морального вреда в связи с несвоевременным предоставлением листков нетрудоспособности; не дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой в результате воздействия электрического тока истец получил ***; данная травма находится в прямой причинно-следственной связи с термическими ожогами; у него имеется значительная стойкая утрата общей трудоспособности в размере 100 %; в случаях, когда доказано, что не алкогольное опьянение явилось причиной травмы, размер выплаты по листам нетрудоспособности не уменьшается; выводы об обратном противоречат апелляционному определению судебной коллегия по административным делам Алтайского краевого суда от 21 августа 2019 года по делу № 33а-7735/2019.
В апелляционном представлении и в дополнениях к нему прокурор г.Новоалтайска Алтайского края просит решение суда изменить и уточнить, определив размер компенсации морального вреда без учета грубой неосторожности в действиях истца и взыскать перерасчет ежемесячных страховых выплат в размере 118 460 руб. 61 коп., ссылаясь на то, что установление в действиях работника неосторожности, выразившейся в нарушении правил охраны труда, само по себе не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности; факт грубой неосторожности Тимошина С.В. в акте о несчастном случае № 1 от 7 мая 2020 года с указанием степени вины работника в процентах по результатам расследования несчастного случая установлен не был; заключением Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 27 декабря 2018 года факт грубой неосторожности со стороны потерпевшего также не установлен; не принято во внимание, что согласно справке-расчету Фонда социального страхования без учета вины застрахованного истцу положено к выплате за период с 14 мая 2019 года по 6 сентября 2020 года 118 460 руб. 61 коп. ежемесячных страховых выплат.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнений к нему, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
На основании статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
В силу статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
На основании части 1 статьи 7 Федерального закона № 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
Страховой случай – подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац 9 статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что к обеспечению по страхованию отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона 125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
В силу части 2 статьи 13 Федерального закона № 125-ФЗ переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки. Переосвидетельствование застрахованного может производиться досрочно по заявлению застрахованного либо по обращению страховщика или страхователя.
На основании части 1 статьи 14 Федерального закона № 125-ФЗ, если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов.
В Письме от 15 апреля 2004 года № 02-10/07-1843 Фонд социального страхования Российской Федерации подчеркнул, что при наличии отметки в листке нетрудоспособности о факте опьянения решение о выплате или лишении работника пособия по временной нетрудоспособности принимается страхователем в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств с учетом всех имеющихся документов (справок лечебных учреждений, материалов органов милиции, государственной автоинспекции и др.), а также объяснения пострадавшего.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Судом первой инстанции установлено, что Тимошин С.В. приказом Алтайской дистанции электроснабжения Алтайского отделения Западно-Сибирской железной дороги от 1 сентября 1995 года № 74 принят на должность электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач.
18 сентября 2018 года около 15 часов 40 минут при производстве работ по текущему ремонту силовых трансформаторов в трансформаторной подстанции ТП-23 станции Алтайская Тимошин С.В. в камере трансформатора Т-1 коснулся частей, находящихся под напряжением, и был поражен электрическим током.
Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве 12 октября 2018 года сделан вывод о том, что несчастный случай не подлежит учету и регистрации в Алтайской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» и квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством.
ДД.ММ.ГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае издано распоряжение о дополнительном расследовании несчастного случая.
ДД.ММ.ГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) Дружковой О.С. составлено заключение о том, что описанный выше несчастный случай считается произошедшим на производстве с оформлением акта по форме Н-1. Работодателю выдано предписание ***-ОБ/1 с указанием в срок до ДД.ММ.ГГ оформить в соответствии с вышеуказанным заключением акт по форме Н-1.
ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с административным иском о признании указанного предписания незаконным.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ составлен акт *** о несчастном случае на производстве, которым, в частности, установлен факт грубой неосторожности истца с определением степени его вины – 95%.
Не согласившись с указанным актом, в декабре 2019 года Тимошин С.В. обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае.
ДД.ММ.ГГ актом проверки Государственного инспектора труда в Алтайском крае установлено, что акт *** о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ составлен в нарушение ранее выданного работодателю заключения Государственного инспектора труда в Алтайском крае, согласно которому не установлено факта грубой неосторожности со стороны потерпевшего; работодателю выдано предписание отменить указанный акт и составить новый по форме Н-1 в срок до ДД.ММ.ГГ.
Данное предписание не оспорено, вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГ работодателем составлен новый акт по форме Н-1, в соответствии с которым ***
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда в акте № 1 о несчастном случае от 7 мая 2020 года, указаны:
- Тимошин С.В., Феофилактов А.В., нарушившие абзацы 3, 4 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3.2.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 31 октября 2017 года, пункт 1.9 Инструкции по охране труда на профессию электромонтера, электромеханика, старшего электромеханика района электроснабжения ИОТ-ЭЧ-9-007-16 в части нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте;
- Дундуков П.Г., осуществляющий недостаточный контроль за строгим выполнением Правил внутреннего трудового распорядка работниками цеха, чем нарушил пункт 15 Должностной инструкции начальника района электроснабжения от 5 марта 2018 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска Алтайского края от 13 февраля 2019 года уголовное дело в отношении Феофилактова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за примирением подсудимого с потерпевшим – Тимошиным С.В. Мировым судьей установлено, что указанное лицо в нарушение требований охраны труда допустило к единоличной работе с электроустановкой Тимошина С.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не исполнив при этом должностные обязанности по проверке выполнения мероприятий по подготовке рабочего места Тимошина С.В. к безопасному производству работ. Феофилактов А.В. ошибочно отключил распределительное устройство РУ-10кВ выключателя ВТ-2 вместо выключателя ВТ-1.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» отдела сложных комиссионных и комплексных экспертиз Министерства здравоохранения Алтайского края № 139-ПЛ/2020 от 21 октября 2020 года Тимошин С.В. в результате воздействия электрического тока получил ***.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 января 2020 года Тимошину С.В. отказано во взыскании с Алтайской дистанции электроснабжения Западно-Сибирской Дирекции по энергообеспечению филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго, ОАО «РЖД», ГУ – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 2 компенсации морального вреда за неправомерное исчисление ему пособия по временной нетрудоспособности, исходя из минимального размера оплаты труда, по листкам временной нетрудоспособности за период с 21 сентября 2018 года по 13 мая 2019 года.
В ходе рассмотрения спора городским судом установлено, что 2 июля 2019 года страхователь предоставил в филиал № 2 отделения Фонда социального страхования акт о несчастном случае на производстве в отношении истца, а также копии материалов расследования несчастного случая. Специалистами отделения Фонда проведена экспертиза страхового случая (случай признан страховым), оформлены замечания в оформлении акта о несчастном случае на производстве, которые 26 июля 2019 года направлены страхователю.
14 августа 2019 года страхователь направил в филиал № 2 отделения Фонда акт № 1 от 24 июня 2019 года о несчастном случае на производстве, произошедшем 18 сентября 2018 года с Тимошиным С.В.
2 ноября 2018 года страхователь предоставил реестр сведений в электронном виде для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности на имя истца по листку нетрудоспособности за период освобождения с 21 по 27 сентября 2018 года, код 21 (алкогольное опьянение); Тимошину С.В. назначено и выплачено 2 995 руб. 44 коп. Тимошину С.В.
2 ноября 2018 года страхователь предоставил реестр сведений в электронном виде для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности на имя истца по листку нетрудоспособности за период освобождения с 28 сентября по 1 октября 2018 года, код 21 (алкогольное опьянение); Тимошину С.В. назначено и выплачено 1 697 руб. 87 коп.
11 декабря 2018 года страхователь предоставил реестр сведений в электронном виде для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности на имя истца по листку нетрудоспособности за период освобождения со 2 октября по 9 ноября 2018 года, код 21 (алкогольное опьянение); Тимошину С.В. назначено и выплачено 16 274 руб. 58 коп.
11 декабря 2018 года страхователь предоставил реестр сведений в электронном виде для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности на имя истца по листку нетрудоспособности за период освобождения с 10 по 26 ноября 2018 года, код 21 (алкогольное опьянение); Тимошину С.В. назначено и выплачено 7 274 руб. 64 коп.
17 января 2019 года страхователь предоставил реестр сведений в электронном виде для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности на имя истца по листку нетрудоспособности за период освобождения с 27 ноября по 28 декабря 2018 года, код 21 (алкогольное опьянение); Тимошину С.В. назначено и выплачено 13 306 руб. 76 коп.
14 февраля 2019 года страхователь предоставил реестр сведений в электронном виде для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности на имя истца по листку нетрудоспособности за период освобождения с 29 декабря 2018 года по 25 января 2019 года, код 21 (алкогольное опьянение); Тимошину С.В. назначено и выплачено 11 703 руб. 58 коп.
15 марта 2019 года страхователь предоставил реестр сведений в электронном виде для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности на имя истца по листку нетрудоспособности за период освобождения с 26 января по 7 марта 2019 года, код 21 (алкогольное опьянение); Тимошину С.В. назначено и выплачено 18 411 руб. 97 коп.
25 апреля 2019 года страхователь предоставил реестр сведений в электронном виде для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности на имя истца по листку нетрудоспособности за период освобождения с 8 марта по 12 апреля 2019 года, код 21 (алкогольное опьянение); Тимошину С.В. назначено и выплачено 15 231 руб. 60 коп.
24 мая 2019 года страхователь предоставил реестр сведений в электронном виде для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности на имя истца по листку нетрудоспособности за период освобождения с 13 апреля по 13 мая 2019 года, код 21 (алкогольное опьянение); Тимошину С.В. назначено и выплачено 13 798 руб. 05 коп.
14 мая 2019 года листок нетрудоспособности закрыт, истцу установлена инвалидность.
26 ноября 2019 года страхователь предоставил оригиналы листков нетрудоспособности, выданных Тимошину С.В., а 29 ноября 2019 года истцу произведена доплата за период с 18 сентября 2018 года по 20 сентября 2019 года в сумме 1 116 руб. 76 коп., исходя из величины минимального размера оплаты труда, действующего в периоды нетрудоспособности.
Городской суд указал, что факт нахождения Тимошина С.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент получения травмы подтверждается листками нетрудоспособности с соответствующими кодами, не оспаривалось истцом и в ходе рассмотрения спора, установлен комиссией по расследованию несчастных случаев и Государственным инспектором труда, следует из медицинской документации – выписки из истории болезни КГБУЗ «Городская больница № 3, г.Барнаул» № 130322 за период с 18 по 27 сентября 2018 года, согласно которой Тимошин С.В. поступил в ожоговое отделение 18 сентября 2018 года с электротравмой в состоянии алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в крови составляла – 2,4, в моче – 3,0).
19 июля 2019 года Тимошину С.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 % на период с 18 июля 2019 года до 1 августа 2020 года, а также за прошедший период с 14 мая по 17 июля 2019 года.
Приказом ГУ – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № 17028-В от 19 ноября 2019 года в пользу истца назначена страховая выплата с учетом уменьшения заработка на 25% по акту работодателя, содержащему указание на грубую неосторожность потерпевшего, в сумме 18 035 руб. 43 коп. на период с 1 ноября 2019 года до 1 августа 2020 года. Исходя из указанной суммы назначена выплата недополученной ежемесячной страховой выплаты за период с 14 мая до 1 ноября 2019 года в размере 100 649 руб. 34 коп.
28 июля 2020 года Тимошину С.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% на период с 1 августа 2020 года до 1 февраля 2021 года
16 сентября 2020 года Тимошину С.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% на период с 7 сентября 2020 года бессрочно.
Приказом ГУ – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № 6106-В от 7 октября 2020 года в пользу истца назначена выплата недополученной ежемесячной страховой выплаты за период с 7 сентября 2019 года до 1 октября 2020 года в сумме 14 861 руб. 19 коп., с 1 октября 2020 года бессрочно – ежемесячная страховая выплата в сумме 24 768 руб. 66 коп. (без учета вины пострадавшего).
Отказывая истцу в перерасчете платежей за период с 14 мая 2019 года по 6 сентября 2020 года на основании акта №1 о несчастном случае от 7 мая 2020 года без учета вины потерпевшего, отделение Фонда социального страхования ссылается на правомерность своих действий, поскольку начисление производилось в соответствии с представленным ранее актом № 1 от 24 июня 2019 года, действовавшем до его отмены и утверждения нового акта, а также на то, что выписка из акта № 1495.15.22/2020 освидетельствования в ФГУ медико-социальной экспертизы к справке серия МСЭ-2017 №0013781 отражает период утраты трудоспособности с 7 сентября 2020 года, период с 1 августа по 6 сентября 2020 года отражения в справках МСЭ не нашел.
Суд первой инстанции, взыскивая с ГУ – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации перерасчет ежемесячных страховых выплат за период с 14 мая 2019 года по 6 сентября 2020 года, исходил из того, что страховой случай произошел 18 сентября 2018 года, следовательно, именно с этой даты у истца возникло право на обеспечение по страхованию; факт временной нетрудоспособности в период с 18 сентября 2018 года по 13 мая 2019 года подтвержден листками нетрудоспособности; наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности с 14 мая 2019 года установлено учреждениями медико-социальной экспертизы. При этом, как указал городской суд, подача жалобы на основании статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации не является основанием для невыполнения работодателем решений государственного инспектора труда, не должно отменять или умалять права Тимошина С.В. на получение страхового возмещения вреда здоровью.
Городской суд не согласился с доводами возражений Фонда социального страхования о том, что из периода оплаты подлежит исключению период с 1 августа по 6 сентября 2020 года, как не нашедший отражения в справках МСЭ, поскольку истец вместо очередного освидетельствования 18 июля 2020 года (даты, указанной МСЭ) прошел освидетельствование 28 июля 2020 года, однако данное обстоятельство не повлияло ни на размер утраты профессиональной трудоспособности, ни на период ее установления – с 1 августа 2020 года по 1 февраля 2021 года, притом что предыдущий период в справке СМЭ указан с 14 мая 2019 года по 1 августа 2020 года.
Неправильность указания в выписке из акта МСЭ № 1329.10.22/2020 от 28 июля 2020 года в качестве основания установления степени утраты трудоспособности акта № 1 о несчастном случае от 24 июня 2019 года, не может, как отмечено судом первой инстанции, являться основанием к отказу истцу в страховых выплаты за период, указанный в данной выписке, так как выписка оформлена уполномоченным органом, в соответствии с его компетенцией, никем не оспорена.
На основании изложенного, городской суд пришел к выводу, что за период с 14 мая 2019 года до 6 сентября 2020 года истцу положено к выплате без учета вины застрахованного 118 460 руб. 61 руб.
Разрешая требования о взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности за период с 18 сентября 2018 года по 13 мая 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части. Отказывая во взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности, городской суд со ссылкой на вступившее в законную силу решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 января 2020 года, указал на то, что действия ответчика по выплате истцу пособия в размере минимального размера оплаты труда, действующего в период нетрудоспособности, являются правомерными.
Городской суд, установив факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая производстве и взыскивая с работодателя компенсацию морального вреда, учитывал степень тяжести причиненного вреда здоровью, в том чисел, ампутацию правой руки, резекцию 6-7-8-9-10 ребер справа, дефект мягких тканей передней брюшной стенки с выстоянием печени; утрату общей трудоспособности 100%, профессиональной – 80%; необходимость длительного лечения как в условиях стационара, так и амбулаторно; 5 операций, многочисленные рентгеновские исследования, компьютерные томографии; длительность болевых ощущений; ограничение в движении, невозможность продолжения прежнего образа жизни; необходимость постоянного ношения бандажа; отсутствие возможности обслуживать себя.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание степень причиненного истцу вреда здоровью, безусловный факт физических и нравственных страданий, невозможность продолжать привычный образ жизни, грубую неосторожность истца, полагая указанный размер компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что только в двух листках нетрудоспособности с 18 по 27 сентября 2018 года и с 27 сентября по 1 октября 2018 года стоит дополнительный код 21 помимо кода 04, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку страхователем предоставлены реестры сведений в электронном виде для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности истцу по всем листкам нетрудоспособности с указанием кода 21. При этом, получив 26 ноября 2019 года оригиналы листков нетрудоспособности с указанием кода 21, учитывая указание работодателем в электронных реестрах сведений данного кода нарушения, ГУ – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 2 произвело 29 ноября 2019 года доплату исходя из величины минимального размера оплаты труда, действующего в периоды нетрудоспособности.
В соответствии с пунктом 1 Приказа Минздрава России от 1 сентября 2020 года № 925н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа» листок нетрудоспособности выдается в форме документа на бумажном носителе либо формируется (с письменного согласия пациента) в форме электронного документа по результатам проведения экспертизы временной нетрудоспособности в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности.
Пунктом 63 Приказа Минздрава России от 1 сентября 2020 года № 925н предусмотрено, что записи в листке нетрудоспособности на бумажном носителе выполняются медицинскими организациями, учреждениями МСЭ и страхователями на русском языке печатными заглавными буквами чернилами черного цвета либо с применением печатающих устройств. При наличии ошибок в заполнении листка нетрудоспособности на бумажном носителе либо в связи с его порчей или утерей (до момента выплаты на его основании пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам), а также в случаях изменения причины нетрудоспособности по решению врачебной комиссии взамен ранее выданного листка нетрудоспособности на бумажном носителе оформляется дубликат листка нетрудоспособности на бумажном носителе, либо формируется дубликат листка нетрудоспособности в форме электронного документа.
На основании пункта 2 Приказа Минздрава России от 21 декабря 2012 года № 1345н «Об утверждении Порядка осуществления Фондом социального страхования Российской Федерации проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности» проверка соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности осуществляется в целях оценки обоснованности расходования средств обязательного социального страхования на выплату пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам.
Проверка осуществляется территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации (пункт 3 Приказа Минздрава России от 21 декабря 2012 года № 1345н).
На основании пункта 8 Приказа Минздрава России от 21 декабря 2012 года № 1345н основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения (жалобы) граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на действия (бездействие) лиц, осуществляющих выдачу листков нетрудоспособности, связанные с нарушением порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности.
В силу пункта 16 Приказа Минздрава России от 21 декабря 2012 года № 1345н споры, связанные с действиями (бездействием) должностных лиц территориального органа Фонда, проводивших проверку порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, или с действиями (бездействием) руководителя, другого уполномоченного должностного лица или представителя лица, осуществляющего выдачу листков нетрудоспособности, разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном указании в листах нетрудоспособности кода 21, не влечет отмену решения суда, поскольку истец по вопросу наличия ошибок при заполнении листков нетрудоспособности не обращался ни в медицинское учреждение, ни в Фонд социального страхования Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации при наличии отметок в листках нетрудоспособности о факте опьянения Тимошина С.В., исходя из фактических обстоятельств, с учетом иных имеющихся документов (акта о несчастном случае на производстве в отношении истца, копий материалов расследования несчастного случая) принял решение о выплате пособия по временной нетрудоспособности исходя из величины минимального размера оплаты труда, действующего в периоды нетрудоспособности.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации несостоятельны. Оснований для взыскания компенсации вреда в большем размере по доводам жалобы истца не имеется. Судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается заявитель. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон при взыскании компенсации морального вреда соблюден.
В абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
Суд первой инстанции исходил из того, что истцом были нарушены абзацы 3, 4 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3.2.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 31 октября 2017 года, пункт 1.9 Инструкции по охране труда на профессию электромонтера, электромеханика, старшего электромеханика района электроснабжения ИОТ-ЭЧ-9-007-16, поскольку Тимошин С.В., находясь на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не доложить энергодиспетчеру и получить разрешение на подготовку рабочего места, неправильно обесточил трансформатор, после отключения автомата и рубильника по низкой стороне не убедился в отсутствии напряжения с использованием специального прибора.
Учитывая фактические обстоятельства произошедшего события, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях Тимошина С.В. грубую неосторожность, содействовавшую увеличению вреда, что в силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения возмещения вреда с учетом распределения степени вины сторон.
Оснований для определения компенсации морального вреда без учета грубой неосторожности, как об этом указывается в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает, полагая наличие в деле достаточных доказательств для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, который не связан выводами государственного органа в области охраны труда и вправе по своему усмотрению, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, оценить степень вины потерпевшего.
Вместе с тем, согласно справке-расчету Фонда социального страхования истцу без учета вины положено к выплате 118 460 руб. 61 коп. ежемесячных страховых выплат.
Таким образом, доводы дополнительного апелляционного представления в указанной части заслуживают внимания, в связи с чем резолютивная часть решения суда в данной части подлежит уточнению.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалоба и представление не содержат.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Поскольку доводы жалобы и представления выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым дана правовая оценка в решении суда на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе и представлении доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимошина С.В., апелляционное представление и дополнения к нему прокурора г.Новоалтайска Алтайского края – без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения в части размера ежемесячных страховых выплат за период с 14 мая 2019 года по 6 сентября 2020 года, указав его как 118 460 руб. 61 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Дело № 33-3226/2021
