Судья Грибанов В.С. Дело № 33-1848/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2018 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Александровой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Волчихинского района Алтайского края, действующего в интересах Юнга Александра Александровича к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Волчихинский детский сад № 3» о признании действий незаконными, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе третьего лица Комитета администрации Волчихинского района Алтайского края по образованию и делам молодежи на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения прокурора Текутьевой Я.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Волчихинского района Алтайского края обратился в суд с исковым заявлением в интересах Юнга А.А. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Волчихинский детский сад № 3» (далее – МКДОУ «Волчихинский детский сад № 3») о признании незаконными действий ответчика по начислению и выплате Юнгу А.А. заработной платы в размере ниже установленного трудовым законодательством Российской Федерации; возложении обязанности установить Юнгу А.А. с 01.01.2015 заработную плату не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента в размере 25% до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство либо прекращения трудовых отношений; взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за октябрь – декабрь 2014 года в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что в результате проведенной проверки соблюдения трудового законодательства было установлено, что работнику Юнгу А.А. заработная плата начисляется и выплачивается работодателем в размере, не соответствующем требованиям трудового законодательства Российской Федерации. Согласно действующему законодательству начисление районного коэффициента к должностному окладу истца должно производиться сверх размера минимального размера оплаты труда (далее МРОТ). Однако заработная плата работникам начислялась в размере минимального размера оплаты труда с включением в него районного коэффициента.
Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 17 марта 2015 года исковые требования прокурора удовлетворены.
Признаны незаконными действия МКДОУ «Волчихинский детский сад № 3» по начислению и выплате Юнгу А.А. заработной платы в размере ниже установленного трудовым законодательством Российской Федерации.
Возложена обязанность на МКДОУ «Волчихинский детский сад № 3» установить заработную плату Юнгу А.А. с 01.01.2015 в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с последующим начислением на нее районного коэффициента в размере 25 % до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство либо до прекращения трудовых отношений.
С МКДОУ «Волчихинский детский сад № 3» взыскана в пользу Юнга А.А. недоначисленная заработная плата за октябрь – декабрь 2014 года в размере <данные изъяты>.
В доход бюджета муниципального образования Волчихиский район Алтайского края с МКДОУ «Волчихинский детский сад № 3» взыскана государственная пошлина 400 рублей.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Определением Волчихинского районного суда Алтайского края от 12 декабря 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 февраля 2017 года, удовлетворено заявление МКДОУ «Волчихинский детский сад № 3» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 17 марта 2015 года отменено.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании первой инстанции прокурор, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, изменил исковые требования, просил признать незаконными действия ответчика по начислению и выплате истцу заработной платы в размере ниже установленного трудовым законодательством; обязать ответчика установить истцу заработную плату с 01.01.2015 в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента в размере 25% до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство либо до прекращения трудовых отношений.
Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2017 года исковые требования прокурора в интересах Юнга А.А. удовлетворены.
Признаны незаконными действия МКДОУ «Волчихинский детский сад № 3» по начислению и выплате Юнгу А.А. заработной платы в размере ниже установленного трудовым законодательством Российской Федерации.
Возложена обязанность на МКДОУ «Волчихинский детский сад № 3» установить заработную плату Юнгу А.А. с 01.01.2015 в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с последующим начислением на нее районного коэффициента в размере 25 % до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство либо до прекращения трудовых отношений.
В апелляционной жалобе третье лицо Комитет администрации Волчихинского района Алтайского края по образованию и делам молодежи просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность установить заработную плату в ином размере за предыдущие годы. Ответчик полагает, что право на установление минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента в размере 25% возникает у истца с момента принятия постановления Конституционного суда Российской Федерации от 07.12.2017 №38-П, действие которого распространяется только на будущие трудовые отношения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Волчихинского района Алтайского края просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы возражений.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Предметом рассмотрения по делу является нарушение прав работника МКДОУ «Волчихинский детский сад № 3» в связи с начислением и выплатой заработной платы в размере минимального размера оплаты труда с включением в сумму заработной платы районного коэффициента за работу в особых климатических условиях.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По информации Министерства образования и науки Алтайского края, Администрации Волчихинского района, предоставленной в ответ на запрос Алтайского краевого суда, соглашение, регулирующее оплату труда работников в сфере образования на территории Волчихинского района Алтайского края, не заключено. Имеющиеся локальные нормативные акты не регулируют вопрос о порядке начисления районного коэффициента.
Труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере (ст.146 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Данные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
При этом районный коэффициент должен начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку в противном случае заработная плата в местностях с особыми климатическими условиями не будет отличаться от оплаты труда в регионах с благоприятным климатом. Данное обстоятельство являлось бы нарушением конституционного принципа равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства обеспечить справедливую основанную на объективных критериях заработную плату и не допускать применением одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.
Такая позиция в настоящее время выражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш» (п. 4.2), где указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.
Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.
В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.
Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.
Кроме того, аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 по делу № 4-ПВ 17, где кроме прочего указано, что, по смыслу норм трудового законодательства в их системном толковании, повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности.
Перечни районов, в которых применяются районные коэффициенты, и их размеры утверждались нормативными актами СССР, дополнялись постановлениями Правительства Российской Федерации. При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 данного Кодекса, применяются постольку, поскольку они не противоречат названному Кодексу.
Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 № 325/24 утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, размер которого для Алтайского края был установлен - 1,15.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1631 от 27.12.1997 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края», а также постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 № 325/24, распоряжением Совета Министров РСФСР от 03.01.1972 № 4-р принято предложение администрации Алтайского края о повышении с 01.01.1998 районного коэффициента к заработной плате с 1,20 до 1,25, в том числе для Волчихинского района Алтайского края, в связи с тяжелыми климатическими условиями. Расходы на выплату повышенного районного коэффициента к заработной плате определено осуществлять за счет средств предприятий и организаций, а работникам бюджетной сферы - за счет средств бюджета Алтайского края.
Системное толкование положений ст. ст. 129, 133, 146, 148, 315 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что в случае, когда работник отработал норму рабочего времени и выполнил в течение месяца норму труда, ему гарантирована выплата МРОТ независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функцию, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях. В связи с этим соблюдение требований ст. ст. 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, работающих в особых климатических условиях, возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в нее.
Как следует из материалов дела, 24.12.2012 Юнг А.А. был принят на работу в МКДОУ «Волчихинский детский сад №3» <данные изъяты>. Заработная плата начислялась в размере МРОТ.
Согласно ответу МКДОУ «Волчихинский детский сад № 3» № 17 от 05.03.2018 на запрос Алтайского краевого суда, Юнг А.А. в настоящее время в трудовых отношениях с МКДОУ «Волчихинский детский сад № 3» не состоит.
Из представленных расчетных листков следует, что Юнгу А.А. с 01.02.2015 до 31.12.2015 выплачивалась заработная плата в размере МРОТ с начислением на него районного коэффициента. С 01.01.2015 по 31.01.2015, и с 01.01.2016 по 28.04.2017 истцу начислялась заработная плата в размере МРОТ с включением в начисленную сумму районного коэффициента.
Таким образом, имеющимися доказательствами подтверждается нарушение права истца на получение заработной платы в установленном законом размере.
Приказом № 156 от 28.04.2017 трудовой договор с Юнгом А.А. прекращен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим формулировка решения суда об обязании ответчика установить Юнгу А.А. заработную плату в размере не ниже МРОТ до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство либо до прекращения трудовых отношений является неточной, поскольку не учитывает состоявшийся факт увольнения истца, в связи с чем решение подлежит уточнению.
Фактические основания обеспечивать в судебном порядке защиту интересов истца на получение в будущем заработной платы в размере не менее МРОТ с начислением районного коэффициента путем возложения на ответчика соответствующей обязанности отсутствуют, так как трудовые отношения сторон прекратились.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что выплата Юнгу А.А. в период с 01.02.2015 по 31.12.2015 заработной платы в размере не ниже МРОТ с последующим начислением районного коэффициента в размере 1,25 не свидетельствует о необоснованности исковых требований, поскольку такие действия работодателем производились во исполнение решения Волчихинского районного суда от 17.03.2015, которое было отменено. Решение суда об удовлетворении иска в отношении права истца на получение заработной платы в надлежащем размере с 01.02.2015 по 31.12.2015 носит правоподтверждающий характер.
Исковые требования о перерасчете заработной платы, взыскании задолженности за указанный период не были заявлены, поэтому решение суда в этой части, несмотря на то, что право истца фактически не нарушено, в пределах доводов апелляционной жалобы отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда подлежит уточнению, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Комитета администрации Волчихинского района Алтайского края по образованию и делам молодежи на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Уточнить указанное решение суда, указав в абзаце третьем резолютивной части решения вместо слов «до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство, либо до прекращения трудовых отношений» фразу «до 28 апреля 2017 года включительно».
Председательствующий:
Судьи:
