Судья Грибанов В.С. Дело № 33-1804/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2018 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Александровой Л.А., Диденко О.В.
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Волчихинского района, действующего в интересах ФИО1, к МКОУ «Волчихинская средняя школа № 1» о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить действия, взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе комитета администрации Волчихинского района Алтайского края по образованию и делам молодежи на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения прокурора Текутьевой Я.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Волчихинского района Алтайского края, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к МКОУ «Волчихинская средняя школа № 1» о признании незаконными действий ответчика по начислению и выплате ФИО1 заработной платы ниже установленного трудовым законодательством Российской Федерации; возложении обязанности установить ФИО1 с 01.12.2014 заработную плату не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента в размере 25% до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство либо прекращения трудовых отношений; взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за сентябрь, октябрь 2014 года в размере 2 415,99 руб.
В обоснование требований указано, что в ходе прокурорской проверки установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца. Заработная плата начисляется и выплачивается работодателем в размере, не соответствующем требованиям трудового законодательства Российской Федерации. Согласно действующему законодательству, начисление районного коэффициента должно производиться на минимальный размер оплаты труда. Однако ответчик начислял заработную плату работникам в размере минимального размера оплаты труда с включением в него районного коэффициента.
Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 25.12.2014 исковые требования прокурора Волчихинского района, действующего в интересах ФИО1, были удовлетворены. Признаны незаконными действия МКОУ «Волчихинская средняя школа № 1» по начислению и выплате истцу заработной платы в размере ниже установленного трудовым законодательством Российской Федерации. На ответчика возложена обязать установить истцу с 01.12.2014 года заработную плату в размере не ниже установленного законом минимального размере оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента в размере 25%, до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство, либо до прекращения трудовых отношений. Взыскана с МКОУ «Волчихинская средняя школа № 1» в пользу истицы недоначисленная заработная плата за сентябрь, октябрь 2014 года в размере 2 451,99 руб. Взыскана с МКОУ «Волчихинская средняя школа № 1» в доход бюджета муниципального образования Волчихинский район Алтайского края государственная пошлина в размере 400 руб.
Определением Волчихинского районного суда Алтайского края от 12.01.2017 по заявлению МКОУ «Волчихинская средняя школа №1» решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 25.12.2014 отменено по новым обстоятельствам.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Волчихинского района Алтайского края изменил исковые требования, просил признать незаконными действия ответчика по начислению и выплате истцу заработной платы в размере ниже установленного трудовым законодательством Российской Федерации; обязать установить истцу заработную плату с 01.12.2014 в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента в размере 25%, до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство, либо до прекращения трудовых отношений.
Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 20.12.2017 исковые требования прокурора Волчихинского района удовлетворены.
Признаны незаконными действия МКОУ «Волчихинская средняя школа № 1» по начислению и выплате ФИО1 заработной платы в размере ниже установленного трудовым законодательством Российской Федерации.
На МКОУ «Волчихинская средняя школа № 1» возложена обязанность установить заработную плату ФИО1 с 01.12.2014 в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с последующим начислением на нее районного коэффициента в размере 25%, до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство, либо до прекращения трудовых отношений.
В апелляционной жалобе комитет администрации Волчихинского района Алтайского края по образованию и делам молодежи просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность установить заработную плату в ином размере за предыдущие годы. Ответчик полагает, что право на установление минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента в размере 25% возникает у истца с момента принятия постановления Конституционного суда Российской Федерации от 07.12.2017 №38-П, действие которого распространяется только на будущие трудовые отношения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Волчихинского района Алтайского края просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы возражений.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Предметом рассмотрения по делу является нарушение прав работника МКОУ «Волчихинская средняя школа № 1» в связи с начислением и выплатой заработной платы в размере минимального размера оплаты труда с включением в сумму заработной платы районного коэффициента за работу в особых климатических условиях.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере (ст.146 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Данные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
При этом районный коэффициент должен начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку в противном случае заработная плата в местностях с особыми климатическими условиями не будет отличаться от оплаты труда в регионах с благоприятным климатом. Данное обстоятельство являлось бы нарушением конституционного принципа равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства обеспечить справедливую основанную на объективных критериях заработную плату и не допускать применением одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.
Такая позиция в настоящее время выражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, О.Л. Дейдей, ФИО3 и И.Я. Кураш» (п. 4.2), где указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.
Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.
В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.
Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.
Кроме того, аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 по делу № 4-ПВ 17, где кроме прочего указано, что, по смыслу норм трудового законодательства в их системном толковании, повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности.
Перечни районов, в которых применяются районные коэффициенты, и их размеры утверждались нормативными актами СССР, дополнялись постановлениями Правительства Российской Федерации. При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 данного Кодекса, применяются постольку, поскольку они не противоречат названному Кодексу.
Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 № 325/24 утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, размер которого для Алтайского края был установлен - 1,15.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1631 от 27.12.1997 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края», а также постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 № 325/24, распоряжением Совета Министров РСФСР от 03.01.1972 № 4-р принято предложение администрации Алтайского края о повышении с 01.01.1998 районного коэффициента к заработной плате с 1,20 до 1,25, в том числе для Волчихинского района Алтайского края, в связи с тяжелыми климатическими условиями. Расходы на выплату повышенного районного коэффициента к заработной плате определено осуществлять за счет средств предприятий и организаций, а работникам бюджетной сферы - за счет средств бюджета Алтайского края.
Системное толкование положений ст. ст. 129, 133, 146, 148, 315 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что в случае, когда работник отработал норму рабочего времени и выполнил в течение месяца норму труда, ему гарантирована выплата МРОТ независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функцию, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях. В связи с этим соблюдение требований ст. ст. 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, работающих в особых климатических условиях, возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в нее.
В связи с этим не может быть принято во внимание положение коллективного договора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Волчихинская средняя школа № 1» Волчихинского района Алтайского края, прошедшего уведомительную регистрацию ДД.ММ.ГГ, о том, что заработная плата работников образовательной организации включает в себя доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, а также выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда и процентные надбавки к заработной платы за ста работы в районах Крайнего Севера, в приравненных к ним местностях и других районах с тяжелыми природно-климатическими условиями (пункт 3.11). Более того, указанный коллективный договор на большую часть периода нарушения прав истца, заявленного в иске, не распространяется.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГ была принята в Волчихинскую муниципальную среднюю общеобразовательную школу № 1 лаборантом кабинета физики, с ДД.ММ.ГГ переведена на 0,5 ставки по указанной должности. С ДД.ММ.ГГ она работала на полной ставке по подложности лаборанта кабинета физики. Согласно справке ответчика от ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГФИО1 уволилась (л.д. 65).
Размер минимального размера оплаты труда (МРОТ) в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 02.12.2013) «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2014 по 31.12.2014 составлял 5 554 руб. С учетом районного коэффициента 25% (5 554 х 25% = 1 388,50 руб.) размер МРОТ должен составлять 6 942,50 руб.
Как следует из представленных при первоначальном обращении с иском расчетных листков, в сентябре и октябре ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата в размере 5554 руб. в месяц. (л.д. 9-11), в связи с чем прокурор просил взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 2 415,99 руб. (за вычетом подоходного налога). Решение суда от 25.12.2014 об удовлетворении иска в этой части было исполнено (л.д. 27). Кроме того ответчиком представлена платежная ведомость, подтверждающая выплату истице перерасчета по решению суда за декабрь 2014 года (л.д. 28).
При повторном рассмотрении дела после отмены решения суда от 25.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам прокурор просил установить истице заработную плату в размере не ниже МРОТ с последующим начислением на нее районного коэффициента в размере 25% до внесения изменений в трудовое законодательство, либо до прекращения трудовых отношений.
В 2015 году минимальный размер оплаты труда был установлен в размере 5 965 рублей (Федеральный закон от 01.12.2014 № 408-ФЗ), с учетом районного коэффициента 25% (1 491,25 руб.) заработная плата должна была составлять 7 456, 25 руб.
В 2016 году в соответствии с Федеральным законом от 14.12.2015 № 376-ФЗ МРОТ установлен в сумме 6 204 руб., соответственно с начислением сверх указанной суммы районного коэффициента заработная плата должна была составлять 7 755 руб.
Согласно представленным расчетным листкам за 2015, 2016 годы заработная плата ФИО1 начислялась в размере не менее МРОТ с начислением на него районного коэффициента.
Как следует из справки директора школы, в период с 01.01.2016 по 31.01.2017 заработная плата работникам школы выплачивалась с начислением районного коэффициента на МРОТ; в январе 2017 года при 8 отработанных днях с учетом доплаты в сумме 705,88, произведенной в апреле 2017 года, истице начислена заработная плата в общей сумме 5 028,65 за 8 рабочих дней, что превышает соответствующую часть МРОТ.
В 2017 году при установленном Федеральным законом от 19.12.2016 № 460-ФЗ минимальном размере оплаты труда в сумме 7 800 руб. заработная плата с учетом районного коэффициента, начисленного сверх указанной суммы, составит 9 750 руб.
В дальнейшем до момента увольнения, то есть с 01.02.2017 по 25.08.2017, как следует из справки работодателя и расчетных листков, истице начислялась заработная плата в размере МРОТ с включением в начисленную сумму районного коэффициента.
Таким образом имеющимися доказательствами подтверждается нарушение права истца на получение заработной платы в установленном законом размере лишь в период с 01.02.2017 по 25.08.2017.
В связи с этим формулировка решения суда об обязании ответчика установить ФИО1 заработную плату в размере не ниже МРОТ до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство либо до прекращения трудовых отношений является неточной, поскольку не учитывает состоявшийся факт увольнения истицы, в связи с чем решение подлежит уточнению.
Фактические основания обеспечивать в судебном порядке защиту интересов истицы на получение в будущем заработной платы в размере не менее МРОТ с начислением районного коэффициента путем возложения на ответчика соответствующей обязанности отсутствуют, так как трудовые отношения сторон прекратились.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что выплата до 01.02.2017 ФИО1 заработной платы в размере не ниже МРОТ с последующим начислением районного коэффициента в размере 1,25 не свидетельствует о необоснованности исковых требований, поскольку такие действия работодателем производились во исполнение решения Волчихинского районного суда от 25.12.2014, которое было отменено. Решение суда об удовлетворении иска в отношении права истца на получение заработной платы в надлежащем размере с 01.12.2014 по 31.01.2017 носит правоподтверждающий характер.
Исковые требования о перерасчете заработной платы, взыскании задолженности за указанный период не были заявлены, поэтому решение суда в этой части, несмотря на то, что право истца фактически не нарушено, в пределах доводов апелляционной жалобы отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Комитета администрации Волчихинского района Алтайского края по образованию и делам молодежи на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Уточнить указанное решение суда, указав в абзаце втором резолютивной части решения вместо слов «до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство, либо до прекращения трудовых отношений» фразу «до 12 сентября 2017 года включительно».
Председательствующий:
Судьи:
