Судья Беккер Н.М. Дело № 33-2164/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2016 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.,
при секретаре Ретунской Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Заринского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2015 года по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края о включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочное назначение пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Заринске и Заринском районе Алтайского края (далее - ГУ УПФР в г.Заринске) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.5 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ГУ УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГ*** в назначении страховой пенсии по старости ему отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа. При этом в специальный стаж пенсионным органом не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности монтера пути и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности бригадира монтеров путей в СУ-*** треста «Алтайкоксохимстрой», а также период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности оператора газонакопительного пункта в Заринском филиале АООТ «Алтайкрайгазсервис». Полагая отказ незаконным, истец указал, что организация, где он работал монтером пути и бригадиром монтеров путей была создана для строительства и обслуживания объектов промышленного назначения при строительстве Алтайского коксохимического завода, на обслуживании организации находились подъездные пути к заводу от станции Заринской, используемые для перевозки грузов, сырья, рабочих. Интенсивность движения была равной интенсивности движения по железной дороге между Барнаулом и Кемеровской областью. Период работы в должности оператора газонакопительного пункта подлежит включению в специальный стаж в соответствии с подпунктом 3 раздела XII Списка ***, утвержденного постановлением Правительства РФ *** от ДД.ММ.ГГ, предусматривающем право на досрочную пенсию операторам технологических установок, операторам товарным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил: признать незаконным решение ГУ УПФР в г.Заринске от ДД.ММ.ГГ*** в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы и досрочного назначения страховой пенсии по старости; обязать ГУ УПФР в г.Заринске включить в специальный стаж периоды работы:
- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности монтера пути в СУ-*** треста «Алтайкоксохимстрой»,
- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности бригадира монтеров путей в СУ-*** треста «Алтайкоксохимстрой»,
- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности оператора газонакопительного пункта в Заринском филиале АООТ «Алтайкрайгазсервис» в календарном исчислении,
назначить досрочно страховую пенсию с ДД.ММ.ГГ, взыскать расходы по оплате госпошлины.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и указывает на то, что, обращаясь в суд, он фактически просил установить тождество профессий в целях установления льготного характера работы. Судом не разрешено ходатайство об истребовании от ОАО «Алтай-Кокс» информации о загруженности дороги в спорный период для того, чтобы сравнить интенсивность движения по ней с интенсивностью движения на магистральных участках железной дороги. Запрос на железную дорогу не направлен, от завода получена неконструктивная информация. Сведения об интенсивности движения могли быть использованы для установления тождества работ, в связи с чем, просит направить необходимые запросы.
Указывает также, что его работа в качестве оператора газонакопительного пункта была связана с вредным производством, он имел право на дополнительный отпуск и спецпитание. В настоящее время организация ликвидирована и он лишен возможности получить документы, подтверждающие характер работы. Суд мог запросить документы по начислению заработной платы и установить, что ему выплачивалась доплата за вредность. Судом не принято во внимание, что как оператор он занимался не только заправкой газовых баллонов, но и наблюдал за работой оборудования на установках, регулировкой, предупреждением и устранением отклонения процесса от заданного режима, обслуживанием приборов контроля, обеспечением заданного режима подачи газа потребителям, ведением необходимых переключений приборов, арматуры и аппаратов в соответствии с установленным режимом работы, обнаружением утечки газа, подсчетом количества газа, передаваемого потребителям, наладкой регуляторов давления и приборов учета газа. Работа в должности оператора газонакопительного пункта идентична работе оператора технологических установок, связана с особыми условиями труда по обслуживанию газовых станций, представляющих повышенную опасность.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ УПФР в г.Заринске просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной истец ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГ принят в СУ-*** треста «Алтайкоксохимстрой» монтером пути второго разряда, ДД.ММ.ГГ переведен монтером пути 3 разряда, ДД.ММ.ГГ переведен монтером пути 4 разряда, ДД.ММ.ГГ назначен бригадиром монтеров путей, ДД.ММ.ГГ ему присвоен 5 разряд монтера пути, ДД.ММ.ГГ он уволен с работы по собственному желанию. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д.13-14), личной карточкой (л.д.31-32), архивной справкой № *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.34) и не оспаривались стороной ответчика.
С ДД.ММ.ГГ ФИО1 принят оператором ГНП 2 разряда в Заринский филиал акционерного общества открытого типа «Алтайкрайгазсервис», ДД.ММ.ГГ переведен слесарем АДС 5 разряда, что подтверждается копией трудовой книжки (18), справкой филиала «Барнаулмежрайгаз» ОАО «Алтайкрайгазсервис» (л.д.40).
ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ГУ УПФР по г.Заринску с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.
Решением ГУ УПФР в г.Заринске от ДД.ММ.ГГ ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа.
В специальный стаж не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности монтера пути и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности бригадира монтеров путей в СУ-*** треста «Алтайкоксохимстрой», поскольку должность монтер пути, бригадир монтеров пути не предусмотрены Списком производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, железнодорожные пути предприятия, на котором работал ФИО1, не относится к разряду магистральных железных дорог. Период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности оператора газонакопительного пункта в Заринском филиале АООТ «Алтайкрайгазсервис» не засчитан в специальный стаж, поскольку данная должность не предусмотрена Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсии за выслугу лет, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10.
При этом указано, что специальный стаж истца составляет <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца <данные изъяты> день вместо требуемого – 12 лет 6 месяцев.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (пункт 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
Списком производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, должности –монтер пути, бригадир монтеров пути не предусмотрены.
Согласно подпункту «г» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, - Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «д» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 272 «Об утверждении Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда».
Указанным Списком предусмотрены монтеры пути, занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, а также бригадиры (освобожденные) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, занятые на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.
Разрешая спор, суд установил, что Строительное управление *** (СУ-***) треста «Алтайкоксохимстрой», в котором работал ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ монтером пути и бригадиром монтеров путей, было образовано в ДД.ММ.ГГ и основным направлением его деятельности было строительство объектов производственного назначения Алтайского коксохимического завода. Истец был занят на сооружении подъездных путей к заводу «Алтай-Кокс» и на территории завода. Железнодорожные пути, расположенные на территории завода «Алтай-Кокс» являются железнодорожными путями не общего пользования, не относятся к магистральным.
Доказательств того, что данные железнодорожные пути являются магистральными железными дорогами с интенсивным движением поездов, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности монтера пути и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности бригадира монтеров путей в СУ-*** треста «Алтайкоксохимстрой».
Доводы жалобы о том, что истец, обращаясь в суд, фактически просил установить тождество профессий в целях установления льготного характера работы, судебной коллегией не принимаются, поскольку такие требования истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство истца об истребовании от ОАО «Алтай-Кокс» информации о загруженности дороги в спорный период, было разрешено судом, и дважды указанные запросы направлялись на ОАО «Алтай-Кокс» и ОАО «Российские железные дороги» (л.д.58-59, 85,88).
Кроме того, в материалах дела имеется ответ ОАО «Алтай-Кокс», из которого следует, что железнодорожные пути, расположенные на территории ОАО 2Алтай-Кокс» являются железнодорожными путями необщего пользования, то есть не относятся к магистральным. Информацией об интенсивности движения по данным железнодорожным путям в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ОАО «Алтай-Кокс» не располагает, так как документы за данный период уничтожены за истечением срока их хранения (л.д.99).
Период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности оператора газонакопительного пункта в Заринском филиале АООТ «<адрес>газсервис» судом обоснованно не включен в специальный стаж, поскольку данная должность не предусмотрена Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсии за выслугу лет, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10.
Так, согласно указанному Списку №2 от 26 января 1991 года №10 правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются операторы технологических установок, операторы товарные, занятые в производствах перегонки, крекирования, и каталитического риформинга нефти и нефтепродуктов, пиролизе нефтепродуктов, подготовки сырой нефти, регенерации растворов и масел, производстве газового бензина, сжиженных газов; конденсации, улавливания газового бензина; конверсии природного, водяного газа; щелочной очистки нефтепродуктов, искусственного жидкого топлива; топливоподготовки, топливоподачи, обогащения твердого топлива, производстве битума, консистентных смазок, а также ремонта и обслуживания технологического оборудования и коммуникаций основных производств, производственной канализации, вентиляции резервуарных парков и коммуникаций для нефтепродуктов и газа, эстакад по сливу и наливу нефтепродуктов и реагентного хозяйства.
Истцом доказательств того, что он выполнял обязанности на перечисленных в данном Списке производствах, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 наблюдал за работой оборудования на установках, регулировкой, предупреждением и устранением отклонения процесса от заданного режима, обеспечением заданного режима подачи газа потребителям, обнаружением утечки газа, подсчетом количества газа, передаваемого потребителям, наладкой регуляторов давления и приборов учета газа, судебной коллегией не принимаются, поскольку на указанные обстоятельства истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался, и они не являлись предметом рассмотрения.
Ссылка в жалобе на то, что истец имел право на дополнительный отпуск и спецпитание, получал доплату за вредность, основанием для отмены решения суда не является, поскольку данные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для признания за истцом права на получение досрочной страховой пенсии по старости.
Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы правильность выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании закона и направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Заринского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
