Дело № 11-136
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
10 сентября 2013 г. г.Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гафиятуллина Р.С.,
при секретаре Упановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной <данные изъяты> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, поступившего по апелляционной жалобе представителя истицы Наумова И.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Альметьевского района и г.Альметьевска Ишмуратова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года,
У С Т А Н О В И Л:
Мустафина Р.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, указывая, что она ДД.ММ.ГГГГ г. заключила кредитный договор №, по которому получила <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев и по требованию ответчика вынуждена была заключить договор страхования жизни и согласится на списание из подлежащего выдаче кредита <данные изъяты> рублей для выплаты страхового взноса, что является нарушением её прав как потребителя. Она просила признать п. 1.2 кредитного договора в части возложения обязанности по оплате страхового взноса на личное страхование недействительным; взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет уплаченной суммы страхового взноса, <данные изъяты> рублей в счет возмещения юридических услуг, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и штраф 50% от присужденной суммы.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года в иске отказано.
Не соглашаясь с указанным решением, представитель истицы принес апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что мировой судья неправильно установил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального закона.
Истица и представитель ответчика в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ.
Разрешая спор, мировой судья неправильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеются нарушения норм материального закона. Как видно из представленных материалов, между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истица получила <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев и при заключении кредитного договора ей навязали услуги страхования жизни и удержали с кредита <данные изъяты> рублей. Так как выдачу кредита обуславливали с обязательным условием страхования жизни, и не было альтернативной формы кредитования без условий страхования жизни, кредитный договор в этой части является ничтожным, а значит недействительным, поэтому необходимо выплаченные <данные изъяты> рублей взыскать с ответчика в пользу истицы. Согласно п.1,2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей являются недействительными, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, так как ответчик пользовался деньгами истицы. Нарушением прав истицы как потребителя, ответчик причинил ей моральный вред, который также подлежит возмещению. Однако, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, о чем просила истица. Так как ответчик отказался добровольно возвратить удержанную сумму, необходимо взыскать с него штраф в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит возмещению и расходы истицы на оплату услуг представителя в разумных пределах, который суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей. Истица имела расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198,327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу представителя истицы Наумова И.М. удовлетворить частично.
Заочное решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Альметьевского района и г. Альметьевска Ишмуратова Р.Н. от <данные изъяты> года отменить и вынести новое решение, которым признать п.1.2 кредитного договора недействительным в части возложения на Мустафину Р.М. обязанности по оплате страхового взноса, взыскать с ООО «Хоум Кредит эндФинанс Банк» в пользу Мустафиной <данные изъяты> в счет возврата уплаченной суммы <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района РТ в сумме <данные изъяты>
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Р.С. Гафиятуллин
