№ 11-2/2017 И.о. мирового судьи Шмелева Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь
Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю.,
при секретаре судебного заседания Загубиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
гражданское дело по иску Платоновой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Е.В.Трофимова в интересах Платоновой Л.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «СГ МСК» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение транспортного средства возле <адрес>. Ответчик, признав повреждение застрахованного имущества в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвел страховую выплату истцу в виде восстановления автомобиля по направлению страховщика. Согласно отчету специалиста №, величина утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС) <данные изъяты> равна <данные изъяты> руб. За проведение оценки причиненного ущерба истец оплатил <данные изъяты> руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в <данные изъяты> руб. Основанием для взыскания с ответчика штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. С учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст.ст. 929.1064 ГК РФ, ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика АО «СГ МСК» в пользу Платоновой Л.В. страховое возмещение утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате копирования в размере <данные изъяты> руб., по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 города Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Исковые требования Платоновой Л.В. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании невыплаченной страховой суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Платоновой Л.В. сумму утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №<данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и другие расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Исковые требования Платоновой Л.В. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании денежных сумм превышающей <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля и перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по ЧР (Межрайонная ИФНС России № по Чувашской Республике), ИНН №, КПП №, счет получателя №, наименование банка получателя - ГРКЦ НБ Чувашской Республики Банка России г.Чебоксары, БИК банка получателя №, ОКТМО №, код бюджетной классификации №».
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с вынесенным решением, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Страховая группа МСК» (правопреемника АО «Страховая группа МСК») О.В. Прохорова обратилась в суд с апелляционной жалобой, мотивированной тем, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального права заключается в принятии решения в отношении АО «СГ МСК», которое прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме преобразования и правопреемником которой является ООО «СГ МСК».
Нарушение норм материального права выразилось в признании не соответствующим статье 963 ГК РФ пункта 5.2.14 Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), путем присоединения к которым был заключен договор добровольного страхования между истцом и ответчиком (полис №), в нарушение норм ГК РФ о свободе договора. В п.п.14,23,36 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» подтверждается возможность установления сторонами договора добровольного страхования имущества таких условий о способе расчета подлежащих возмещению убытков, которые не противоречат действующему законодательству. Пунктом 14.16.1 Правил предусмотрено, что под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производивший ремонт ТС. В п. 10 Договора прописано, что все сведения, указанные в настоящем Договоре страхования, страхователь подтверждает, с Правилами, условиями Договора страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Оснований к признанию указанных положений договора недействительными, предусмотренных законодательством, действовавшим, как на момент заключения договора, так и на момент обращения истца с настоящим иском, не имеется. Доказательств, что истец обращался в установленном порядке для изменения условий договора, в том числе предъявлением соответствующих требований к страховщику, не представлено. Обязательство по выплате страхового возмещения истцом было исполнено в полном объеме. С ответчика неправомерно были взысканы судебные расходы по проведению оценки ООО «Консалт плюс», поскольку в уточнении к исковому заявлению представитель истца просил не принимать его во внимание и отказался во взыскании судебных расходов на его проведение. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования не подлежат взысканию штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Просит отменить решение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.
Определением мирового судьи судебного участка №1 города Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с Акционерного общества «Страховая группа МСК» на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование».
В судебное заседание ответчик ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» явку представителя не обеспечил, извещен в установленном порядке по адресу регистрации, причина неявки неизвестна.
Истец Платонова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки суду неизвестна.
Представитель истца Платоновой Л.В. – Хайбрахманов Д.З. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном ранее письменном отзыве просил оставить решение мирового судьи без изменения в связи с необоснованностью доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.
В силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений. Суд апелляционной инстанции счел возможным и необходимым в интересах законности проверить решение и.о.мирового судьи в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, и.о. мирового судьи исходил из того, что п.5.2.14 Правил страхования об исключении утраты товарной стоимости из страховых рисков противоречит нормам гражданского законодательства и поэтому применению не подлежит. Между тем, в представленных материалах гражданского дела указанные Правила отсутствуют, они не приобщены к материалам дела, и сведений об их исследовании в протоколе судебного заседания нет. Таким образом, решение и.о.мирового судьи основано на доказательствах, которые не были исследованы при рассмотрении дела.
Кроме того, в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ есть заявление представителя истца об отказе от требований о взыскании оценочных услуг по договору с ООО «Консалт Плюс» и требование о взыскании таковых с ответчика по договору с ООО «Путеводитель вашего авто». Между тем, в обжалуемом решении указано об отказе в удовлетворении расходов по договору с ООО «Путеводитель вашего авто» и их взыскании по договору с ООО «Консалт Плюс». Тем самым и.о. мирового судьи в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК вышел за пределы исковых требований, приняв решение по требованиям, не заявлявшимся суду.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в резолютивной части решения выводы и.о.мирового судьи основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Такие нарушения процессуального закона является существенными и в соответствии с пп.2 п.1 ст.328 ГПК РФ влекут отмену судебного постановления с принятием по делу нового решения.
Как следует из материалов дела, Платонова Л.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д.5).
В соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, были застрахованы связанные с владением и пользованием автомобилем имущественные интересы собственника Платоновой Л.В., согласно условиям которого страховая сумма по страховому риску «Угон (Хищение)», «Ущерб» составляет <данные изъяты> рублей, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вариант выплаты страхового возмещения определен сторонами договора в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, а также указано, что договор страхования заключен в соответствии с «Правилами комплексного страхования транспортных средств» Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила) (л.д.62) и являются его неотъемлемой частью. Согласно поступившей с электронного почтового сервера официального сайта ответчика http://sgmsk.ru/ копии Правил в ред. Приказа ОАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.140-145), страхование по риску «Ущерб» предусматривает гибель, утрату или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в том числе в результате ДТП (п.4.1.1).
Если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящими Правилами к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели к указанному ниже ущербу (вреду) и который не подлежит страховому возмещению ни при каких условиях: Моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие убытки и расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС) и Потерпевшего, такие как: штрафы, проживание в гостинице во время ремонта указанного в договоре страхования ТС, командировочные расходы, потери, связанные со сроком поставки товаров и оказания услуг, расходы, связанные с хранением ТС и т.д.; Вследствие использования указанного в договоре страхования ТС: числящегося в списках Интерпола как ТС, заявленное в розыск в связи с угоном (хищением) или иным событием; с перебитыми номерами кузова или других деталей и агрегатов указанного в договоре страхования ТС; с кузовом или другими деталями ТС, чьи номера не соответствуют данным завода-изготовителя; В иных случаях, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования (п.5.2).
Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производивший ремонт ТС. В этом случае, если договором страхования предусмотрена франшиза и/или агрегатная страховая сумма, Страхователь (Выгодоприобретатель) оплачивает сумму, эквивалентную размеру франшизы, и/или сумму разницы между стоимостью ремонта и остатком страховой суммы Страховщику до начала ремонтных работ или непосредственно СТОА, если договором страхования не оговорено иное. В случае отсутствия у Страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается Страховщиком (п.14.16).
Изменение договора страхования возможно по соглашению сторон в той же форме, что и договор страхования (п.16.1,16.2).
Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 получил повреждения в результате наезда на препятствие, о чем собственником Платоновой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление. Дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, и истцу было выдано направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта (л.д.88-97). Однако выплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не произведена.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Путеводитель вашего авто», размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. (л.д.54).
По смыслу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст. 943 ГК РФ).
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.
К реальному ущербу согласно ст.15 ГК РФ относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ условия об исключении стоимости УТС из подлежащего возмещению ущерба отсутствует, более того, исключение УТС из договора добровольного страхования не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения в данной части, поскольку УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как является составной частью риска «Ущерб», и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству.
Сторонами не представлены возражения относительно величины определенного ущерба, потому у суда не имеется оснований не доверять проведенным оценщиком ООО «Путеводитель вашего авто» исследованиям и сделанным выводам. Сведений о добровольной оплате страхового возмещения до настоящего времени не представлено.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты> руб.
Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».
В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку специальный Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период времени нарушения прав Платоновой Л.В. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Расчет штрафа судом первой инстанции произведен неверно, поскольку при определении размера штрафа и.о. мирового судьи необоснованно включил судебные расходы на проведение оценки УТС.
Размер штрафа согласно п.п.46,47 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20, исходя из размера присужденной в пользу истца денежной суммы, составит <данные изъяты> руб. (недоплаченная часть страхового возмещения) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) x <данные изъяты>%)).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя критерии разумности понесенных расходов в п.13 Постановления указано в отношении расходов на услуги представителя, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные принципы определения разумности расходов, связанных с рассмотрением дела помимо расходов на услуги представителя, могут быть использованы и при оценке иных понесенных расходов.
Согласно квитанции и отчету ООО «Путеводитель вашего авто», стоимость оценки УТС составила <данные изъяты> руб., исследованию подвергались 2 детали - передний бампер и спойлер.
Таким образом, суд полагает, что расчет УТС автомобиля при повреждении двух декоративных деталей не может иметь значительную трудоемкость. Расходы по оценке УТС в размере <данные изъяты> руб. более чем в 2 раза превысили сумму недоплаченного страхового возмещения.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В п.2 ст.10 ГК РФ указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С учетом того, что размер расходов на проведение оценки ущерба завышен и явно не соразмерен объему проделанной работы, суд полагает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом судебных издержек по оценке стоимости УТС в размере <данные изъяты> руб., что отвечает принципам разумности пределов оплаты судебных издержек и отвечает балансу интересов сторон.
Истцом также заявлено ко взысканию расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., услуги копирования <данные изъяты> руб., оплату нотариальных услуг <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.
Указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями.
По делу подготовлен иск, то есть представителем была оказана определенная юридическая помощь истцу. В соответствии со ст. 41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Представленные документы подтверждают сделанную представителем истца работу, является приемлемой формой доказательства понесенных расходов. Суд учитывает объем работ, факт получения денежных средств, участие в судебном заседании и полагает заявление подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).
Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а лишь для представления интересов в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, по совершенному ДТП. То есть по тексту доверенности полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных. Таким образом, нотариальные расходы в этой части подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. за нотариальное удостоверение копии доверенности.
Услуги копирования <данные изъяты> руб. и почтовые расходы <данные изъяты> руб. суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию в ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. и за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку решение и.о.мирового судьи отменено не по доводам апелляционной жалобы ответчика, итоговый судебный акт принят не в его пользу, судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы взысканию с истца не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 328-329, суд
определил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Платоновой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Платоновой Л.В. страховое возмещение утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы: по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., на представителя в размере <данные изъяты> руб., иные необходимые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Платоновой Л.В. в удовлетворении остальных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников
