мировой судья судебного участка №
в <адрес>Бондаренко Е.А.
№ (2016)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2016 <адрес> городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием заявителя Гладких М.В.,
при секретаре Лазаревой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Гладких М. В. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Отказать Гладких М. В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гладких М. В. в пользу Бородиной Н. В. денежных средств в размере 15 600 рублей, суд
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Бородиной Н.В. к Гладких М.В. о возмещении ущерба, с Гладких М.В. в пользу Бородиной Н.В. взыскано в счет возмещения ущерба 15 000 руб., судебные расходы в сумме 600 руб. (л.д. 45-46).
Апелляционным определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гладких М.В. без удовлетворения (л.д.97-99).
Гладких М.В. обратилась к мировому судье с заявлением о приостановлении исполнительного производства, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м возбуждено исполнительного производство на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> края о взыскании с нее в пользу Бородиной Н.В. 15 600 рублей. В настоящее время судебным приставом-исполнителем уже применяются меры принудительного характера по исполнительному производству с целью взыскания с нее денежных средств, без уведомления и извещения списан и перечислен остаток денежных средств на счете, дважды был наложен арест на пенсию, которая является единственным источником дохода. Несмотря на то, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи была рассмотрена не в ее пользу, с решением она не согласна и намерена обжаловать его в кассационном порядке, в установленный законом шестимесячный срок. Таким образом, просила приостановить исполнительное производство на срок обжалования судебного решения в суде кассационной инстанции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено вышеприведенное определение (л.д.151).
Не согласившись с определением мирового судьи, Гладких М.В. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, указав, что данным определением грубо нарушаются ее права и свободы, предусмотренные ч.3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме этого, нарушены ее права, предусмотренные ст. 376 ГПК РФ, согласно которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В установленный законом процессуальный срок она направила кассационную жалобу в <адрес>вой суд на решение мирового судьи о взыскании денежных средств в сумме 15 600 рублей. Однако судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного характера по исполнительному производству с целью взыскания денежных средств, списан и перечислен остаток на счете, наложен арест на пенсию. Воспользоваться данной пенсией она не может в виду ареста по независящим от нее обстоятельствам и исполнение является невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых для нее при данных условиях обстоятельств. Других источников дохода, кроме пенсии, она не имеет. Считает, что на основании ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд должен был приостановить исполнительное производство. При этом, закон не указывает на право суда отказать в приостановлении исполнительного производства, а говорит лишь о праве суда приостанавливать полностью или частично исполнительное производство. Поскольку решение о взыскании с нее денежных средств обжалуется ею в кассационном порядке, считает, что исполнительное производство подлежит приостановлению на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на представленный законодательством срок обжалования судебного решения в суде кассационной инстанции, и до рассмотрения жалобы по существу, поскольку в <адрес>вом суде данное решение может быть не только изменено, но и отменено. Считает неверными доводы мирового судьи о том, что правом приостановить исполнительное производство наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, поскольку мировому судье было достоверно известно о том, что в кассационной жалобе, направленной ею в <адрес>вой суд не содержится просьба о приостановлении исполнительного производства. При этом, ч. 1 ст.440 ГПК РФ предусматривает рассмотрение вопросов о приостановлении исполнительного производства судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Кроме того, в ходе рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства ею был заявлен отвод мировому судье судебного участка №<адрес>, в удовлетворении которого ей было необоснованно отказано, поскольку основания, заявленные в ее ходатайстве об отводе судьи в полной мере можно отнести к «иным обстоятельствам», указанным в ст. 16 ГПК РФ. Также считает, что ДД.ММ.ГГГГ суд изначально вынес предвзятое решение в пользу Бородиной Н.В. Суд не учел положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ о вынесении решения с учетом материального положения участвующих лиц. В настоящее время ею готовится вторая кассационная жалоба в <адрес>вой суд, в связи с чем, исполнительное производство и денежные списания могут быть преждевременными до принятия кассационных решений и при отмене судебных решений первой инстанции возникает необходимость в возвращении денежных средств (л.д.158-167).
В судебном заседании Гладких М.В. частную жалобу поддержала по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что направленная ею ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не рассмотрена, поэтому просит определение мирового судьи отменить, приостановить исполнительное производство до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Заинтересованное лицо Бородина Н.В., уведомленная о рассмотрении частной жалобы, в суд не явилась, заявлений и возражений по частной жалобе не представила.
Представитель заинтересованного лица Сысуева О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (л.д.4), в заявлении против доводов частной жалобы возражала, считая ее незаконной и необоснованной, просила рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу Гладких М.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Статья 333 ГПК РФ предусматривает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Отказывая Гладких М.В. в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из отсутствия предусмотренных ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Так, в соответствии со ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд наделен правом и обязанностью по приостановлению исполнительного производства полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьями 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства.
Обстоятельства, на которые Гладких М.В. указывает в заявлении и вновь ссылается в частной жалобе, не влекут приостановление исполнительного производства.
Ссылка Гладких М.В. на нормы ст. 440 ч. 1 ГПК РФ о необходимости рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства именно мировым судьей в случае подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства и не содержат правовых оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке, поскольку статья 380.1 ГПК РФ предоставляет право судье, уполномоченному рассматривать кассационную жалобу, в случае истребования дела вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.
Суд первой инстанции полномочиями приостановления исполнительного производства по основанию подачи кассационной жалобы не наделен.
Доводы частной жалобы о том, что в случае отмены принятых судебных решений судом кассационной инстанции, денежные списания по исполнительному производству могут быть преждевременными, также не являются основанием к приостановлению исполнительного производства, поскольку статья 443 ГПК РФ предусматривает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Более того, согласно информации по делу №Г-2308/2016, размещенной на <адрес>вого суда, определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГГладких М.В. отказано в передаче кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании <адрес>вого суда (л.д. 74-75).
Доводы Гладких М.В. о не согласии с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее денежных средств предметом рассмотрения настоящей частной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства являться не могут. Данное судебное постановление было предметом апелляционного рассмотрения, вступило в законную силу, и в дальнейшем в отношении данного постановления предусмотрен иной порядок пересмотра. Определение об отказе в отводе мирового судьи, обжалованию в силу закона не подлежит.
Вместе с тем, согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Статьей 35 ГПК РФ сторонам предоставлено право заявить отводы суду при наличии оснований, установленных в ст. 16 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что заявитель воспользовался предоставленным процессуальным законом правом и заявил отвод мировому судье. Данный отвод рассмотрен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном гл. 2 ГПК РФ, и по причине отсутствия подтвержденных оснований, отклонен (л.д. 150). Сомнения Гладких М.В. в объективности и беспристрастности судьи при отсутствии соответствующих доказательств основанием для отвода судьи служить не могут. То обстоятельство, что мировой судья ранее рассматривал гражданские дела с участием этих же сторон Гладких М.В. и Бородиной Н.В. основанием к отводу мирового судьи не являются.
Выводы мирового судьи мотивированы и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным с ними согласиться.
Доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявления о приостановлении исполнительного производства, были предметом рассмотрения мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводам о необоснованности заявления о приостановлении исполнительного производства, приведены в определении, оснований не согласиться с данными выводами, суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо иных оснований для отмены определения мирового судьи стороной заявителя в частной жалобе не заявлено.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Гладких М. В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В. Панченко
