Мировой судья: Бубличенко Е.Ю. Дело №11-65/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция Абаканского городского суда РХ,
В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,
При секретаре Торбостаевой Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года
Частную жалобу Мальцевой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка №5 города Абакана от 26.12.2018 об отказе в снижении размера удержаний из заработной платы по судебному приказу мирового судьи судебного участка №5 города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мальцевой Н.А. в пользу МУП города Абакана «Управляющая жилищная компания» задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Мальцева Н.А. обратилась с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мальцевой Н.А. в пользу МУП города Абакана «Управляющая жилищная компания» задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 63 208 руб. 58 коп., с 50% до 25%.
Определением мирового судьи судебного участка №5 города Абакана от 26.12.2018 Мальцевой Н.А. отказано в снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы по судебному приказу мирового судьи судебного участка №5 города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным определением, Мальцева Н.А., подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в заявленные требования удовлетворить.
Требования мотивируя тем, что согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной заработной платы ответчика составляет 27 733 руб. 62 коп. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату путем ежемесячных удержаний в размере 50% от дохода. Величина прожиточного минимума за 3 квартал 2018 установлена постановлением Правительства РХ №548 от 23.11.2018 и составляет 10 609 руб. в месяц для трудоспособного населения, 10 557 руб. в месяц для детей. Судом не учтено, что на иждивении у ответчика находится несовершеннолетний ребенок. Следовательно, при удержании 50% заработной платы у ответчика не остается достаточно денежных средств для содержания себя и своего несовершеннолетнего ребенка.
В ходе судебного заседания заявитель поддержала требования частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного заседания, судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ с Мальцевой Н.А. в пользу МУП города Абакана «Управляющая жилищная компания» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 50 759 руб. 88 коп., пени в размере 11 415 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 033 руб.
Постановлением судебного пристава исполнителя Абаканского городского отдела №2 УФССП по РХ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-/18/19034-ИП.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату Мальцевой Н.А. путем ежемесячного удержания из заработной платы в размере 50% от дохода.
В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина, в том числе и при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Фактически предусмотренная в законе возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа обращением взыскания на заработную плату (иные доходы) с удержанием из них не более 50%, является способом исполнения решения суда, обеспечивающим соблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника, в том случае, если материальное положение должника не позволяет последнему исполнить решение внесением всей суммы задолженности единовременно.
Руководствуясь указанными нормами права, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имеются правовые основания для вынесения постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения должником заработной платы, а размер удержаний из заработной платы должника в размере 50% не превышает допустимого предела, установленного ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заявляя требования о снижении размера производимых удержаний, заявитель ссылается на трудное материальное положение.
В подтверждение трудного материального положения предоставила суду справку о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма дохода Мальцевой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 269 771 руб. 34 коп., с учетом удержанного НДФЛ размер ежемесячной заработной платы составляет 29 519 руб. 66 коп. Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ на иждивении Мальевой Н.А. находится несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Отцом несовершеннолетнего ребенка является ФИО2, который в силу ст. 80 СК РФ также как и мать – Мальцева Н.А. обязан содержать своего ребенка.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.1, 2 ст. 19, ч.1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность рассрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер.
Между тем, заявителем не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решений суда. Представленные в обоснование соответствующего заявления доказательства не свидетельствуют об отсутствии у должников иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение решения суда. Имущественное положение гражданина определяется не только его возможностью трудиться и размером заработной платы, но прежде всего стоимостью имеющегося у него имущества, поскольку решение суда исполняется не только за счет заработной платы, но и при её недостаточности, за счет имеющегося у должника имущества. Мальцевой Н.А. каких-либо данных об имущественном положении не представлено.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что наличие низких доходов само по себе не может служить основанием для снижения размера удержаний из заработной платы, поскольку эти обстоятельства не носят исключительный характер и не препятствуют исполнению судебного решения, данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда РФ в его постановлении №5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Учитывая баланс интересов взыскателя и должника, а также учитывая, что при погашении задолженности суммами в размере 50% от размера заработной платы произойдет гораздо быстрее, чем при удержании суммы в размере 25% от заработной платы, исходя из таких критериев, как разумность и справедливость, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отказал Мальцевой Н.А. в снижении размера удержаний из заработной платы по судебному приказу мирового судьи судебного участка №5 города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, суд считает, что выводы в определении мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судьей не допущены.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 26.12.2018 является законным и обоснованным и оснований для его изменения и вынесения нового определения не имеется.
Учитывая вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №5 города Абакана Бубличенко Е.Ю. от 26.12.2018 об отказе в снижении размера удержаний из заработной платы по судебному приказу мирового судьи судебного участка №5 города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу Мальцевой Н.А. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
СУДЬЯ: ЦАРЁВА Е.А.
