АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-348/2016
1 ноября 2016 года пос. Власиха Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Никитчука И.В. и Пересады А.Н., при секретаре Лущицком Н.Ю., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - командира войсковой части Р. на решение 40 гарнизонного военного суда от 16 августа 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление гражданки Войтенко С. С. к филиалу «войсковая часть _» федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее по тексту - войсковая часть _) о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия, -
установила:
Войтенко, работающая по трудовому договору отделения связи и передачи информации войсковой части _, дислоцирующейся на территории Республики Казахстан, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Решением суда иск Войтенко удовлетворен и с ответчика в ее пользу взыскано указанное пособие за период с 1 апреля по 31 июля 2016 года на общую сумму 14 902 руб. 32 коп. Кроме того, данное решение в соответствии со ст. 212 ГПК РФ по просьбе истца судом обращено к немедленному исполнению.
Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, ответчика командир войсковой части _ в апелляционной жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить.
Автор жалобы, ссылаясь на ст. 3 Соглашения от 9 сентября 1994 года «О гарантиях прав граждан в области выплаты социальных пособий, компенсационных выплат семьям с детьми и алиментов» (далее по тексту – Соглашение), утверждает, что Войтенко имеет право на получение оспариваемого пособия в размерах и порядке, определяемых национальным законодательством страны пребывания, т.е. Республики Казахстан, однако суд разрешил ее исковые требования исходя из законодательства Российской Федерации.
В заключение автор жалобы обращает внимание на то, что оспариваемое решение противоречит п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, которой установлено, что если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Обстоятельства дела судом установлены всесторонне, полно и объективно, что не оспаривается и в апелляционной жалобе, а ее доводы сводятся лишь к несогласию с примененными судом нормами материального права, поскольку, по мнению ее автора, суд в соответствии с вышеупомянутым Соглашением, при исчислении размера пособия и периода его выплаты должен был руководствоваться законодательством Республики Казахстан, предусматривающего оспариваемую выплату в течение года, а не полутора лет и в меньшем, чем предусмотрено российским законодательством размере.
Как усматривается из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с войсковой частью _. На основании приказа командира указанной воинской части № 45 от 24 июля 2015 года она находится в отпуске по уходу за ребенком В, до достижения им возраста трех лет. В связи с этим ей выплачивалось пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Однако, в связи с поступившим разъяснением довольствующего органа, командир войсковой части _ с 1 апреля 2016 года выплату указанного пособия прекратил.
В апелляционной жалобе правильно указывается, что в соответствии со ст. 3 Соглашения социальные пособия и компенсационные выплаты семьям с детьми из числа военнослужащих и гражданского персонала воинских формирований одной Стороны, находящихся на территории другой Стороны, устанавливаются в случаях, если их выплата производится по месту работы (службы) в размерах и на условиях, предусмотренных законодательством Стороны пребывания, за счет средств, выделяемых из бюджета Стороны принадлежности воинских формирований, а в иных случаях - в порядке, предусмотренном для граждан Стороны пребывания. Правильно указано в жалобе и то, что п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации определяет, что если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Между тем, при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Каждому гарантируется социальное обеспечение для воспитания детей на условиях, установленных законом, а согласно ст. 1 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», действие данного закона распространяется, в т.ч. на граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту и гражданский персонал воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территории иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.
Правильно в решении суда указано и то, что иной подход к производству оспариваемой выплаты лицам из числа гражданского персонала воинских формирований, находящихся за границей, ставил бы граждан, проходящих службу в них, в неравное положение по сравнению с гражданами Российской Федерации, проживающими на ее территории и получающими оспариваемое пособие в порядке и размерах, предусмотренных законодательством РФ.
Кроме того, давая такую оценку содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению, судебная коллегия исходит из того, что вопрос конкуренции норм права по делам оспариваемой категории нашел свое разрешение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2000 года № 134-О по запросу военного суда – войсковая часть _ о проверки конституционности абзаца третьего части первой статьи 1 Федерального Закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», в соответствии с п. 4 которого особый правовой статус, которым обладают военнослужащие, обусловлен необходимостью выполнения ими долга и обязанности гражданина Российской Федерации по защите Отечества, закрепленных в статье 59 Конституции Российской Федерации. В силу этого, независимо от места прохождения военной службы по контракту (на территории России или за ее пределами), военнослужащие должны считаться проживающими в Российской Федерации, и, следовательно, они вправе - при прочих равных условиях - получать государственные пособия на детей безотносительно к конкретному месту проживания.
Как указывается в этом же определении, государство приняло на себя обязанность выплачивать пособия на детей без всяких изъятий, что согласуется с целями социального правового государства, провозглашенными в статьях 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации, а также с конституционными положениями о том, что каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации (статья 6, часть 2); все равны перед законом и судом (статья 19, часть 1); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей, на условиях, установленных законом (статья 39, части 1 и 2).
При таких обстоятельствах содержащийся в апелляционной жалобе довод о якобы ошибочном применении судом первой инстанции норм материального права, является несостоятельным.
Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение 40 гарнизонного военного суда от 16 августа 2016 года об удовлетворении искового заявления гражданки Войтенко С. С. к филиалу «войсковая часть _» федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
