АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
декабря 2009 года | Дело № А33-14815/2009 |
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2000 года.
В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2009 года
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л. А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Лесосибирской местной (городской) организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Красноярскому краю
о признании недействительным решения от 18.09.2008 №13 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения от 16.06.2009 №12-0401,
без участия представителей сторон,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Данекиной,
установил:
Лесосибирская местная (городская) организация Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» (далее по тексту – заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Красноярскому краю (далее по тексту - инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 18.09.2008 №13 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 16.06.2009 №12-0401.
Заявление принято к производству суда. Определением от 04.09.2009 возбуждено производство по делу.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представители лиц, участвующих в деле, представили письменные пояснения и заявления о рассмотрении дела без их участия..
В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 21.04.2008.
Проверкой установлена неуплата, в том числе:
- налога на доходы физических лиц в сумме 122 087 руб. в результате неправомерного неперечисления НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;
- налога на добавленную стоимость в сумме 19315,80 руб. за 4 квартал 2007 года, в результате необоснованного применения льготы, предусмотренной подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, у организации отсутствовала лицензия на осуществление образовательной деятельности. Лицензия за регистрационным номером № 1118 от 01.09.2004 была действительна до 26.10.2007, срок действия лицензии на момент проведения проверки не продлен.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки №13 от 15.07.2008 года, который был вручен представителю организации. По почте инспекцией направлено в адрес организации извещение от 15.07.2008 № 10-23/17566 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 07.08.2008 в 11 час. По акту проверки заявителем представлены в инспекцию возражения. Налоговым органом 07.08.2008 рассмотрены материалы проверки, возражения заявителя, представленные по акту выездной налоговой проверки (протокол № 158 от 07.08.2008) в присутствии представителя организации Шишкиной Л. И. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений принято решение № 13/1 от 19.08.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 18.09.2008. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 04.09.2008 № 10-23 на 18.09.2008 на 11 час. вручено представителю заявителя Шишкиной Л. И. 17.09.2008. В материалы дела представлено заявителем извещение от 18.09.2008 № 10-23 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенное на 19.09.2008 в 11 час.
Налоговым органом 18.09.2008 принято решение №13, из которого следует, что возражения налогоплательщика рассмотрены 07.08.2008 в присутствии представителя налогоплательщика, рассмотрение материалов проверки по дополнительным мероприятиям рассмотрены в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежаще извещенного.
Заявитель обжаловал указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее по тексту – Управление). Управлением жалоба заявителя удовлетворена частично.
Не согласившись с выводами инспекции и Управления, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о признании недействительным решения инспекции № 13 от 18.09.2008.
Заявитель не согласен с выводами налогового органа, изложенными в решении по следующим основаниям:
- инспекцией не вручено заявителю решение о проведении дополнительных мероприятий № 13/2 от 19.08.2008. Поскольку данное решение является составной частью выездной налоговой проверки, не ознакомление налогоплательщика является существенным нарушением процедуры рассмотрения результатов проверки. Извещением от 18.09.2008 № 10-23 заявитель был приглашен на рассмотрение разногласий по акту выездной налоговой поверки № 13 от 15.07.2008 на 19.09.2008 к 11 час. Фактически материалы проверки были рассмотрены 18.09.2008, что является существенным нарушением права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представлять свои возражения;
- инспекцией необоснованно доначислен НДС за 4 квартал 2007 в сумме 19315, 80 руб., пени в сумме 1293,38 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 3049,50 руб., в связи с отсутствием лицензии. С данным выводом заявитель не согласен считая что приказами № 21-22 от 20.08.2007 зачислены две группы на обучение по категории «В», № 21-22 от 31.10.2007 оформлен выпуск групп по категории «В». Фактически образовательные услуги осуществлялись в период действия лицензии. Кроме того, часть оплаты была возвращена ;
- инспекцией необоснованно доначислен НДФЛ в сумме 122087 руб., начислены пени, заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного статьёй 123 Налогового кодекса РФ в сумме. Заявителем за проверяемый период не выплачивались физическим лицам дивиденды, вместе с тем в пункте 3 резолютивной части решения налоговый орган предлагает организации уплатить недоимку по НДФЛ, полученный в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций. Данное правонарушение инспекцией не отражено в акте выездной налоговой проверки, что является нарушением пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации;
- инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлен факт выдачи заработной платы, не представлены доказательства, свидетельствующие о неполном перечислении подоходного налога предприятием в бюджет удержанного с фактически выданной заработной платы. Акт проверки не содержит ссылок на первичные документы, на основании которых сделан вывод о неполной уплате налога в бюджет. Согласно оспариваемому решению установленный срок уплаты НДФЛ 21.04.2008, вместе с тем пени на задолженность начисляются с 20.07.2006, что является неправомерным.
Налоговый орган не согласен с доводами заявителя по следующим основаниям:
- рассмотрение материалов проверки и представленных организацией разногласий состоялось 07.08.2008 в присутствии представителя организации Шишкиной Л. И. (по доверенности № 8 от 06.08.2008), что подтверждается протоколом от 07.08.2009. Решение от 19.08.2008 № 13/1 о проведении в срок до 18.09.2008 дополнительных мероприятий налогового контроля вручено представителю заявителя Самойленко Н. Г. 19.08.2008. В оспариваемом решении инспекция, ссылаясь на решение № 13/2 от 18.09.2008 допустила опечатку указывая номер решения. Фактически 19.08.2008 было принято решение № 13/1 о проведении дополнительных мероприятий ошибочно указан № 13/2;
- заявитель, по мнению инспекции, был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, надлежащим образом, поскольку 17.09.2009 главному бухгалтеру 17.09.2009 было вручено извещение от 04.09.2008 №10-23 о рассмотрении материалов проверки 18.09.2008 в 11 часов, в извещении указан адрес. В указанное в извещении время представитель заявителя в налоговый орган не явился, следовательно, рассмотрение материалов проверки без участия организации не является нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, а прокол рассмотрения возражений имеет прямое непосредственное отношение к рассматриваемому делу и является относимым доказательством, поскольку непосредственно подтверждает факт рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика в его отсутствие;
- приказы о зачислении и о выпуске курсантов не является первичным документом и не может однозначно подтверждать факт оказания услуг определенным лицам и в определенное время. Таким документом может являться договор на обучение, подписанный обеими сторонами (обучаемым и обучающим), с актом выполненных работ, также подписанным обеими сторонами. Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера на сумму 5 550 руб. за 2007 не могут являться доказательством возврата денежных средств, поскольку составлены ненадлежащим образом: не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера. В подтверждение возврата денежных средств заявителем не представлена кассовая книга, в которой отражена данная операция. Кроме того, представленные кассовые ордера содержат недостоверную информацию о паспортных данных лиц, получивших денежные средства из кассы общества;
- сумма кредиторской задолженности подтверждена расходными кассовыми ордерами, выпиской Восточно – Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации г. Красноярска из лицевого счета организации за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 на сумму 75 000 руб., справкой о фактически выплате заработной платы.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
1. Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), а также решен вопрос о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Исследовав порядок уведомления организации о времени рассмотрения материалов налоговой проверки, суд установил, что организации было вручено два извещения о рассмотрении материалов проверки: одно – от 04.09.2008, второе - от 18.09.2009. Таким образом, имея на руках уведомление от 18.09.2008, заявитель обоснованно полагал, что рассмотрение материалов проверки будет не 18.09.2008, а 19.09.2008. Следовательно, налоговый орган рассмотрел материалы дела при наличии извещения от 18.09.2008 необоснованно в отсутствие организации. Вместе с тем данные нарушения не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку при проведении налоговым органом дополнительных мероприятий не получены ответчиком дополнительные документы, которые могли бы повлиять на результаты принятого налоговым органом решения, в оспариваемом акте отсутствуют ссылки на доказательства, полученные в ходе дополнительных мероприятий. Заявителем по акту проверки были представлены возражения и налоговым органом рассмотрены в присутствии представителя организации 07.08.2009. Так как при вынесении налоговым органом оспариваемого решения были приняты во внимание только материалы проверки, отраженные в акте выездной налоговой проверки и возражения заявителя, суд не усматривает нарушение прав и законных интересов заявителя при вынесении оспариваемого решения.
При изложенных обстоятельствах доводы заявителя, отраженные в заявлении и пояснениях от 26.10.2009, по мнению суда, являются несостоятельными.
Утверждение заявителя о невручении ему решения № 13/2 от 19.08.2008 судом не принимается, поскольку указанное решение как таковое отсутствует: налоговым органом не выносилось (в оспариваемом решении ответчиком допущена описка, следовало указать решение № 13/1 от 19.08.2008), а решение № 13/1 от 19.08.2008 о проведении дополнительных мероприятий представителю заявителя вручено 19.08.2008, что подтверждается распиской Самойленко на решении.
2. Основанием для начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 год в сумме 19 315, 80 руб. явилось отсутствие у организации лицензии на осуществление образовательной деятельности. При проведении проверки налоговым органом установлено, что указанная лицензия за регистрационным номером №1118 от 01.09.2004 была действительна до 26.10.2007. Заявитель данный факт не оспаривает. Инспекция в своем решении указывает, на то что, несмотря на отсутствие лицензии в 4 квартале 2007 года заявитель осуществлял деятельность в сфере образования. Подтверждением являются протоколы опросов свидетелей № 13 от 30.04.2008, № 13/1 от 19.05.2008, списки учащихся, в соответствии с которыми, налогоплательщиком оприходованы денежные средства в кассу за услуги обучения водителей по приходным ордерам:
-№ 65 от 13.11.2007 на сумму 6500 руб.,
-№66 от 20.11.2007 на сумму 29500 руб.,
-№68 от 03.12.2007 на сумму 18000 руб.,
-№69 от 10.12.2007 на сумму 18000 руб.,
-№71 от 17.12.2007 на сумму 35 000 руб.,
- № 73 от 28.12.2007 на сумму 260 руб.
Заявитель при исчислении НДС в 4 квартале 2007 не включал в налогооблагаемую базу по перечисленным платежным поручениям поступившие денежные средства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.
В силу пункта 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленные в вышеуказанной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, право на льготу, предусмотренную указанной нормой, возникает у налогоплательщика - некоммерческой образовательной организации лишь при условии, что эти услуги оказаны последним по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии, полученной в установленном порядке.
Как установлено налоговым органом действие лицензии на осуществление образовательной деятельности (регистрационный номер №1118 от 01.09.2004) закончилось 26.10.2007 и заявителем данный факт не оспаривается.
Заявителем представлены в материалы дела пояснения, из которых следует, что один из конкурсантов (Ефимов А. С) фактически обучался в 1 квартале 2006, некоторым конкурсантам были возвращены денежные средства в сумме 12550 руб., в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера:
- от 19.12.2007 о возврате Лебедеву В. А. (паспорт 04 00 №476467 от 15.01.2002) 750 руб. за обучение,
- от 14.12.2007 о возврате Мещуку Д. А. (паспорт 04 02 №186412) 1300 руб. за обучение,
- от 10.12.2007 о возврате Раевскому (паспорт 04 02 №203804 от 20.06.2002) 1000 руб. за обучение,
- от 26.11.2007 о возврате Новрузову А. С.о. (паспорт 04 00 №338376 от 21.01.2005) 1000 руб. за обучение,
- от 26.11.2007 о возврате КозулинуМ. К (паспорт 04 00 №772873 от 01.02.2002) 1000 руб. за обучение,
- от 26.11.2007 о возврате Якимову И. А. (паспорт 04 00 №747684 от 15.01.2002) 500 руб. за обучение,
- №113 от 17.04.2008 о возврате Сергееву А. М. (паспорт 04 06 №214770 от 28.11.2006) 500 руб. за обучение,
- №144 от 13.05.2008 о возврате Клименко И. В. (паспорт 04 04 №763310 от 25.12.2004) 6000 руб. за обучение.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете"). По смыслу статьи 9 указанного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные налогоплательщиком доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.
Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 4 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете"). Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (передача товара, уплата денежных средств и иные операции).
При этом указанные документы, представляемые в налоговые органы, должны содержать достоверную информацию.
Судебными доказательствами являются фактические данные (сведения), обладающие свойством относимости, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значения для правильного разрешения дела факты, выраженные в предусмотренном законом процессуальной форме (средствах доказывания), полученные и исследованные в строго установленном процессуальном законом порядке (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Представленные заявителем расходные кассовые ордера оформлены с нарушением перечисленных выше норм: отсутствуют личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение операций по возврату денежных средств Лебедеву В. А., Мещуку Д. А., Раевскому А. В., Новрузову А. С.о., Козулину М. К, Якимову И. А. В расходных кассовых ордерах на возврат перечисленным лицам денежных средств указаны недостоверные сведения: серии и номера паспортов, отраженные в расходных кассовых ордерах не принадлежат перечисленным выше физическим лицам, данный факт подтверждается справками от 27.11.2009 Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в городе Лесосибирске. При таких обстоятельствах документы в отношении Лебедева В. А., Мещука Д. А., Раевского А. В., Новрузова А. С.о., Козулина М. К, Якимова И. А. не могут подтверждать возврат заявителем им денежных средств.
В соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Таким образом, налоговая база по НДС за 4 квартал 2007 подлежала определению на момент оплаты услуг, и определять её надо было исходя из суммы, полученной на дату оплаты. Следовательно, суммы оплаты за обучение, поступившие в 4 квартале 2004 году (в период отсутствия лицензии на осуществление образовательной деятельности) должны были быть включены в налоговую базу в 4 квартале 2007.
Что касается сумм возвращенных по расходным кассовым ордерам в 2008 году, то у заявителя есть право на налоговый вычет в мае и апреле 2008 года.
Учитывая, что денежные средства:
-по приходным кассовым ордерам №№65 от 13.11.2007, №66 от 20.11.2007,68 от 03.12.2007,69 от 10.12.2007, 71 от 17.12.2007, 73 от 28.12.2007 поступили в 4 квартале;
- расходные кассовые ордера, представленные заявителем в подтверждение возврата в 4 квартале 2007 денежных средств, имеют недостоверные сведения,
суд считает правомерным доначисление заявителю НДС за 4 квартал 2007 в сумме 19 315 руб., начисление пени за неуплату указанной суммы налога и привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что Ефимов А. С. фактически обучался в 1 квартале 2006 года и стоимость его обучения составила 4000 руб. (оплата произведена в декабре 2007), следовательно, денежные средства за оказанные услуги Ефимову А. С. не должны быть включены в налоговую базу в 4 квартале 2007, судом не принимается. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие связь между оплатой, произведенной Ефимовым А. С. в 4 квартале 2007 года и оказанными услугами заявителем, на которые распространяется льгота, предусмотренная подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
3. Основанием доначисления НДФЛ в сумме 122087 руб. явилось неперечисление организаций как налоговым агентом сумм налога с выплаченной заработной платы сотрудникам организации. Данные выводы налоговый орган сделал, анализируя главную книгу, ведомости начисленной и выданной заработной платы (страница 15 оспариваемого решения).
Организация в своем заявлении указывает на то, что за проверяемый период заявителем не выплачивались физическим лицам дивиденды, вместе с тем в пункте 3 резолютивной части решения налоговый орган предлагает организации уплатить недоимку по НДФЛ, полученной в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций. Данное правонарушение инспекцией не отражено в акте выездной налоговой проверки, что является нарушением пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации
В своем решении Управление указало на то, что при формировании резолютивной части инспекция ошибочно указало наименование налога «налог на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов…», следовало указать – налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов (кредиторская задолженность).
В материалы дела, в подтверждение оспариваемых выводов о наличии кредиторской задолженности налоговым органом представлены:
- ведомости на выдачу заработной платы №293 и №294 от 31.10.2006, № 341, № 342 от 15.12.2006, № 355 от 31.12.2006,
- расходный кассовый ордер №289 от 21.11.2007;
- справка о фактической выплате заработной платы;
- сведения о доходах физических лиц за 2006-2008, представленные заявителем в налоговый орган.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса. Такие организации именуются налоговыми агентами.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Пункт 4 статьи 226 Кодекса устанавливает обязанность агентов удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Как следует из пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
В пункте 2 статьи 11 Кодекса указано, что недоимкой, то есть суммой неперечисленного налога, является сумма налога, не уплаченная в установленный срок.
Налоговый агент становится должником перед бюджетом только в случае, если он удержал налог из дохода налогоплательщика и не перечислил его в бюджет в установленные законодательством сроки. Обязанность перечислить налог в бюджет возникает у налогового агента только с момента его удержания из выплаченных физическим лицам доходов.
Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Из акта выездной налоговой проверки и из оспариваемого решения инспекции усматривается, что при проверке полноты, правильности и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога с выплаченной заработной платы на основании представленных главных книг, ведомостей начисленной и выданной заработной платы установлено несвоевременное перечисление налога в бюджет. Инспекцией установлена кредиторская задолженность на дату вынесения решения(18.09.2008) в сумме 132 010 руб. (страница 15 решения). В решении сделана ссылка на приложение 5 к акту выездной налоговой проверки. Решением Управления сумма кредиторской задолженности уменьшена на 9923 руб. и составила 122 087 руб. за период с 21.07.2006. В связи с чем начислены пени в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом инспекция в ходе судебного разбирательства в обоснование своей позиции ссылается на данные главной книги, которая представлена в материалы дела, сведения о доходах физических лиц, справку о фактической выплате заработной платы за 2006-2008 годы, подписанной должностным лицами организации.
Однако названные документы не содержат информации о фактически выплаченной сумме заработной платы и удержанном налоге. При этом суду инспекция не представила ведомости на выплату заработной платы, расчетно-платежные ведомости, расходные кассовые ордера по каждому работнику, подтверждающие наличие задолженности в сумме 122087 руб. Представленные заявителем в материалы дела в копиях расходные кассовые ордера, платежные ведомости не подтверждают суммы налога, отраженные в приложении 5, на которые ссылается инспекция в оспариваемом решении.
Поскольку ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении не указаны какие конкретно ведомости начисленной и выданной заработной платы (за какой период) налоговым органом исследовались, суду невозможно установить оценивались ли представленные:
- налоговым органом в материалы дела ведомости на выдачу заработной платы №293 и №294 от 31.10.2006, № 341, № 342 от 15.12.2006, № 355 от 31.12.2006, расходный кассовый ордер №289 от 21.11.2007;
- в материалы дела заявителем документы (расходные кассовые ордера №192 от 19.07.2006, №291 от 31.10.2006, №16 от 31.01.2007, №34 от 28.02.2007, №33 от 28.02.2007№144 от 22.06.2007, №184 от 10.08.2007, платежные ведомости)
в ходе выездной налоговой проверки или нет, а также на основании этих ли документов инспекцией доначислена спорная сумма налога, в ходе судебного разбирательства инспекция не смогла дать пояснения в отношения представленных заявителем документов.
При таких обстоятельствах довод налогового органа (на стр. 4 письменных пояснений от 27.11.2009) о том, что кредиторская задолженность налоговым органом установлена исходя из главных книг, сведений о доходах и об удержанных суммах налога (справка 2НДФЛ), содержащих сведения о размерах общей суммы дохода, облагаемой суммы дохода, налоговых вычетов, исчисленной и удержанной суммы налога, следовательно, расчет кредиторской задолженности является обоснованным, по мнению суда, является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Во исполнение указанных норм, иных, помимо перечисленных выше доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности оспариваемого решения налоговой инспекции по данному эпизоду, налоговым органом не представлено. Исходя из этого суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал выявленную кредиторскую задолженность по НДФЛ в сумме 122087 руб.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные налоговым органом и заявителем доводы, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДФЛ (кредиторской задолженности) в сумме 122 087 руб., начисления пени в сумме 18 466,36 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 24 417,40 руб.
Учитывая, что:
- заявитель оспаривает решение № 13 от 18.09.2008 года в полном объёме исходя из нарушения налоговым органом процедуры принятия указанного решения,
- по существу заявитель оспаривает решение налогового органа только в части доначисления НДС в сумме 19315,80 руб., начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и в части доначисления НДФЛ в сумме 122087 руб., начисления пени за неуплату НДФЛ в сумме 122087 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса РФ;
- по мнению суда, налоговым органом не нарушены права и законные интересы заявителя при вынесении оспариваемого решения
заявленные требования организации подлежат удовлетворению частично.
Заявитель просит применить смягчающие ответственность обстоятельства к кторым по его мнению относится – привлечение впервые налогоплательщика к налогвоой ответственности.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер не менее чем в два раза.
Согласно пункту 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. В связи с чем, суд не считает, что совершение налогового правонарушения впервые является смягчающим ответственность обстоятельством.
В связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Государственная пошлина, уплаченная организацией по настоящему делу, составляет 2 000 руб. (платежное поручение №001 от 13.07.2009).
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08.
С учетом изложенного государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с инспекции в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Требования Лесосибирской местной (городской) организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение № 13 от 18.09.2008 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 12-0401 от 16.09.2009), принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №9 по Красноярскому краю, в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в сумме 122087 руб., начисления пени в сумме 18466,36 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 24 417,40 руб., как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №9 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Лесосибирской местной (городской) организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)».
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Красноярскому краю в пользу Лесосибирской местной (городской) организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» 2000 рублей судебных расходов.
Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья | Данекина Л.А. |
