АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
октября 2009 года | Дело № А33-9534/2009 |
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2009 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Л.О. Петракевич, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Макаренко Людмилы Михайловны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска
о признании недействительными требований об уплате налогов и решений о взыскании недоимки по налогу, сбору, пене и штрафу за счет имущества налогоплательщика-предпринимателя,
при участии:
представителя заявителя: Заевой А.Г. на основании доверенности от 08.05.2009, паспорта;
представителя ответчика: Гилевой Т.Б. на основании доверенности от 12.01.2009 №04/2, удостоверения,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.О. Петракевич,
установил:
индивидуальный предприниматель Макаренко Людмила Михайловна (далее по тексту – ИП Макаренко Л.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требований об уплате налога: №3724 от 29.07.2007, №3725 от 29.07.2007, №3726 от 29.07.2007, №3727 от 29.07.2007, №3728 от 29.07.2007, №3729 от 29.07.2007, №4402 от 05.09.2007, №4403 от 05.09.2007, №4404 от 05.09.2007, №4405 от 05.09.2007, №4406 от 05.09.2007, №4407 от 05.09.2007, №109 от 18.03.2008, №110 от 18.03.2008, №111 от 18.03.2008, №112 от 18.03.2008, №113 от 18.03.2008, №114 от 18.03.2008, №197 от 19.06.2008, №198 от 19.06.2008, №199 от 19.06.2008, №200 от 19.06.2008, №202 от 19.06.2008, №2038 от 30.09.2008, №2039 от 30.09.2008, №2040 от 30.09.2008, №2041 от 30.09.2008, №2042 от 30.09.2008, №3534 от 17.12.2008, №3535 от 17.12.2008, №3536 от 17.12.2008, №3537 от 17.12.2008, №3538 от 17.12.2008, №3539 от 17.12.2008, №1018 от 26.03.2009, №1019 от 26.03.2009, №1020 от 26.03.2009, №1021 от 26.03.2009, №2022 от 26.03.2009, а также решений о взыскании недоимки по налогу, сбору, пене и штрафу за счет имущества налогоплательщика-предпринимателя: №2657 от 16.11.2007, №848 от 09.06.2008, №1392 от 22.08.2008, №2128 от 18.11.2008, №888 от 02.03.2009, №1556 от 29.04.2009.
Заявление принято к производству суда. Определением от 05.08.2009 возбуждено производство по делу.
Заявитель в судебном заседании заявленные требования подтвердил, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:
- решением №23 от 15.05.2006 ИП Макаренко Л.М. доначислены суммы налогов, пени и штрафов по результатам проведения в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки;
- налоговым органом нарушена процедура взыскания указанных сумм налоговых платежей, поскольку решение о взыскании №1093 принято налоговым органом по истечении 60-дневного срока на принудительное взыскание;
- пени не могут начисляться на недоимку, по которой пропущен срок на ее принудительное взыскание;
- налоговым органом при расчете суммы взыскиваемой пени неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем сумма пени посчитана неверно.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования предпринимателя не признал, пояснив, что процедура принудительного взыскания спорных сумм налоговых платежей, начисленных по итогам проверки, предусмотренная статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией соблюдена. Кроме того, инспекция полагает, что предпринимателем пропущен срок на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа в суде, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на основании оспариваемых актов судебным приставом-исполнителем возбуждалось исполнительное производство в отношении предпринимателя, следовательно, заявитель знал о принятии налоговым органом данных актов.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Баюшкина Людмила Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Советского района г. Красноярска 07.08.2003 №16463, перерегистрирована Межрайонной инспекцией №23 по Красноярскому краю 23.12.2004 за основным государственным регистрационным номером №304246535800090.
23.03.2001 Баюшкина Л.М. вступила в брак, после заключения брака ей присвоена фамилия Макаренко Л.М.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка ИП Макаренко Л.М. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 07.08.2003 по 31.12.2005.
15.05.2006 инспекцией принято решение №23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого ИП Макаренко Л.М. предложено уплатить 5036 рублей единого налога на вмененный доход и 1460.33 рублей пени; 191 430 рублей налога на доходы физических лиц и 24 215.90 рублей пени; 238 472 рубля налога на добавленную стоимость и 75 512.34 рублей; 4050 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 97.20 рублей пени; 32 976.10 рублей единого социального налога 4 171.48 рублей.
Кроме того, ИП Макаренко Л.М. привлечена к ответственности на основании:
- пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 38 286 рублей штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, 6595.22 рублей штрафа за неуплату единого социального налога; 47 365 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость; 1007.20 рублей штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности;
- пункта 2 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 200 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2005 года;
- пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 100 рублей штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Названные суммы налогов, пеней и штрафов ИП Макаренко Л.М. добровольно в установленный законодательством о налогах и сборах срок не уплачены, что явилось основанием для направления налоговым органом в адрес предпринимателя требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа №280800 от 19.05.2006 об уплате спорных сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по решению №23 от 15.05.2006, в срок до 03.06.2006.
В порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией к открытым расчетным счетам предпринимателя в кредитных организациях выставлены инкассовые поручения №49865, №49855, №49863, №49862, №49864, №49861, №49858, №49859, №49860, №49856, №49857, №49866 от 16.06.2006 на сумму 596 029.72 рублей.
В связи с возвратом банком указанных инкассовых поручений, налоговым органом перевыставлены инкассовые поручения №52784, №52773, №52774, №52775, №52776, №52777, №52778, №52779, №52780, №52781, №52782, №52783 от 02.08.2006.
В связи с закрытием счета предпринимателя в банке в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией принято решение №1093 от 12.10.2006 о взыскании сумм налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика-предпринимателя.
На основании данного решения 12.10.2006 налоговым органом принято постановление №957 о взыскании сумм налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика-предпринимателя.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.02.2007 исполнительное производство, возбужденное на основании постановления №957 от 12.10.2006, прекращено в связи с отсутствием у должника имущества.
Впоследствии с связи с неуплатой спорных сумм налоговых платежей налоговым органом в адрес предпринимателя направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа:
- №3724, №3725, №3726, №3727, №3728, №3729 от 29.08.2007 об уплате в срок до 17.09.2007 пени по единому налогу на вмененный доход в размере 158.55 рублей; 7446.89 рублей пени по налогу на добавленную стоимость; 6097.82 рублей пени по налогу на доходы физических лиц; 779.33 рублей пени по единому социальному налогу; 11.78 рублей пени по единому социальному налогу; 300.78 рублей пени по единому социальному налогу (реестр отправления заказной корреспонденции инспекции от 11.09.2007);
- №4402, №4403, №4404, №4405, №4407 от 05.09.2007 об уплате в срок до 24.09.2007 пени по единому налогу на вмененный доход в размере 52.05 рублей; 2444.19 рублей пени по налогу на добавленную стоимость; 2001.40 рублей пени по налогу на доходы физических лиц; 255.82 рублей пени по единому социальному налогу; 98.84 рублей пени по единому социальному налогу (реестр отправления заказной корреспонденции инспекции от 17.09.2007);
- №109, №110, №111, №112, №113, №114 от 18.03.2008 об уплате в срок до 07.04.2008 пени по единому налогу на вмененный доход в размере 962.23 рублей; 45 186.05 рублей пени по налогу на добавленную стоимость; 37 181.05 рублей пени по налогу на доходы физических лиц; 4829.44 рублей пени по единому социальному налогу; 74.75 рублей пени по единому социальному налогу; 1861.90 рублей пени по единому социальному налогу (реестр отправления заказной корреспонденции инспекции от 19.03.2008);
- №197, №198, №199, №200, №202 от 19.06.2008 об уплате в срок до 10.07.2008 пени по единому налогу на вмененный доход в размере 159.70 рублей; 7500.16 рублей пени по налогу на добавленную стоимость; 6141.38 рублей пени по налогу на доходы физических лиц; 784.97 рублей пени по единому социальному налогу; 303.11 рублей пени по единому социальному налогу (реестр отправления заказной корреспонденции инспекции от 29.06.2008);
- №2038, №2039, №2040, №2041, №2042 от 30.09.2008 об уплате в срок до 20.10.2008 пени по единому налогу на вмененный доход в размере 167.77 рублей; 7876.61 рублей пени по налогу на добавленную стоимость; 6449.69 рублей пени по налогу на доходы физических лиц; 824.40 рублей пени по единому социальному налогу; 318.29 рублей пени по единому социальному налогу (реестр отправления заказной корреспонденции инспекции от 09.10.2008);
- №3435, №3535, №3536, №3537, №3538, №3539 от 17.12.2008 об уплате в срок до 11.01.2009 пени по единому налогу на вмененный доход в размере 171.33 рублей; 8042.22 рублей пени по налогу на добавленную стоимость; 6585.30 рублей пени по налогу на доходы физических лиц; 841.75 рублей пени по единому социальному налогу; 37.68 рублей пени по единому социальному налогу; 325 рублей пени по единому социальному налогу (реестр отправления заказной корреспонденции инспекции от 28.12.2008);
- №1018, №1019, №1020, №1021, №1022 от 26.03.2009 об уплате в срок до 13.04.2009 пени по единому налогу на вмененный доход в размере 196.44 рублей; 9224.90 рублей пени по налогу на добавленную стоимость; 7553.69 рублей пени по налогу на доходы физических лиц; 965.55 рублей пени по единому социальному налогу; 372.84 рублей пени по единому социальному налогу (реестр отправления заказной корреспонденции инспекции от 07.04.2009).
Согласно справке инспекции от 13.08.2009 3 расчетных счета ИП Макаренко Л.М. в кредитных организациях, открытых 01.01.2006, 16.01.2004 и 16.09.2003, закрыты соответственно 11.05.2007, 01.01.2006 и 08.12.2004.
По истечении указанных сроков на исполнение требований налоговым органом приняты решения №2657 от 16.11.2007, №848 от 09.06.2008, №1392 от 22.08.2008, №2128 от 18.11.2008, №888 от 02.03.2009, №1556 от 29.04.2009 о взыскании сумм и пени за счет имущества налогоплательщика-предпринимателя.
На основании указанных решений инспекцией вынесены постановления №2657 от 16.11.2007, №848 от 09.06.2008, №1392 от 22.08.2008, №2128 от 18.11.2008, №888 от 02.03.2009, №1556 от 29.04.2009 о взыскании названных пеней за счет имущества налогоплательщика-предпринимателя.
Все вышеназванные документы направлялись инспекцией на имя Баюшкиной Л.М. по адресу: 660119, г. Красноярск, ул. 60 лет образования СССР, д. 20, кв. 408.
Вместе с тем, 18.04.2007 ИП Макаренко Л.М. снята с регистрационного учета по данному адресу и с 22.06.2007 состоит на регистрационном учете по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 12 А, кв. 73.
13.05.2009 ИП Макаренко Л.М. обратилась в налоговый орган с заявлением (вход. №03302 от 14.05.2009) о выдаче всех требований и решений, вынесенных инспекцией в отношении данного лица за период с 2006 по 2009 год, в связи с их неполучением.
Не согласившись с требованиями об уплате налога: №3724 от 29.07.2007, №3725 от 29.07.2007, №3726 от 29.07.2007, №3727 от 29.07.2007, №3728 от 29.07.2007, №3729 от 29.07.2007, №4402 от 05.09.2007, №4403 от 05.09.2007, №4404 от 05.09.2007, №4405 от 05.09.2007, №4406 от 05.09.2007, №4407 от 05.09.2007, №109 от 18.03.2008, №110 от 18.03.2008, №111 от 18.03.2008, №112 от 18.03.2008, №113 от 18.03.2008, №114 от 18.03.2008, №197 от 19.06.2008, №198 от 19.06.2008, №199 от 19.06.2008, №200 от 19.06.2008, №202 от 19.06.2008, №2038 от 30.09.2008, №2039 от 30.09.2008, №2040 от 30.09.2008, №2041 от 30.09.2008, №2042 от 30.09.2008, №3534 от 17.12.2008, №3535 от 17.12.2008, №3536 от 17.12.2008, №3537 от 17.12.2008, №3538 от 17.12.2008, №3539 от 17.12.2008, №1018 от 26.03.2009, №1019 от 26.03.2009, №1020 от 26.03.2009, №1021 от 26.03.2009, №2022 от 26.03.2009, а также решениями о взыскании недоимки по налогу, сбору, пене и штрафу за счет имущества налогоплательщика-предпринимателя: №2657 от 16.11.2007, №848 от 09.06.2008, №1392 от 22.08.2008, №2128 от 18.11.2008, №888 от 02.03.2009, №1556 от 29.04.2009, считая их нарушающими права и законные интересы предпринимателя, 08.06.2009 ИП Макаренко Л.М. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании их недействительными.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.
Как следует из материалов дела, на основании оспариваемых требований об уплате пени и решений о взыскании недоимки по налогу, сбору, пене и штрафу за счет имущества налогоплательщика-предпринимателя с ИП Макаренко Л.М. подлежат взысканию пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу.
Указанные суммы пени начислены ИП Макаренко Л.М. в связи с неуплатой предпринимателем сумм указанных налогов на основании принятого инспекцией по итогам выездной налоговой проверки решения №23 от 15.05.2006.
Судом не принимается довод инспекции о том, что заявителем пропущен срок на обжалование в судебном порядке ненормативных правовых актов налогового органа, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как усматривается из материалов дела, о вынесении налоговым органом оспариваемых требований и решений о взыскании недоимки по налогу, сбору, пене и штрафу за счет имущества налогоплательщика-предпринимателя ИП Макаренко Л.М. узнала 13.05.2009 – в момент обращения в налоговый орган с заявлением о выдаче их копий и их получения.
Доказательств получения заявителем постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств на основании постановлений инспекции о взыскании недоимки по пене за счет имущества налогоплательщика-предпринимателя налоговый орган суду не представил.
Кроме того, заявителем оспариваются конкретные ненормативные правовые акты налогового органа, срок на обжалование которых в судебном порядке исчисляется с момента получения самих актов, а не постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
С рассматриваемым заявлением ИП Макаренко Л.М. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края 08.06.2009, то есть в рамках срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, срок для судебного обжалования спорных требований и решений о взыскании недоимки по пене за счет имущества налогоплательщика-предпринимателя заявителем не пропущен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пунктов 1 статьи 69, статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 №154-Ф, действовавшего в 2006 году) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику при наличии у него недоимки письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 №154-Ф, действовавшего в 2006 году) на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени. Копия решения и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.
Как следует из материалов дела, 23.03.2001 Баюшкина Л.М. вступила в брак, после заключения брака ей присвоена фамилия Макаренко Л.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-БА №630974 от 13.03.2006.
Решение инспекции №23, принятое по итогам выездной налоговой проверки предпринимателя, датировано 15.05.2006.
Требование об уплате спорных налогов №280800 от 19.05.2006 выставлено инспекцией в рамках срока, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, на имя Баюшкиной Л.М. вместо Макаренко Л.М.
Доказательств направления данного требования в адрес предпринимателя инспекцией не представлено.
В силу пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Кодексом.
Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика-предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, действующей в 2006 году) в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исследование вопроса о соблюдении процедуры взыскания налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика во внесудебном порядке в 2006 году предполагает установление предельного (пресекательного) срока взыскания налоговых платежей в соответствии с положениями статей 46, 47 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, определяемого совокупностью следующих сроков: 10-дневного срока на направление требования об уплате налога, исчисляемого со дня принятия решения по проверке; 10-дневного срока на добровольное исполнение требования (статья 70 Кодекса); 60-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, на принятие решение о взыскании задолженности, исчисляемого по истечении срока исполнения требования, с учетом периода, в котором задолженность образовалась.
Как определено пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в Постановлении №10353/05 от 24.01.2006, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.
Как следует из материалов дела, срок на добровольное погашение налогоплательщиком имеющейся задолженности, предложенный требованием №280800 от 19.05.2006, установлен до 03.06.2006.
В связи с отсутствием у предпринимателя денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях инспекцией принято решение №1093 о взыскании сумм налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика-предпринимателя Баюшкиной Л.М. (вместо Макаренко Л.М.) от 12.10.2006, то есть за рамками предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дненого срока на реализацию налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности по решению №23 от 15.05.2006 (срок истек 02.08.2006).
Таким образом, суд считает, что процедура принудительного взыскания недоимки, на которую начислены спорные суммы пени, налоговым органом не соблюдена.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или сбора. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога одновременно с уплатой налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 – 48 Кодекса.
Законодательное определение пени, её правовая природа и назначение позволяют рассматривать пени как обеспечительную меру государства, производную от недоимки, подлежащей уплате в бюджет. Таким образом, пени неразрывно связаны с недоимкой по налогам, на которую они начислены. Из изложенного следует, что в предмет доказывания правомерности взыскания пени входит установление обстоятельств возникновения и размера недоимки, на которую начислены спорные суммы пени.
Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8241/07 от 06.11.2007.
Кроме того, из материалов дела следует, что с 18.04.2007 ИП Макаренко Л.М. снята с регистрационного учета по адресу: 660119, г. Красноярск, ул. 60 лет образования СССР, д. 20, кв. 408, и с 22.06.2007 состоит на регистрационном учете по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 12 А, кв. 73.
Вместе с тем, оспариваемые требования об уплате пени и решения о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика-предпринимателя направлялись инспекцией на имя Баюшкиной Л.М. по адресу: 660119, г. Красноярск, ул. 60 лет образования СССР, д. 20, кв. 408, вместо нового адреса: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 12 А, кв. 73.
Учитывая изложенное, налоговым органом не соблюден порядок направления налогоплательщику оспариваемых требований об уплате пени и решений о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика-предпринимателя.
При данных обстоятельствах, взыскание инспекцией оспариваемыми требованиями и решениями недоимки по пене по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за счет имущества ИП Макаренко Л.М. неправомерно.
На основании изложенного, требования индивидуального предпринимателя Макаренко Людмилы Михайловны о признании недействительными требований об уплате налога: №3724 от 29.07.2007, №3725 от 29.07.2007, №3726 от 29.07.2007, №3727 от 29.07.2007, №3728 от 29.07.2007, №3729 от 29.07.2007, №4402 от 05.09.2007, №4403 от 05.09.2007, №4404 от 05.09.2007, №4405 от 05.09.2007, №4406 от 05.09.2007, №4407 от 05.09.2007, №109 от 18.03.2008, №110 от 18.03.2008, №111 от 18.03.2008, №112 от 18.03.2008, №113 от 18.03.2008, №114 от 18.03.2008, №197 от 19.06.2008, №198 от 19.06.2008, №199 от 19.06.2008, №200 от 19.06.2008, №202 от 19.06.2008, №2038 от 30.09.2008, №2039 от 30.09.2008, №2040 от 30.09.2008, №2041 от 30.09.2008, №2042 от 30.09.2008, №3534 от 17.12.2008, №3535 от 17.12.2008, №3536 от 17.12.2008, №3537 от 17.12.2008, №3538 от 17.12.2008, №3539 от 17.12.2008, №1018 от 26.03.2009, №1019 от 26.03.2009, №1020 от 26.03.2009, №1021 от 26.03.2009, №2022 от 26.03.2009, а также решений о взыскании недоимки по налогу, сбору, пене и штрафу за счет имущества налогоплательщика-предпринимателя: №2657 от 16.11.2007, №848 от 09.06.2008, №1392 от 22.08.2008, №2128 от 18.11.2008, №888 от 02.03.2009, №1556 от 29.04.2009 подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего заявления составляет 4500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
Квитанциями от 18.06.2009, от 05.06.2009 ИП Макаренко Л.М. уплатила 4600 рублей государственной пошлины.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в пользу ИП Макаренко Л.М. подлежит взысканию 4500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; 100 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю на основании справки арбитражного суда.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Требования индивидуального предпринимателя Макаренко Людмилы Михайловны удовлетворить.
Признать недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска об уплате налога №3724 от 29.07.2007, №3725 от 29.07.2007, №3726 от 29.07.2007, №3727 от 29.07.2007, №3728 от 29.07.2007, №3729 от 29.07.2007, №4402 от 05.09.2007, №4403 от 05.09.2007, №4404 от 05.09.2007, №4405 от 05.09.2007, №4406 от 05.09.2007, №4407 от 05.09.2007, №109 от 18.03.2008, №110 от 18.03.2008, №111 от 18.03.2008, №112 от 18.03.2008, №113 от 18.03.2008, №114 от 18.03.2008, №197 от 19.06.2008, №198 от 19.06.2008, №199 от 19.06.2008, №200 от 19.06.2008, №202 от 19.06.2008, №2038 от 30.09.2008, №2039 от 30.09.2008, №2040 от 30.09.2008, №2041 от 30.09.2008, №2042 от 30.09.2008, №3534 от 17.12.2008, №3535 от 17.12.2008, №3536 от 17.12.2008, №3537 от 17.12.2008, №3538 от 17.12.2008, №3539 от 17.12.2008, №1018 от 26.03.2009, №1019 от 26.03.2009, №1020 от 26.03.2009, №1021 от 26.03.2009, №2022 от 26.03.2009, а также решения о взыскании недоимки по налогу, сбору, пене и штрафу за счет имущества налогоплательщика-предпринимателя: №2657 от 16.11.2007, №848 от 09.06.2008, №1392 от 22.08.2008, №2128 от 18.11.2008, №888 от 02.03.2009, №1556 от 29.04.2009, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярскаустранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Макаренко Людмилы Михайловны.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Макаренко Людмилы Михайловны 4500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Макаренко Людмиле Михайловне 100 излишне уплаченной государственной пошлины.
Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья | Л.О. Петракевич |
