АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
декабря 2009 года | Дело № А33-7221/2009 |
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи М.В. Лапиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский леспромхоз»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю
о признании частично недействительным решения от 26.12.2008 № 50,
при участии:
представителей заявителя: директора ФИО1 на основании приказа от 20.05.2009 № 107,
представителей ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 07.07.2009,
при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Лапиной,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ирбейский леспромхоз» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании частично недействительным решения № 50 от 26.12.2008.
Заявление принято к производству суда. Определением от 11.06.2009 возбуждено производство по делу.
В ходе судебного заседания представители общества поддержали заявленное требование по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.
Представитель налогового органа требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании решения № 111 от 22.09.2008 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 30.12.2007.
В ходе проверки налоговый орган установил следующие нарушения:
неисчисление и неуплата земельного налога за 2005 год в сумме 20 437 руб.,
неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 10 861,80 руб., за 2007 год в сумме 35 543 руб. в результате неправомерного завышения расходов.
Данные факты отражены в акте выездной налоговой проверки № 42 от 08.12.2008, который получен руководителем общества.
Уведомлением от 09.12.2008 налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 26.12.2008 в 10 час. 00 мин. Данное уведомление получено директором общества 09.12.2008.
23.12.2008 обществом были заявлены возражения на акт выездной налоговой проверки №42 от 08.12.2008.
26.12.2008 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика с участием представителей налогового органа и общества, по результатам которых составлен протокол от 26.12.2008.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 26.12.2008 № 50 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которому обществу доначислены:
20 437 руб. земельного налога, 6 835,45 руб. пени за неуплату земельного налога,
46 404 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 5 473,82 руб. пени,
общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, в том числе: по земельному налогу в сумме 4 087 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 9 281 руб.
Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции от 26.12.2008 № 50.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 08.04.2009 № 12-0232 о частичном изменении решения от 26.12.2008 № 50 инспекции.
Не согласившись с решением от 26.12.2008 № 50, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части в силу следующего:
по земельному налогу:
налог за земли лесного фонда полностью оплачен,
налоговый орган неверно исчислил налог за земли лесного фонда исходя из итоговой суммы, которая состоит из минимальных ставок лесных податей и принятых ставок лесных податей,
по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по мнению заявителя, налоговым органом неправомерно исключены из состава расходов:
72 412 руб. на приобретение лесорубочного билета № 146 от 29.12.2006, поскольку первичными документами подтвержден факт списания в производство данного лесорубочного билета 29.12.2006,
10 000 руб. по уплате государственной пошлины за выдачу разрешения на работу десяти иностранных граждан, поскольку такие расходы произведены в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.28 Налогового кодекса Российской Федерации,
5 640,93 руб. по оплате таможенных платежей, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, так как указанные расходы документально подтверждены и произведены на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации,
28 313,07 руб. по уплате налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, поскольку такие расходы произведены в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации,
33 000 руб. по оплате суточных по двум заграничным командировкам, так как указанные расходы документально подтверждены и произведены на основании абзаца 3 подпункта 13 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации в пределах норм, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 93 от 08.02.2002,
160 000 руб. расходы по оплате горюче-смазочных материалов обществу «Красноярскавиасервис», так как указанные расходы документально подтверждены и произведены на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган согласился с доводами заявителя в части необоснованного доначисления земельного налога, а также единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в части отнесения на расходы затрат на приобретение лесорубочного билета № 146 от 29.12.2006 в сумме 72 412 руб., по уплате государственной пошлины за выдачу разрешения на работу десяти иностранных граждан в сумме 10 000 руб., по оплате таможенных платежей, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в сумме 5 640,93 руб.
В остальной части налоговый орган требования заявителя не признал, считает необоснованным отнесение на расходы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следующих расходов:
28 313,07 руб. по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку налог на добавленную стоимость, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принимается к вычету в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации,
33 000 руб. по оплате суточных по двум заграничным командировкам, так как обществом не представлены документы, подтверждающие экономическую оправданность и целесообразность командировок,
160 000 руб. расходы по оплате стоимости горюче-смазочных материалов обществу «Красноярскавиасервис», так как данные расходы документально не подтверждены в силу того, что в путевых листах не заполнено ряд реквизитов (серия и номер путевого листа, показания спидометра, отсутствует ссылка на товарно-транспортную накладную), не расписаны подробно адреса пункта погрузки и разгрузки, по маршрутам следования завышено расстояние до пунктов следования, автомобиль «Нива» не стоит на балансе организации, договор аренды транспортного средства не представлен.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что налоговый орган частично доказал соответствие оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
По земельному налогу.
Основанием для доначисления обществу «Ирбейский леспромхоз» земельного налога за 2005 год в сумме 20 437 руб. послужил вывод инспекции о неисчислении заявителем налога на земли лесного фонда в налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год на основании выданных лесопользователю в 2005 году восьми лесорубочных билетов.
В связи с чем налоговый орган исчислил налог на земли лесного фонда в размере 5 процентов от сумм лесных податей, указанных в лесорубочных билетах.
В силу статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации права пользования участками лесного фонда и права пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд, возникают на основании договора аренды участка лесного фонда, договора безвозмездного пользования участком лесного фонда, договора концессии участка лесного фонда, а также лесорубочного билета, ордера или лесного билета.
Согласно статье 42 Лесного кодекса Российской Федерации основанием для выдачи лесорубочного билета и (или) лесного билета является в том числе протокол о результатах лесного аукциона.
Лесорубочный билет является документом, предоставляющим лесопользователю право на заготовку и вывозку древесины, живицы и второстепенных лесных ресурсов. Лесорубочный билет выдается лесхозом федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или осуществляющей ведение лесного хозяйства организацией органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество «Ирбейский леспромхоз» является лесопользователем на основании выданных федеральным государственным учреждением «Ирбейский лесхоз» лесорубочных билетов от 21.12.2005 № 137 серии А 5 3027049, от 21.12.2005 № 138 серии А 5 0327050, от 03.11.2005 № 100 серии А 5 0327012, от 14.10.2005 № 95 серии А 5 0327006, от 05.10.2005 № 90 серии А 5 0327001, от 24.06.2005 № 71 серии А 1 636982, от 08.04.2005 № 55 серии А 1 636967, от 24.06.2005 № 70 серии А 1 636981.
Согласно статье 103 Лесного кодекса Российской Федерации платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы.
Лесные подати взимаются при краткосрочном пользовании участками лесного фонда, арендная плата - при аренде участков лесного фонда.
Ставки лесных податей устанавливаются за единицу лесного ресурса, по отдельным видам лесопользования - за гектар находящихся в пользовании участков лесного фонда.
Минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.2001 № 127 «О минимальных ставках платы за древесину, отпускаемую на корню» установлено, что минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню, применяются при отпуске древесины в порядке рубок главного пользования и прочих рубок в лесах Российской Федерации. Минимальная ставка включает в себя налог на земли лесного фонда.
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации «О плате за землю» налог на земли лесного фонда устанавливается на период лесопользования с единицы площади освоенных лесов эксплуатационного назначения, на которых проводится заготовка древесины, и взимается в составе платы за пользование лесами в размере пяти процентов от платы за древесину, отпускаемую на корню.
Таким образом, минимальные ставки включают в себя налог на земли лесного фонда, который в силу статьи 11 Закона Российской Федерации «О плате за землю» составляет 5 процентов от их величины.
Из анализа указанных правовых норм следует, что налог на земли лесного фонда является составной частью платежей за пользование лесным фондом.
Платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей за все виды лесопользования, включая заготовку древесины при краткосрочном пользовании участками лесного фонда.
При этом на основании статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации ставки лесных податей устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области лесного хозяйства или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах компетенции, определенной в соответствии со статьями 46 и 47 Лесного кодекса Российской Федерации, или определяются по результатам лесных аукционов, в протоколе которых указывается размер платы за пользование участком лесного фонда и порядок ее несения. Эти данные указываются и в лесорубочном билете в соответствии с требованиями статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 68 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.1998 № 551.
Порядок и сроки внесения платы за древесину определены Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации от 19.04.1994 № 25 «О порядке и сроках внесения платы за древесину, отпускаемую на корню» (далее по тексту - Инструкция).
Согласно пункту 34 названной Инструкции лесопользователи вносят в доход бюджета плату за древесину, отпускаемую на корню, по установленным срокам, исходя из общей стоимости древесины, отпущенной по всем лесорубочным билетам из лесосечного фонда данного года.
При отпуске древесины на корню по каждому лесорубочному билету в объеме до 500 куб. метров сумма платы за древесину по срокам не разбивается, а вносится в бюджет полностью перед выпиской лесорубочного билета.
На основании пункта 10 Инструкции платежи за пользование лесным фондом исчисляются лесхозами.
Принимая во внимание, что:
налог на земли лесного фонда является составной частью платежей за пользование лесным фондом,
платежи за пользование лесным фондом исчисляются лесхозами, а уплачиваются по лесорубочным билетам лесопользователями перед выпиской лесорубочного билета в размере и порядке, указанном в лесорубочном билете,
суд приходит к выводу об отсутствии у общества «Ирбейский леспромхоз» обязанности по самостоятельному исчислению данного налога и уплате его отдельно от платы за пользование лесами непосредственно в бюджет. Следовательно, общество обоснованно не исчислило и не отразило налог на земли лесного фонда в налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год.
Из материалов дела следует, что общество «Ирбейский леспромхоз» перед выпиской лесорубочных билетов от 21.12.2005 № 137 серии А 5 3027049, от 21.12.2005 № 138 серии А 5 0327050, от 03.11.2005 № 100 серии А 5 0327012, от 14.10.2005 № 95 серии А 5 0327006, от 05.10.2005 № 90 серии А 5 0327001, от 24.06.2005 № 71 серии А 1 636982, от 08.04.2005 № 55 серии А 1 636967, от 24.06.2005 № 70 серии А 1 636981 уплатило налог на земли лесного фонда по квитанции от 05.04.2005 в сумме 221,59 руб., по квитанции от 21.12.2005 в размере 1 033,54 руб., по квитанции от 22.06.2005 – 418,50 руб., по квитанции от 22.06.2005 - 221,59 руб., по квитанции от 02.09.2005 – 1 411,99 руб., по платежному поручению № 68 от 03.11.2005 – 3 950,48 руб. данный факт подтверждается копиями указанных выше квитанций, платежного поручения, а также актом сверки взаимных расчетов между обществом «Ирбейский леспромхоз» и федеральным государственным учреждением «Ирбейский лесхоз» по состоянию на 26.10.2009.
Указанные выше платежи были зачислены на код бюджетной классификации «Земельный налог на другие земли несельскохозяйственного назначения», введенному Федеральным законом от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации», что подтверждается справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю от 02.11.2009.
Налоговый орган в ходе судебного разбирательства признал, что неверно исчислил налог на земли лесного фонда в размере 5 процентов от итоговой суммы, указанной в лесорубочных билетах, в то время как в силу статьи 11 Закона Российской Федерации «О плате за землю» налог на земли лесного фонда следовало исчислить в размере 5 процентов от величины минимальных ставок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.2001 № 127 «О минимальных ставках платы за древесину, отпускаемую на корню».
Учитывая, что у общества «Ирбейский леспромхоз» отсутствует обязанность по самостоятельному исчислению налога на земли лесного фонда, данный налог уплачен заявителем перед выпиской лесорубочных билетов в размере 5 процентов от величины минимальных ставок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.2001 № 127 «О минимальных ставках платы за древесину, отпускаемую на корню», суд приходит к выводу о необоснованном доначислении заявителю 20 437 руб. земельного налога за 2005 год, 6 835,45 руб. пеней, 4 087 руб. налоговых санкций.
По единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Налогоплательщиком выбран объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14. Налогового кодекса Российской Федерации).
Виды расходов, принимаемые для уменьшения доходов при формировании налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определены подпунктами 1-23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами.
По эпизоду непринятия расходов, связанных с оплатой лесорубочного билета № 146 от 29.12.2006.
Основанием для доначисления обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 10 861,80 руб. послужил вывод инспекции о завышении обществом расходов на сумму затрат по приобретению лесорубочного билета № 146 от 29.12.2006 в размере 72 412 руб. в связи с тем, что данные расходы не имеют отношения к 2006 году.
По мнению налогового органа, расходы на приобретение лесорубочного билета учитываются в составе расходов по мере списания сырья (древесины, заготовленной по лесорубочному билету) в производство.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В этой связи суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства обществом в подтверждение факта списания сырья в производство в 2006 году в размере 72 412 руб. на основании лесорубочного билета № 146 от 29.12.2006 представлены договор б/н от 27.12.2006 на заготовку леса с обществом «Эталон», счет-фактура от 31.12.2006 №6 общества «Эталон» на заготовку и вывоз пиловочника на сумму 84 000 руб., акт готовой продукции от 31.12.2006 на заготовку по лесорубочному билету № 146 от 29.12.2006, материальный отчет за декабрь 2006 года.
Налоговый орган произвел анализ данных документов и согласился, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают заготовку и реализацию части сырья на сумму 72 412 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ) расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.
Принимая во внимание, что представленными в материалы дела документами общество «Ирбейский леспромхоз» подтвердило факт списания сырья (древесины на корню) в производство в 2006 году на сумму 72 412 руб. на основании лесорубочного билета № 146 от 29.12.2006, а налоговый орган согласился с данным фактом, суд считает обоснованным отнесение на расходы 72 412 руб. затрат на приобретение лесорубочного билета № 146 от 29.12.2006. В связи с чем доначисление 10 861 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, 2 313,68 руб. пени, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 172 руб. произведено налоговым органом неправомерно.
По эпизоду непринятия расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Основанием для доначисления обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в сумме 1 500 руб. послужил вывод инспекции о завышении обществом расходов на сумму затрат по уплате государственной пошлины за выдачу разрешения на работу десяти иностранных граждан в размере 10 000 руб.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что за выдачу иностранному гражданину разрешения на работу взимается государственная пошлина.
В соответствии с подпунктом 13 части 1 статьи 333.28 Налогового кодекса Российской Федерации за выдачу разрешения на работу иностранному гражданину государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 руб.
Из материалов в дела следует, что общество «Ирбейский леспромхоз» уплатило государственную пошлину за выдачу разрешения на привлечение иностранной рабочей силы в сумме 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 67 от 28.09.2007 на сумму 8 000 руб., № 73 от 17.10.2007 на сумму 2 000 руб.
В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок определения расходов при определении объекта налогообложения, к таким расходам относятся суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.
Таким образом, в силу вышеприведенного положения Налогового кодекса Российской Федерации и по определению, приведенному в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина является сбором, который в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает объект налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения.
Учитывая, что налогоплательщик подтвердил факт уплаты государственной пошлины за выдачу разрешения на привлечение иностранной рабочей силы в сумме 10 000 руб., отнесение на расходы данной суммы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является обоснованным.
Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для начисления обществу 1 500 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 300 руб.
По эпизоду непринятия расходов, связанных с оплатой таможенных платежей.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган не принял в расходы 5 640,93 руб. затрат по оплате таможенных платежей, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, по причине того, что оборудование, приобретенное обществом «Ирбейский леспромхоз» в Китайской Народной Республике, не поставлено на баланс общества, арматура не оприходована, документы, подтверждающие использование данных товаров в финансово-хозяйственной деятельности общества отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы таможенных платежей, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и не подлежащие возврату налогоплательщику в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
Заявитель в подтверждение обоснованности отнесения на расходы 5 640,93 руб. затрат по оплате таможенных платежей представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.07.2007 Красноярской таможни, грузовую таможенную декларацию №10606050/120707/0004189, инвойс (счет) DW2007 от 17.03.2007, журнал-ордер по счету 01 «Основные средства» за июль 2007 года, материальный отчет по счету 01 «Основные средства» за июль 2007 года, журнал-ордер по счету 10 «Материалы» за июль 2007 года, материальный отчет по счету 10 «Материалы» за июль 2007 года, ведомости на списание материалов за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 207 года, инвентарную карточку учета основных средств № 1 от 23.08.2007, акт о приемке материалов № 1 от 16.07.2007.
Налоговый орган в ходе судебного разбирательства провел анализ данных документов и признал обоснованным отнесение на расходы 5 640,93 руб. затрат по оплате таможенных платежей, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Принимая во внимание документальное подтверждение факта оплаты таможенных платежей, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерном отнесении на расходы 5 640,93 руб. затрат по оплате таможенных платежей. В связи с чем доначисление 846,14 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 169,23 руб. произведено налоговым органом необоснованно.
По эпизоду непринятия расходов, связанных с оплатой налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию.
Суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что обществом неправомерно отнесены на расходы 28 313,07 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию.
В силу пункта 2 статьи 346.11. Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается в соответствии с таможенным законодательством.
В соответствии со статьей 318 Таможенного кодекса Российской Федерации к таможенным платежам относится налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 331 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные пошлины, налоги уплачиваются в кассу или на счет таможенного органа, открытый для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 295 настоящего Кодекса. Таможенные пошлины, налоги могут быть уплачены в любой форме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что общество в 2007 году приобрело оборудование у торгово-экономической компании «Жао-Хэ». При таможенном оформлении обществом был уплачен налог на добавленную стоимость в размере 28 313,07 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.07.2007 Красноярской таможни и не оспаривается налоговым органом. Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата обществом сумм налога таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтвержден грузовой таможенной декларацией №10606050/120707/0004189 с соответствующими отметками таможни.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации по квитанции от 09.07.2007, подлежит к вычету в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положение подпункта 8 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего уменьшение полученных доходов на расходы в виде суммы налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (работам и услугам), в данном случае не применимо, поскольку регулирует другие правоотношения, не связанные с уплатой налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
В связи с чем данная сумма налога не подлежит отнесению на расходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил 4 246,86 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 849,40 руб.
По эпизоду непринятия расходов, связанных с оплатойсуточных по двум заграничным командировкам.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом не принято 33 000 руб. расходов на оплату суточных по двум заграничным командировкам по причине того, что общество не подтвердило экономическую оправданность и целесообразность командировок.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в 2007 году) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на командировки, в частности на суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
Нормы расходов на выплату суточных утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 93 «Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» (далее по тексту - Постановление №93).
В соответствии с абзацем 9 пункта 1 Постановления № 93 указанные нормы с 1 января 2003 года также используются и при применении упрощенной системы налогообложения.
Согласно Постановлению № 93 норма расходов на выплату суточных за каждый день нахождения в заграничной командировке при направлении в командировку на срок до 60 дней включительно в Китай составляет 67 долларов США.
Из авансовых отчетов следует, что общество «Ирбейский леспромхоз» исчислило размер суточных из расчета 60 долларов США за каждый день нахождения работника в командировке, то есть размер суточных не превысил законодательно установленного размера.
Из материалов дела следует, что работник находился в командировке с 01.05.2007 по 10.05.2007 (десять дней) и с 18.06.2007 по 29.06.2007 (двенадцать дней).
В подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату суточных работнику обществом представлены следующие доказательства: приказы о направлении работника в командировку № 2 от 29.04.2007 (с 29.04.2007 по 13.05.2007), № 3 от 15.06.2007 (с 15.06.2007 по 01.07.2007), авансовые отчеты от 16.05.2007, от 02.07.2007.
Налоговый орган не оспаривает факт и размер понесенных обществом расходов на оплату суточных работнику по двум заграничным командировкам. Вместе с тем считает расходы необоснованными по причине того, что командировки экономически не оправданы и нецелесообразны.
Указанный довод налогового органа подлежит отклонению в силу следующего.
Как было указано выше, пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации).
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Следовательно, общество вправе уменьшить доходы на расходы, которые оно сочло экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.
В подтверждение связи спорных расходов с производственной деятельностью общества заявителем представлены соглашение от 19.06.2007 с Хэйлундзянской лесопромышленной компанией по производству и поставке сырья и оборудования, согласно которому последняя принимает в Китайскую народную Республику директора общества «Ирбейский леспромхоз» для обсуждения совместного сотрудничества между обществом «Ирбейский леспромхоз» и Хэйлундзянской лесопромышленной компанией по производству и поставке сырья и оборудования по следующим вопросам:
подбор, поставка иностранной рабочей силы для заготовки и отработки леса обществу «Ирбейский леспромхоз»,
сбыт лесопродукции общества «Ирбейский леспромхоз»,
оборудование, финансовая поддержка общества «Ирбейский леспромхоз».
Из анализа и оценки представленных заявителем документов, а также исходя из осуществляемого обществом вида деятельности, следует, что расходы по оплате командировки директора общества Цзу Гофу в Китай город Харбин связаны с производственной деятельностью общества и экономически обоснованны.
Принимая во внимание, что общество документально подтвердило произведенные расходы по оплате суточных работнику, данные затраты связаны с производственной деятельностью общества, экономически обоснованны, налоговый орган необоснованно доначислил 4 950 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 990 руб.
По эпизоду непринятия расходов, связанныхс оплатой горюче-смазочных материалов.
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган не принял в расходы 197 700 руб. затрат по оплате горюче-смазочных материалов обществу «Красноярскавиасервис» по причине того, что данная сумма отнесена налогоплательщиком в расходы дважды.
Заявитель признал, что сумма затрат в размере 197 700 руб. ошибочно дважды отнесена на расходы. Вместе с тем представил документы в подтверждение расходов на сумму 160 000 руб., которые им не были учтены в составе расходов за 2007 год.
Налоговый орган оценив, представленные налогоплательщиком документы пришел к выводу о необоснованном отнесении на расходы 160 000 руб. по оплате горюче-смазочных материалов обществу «Красноярскавиасервис», поскольку данные расходы документально не подтверждены, в силу того, что в путевых листах не заполнен ряд реквизитов (серия и номер путевого листа, показания спидометра, отсутствует ссылка на товарно-транспортную накладную), не расписаны подробно адреса пункта погрузки и разгрузки, автомобиль «Нива» не стоит на балансе организации, договор аренды транспортного средства не представлен.
В целях налогообложения расходы на приобретение горюче-смазочных материалов для автомобилей, используемых в основной деятельности организации, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к материальным расходам, которые связаны с производством и (или) реализацией.
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (подпункт 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что представленными в материалы документами (счетом-фактурой № 521 от 04.07.2007, квитанцией к приходному ордеру № 2905 от 07.07.2007, счетом-фактурой № 660 от 15.08.2007, квитанцией к приходному ордеру № 3505 от 05.08.2007, чеками общества «Красноярскавиасервис», путевыми листами, накладными, отчетами по горюче-смазочным материалам за июль, август, сентябрь 2007 года) заявитель подтвердил фактическое осуществление им расходов по оплате горюче-смазочных материалов, использованных для эксплуатации транспортных средств.
По мнению суда, нарушение порядка заполнения путевых листов не является основанием для признания расходов по приобретению горюче смазочных материалов документально неподтвержденными и исключения их из состава расходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании следующего.
В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - постановление № 78) установлено, что путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы.
Общество «Ирбейский леспромхоз» не является автотранспортной организацией, поэтому применение им формы № 3 «Путевой лист легкового автомобиля», утвержденной постановлением № 78, в качестве первичного документа по учету работы имеющегося автомобиля для него необязательно.
Представленные обществом спорные путевые листы отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и могут быть приняты в качестве надлежащего первичного учетного документа.
Что касается довода налогового органа о необходимости конкретизации в путевых листах адреса пункта погрузки и разгрузки, суд считает, что отражение конкретного адреса и наименования организации в маршруте следования не являются обязательными реквизитами путевых листов.
При этом суд считает необходимым подчеркнуть, что все представленные в подтверждение обоснованности расходов путевые листы содержат информацию о перемещении работников организации в междугороднем сообщении, в связи с чем, указание в путевом листе населенного пункта, по мнению суда, достаточно для списания на расходы соответствующих затрат по горюче-смазочным материалам.
Указанные в путевых листах маршруты следования (Ирбейское - Истокино, Истокино - Ирбейское, Ирбейское – Мельничное, Мельничное - Ирбейское, Ирбейское – Степановка, Степановка - Ирбейское) согласуются с местонахождением лесосек и осуществляемой обществом производственной деятельностью организации (вырубка древесины). В связи с чем суд пришел к выводу о том, что расходы общества в размере 109 800,20 руб. по приобретению горюче смазочных материалов, использованных для эксплуатации транспортных средств (ЗИЛ ММЗ 554 М, УРАЛ К-700), являются экономически обоснованными и правомерно отнесены на расходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год.
Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил 16 470,03 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 294 руб.
Вместе с тем суд считает, что обществом отнесены на расходы затраты по приобретению горюче смазочных материалов, использованных для эксплуатации автомобиля «Нива», в сумме 50 199,80 руб. без достаточных на то оснований, в силу того, что так как азванное автотранспортное средство на балансе организации не числится, принадлежит на праве собственности директору общества Цзу Гоффу (договор аренды отсутствует).
Таким образом, заявитель не доказал, что произведенные обществом расходы по приобретению горюче смазочных материалов, использованных для эксплуатации автомобиля «Нива», в сумме 50 199,80 руб. связаны с производственной деятельностью общества. Следовательно, данные затраты не могут быть отнесены на расходы на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 253, подпункта 2 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем суд признал правомерным доначисление 7 529,97 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 506 руб.
В целом решение налогового органа от 26.12.2008 № 50 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский леспромхоз» подлежит признанию недействительным в части доначисления:
20 437 руб. земельного налога, 6 835,45 руб. пени за неуплату земельного налога,
34 627,97 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 2 113,83 руб. пени,
привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, в том числе:
по земельному налогу в сумме 4 087 руб.,
по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 6 925,60 руб.
Основания для удовлетворения требований общества в остальной части не установлены.
Государственная пошлина
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08.
Таким образом, расходы общества по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
требования общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский леспромхоз» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение от 26.12.2008 № 50, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю, в части доначисления:
20 437 руб. земельного налога, 6 835,45 руб. пени за неуплату земельного налога,
34 627,07 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 2 113,83 руб. пени,
привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, в том числе:
по земельному налогу в сумме 4 087 руб.,
по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 6 925,60 руб.,
как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краюустранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский леспромхоз».
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский леспромхоз» 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья М.В. Лапина
