АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
марта 2009 года | Дело № А33-16282/2008 |
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2009 года.
В окончательной форме решение изготовлено 25 марта 2009 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Россельхозбанк»
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска
об обязании налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 9 692,05 рублей,
при участии:
представителей заявителя: ФИО1 – по доверенности №153 от 06.11.2007, ФИО2 – по доверенности № 113 от 28.11.2008;
представителя ответчика: ФИО3– по доверенности №04/23 от 15.01.2009;
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Куликовской,
установил:
открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее по тексту – общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска (далее по тексту – налоговый орган, инспекция или ответчик) об обязании налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 9 692,05 рублей.
Заявление принято к производству суда. Определением от 05.12.2008 возбуждено производство по делу.
Заявитель подтвердил заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.
Инспекция требования заявителя не признала, по основаниям изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях к нему.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением МНС России по г.Москве 24.04.2000 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года, серии 24 №005427109).
10.08.2007 налогоплательщик с инспекцией произвели совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 01.07.2007 года, в ходе проведения которой установили, что у налогоплательщика по сведениям инспекции переплата составила - 9 743,05 рублей, по сведениям налогоплательщика - 9 692 рубля, о чем 10.08.2007 составлен акт сверки расчетов №10716.
На основании акта сверки расчетов №10716 и с учетом проведения в карточке лицевого счета по местному бюджету корректировки налога на прибыль организаций по уточненной налоговой декларации 2004 года по сроку от 03.05.2005 в сторону увеличения на 51 рубль, 04.10.2007 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты 9 692,05 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет.
Решением №13306/10-07 от 16.10.2007, полученным налогоплательщиком 25.10.2007, налоговый орган отказал в возврате 9 743,05 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет, со ссылкой на истечение 3-х летнего срока с момента возникновения переплаты (25.06.2004).
Посчитав, что решение инспекции №13306/10-07 от 16.10.2007 нарушает права налогоплательщика, заявитель обратился в Управление федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. Решением №25-0056 от 31.01.2008 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Посчитав, что решение инспекции №13306/10-07 от 16.10.2007 нарушает права налогоплательщика, заявитель 28.11.2008 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 9 692,05 рублей.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Порядок зачета и возврата излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм регулируется главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов производится в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено данным Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей.
Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Кодекса).
В силу пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее - Закон №137-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2007, статья 78 Кодекса изложена в новой редакции (пункт 55 статьи 1). При этом пунктом 9 статьи 7 названного Закона установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78, 79 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона №137-ФЗ.
Положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Закона №137-ФЗ, также предусматривают, что возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6), которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7).
Из содержания приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации видно, что условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, заявление налогоплательщика, поданное в течение трехлетнего срока, в пределах которого может быть произведен возврат.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года №173-О установлено, что нормы статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Исходя из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 №173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.02.2001 № 5, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Как следует из материалов дела, переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 9 692,05 рублей возникла у налогоплательщика в связи со следующими обстоятельствами:
-5 914 рублей в связи с представлением в апреле 2005 года уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2002 год, за 3 месяца 2003 года, что подтверждается представленными в материалы дела таблицей о суммах начисленных и уплаченных налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет, за 2002-2006 годы, актом сверки расчетов №4506 от 12.04.2006;
-1 180,05 рублей (1 411 рублей – 230,95 рублей зачета), согласно пояснений заявителя, образовалась в связи с представлением к уменьшению налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет, за 9 месяцев 2004 года, и имелась у налогоплательщика на начало сверяемого периода - 01.01.2006, что подтверждается актом сверки расчетов №4366 от 29.03.2006 за период с 01.01.2006 года по 20.03.2006 года;
-2 598 рублей (3 283 рублей - 685 рублей) в связи с представлением 18.09.2006 года второй уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год. Так, согласно первоначальной налоговой декларации сумма налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет, за 2004 год составила к уплате - 2 665 рублей, согласно первой уточненной налоговой декларации сумма налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет, за 2004 год составила к уплате - 3 283 рублей, согласно второй уточненной налоговой декларации сумма налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет, за 2004 год составила к уплате - 685 рублей.
В суд с заявлением об обязании налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 9 692,05 рублей заявитель обратился 28.11.2008.
Налоговый орган пояснил, что с фактом наличия переплаты в указанной сумме не спорит, однако считает, что основания для возврата у инспекции не имелись, поскольку истек 3-х летний срок на возврат налога.
Общество пояснило, что поскольку о точной сумме переплаты оно узнало 29.08.2007, то есть только после проведения сверки расчетов по налогу на прибыль организаций и подписания акта сверки №10716 от 10.08.2007, а в суд с настоящим заявлением обратилось 28.11.2008, то 3-х летний срок на защиту нарушенного права им не нарушен.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел выводу, что требования заявителя об обязании налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций подлежат удовлетворению в части суммы 2 598 рублей, поскольку общество узнало об образовавшейся у него переплате в указанной сумме 18.09.2006 года, то есть в день представления в налоговый орган уточненной декларации по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет, за 2004 год и обратилось в суд в пределах 3-х летнего срока, установленного действующим законодательством. При таких обстоятельствах, обратившись в налоговый орган 16.10.2007 с заявлением о возврате излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль организаций за 2004 год, общество необоснованно получило отказ налогового органа в возврате 2 598 рублей в связи с пропуском трехлетнего срока.
Вместе с тем суд считает, что общество обратилось в суд с заявлением о возврате 5 914 рублей, 1 180,05 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет, с нарушением 3-х летнего срока, установленного действующим законодательством, поскольку заявитель узнал об образовавшейся у него переплате в сумме 5 914 рублей в апреле 2005 года - в день представления в налоговый орган уточненных деклараций по налогу на прибыль организаций за 2002 год, за 3 месяца 2003 года, а в сумме 1 180,05 рублей - 27.10.2004, в день представления к уменьшению налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет, за 9 месяцев 2004 года, в то время как срок на обращение в суд истек в апреле 2008 года, 27.10.2007.
Поскольку общество самостоятельно задекларировало сумму налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет, за 9 месяцев 2004 года к уменьшению, самостоятельно представило уточненные декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 год, за 3 месяца 2003 года с суммой налога к уменьшению, суд приходит к выводу, что размер излишне уплаченной суммы налога на прибыль мог быть определен самим налогоплательщиком, осведомленным о своих действиях по подаче деклараций, заявлении сумм налога к уменьшению и уплате налога с момента представления уточненных налоговых деклараций. В этой связи общество должно было знать и знало о наличии у нее переплаты по налогу на прибыль организаций независимо от того, когда оно узнало о точной сумме переплаты.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Государственная пошлина.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 500 рублей.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении в арбитражный суд заявителем за рассмотрение заявления уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей (платежное поручение №227742 от 28.11.2008).
С учётом частичного удовлетворения требований заявителя, государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит взысканию с инспекции в пользу общества.
Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
заявление открытого акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска возвратить открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» излишне уплаченный налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет, за 2004 год в размере 2 598 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В порядке распределения судебных расходов взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции №б/н от 25.11.2008.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья | Куликовская Е.А. |
