АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 | января | 2010 года | Дело № А33-18333/2009 |
г. Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2010 года.
В окончательной форме решение изготовлено 25 января 2010 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи М.В. Лапиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 18»
кИнспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска
о признании недействительным решения от 10.03.2009 № 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии:
представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 05.11.2009 (до перерыва), ФИО2, доверенность от 11.01.2010 (до перерыва),
представителей ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2010 (до перерыва), ФИО4, доверенность от 18.01.2010 (до перерыва), ФИО5, доверенность от 03.12.2009 (до перерыва), ФИО6, доверенность от 19.01.2010 (до перерыва)
при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Лапиной,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 18» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о признании недействительным решения от 10.03.2009 № 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявление принято к производству суда. Определением от 28.10.2009 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования, представители налогового органа требования заявителя не признали.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 18» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза-БТС», которое реорганизовано в форме присоединения к заявителю.
Двадцать пятого сентября 2009 года заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, согласно которой обществом получен убыток в размере 27 371 083 руб.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в рамках которой инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 27.10.2008 № 11781 о представлении пояснений об увеличении в уточненной налоговой декларации суммы доходов и расходов соответственно на 59,9 и 68,32 процента.
В ответе на указанное требование налогоплательщик заявил о том, что увеличение сумм доходов и расходов обусловлено включением в состав соответствующих показателей доходов и расходов присоединенной организации (общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза-БТС») за период с 01.01.2006 по 19.12.2006.
Налоговый орган счел не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации такой порядок определения налоговых обязательство при реорганизации организаций, что отразил в акте камеральной налоговой проверки от 16.01.2009 № 139.
Данный акт 16.01.2009 вручен представителю налогоплательщика ФИО7, действующей на основании доверенности № 121 от 01.01.2009.
Двадцать девятого января 2009 года налогоплательщик представил в налоговый орган возражения на акт камеральной проверки, которые вместе с материалами камеральной налоговой проверки были рассмотрены должностным лицом налогового органа с участием представителей налогоплательщика 10.02.2009. По итогам рассмотрения налоговым органом принято решение от 10.02.2009 № 55 о проведении мероприятий налогового контроля в целях исследования вопроса о проведении выездных налоговых проверок обществ «Тоннельный отряд № 18», «Стройбаза-БТС», заключительной бухгалтерской отчетности общества «Стройбаза-БТС», решения о реорганизации, передаточного акта с приложениями, договора о присоединении, дополнения материалов камеральной налоговой проверки учредительными документами названных выше организаций.
Десятого марта 2009 года в налоговой инспекции состоялось рассмотрение материалов камеральной проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля с участием уполномоченного представителя общества.
По результатам рассмотрения должностным лицом налогового органа вынесение решение от 10.03.2009 № 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налога на прибыль за 2006 год в размере 462 057 руб.
Решением от 31.03.2009 в решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения внесены изменения: резолютивная часть решения добавлена пунктом об уменьшении убытков в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 27 371 083 руб.
Решение налогового органа общество оспорило путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Вышестоящий налоговый орган решением от 15.09.2009 № 12-0685 апелляционную жалобу общества оставил без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным по следующим основаниям:
при реорганизации в форме присоединения присоединяемая организация лишена возможности представить налоговую отчетность за последний налоговый период, так как не имеет возможности определить дату окончания последнего налогового периода в силу того, что определение указанной даты зависит только от действий регистрирующего органа, соответственно возможность определения даты окончания последнего налогового периода правопредшественника имеется у организации-правопреемника,
Налоговый кодекс Российской Федерации прямо не указывает на необходимость представления в налоговый орган организацией-правопреемником самостоятельной декларации за уже исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц общество,
следовательно, по мнению заявителя, единственным вариантом подачи декларации за последний налоговый период присоединенного лица является представление организацией-правопреемником налоговой декларации, в которой налоговая база правопредшественника учитывается при определении налоговой базы правопреемника,
обязанность по представлению заключительной бухгалтерской отчетности в государственные органы действующим законодательством не предусмотрена,
налоговый орган неправомерно в оспариваемом решении предложил уплатить 462 057 руб., так как обязанность по уплате налога в указанной сумме исполнена путем проведения инспекцией зачета имеющейся у общества переплаты на основании сведений, содержащихся в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год от 02.05.2007,
налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, так как должностным лицом налогового органа в оспариваемое решение 30.03.2009 внесены изменения без уведомления об этом налогоплательщика.
Налоговый орган представил возражения на доводы налогоплательщика, согласно которым:
налоговые декларации по налогам реорганизованной организации за последний налоговый период должны быть представлены его организацией – правопреемником в налоговый орган по месту учета организации – правопреемника, если указанные налоговые декларации не будут представлены реорганизуемой организацией до даты завершения ее реорганизации,
присоединяемая организация не вправе при исчислении налога на прибыль за текущий период учитывать доходы и расходы присоединенной организации на момент реорганизации,
полученные присоединяемой организацией убытки подлежат учету присоединившей организацией в порядке, предусмотренном статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть начиная со следующего налогового периода.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд считает, что налоговый орган доказал законность оспариваемого решения в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которого уплачиваются авансовые платежи (пункт 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что если организация была ликвидирована (реорганизована) до конца календарного года, последним налоговым периодом для нее является период времени от начала этого года до дня завершения ликвидации (реорганизации).
Данное правило не применяется в отношении организаций, из состава которых выделяются либо к которым присоединяются одна или несколько организаций (абзац 4 пункта 3 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза-БТС» 19.12.2006 прекратило свою деятельность в связи присоединением к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 18», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2062465173131.
Налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год (статья 285 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговым периодом в целях исчисления налога на прибыль для присоединенного общества (ООО «Стройбаза-БТС») является период с 01.01.2006 по 19.01.2006.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и положениями статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщика.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает отличный от общего порядок представления налоговой отчетности при реорганизации организации -налогоплательщика. По мнению суда, определение положениями статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации продолжительности налогового периода как элемента налогообложения при реорганизации (ликвидации) предприятий осуществлено в целях определения налоговой обязанности (исчисления налога) реорганизуемой организации. Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что обязанность по исчислению налога на момент внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности присоединенного юридического лица должна быть исполнена реорганизуемой организацией.
Согласно пункту 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статей.
При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо (пункт 5 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям
На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.
Таким образом, в случае неисполнения присоединяемой организацией обязанности по исчислению налога на дату внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц соответствующая обязанность возлагается на организацию – правопреемника. Аналогичный вывод содержится в письме Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2007 № 03-02-07/1-477.
Порядок заполнения налоговой декларации в случае представления организацией - правопреемником налоговой отчетности за последний налоговый период и уточненных деклараций за реорганизованную организацию установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.05.2008 № 54н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядка ее заполнения».
По мнению заявителя, приказ в указанной части дополняет Налоговый кодекс Российской Федерации, так как содержит положения, Кодексом не предусмотренные. Согласно позиции налогоплательщика, указанное свидетельствует о том, что приказ Минфина России противоречит акт большей юридической силы (Налоговому кодексу Российской Федерации), в связи с чем не подлежит применению.
Суд отклоняет довод заявителя о несоответствии в указанной части приказа Министерства финансов Российской Федерации положениям Налогового кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что изложение в данном приказе порядка представления налоговой отчетности организацией – правопреемником за реорганизованное предприятие обусловлено положениями статей 50 и 55 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип универсальности правопреемства при реорганизации юридических лиц.
Системное толкование положений статей 19, 23, 50, 52, 80 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что к организации – правопреемнику переходят обязанности по исчислению и уплате сумм налогов и сборов в порядке, предусмотренном для реорганизованной организации. Что свидетельствует об обособленности учета и невозможности исчисления налога за присоединенную компанию путем соединения сумм доходов и расходов присоединившей и присоединяемой организаций в налоговой отчетности правопреемника, показатели налоговых деклараций присоединяемой организации не быть включены в налоговые декларации правопреемника. Данный вывод подтверждается и Методическими указаниями при формировании бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 № 44н, которые не предусматривают возможности суммирования числовых показателей завершающей и вступительной бухгалтерской отчетности при реорганизации предприятий в виде присоединения.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2004 № 11489/03, в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо, которое должно исполнить эту обязанность в установленные для присоединенного лица сроки. Следовательно, по смыслу закона такая реорганизация юридических лиц не влечет изменения налоговых поступлений в бюджет и порядка их уплаты.
Вместе с тем, использованная обществом методика исчисления налога на прибыль при реорганизации в форме присоединения обусловила формирование у организации-правопреемника убытка по итогам налогового периода, тогда как без учета показателей присоединяемого общества заявителем по итогам 2006 года был исчислен налог на прибыль к уплате в бюджет.
Таким образом, порядок исчисления налога на прибыль реорганизации организаций в форме присоединения, примененный заявителем, не обеспечивает цель статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации: обеспечение на прежнем уровне размеров налоговых поступлений в бюджет вне зависимости от реорганизации налогоплательщиков и недопущение снижения этого уровня в связи с реорганизацией.
Невозможность избранного заявителем порядка исчисления налога на прибыль при реорганизации организаций, по мнению суда, следует и из положений главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
К доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы (статья 248 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (статья 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
Внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 250 Кодекса).
Анализ положений статей 247 – 251 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что данные нормы не указывают на возможность учета реорганизуемыми организациями при исчислении налога на прибыль доходов, полученных реорганизованными организациями до момента реорганизации.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пунктом 2.1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности учета расходов при реорганизации налогоплательщиков.
В соответствии с указанной нормой расходами вновь созданных и реорганизованных организаций признается стоимость (остаточная стоимость) имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации. Стоимость имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, определяется по данным и документам налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанные имущество, имущественные и неимущественные права.
Расходами вновь созданных и реорганизованных организаций также признаются расходы (а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, убытки), предусмотренные статьями 255, 260 - 268, 275, 275.1, 279, 280, 283, 304, 318 - 320 настоящей главы, осуществленные (понесенные) реорганизуемыми организациями в той части, которая не была учтена ими при формировании налоговой базы. В целях налогообложения указанные расходы учитываются организациями-правопреемниками в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей главой. Состав таких расходов и их оценка определяются по данным и документам налогового учета реорганизуемых организаций на дату завершения реорганизации (дату внесения записи о прекращении деятельности каждого присоединяемого юридического лица - при реорганизации в форме присоединения).
Дополнительные расходы, связанные с передачей (получением) имущества (имущественных и неимущественных прав) при реорганизации организаций, в целях налогообложения учитываются в порядке, установленном настоящей главой.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации допускает возможность учета организациями – правопреемниками определенных видов расходов реорганизуемых предприятий именно в той части, в которой в силу объективных причин, вытекающих из определенных условий (договорных либо иных) признания расходов, реорганизуемые организации не могли учесть расходы до даты завершения реорганизации.
Иных оснований для учета расходов, понесенных реорганизуемыми предприятиями до завершения реорганизации, организациями-правопреемниками Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что налогоплательщик необоснованно при исчислении налога на прибыль за 2006 год в уточненной налоговой декларации, представленной в инспекцию 25.09.2008, в составе расходов, уменьшающих доходы, учел расходы, понесенные присоединенной организацией до момента завершения реорганизации.
Кроме того, суд считает несостоятельной ссылку заявителя на абзац 2 пункта 2.1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование права на учет расходов присоединенной организации, понесенных последней до завершения реорганизации, по той причине, что обществом не доказан факт невключения реорганизуемой организацией (обществом «Стройбаза-БТС) спорных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 года до момента реорганизации, во-первых, в силу неисчисления налога на прибыль, во–вторых, по причине недоказанности наличия обстоятельств, объективно препятствующих учету расходов до момента завершения реорганизации.
Положения статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при определении прав и обязанностей организации – правопреемника при исчислении налога на прибыль следует определять с учетом положений, содержащихся в статье 283 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения налогоплательщиком деятельности по причине реорганизации налогоплательщик-правопреемник вправе уменьшить налоговую базу в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей, на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации.
Пунктом 1 283 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 «Налог на прибыль организаций», в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убытки на будущее).
Понятие убытка содержится в пункте 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому убыток – отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Из положений статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что формирование убытка осуществляется при определении налогоплательщиком налоговой базы. Таким образом, формирование убытка производится в процессе исчисления налога.
Следовательно, организация – правопреемник при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить налоговую базу текущего периода на всю сумму (или часть этой суммы) полученного в предыдущем налоговом периоде или предыдущих налоговых периодах реорганизуемой организацией убытка только в случае исчисления убытка по итогам налогового периода, определяемого в соответствии с положениями статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации при реорганизации.
Вышеизложенное в целом позволяет суду сделать вывод о том, что обществом необоснованно при исчислении налога на прибыль за 2006 год учтены доходы и расходы присоединенного общества (ООО «Стройбаза-БТС»), в связи с чем налоговый орган правомерно оспариваемым решением внес корректировку объема налоговых обязательств заявителя.
Суд считает не основанным на положениях действующего законодательства довод налогоплательщика о незаконности оспариваемого решения налогового органа по причине указания в нем предложения уплатить налог на прибыль, тогда как, по утверждению заявителя, предложенная к уплате в оспариваемом решении сумма налога уплачена в период представления уточненной налоговой декларации № 2 за 2006 год путем проведения инспекцией зачета имеющейся у общества переплаты
Действительно, в пункте 2.1 оспариваемого решения налогового органа содержится адресованное обществу предложение уплатить налог на прибыль в размере 462 057 руб., что соответствует показателям, отраженным в уточненной налоговой декларации № 2, которая представлена в налоговый орган 02.05.2007. При этом налоговый орган не отрицает факт надлежащего исполнения обществом обязанности по уплате налога на прибыль за 2006 год в соответствии с уточненной налоговой декларацией № 2.
Вместе с тем суд считает необходимым указать на следующее.
В силу пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органом по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством, том числе камеральных и выездных налоговых проверок.
При исследовании вопроса о соблюдении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах налоговым органом подлежит установлению факт надлежащего исполнения организациями обязанности по самостоятельному исчислению налогов в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки установил факт неверного исчисления обществом налога на прибыль за 2006 год вследствие учета последним в составе доходов и расходов соответствующих показателей присоединенной к нему до окончания налогового периода организации (общества «Стройбаза-БТС»).
В связи с чем соответствующие показатели налоговой отчетности (суммы доходов, расходов, налога) были скорректированы инспекцией на суммы доходов и расходов присоединенной организации. Тем самым налоговый орган в оспариваемом решении указал на объем налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль за 2006 год без учета показателей присоединенной организации.
Сформулированное в резолютивной части решения предложение уплатить спорную сумму налога при том, что обязанность про уплате налога в указанном размере была своевременно исполнена обществом, обусловлено применением налоговым органом Единых требований к формированию информационных ресурсов по камеральным и выездным налоговым проверка, утвержденным приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 17.11.2003 № БГ-3-06/627@. Однако сформулированный подобным образом вывод налогового органа о фактической обязанности налогоплательщика по исчислению налога на прибыль за 2006 не свидетельствует о наличии у общества недоимки в указанном в решении размере, подлежащей взысканию с налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что констатация налоговым органом в резолютивной части решения объема налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, исчисленному в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества, поскольку оспариваемый акт не является документом, на основании которого производится принудительное взыскание налога.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено налоговым органом 10.03.2009, 31.03.2009 в решение внесены изменения: резолютивная часть решения дополнена пунктом 2.2 следующего содержания: «уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком: по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 12 месяцев 2006 год в сумме 27 371 083 руб.».
Заявитель настаивает на том, что налоговый орган, не поставив в известность налогоплательщика о месте и времени принятия решения 31.03.2009, нарушил положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о незаконности оспариваемого обществом решения.
Суд расценивает указанные доводы налогоплательщика как несостоятельные по следующим основаниям.
Положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на внесение изменений в решение, вынесенное по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки.
Проанализировав содержание изменений от 31.03.2009, внесенных в решение налогового органа от 10.03.2009 № 22, суд установил, что данными изменениями дополнена резолютивная часть решения в части предложения обществу уменьшить сумму убытков за 2006 год на 27 371 083 руб.
Аналогичное предложение содержится в акте камеральной налоговой проверки от 16.01.2009 № 139.
Таким образом, внесение изменений в оспариваемое решение налогового органа носит технический характер, не свидетельствует об установлении и оценке налоговым органом новых обстоятельств, о которых общество не было уведомлено, и не влечет нарушений прав и законных интересов общества.
В целом суд не установил оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, в связи с чем в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 18» следует отказать.
Судебные расходы
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела (отказ в удовлетворении требований заявителя) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 18» отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья | М.В. Лапина |
