Решение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 № А33-9313/08

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  19 марта 2009 года.

В окончательной форме решение изготовлено 19 марта 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европласт»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения № 13-10/8 от 06.06.2008,

при участии:

представителя заявителя: Бочаровой Ю.Ю. – по доверенности от 11.07.2008;

представителей ответчика: Бипперта А.А. – по доверенности от 18.02.2008, Кащеевой М.А. – по доверенности от 24.02.2009, Ницко Л.И. – по доверенности от 12.03.2009, Ступака В.Н. – по доверенности от 22.01.2009

при ведении протокола судебного заседания судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европласт» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13-10/8 от 06.06.2008 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.08.2008 возбуждено производство по делу.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2009 №11-р Д.Л. Суркова  в связи с переходом судьи Трукшан Ж.П. в судебную коллегию по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений, настоящее дело передано для рассмотрения судье Бескровной Н.С.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 час. 00 мин. 13.03.2009 до 14 час. 30 мин. 19.03.2009. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

 При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европласт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 10.06.2005 по 31.07.2007, в ходе которой установлено следующее.

1. Бухгалтерский учет в ООО ТД «Европласт» ведется с нарушением требований закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и методологии его ведения, в результате занижен показатель по строке 020 «Себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг» и завышен показатель по строке 030 «Коммерческие расходы» формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках».

2. Общество к проверке представило два договора комиссии, заключенные с двумя комитентами ООО «ТрейдСтарПластик» (договор комиссии от 01.01.2006 № 1/06ТСП) и ООО «Торговый дом «Европласт-Регион» (договор комиссии от 05.10.2006 № 05/10-Кр). В нарушение подпункта 3.1.2 договора комиссии от 05.10.2006 № 05/10-Кр поставки комиссионного товара согласно ТТН осуществляются комитентами напрямую в адрес покупателя, минуя склады ООО «ТД «Европласт».

            Обществом нарушены правила документального оформления приемки, хранения и отпуска товаров на складе, которые установлены Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, утвержденными письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5. Порядок документооборота, согласно учетной политике, не разработан.

            В счетах-фактурах, выставленных ООО «ТД «Европласт», данные о реализации ПЭТ-продукции комитентов и собственной продукции не разделены.

При сравнении договоров комиссии от 05.10.2006 № 05/10-Кр, представленные ООО «ТД «Европласт» и ООО «ТД «Европласт – Регион» установлены различия в редакции пунктов договора.

При анализе исполненных по договорам комиссии от 01.01.2006 № 1/06ТСП, от 05.10.2006 № 05/10-Кр сделок инспекция пришла выводу, что данные договоры имеют все признаки договора поставки.

При сверке данных, отраженных в декларации по налогу на прибыль за 2006 год с данными главной книги и оборотной ведомостью по Счету № 90.1 «Выручка от реализации», установлено занижение доходов от реализации в сумме 10 195 135 руб.

3.1. Счет-фактура № 5490 от 19.06.2007 на сумму 183 187,92 руб. (в том числе НДС 27 943,92 руб.) поставщик ОАО «Селенгинский ЦКК» отражен в книге покупок дважды: в июне 2007 года и в июле 2007 года, что привело к завышению вычетов на 27 943,92 руб. в июле 2007 года.

3.2. В нарушение пункта 3 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура № ПС 1156 от 31.07.2007 (покупатель ЗАО «Читинские ключи») отражен в книге продаж в условных единицах. Наиболее ранняя из дат является дата отгрузки товарно-материальных ценностей (согласно товарной накладной № Пс 1156 и акту передачи товара) установлена 31.07.2007. Курс доллара на указанную дату составляет 25,5999 руб. В результате произошло занижение налогооблагаемой базы в сумме 798 874,13 руб. (32 474,69 долларов США * 25,5999 руб. - 32 474,69 руб.) и суммы НДС в размере 143 797,24 руб. (5 845,44 долларов США * 25,599 руб. – 5 845,44 руб.).

3.3. Между ООО «Торговый дом «Европласт» (поставщик) и ОАО «Канский пивзавод» (покупатель) заключен договор поставки от 24.07.2006 № 43, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю ПЭТ - преформы и пробки согласно заявке. ООО «Торговый дом «Европласт» отгрузил по накладной от 14.06.2007 № Пс 0861 ПЭТ-продукцию на сумму 332 398,72 руб., в том числе НДС 50 704,89 руб. Продукция была принята к перевозке водителем Шведовым А.А. по доверенности от 14.06.2007 № 227, а затем получена представителем ОАО «Канский пивзавод» Лалетиной, о чем свидетель­ствует подпись и печать в товарной накладной от 14.06.2007 г. № Пс 0861. При исследовании первичных документов: товарных накладных, счетов-фактур, реги­стров бухгалтерского и налогового учета (карточка по счету 62 "Покупатели", 76.5 "Разные дебиторы и кредиторы", 90 "Продажи"), книги продаж за июнь 2007 года установлено, что счет-фактура № ПС 861 от 14.06.2007 отражен в сумме 44 101,53 руб., в том числе НДС 6 727,35 руб.

Таким образом, налоговая база занижена в сумме 288 297,19 руб. (332 398,72 руб. 44 101,53 руб.), в том числе НДС, исчисленного от реализации товаров в размере 43 977,54 руб. (50 704,89 руб. – 6 727,35 руб.).

3.4. ООО «Торговый дом «Европласт» (поставщик) с ОАО «Пивоваренная компания «Бал­тика» (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2007 № 8, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю ПЭТ-преформы. Согласно пункту 6 договора поставки от 01.04.2007 № 8 переход права собственности на товар от поставщика к покупателю происходит с даты подписания уполномоченным представителем покупателя товарно-транспортной накладной на товар на складах покупателя, расположенных по адресу г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 90. Товар считается принятым по количеству с момента подписания покупателем наклад­ной. Датой отгрузки (передачи) товара является дата подписания уполномоченным предста­вителем покупателя накладной на товар.

Таким образом, согласно товарной накладной от 06.07.2007 № Пс 1003 продукция считается принятой 06.07.2007 представителем грузополучателя «Филиал ОАО «Пивова­ренная компания «Балтика» - «Балтика-Пикра» Ермаковой по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 90 на общую сумму 889 328,69 руб.

Согласно пункту 6.2. вышеуказанного договора товар считается принятым по количеству с момента подписания покупателем товарно-транспортной накладной на складе покупателя, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 90. ООО «Торговый дом «Европласт» отгрузил по накладной от 06.07.2007 № Пс 1003 ПЭТ-продукцию на общую сумму 889 328,69 руб., в том числе НДС 135 660,31 руб. Общество выписало счет-фактуру от 06.07.2007 №1003 на сумму 104 853,36 руб., в т.ч. НДС 15 994,58 руб. и отразило данный счет-фактуру в книге продаж за июль 2007 года и налоговой декларации по НДС за июль 2007 года.

Таким образом, ООО «Торговый дом «Европласт» не включило в выручку от реализа­ции стоимость преформы 55 PCO/BPF в размере 784 475,33 руб., в результате занижена облагаемая база по НДС в размере 784 475,33 руб. и не исчислена сумма НДС с реализации в размере 119 665,73 руб.

При анализе представленных к возражению налогоплательщиком документов установлено, что в акте сверки расчетов между ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и ООО «Торговый дом «Европласт» счет-фактура от 06.07.2007 № Пс 1003 отражен контрагентом в сумме 104 853,36 руб., в том числе НДС 15 994,58 руб. Оплата по счету 06.07.2007 № Пс 1003 поступила на расчетный счет ООО «Тор­говый дом «Европласт» № 40702840700000000124, согласно платежному поручению от 27.07.2008 №065638 на сумму 104 853,36 руб., в том числе НДС 15 994,58 руб. На основании вышеизложенного, сумма дополнительно исчисленного по результатам проверки налога на добавленную стоимость в размере 119 665,73 руб., подлежит уменьшению.

3.5. Обществом в 2006 году по данным бухгалтерского учета в ДТ счета 44 «Расходы» с Кт Счета 60.1 «Расчеты с поставщиками» отнесена стоимость услуг по проведе­нию зрелищно-развлекательного мероприятия по следующим счетам-фактурам: №40 от 10.11.2006 на сумму 6 795 руб., №24 от 10.10.2006 на сумму 117 374 руб., №000050 от 07.11.2006 на сумму 1 920 руб., №00051 от 07.11.2006 на сумму 6 490 руб., № 77 от 07.11.2006 на сумму 125 000 руб. Налог на добавленную стоимость необоснованно включен в налоговый вычет за ноябрь 2006 года в сумме 1 282,88 руб., так как стоимость услуг по проведению зрелищно - развлекательного мероприятия не является объектом налогообложения.

3.6. ООО «Фортуна» и ООО «ЭнергоГрупп»:

заявитель заключил договоры поставки с ООО «Фортуна» от 01.04.2006 № 146, предметом которого, является поставка ПЭТ-продукции, от 01.04.2006 № 147 на поставку ПЭТ-сырья; с ООО «ЭнергоГрупп» от 01.07.2005 № 5/13 на поставку ПЭТ-продукции, от 01.07.2005 № 6/13 на поставку ПЭТ-сырья.

В ходе проверки инспекцией направлен запрос в ИФНС России № 20 по г. Москве от 19.09.2007 № 13-13/09762 @, на который получен ответ от 28.11.2007 № 3439, согласно которому требование, направленное заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «Фортуна» вернулось в инспекцию с отметкой "организация не значится" в связи с отсутствием адресата, по телефонам связаться не удалось. Последняя налоговая отчетность представлена за октябрь 2006 года, бухгалтерская - за 9 месяцев 2006 года. Основным видом деятельности является "Розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия". Данные о транспортных средствах отсутствуют. Декларации по налогу на имущество ор­ганизаций, декларации по единому социальному налогу организация за 2006 год сдавала «ну­левые». За 2007 год налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Фортуна» не представляет. На запрос налогового органа от 24.12.2007 № 13-13/14300 @ получен ответ № 01979 от 13.02.2008, в котором инспекция сообщает, что по повесткам руководитель и учредитель организации не являются, организация по указанному адресу не располагается.

Согласно ответу от 17.10.2007 № 12896 основным видом деятельности ООО «ЭнергоГрупп» является "Производство общестроительных работ по возведению зданий», контактный телефон отсутствует, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2005 год. ООО «ЭнергоГрупп» находится в розыске в ОНП УВД по ЮЗАО г. Москвы. По представленным ИФНС России № 28 по г. Москве налоговым декларациям по НДС за 2, 3, 4 квартал 2005 г. объем реализации составил 883 972,00 руб., сумма НДС 158 041,00 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «ЭнергоГрупп» является г.Москва, пр-т Научный, 6; юридическим адресом ООО «Фортуна» - г. Москва, ул.Фрязевская, 54. Перечисленные адреса указаны в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, выставленных поставщиками (грузоотправителями).

Представленные ТТН не соответствуют унифицированной форме ТТН № 1-Т, утвержденной постановлением государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78, а именно: не заполнены реквизиты транспортного раздела, в связи с чем не имеется сведений о пунктах погрузки и разгрузки товара, о перевозимом грузе,  о дате и времени убытия и прибытия транспортного средства.

Согласно полученным пояснениям индивидуального предпринимателя Л.И. Бубенчикова, грузовой автомобиль Volvo г/н Н666 ТЕ 24 находится у него в пользовании по доверенности, которую предоставил Таран В.Ю. В период с 10.06.2005 по 31.07.2007 Бубенчиков A.M. перевозил груз ООО "ТД "Европласт" на указанном автомобиле в г. Новосибирск для ООО "Красный восток-Сибирская пивоваренная компания", грузы (сырье, преформы, колпачки) для ООО "ТД "Европласт" от ООО "Фортуна" и ООО "ЭнергоЕрупп" из г. Москвы не перевозил. Товарно-транспортные накладные, выписанные грузоотправителями ООО "Фортуна" и ООО "ЭнергоЕрупп", не подписывал. Подпись в товарно-транспортных накладных, со слов Бубенчикова Л.И., ему не принадлежит.

В налоговый орган в ходе проверки также были представлены ТТН, согласно которым грузы перевозилось из г. Москвы от поставщика и грузоотправителя ООО "Фортуна" в адрес ООО "ТД "Европласт" от 25.10.2006 № 639(1), № 639(2) машинами, Freightliner В 090 ОМ полуприцеп КМ 5949 и Volvo В178РХ полуприцеп АЕ3988 на перевозку 525 т сырья. Согласно информации от 28.11.2007 года № 3439, представленной ИФНС России № 28 по г.Москве, транспортные средства у ООО "Фортуна" отсутствуют. В ходе проведения опроса, владелец транспортного средства Горбатко А.Л. пояснил, что ав­томобиль Freightliner государственный номер В 090 ОМ 24 находится три года в нерабочем состоянии, отношения к ООО "ТД "Европласт" никакого не имел, в период с 10.06.2005 по 31.07.2007 грузы (сырье, преформы, колпачки) для ООО "ТД "Европласт" от ООО "Форту­на" и ООО "ЭнергоГрупп" из г. Москвы не перевозил, товарно-транспортную накладную от 25.10.2006 г. № 639(1) на перевозку ПЭТ-сырья, не подписывал.

В соответствии с разделом 8 "Цена и порядок расчетов" договоров поставки с ООО "Фортуна" и ООО "ЭнергоГрупп", покупатель производит оплату в течение 45 календарных дней со дня поставки товара. При исследовании первичных документов: платежных поручений, расходных кассовых ордеров, регистров бухгалтерского и налогового учета (карточка по счету 60 "Расчеты с по­ставщиками", 76.5 "Разные дебиторы и кредиторы" по контрагентам ООО "Фортуна" и ООО "ЭнергоГрупп") инспекцией установлено, что оплата товарно-материальных ценностей произведена как в наличной, так и безналичной формах. Согласно договорам на поставку, обязательства по­купателя по оплате считаются исполненными со дня списания денежных средств покупателя с его расчетного счета или со счетов третьих лиц. Таким образом, оплата поставщику товарно-материальных ценностей наличной формой, договором не предусмотрена. Представленные обществом в качестве подтверждения оплаты товаров по выставленным ему поставщиками счетам-фактурам расходные кассовые ордера на выдачу обществом денежных средств физическим лицам инспекция не приняла, так как в представленных расходных ордерах не указано основание выдачи денежных средств, не представлены доверенности на получение денежных средств от общества, выданные предприятиями-поставщиками. В бух­галтерском учете выплата отражена проводкой: Дт счета 60 "Расчеты с поставщиками" и Кт счета 50 "Касса".

Кроме того, ответчиком на основании информации о передвижении руководителей ООО «Фортуна», ООО «ЭнергоГрупп» и ООО «ТД «Европласт» сделан вывод о том, что Водневым К.В., Родиным Ю.В. денежные средства в счет оплаты за­долженности перед ООО "Фортуна" и ООО "ЭнергоГрупп" за ПЭТ-продукцию не передавались. Василишина И.Ю. и Фирстов А.Н. не имели возможность получать денежные средства непосредственно из кассы ООО "Торговый дом "Европласт", так как билеты данными лицами в г. Красноярск не приобретались.

Представленные платежные поручения на оплату товарно-материальных ценностей не позволяют идентифицировать их применительно к счетам-фактурам, так как отсутствует подтвержденный факт оплаты того товара, который приобретался по выставленным счетам-фактурам.

Исходя из анализа представленных документов: счетов-фактур, платежных поручений, расходно-кассовых ордеров, регистров бухгалтерского учета (карточка счета 60 "Поставщики» - контрагент "ООО Фортуна", счета 76.5 "Разные дебиторы и кредиторы" – контрагент ООО «Фортуна», счета 60 "Поставщики" - контрагент ООО "ЭнергоГрупп"), задолженность ООО "ТД "Европласт" перед ООО «Фортуна» составляет 37 252 192,13 руб.; перед ООО «ЭнергоГрупп» - 35 869 786,13 руб. Таким образом, ООО "ТД "Европласт" не понесло реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, так как материальные ценности оплачены не полностью.

На основании указанных выше обстоятельств, налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «ТД «Европласт» документально не подтвердил факты приобретения ПЭТ-сырья и ПЭТ-форм у поставщиков ООО «Фортуна» и ООО «ЭнергоГрупп». Хозяйственная деятельность по взаимоотношению с ООО «Фортуна» и ООО «ЭнергоГрупп» направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйствен­ных операций. Следовательно, ООО «ТД «Европласт» неправомерно применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров первичными документами и реальной возможности поставки товарно-материальных ценностей от ООО «Фортуна» и ООО «ЭнергоГрупп».

Таким образом, налоговый орган не принял к вычету налог на добавленную стоимость за приобретенные товарно-материальные ценности у контрагентов ООО «Фортуна» и ООО «ЭнергоГрупп» в размере 14 420 369,3руб.

3.7. В нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ТД «Европласт» предъявило к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным продавцом ООО «Шиноремонтный завод» покупателю ООО «ТД «Европласт», в которых неверно указан идентификационный номер (ИНН 2464050252 КПП 246401001). В результате встречной проверки установлено, что счета-фактуры, полученные от ООО «Шиноремонтный завод» со­держат информацию о покупателе ООО «ТД «Европласт» с ИНН 2464050252 КПП 246401001.

В результате включения ООО «ТД «Европласт» в вычеты суммы НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка, НДС, подлежащий уплате в бюджет, занижен на 259 214,41 руб.

3.8. Согласно счетам-фактурам, книге продаж за 2006 год, январь-июль 2007 года и регистров бухгалтерского учета (карточка счета 62.4 "Расчеты с покупателями в рублях"; счета 62.8 "Расчет с покупателями в условных единицах"), стоимость комиссионного товара, которая должна быть включена в объект для определения налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость, установлена в размере 26 415 073,00 руб. В результате нарушения пункта 1 статьи 146 и пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет составит 4 754 713,10 руб.,в том числе за 2006 год - 1 835 124 руб., за 2007 год - 2 919 589,10 руб.

Всего по результатам проведенной проверки по вопросу правильности исчисления и своевре­менности внесения в бюджет налога на добавленную стоимость по ООО «ТД «Европласт» установлено:

•завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюд­жета в размере 14 708 810,51 руб.;

•неполная уплата НДС в бюджет в размере 4 942 487,88 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по результатам проведенной проверки, с учетом карточки лицевого счета, начислена пеня в сумме 4 397 845,25 руб.

4.1. ООО «ТД «Европласт» заключило с коммерческим банком ООО КБ «Стромкомбанк" договор от 29.09.2005 № 88 311 на открытие счетов работникам и обслуживание банковских карт работников в целях ежемесячного перечисления заработной платы. Общество  за услуги по изготовлению пластиковых карт перечислило банку 2 100 руб. пла­тежным поручением от 06.10.2005  № 1. В нарушение пункта 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма налогоплательщиком не исключена из состава расходов для целей налогообложения прибыли.

Таким образом, ООО «ТД «Европласт» неправомерно отнесло в октябре 2005 года оплату услуг по изготовлению пластиковых карт в сумме 2 100 руб. на расходы, связанные с про­изводством и реализацией.

4.2. В нарушение пункта 1 статьи 252,  пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость услуг в размере 256 296,12 руб. по проведению зрелищно-развлекательного меро­приятия не исключена из состава расходов для целей нало­гообложения прибыли. Таким образом, ООО «ТД «Европласт» необоснованно завышены расходы, связанные с производством и реализацией за 2006 год, в сумме 256 296,12 руб.

4.3. При проверке авансовых отчетов менеджера по сбыту Усманова Р.Я. за 2006 год установлено, что для осуществления своей деятельности общество приобретает то­вары (поддоны, крышки, ящики внутренние и наружные) через подотчетных лиц за наличный расчет в общей сумме 335 144,58 руб., в том числе НДС 51 123,75 руб. В нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации данная сумма налогоплательщиком не исключена из состава расходов для це­лей налогообложения прибыли.

Таким образом, ООО «ТД «Европласт» необоснованно завышены расходы, связанные с производством и реализацией на сумму НДС за 2006 год в размере 51 123,75 руб.

4.4. По договорам от 17.03.2006 № 1/6; от 01.09.2006 № 2/6; от 09.10.2006 № 3/б ООО «ТД «Европласт», согласно актам приема-передачи, передает в безвозмездное временное пользование ООО «Красноярский завод «Европласт» следующее имущество: прессформы 1.5 л; 5.0 л; дозатор. В нарушение пункта 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации обществом отнесены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, суммы амортизационных отчислений со стоимости объектов основных средств, пе­реданных в безвозмездное временное пользование.

Согласно расчету, ООО «ТД «Европласт» необоснованно завышены расходы, связан­ные с производством и реализацией на сумму амортизационных отчислений за 2006 год в размере 13 649,56 руб.

5. В нарушение пункта 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель включил во внереализационные расходы пени, перечислен­ные за несвоевременное исполнение обязанностей по уплате налогов в бюджет, в сумме 9 082,98 руб.

6. В нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество допустило несвоевременное перечисление налога, исчисленного и удержанного с доходов физических лиц. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки платежа начислена пеня в сумме 3 438,20 руб.

Решением № 2 Единственного участника ООО «ТД «Европласт» от 30.12.2005 приня­то Решение о создании филиала в г. Кемерово «Европласт-Кузбасс». В нарушение пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество исчислило, но своевременно не перечислило налог на доходы физических лиц по месту нахождения своего обособленного подразделения. В результате за­долженность перед бюджетом по состоянию на 31.07.2007 составила 86 011 руб.

За неисполнение обязанности по перечислению налога на доходы в бюджет, в соответ­ствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за каждый день просрочки платежа начислена пе­ня в сумме     16 013,57 руб.

7.  За 2005 год налогоплательщиком допущено занижение налога на прибыль в сумме 1 058 063 руб., в результате необоснованного отражения в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций суммы затрат по списанию стоимости ПЭТ-сырья и ставролена в сумме 4 406 498,16 руб., в связи с отсутствием документального подтверждения факта приобретения товаров первичными документами и неправомерного отнесения в октябре 2005 года оплаты услуг по изготовлению пластиковых карт в сумме 2 100 руб. на расходы, связанные с производством и реализацией. За неисполнение обязанности по перечислению налога на прибыль за 2005 год, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за каждый день просрочки платежа начислена пеня в сумме 129 956,96 руб.

В 2006 году налогоплательщиком допущено занижение налога на прибыль в сумме 2 526 069 руб. в результате неотражения в проверяемом периоде дохода от реализации товаров по сделкам, совершенным в интересах комитентов в размере 10 195 135 руб., неправомерного отражения в составе внереализационных расходов оплаты пени за несвоевременное исполнение обязанностей по уплате налогов в бюджет в сумме 9 082,98 руб., завышения расходов, связанных с производством и реализацией в размере 321 069,43 руб. За неисполнение обязанности по перечислению налога на прибыль за 2006 год в соответ­ствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за каждый день просрочки платежа начислена пеня в сумме 478 764,45 руб.

Указанные обстоятельства отражены инспекцией в акте выездной налоговой проверки № 13-10/8 от 14.04.2008.

По результатам проверки, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение № 13-10/8 от 06.06.2008 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль виде штрафа в размере 716 826,4 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 930 259,08 руб.;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа, в размере 17 202,20 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в связи с уплатой в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки:

- налога на доходы физических лиц в размере 19 451,77 руб.;

- налога на прибыль организаций в размере 608 721,41 руб.;

- налога на добавленную стоимость в размере 4 397 845,25 руб.

Указанным решением обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 86 011 руб., по налогу на прибыль в размере 3 584 132 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 942 487,88 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 14 708 810,51 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европласт» не согласно с решением налогового органа № 13-10/8 от 06.06.2008 по следующим основаниям:

- ООО «ТД «Европласт» были заключены договоры на приобретение продукции у ООО «Фортуна и ООО «ЭнергоГрупп», во исполнение которых указанными организациями выставлены соответствующие счет-фактуры, оплата которых была произведена обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций, а также наличными; все условия, предусмотренные указанными выше нормами для получения права на вычет по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов, обществом выполнены, соответствующие документы представлены;

- заявитель на момент заключения договоров не знало и не могло знать о недобросовестности своих контрагентов, в действиях налогоплательщика не было умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Полученная и оплаченная продукция использовалась налогоплательщиком в производственной деятельности. Так как в оспариваемом решении налогового органа все факты, касающиеся деятельности организаций, свидетельствуют о недобросовестности самих контрагентов, но не ООО «ТД «Европласт», тогда как каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами;

- на момент заключения и исполнения договоров между ООО «ТД «Европласт» ООО «Фортуна» и ООО «ЭнергоГрупп», последние являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной;

-  налоговым органом необоснованно начислены суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Шиноремонтный завод», поскольку в данном случае имела место техническая ошибка поставщика при выставлении счет-фактуры. Фактически отношения по поставке продукции были между ООО «Шиноремонтный завод» и ООО «Торговый дом «Европласт» (ИНН 2458005491), следовательно, заявитель обоснованно уменьшил налоговую базу по НДС и налогу на прибыль;

- налоговым органом нарушен порядок производства по делам о налоговых правонарушениях, предусмотренных  статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации:

- акт №13-10/8 по результатам выездной налоговой проверки был составлен 14.04.2008,

- возражения по акту налоговой проверки представлены налогоплательщиком в инспекцию 06.06.2008, 

- уведомлением от 14.05.2008 налоговый орган известил общество о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится  02.06.2008 в 10 час.;

- материалы проверки рассматривались в присутствии представителя налогоплательщика 02.06.2008. Представителем общества также были представлены дополнительные документы, о чем зафиксировано  в протоколе рассмотрения возражений №14-31/23 от 02.06.2008, а также подано ходатайство об отложении рассмотрения материалов до 16.06.2008. В протоколе  рассмотрения возражений №14-31/23 от 02.06.2008 не указано, что налоговой инспекцией  принято какое-либо решение по результатам выездной налоговой проверки;

- решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №13-10/8 было принято 06.06.2008.

        По мнению заявителя, поскольку 02.06.2008 ни одного из решений, указанных в пункте 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принято не было, то процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, начатую 02.06.2008, нельзя считать завершенной. О том, что рассмотрение материалов и принятие решения налоговым органом состоится 06.06.2008,  налогоплательщик уведомлен не был. Таким образом, общество было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

На основании изложенного общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европласт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 13-10/8 от 06.06.2008 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый  налогоплательщик или налоговый агент имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты нарушают их права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

1. По эпизоду доначисления НДС по договорам комиссии (пункты 2.3.1., 2.4.8. оспариваемого решения).

Согласно части 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При этом налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (часть 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Порядок исчисления, сроки и порядок уплаты налога на добавленную стоимость регулируются главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень операций, подпадающих под объекты налогообложения при уплате налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, указан в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 1 которого к объектам налогообложения по НДС относятся операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 156 Кодекса, налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждения при исполнении договоров.

Как усматривается из материалов, основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 4 757 713,10 руб., в том числе, 1 835 124 руб. за 2006 год, 2 919 589,10 руб. за 2007 год, послужило изменение налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок. Налоговая инспекция  посчитала заключенные предприятием договоры комиссии договорами поставки и пришла к выводу, что договоры комиссии фактически являются фиктивными.

Налоговый кодекс Российской Федерации не раскрывает таких понятий как «договор комиссии», «комиссионное вознаграждение», что позволяет в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться к нормам гражданского законодательства.

Согласно пунктам 1,2 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно статье 991 Кодекса комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет комиссионера в качестве оплаты стоимости поставленного товара, являются собственностью комитента, а комиссионеру принадлежит только сумма комиссионного вознаграждения, полученного за оказанные услуги. Именно с этой суммы налогоплательщик должен исчислить и уплатить налог.

В силу положений статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Европласт» (комиссионер) и ООО «ТрейдСтарПластик» (комитент) заключен договор комиссии №1/06 от 01.01.2006 и между ООО «Торговый дом «Европласт» и ООО «Торговый дом «Европласт-Регион» заключен договор комиссии №05/10 от 05.10.2006.

Пунктом 1.1. названных договоров предусмотрено, что комиссионер принял на себя обязательство по поручению комитента за вознаграждение, оговоренное в пункте 4.1. договора, заключать от своего имени, но за счет комитента договоры поставки  сделки по реализации преформ из полиэтилентерефталата, колпачков полимерных укупорочных и ручек полимерных (далее – ПЭТ продукция), принадлежащих комитенту на наиболее выгодных  для комитента условиях.

По условиям указанных договоров, на комиссионера возложены обязанности по предоставлению комитенту отчета об отгрузках товара и об остатках товара на складе, отчета о состоянии дебиторской задолженности покупателей, отчета о привлечении  покупателей, отчета о выполненной работе в случае выполнения дополнительных письменных указаний комитента.

В силу пункта 3.1.2. договоров комиссии  передача товара комиссионеру  на хранение осуществляется комитентом партиями на складе комиссионера.

По пункту 3.1.3. договоров комиссионер принял на себя обязательство  обеспечивать надлежащее оформление товарно-транспортной накладной при получении товара на складе, а именно: подписание в месте отметки грузополучателя о приеме товара с проставлением печати и указанием даты доставки товара. Под партией товара понимается товар, отгруженный по товарно-транспортной накладной и счету-фактуре. Разгрузка товара с транспортного средства осуществляется силами и средствами комиссионера. Ассортимент и количество передаваемого на хранение комиссионеру товара указывается в товарно-транспортной накладной. Комитент не возмещает комиссионеру  произведенные расходы на хранение товара.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной проверки, поставка комиссионного товара согласно товарно-транспортным накладным осуществлялась комитентами (ООО «ТрейдСтарПластик», ООО «Торговый дом «Европласт-Регион») напрямую в адрес  покупателей, минуя склады комиссионера (ООО «Торговый дом «Европласт»).

Обществом нарушены правила документального оформления приемки, хранения и отпуска товаров на складе, которые установлены Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, утвержденными письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5. Порядок документооборота, согласно учетной политике, не разработан.

            В счетах-фактурах, выставленных ООО «ТД «Европласт», данные о реализации ПЭТ-продукции комитентов и собственной продукции не разделены.

При анализе исполненных по договорам комиссии от 01.01.2006 № 1/06ТСП, от 05.10.2006 № 05/10-Кр сделок инспекция пришла выводу, что данные договоры имеют все признаки договора поставки.

Вместе с тем, заключение налогового органа о фиктивности взаимоотношений между сторонами договоров комиссии не может считаться соответствующим по своему содержанию требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит необходимых и достаточных сведений об обстоятельствах, при которых совершено правонарушение, перечня документов, в обоснование сложившихся фактически отношений из договоров поставки между сторонами.

Доводы налогового органа об использовании обществом не унифицированных форм отчетов комиссионера, ненадлежащее документальное оформление приемки, хранения и отпуска товара на складе отклоняются судом, поскольку материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций по реализации продукции через комиссионера, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Таким образом, выводы налогового органа являются предположительными; совокупностью достоверных, допустимых, достаточных и взаимосвязанных доказательств не подтверждается.

Налогоплательщиком  в материалы дела представлены отчеты комиссионера об исполнении договоров комиссии спорных договоров комиссии. Отчеты комиссионера включают в себя сведения о наименовании клиента, которому поставлялся товар, дата отгрузки, наименование товара, его количество, стоимость, номер, дату счета-фактуры и накладной, по которым товар передан. Действующим законодательством (Федеральным законом "О бухгалтерском учете") требования к форме и содержанию отчета комиссионера перед комитентом, как к единому документу, не предусмотрены.

Судом установлено, что финансово-хозяйственная деятельность общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европласт», ООО «ТД «Европласт-Регион» и ООО «ТД «ТрейдСтарПластик» подтверждена документально: представлены книги продаж, отчеты комиссионера, счета-фактуры,  платежные поручения. Из представленных документов видно, какой товар поступил на реализацию, в каком количестве и по каким ценам. Подтверждается, что все суммы, полученные от реализации по договорам комиссии товара, перечислены контрагентам. Разница от реализации зафиксирована в книге учета доходов и расходов.

Согласно пункту 4.1. договора комиссии №05/10-Кр от 05.10.2006 вознаграждение комиссионера составляет 2% от стоимости полученной комитентом оплаты в соответствующем месяце от покупателей за отгруженную продукцию.

Во исполнение договора комиссии налогоплательщик перечислил комитенту (ООО ТД «Европласт-Регион») 1 700 000 руб. по платежному поручению №255 от 20.03.2007. Согласно акту №43 от 20.03.2007 начислено комиссионное вознаграждение в сумме 34 000 руб. Поскольку вознаграждение начислено и получено в 2007 году, налог на добавленную стоимость исчислен и уплачен в 1 квартале 2007 года.

В силу пункта 4.1. договора комиссии №1/06-ТСП от 01.01.2006 (ООО «ТД «ТрейдСтарПластик») с учетом дополнительного соглашения от 16.02.2006 вознаграждение комиссионера составляет разница между ценой продажи товара и ценой рекомендованной комитентом. Размер комиссионного вознаграждения составил в 2006 году 153 300,34 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европласт» являлось необоснованное получение налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах основания для доначисления заявителю 4 754 713,10 руб. налога на добавленную стоимость за апрель – декабрь 2006 года, за январь-июль 2007 года, начисления пени в сумме  753 278,39 руб., а также привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 950 942руб. отсутствуют.

По эпизоду непринятия налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Шиноремонтный завод»

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость  к вычету или возмещению.

Выездной налоговой проверкой было установлено, что обществом  в августе, сентябре 2006 года, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2007 года были предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных обществом с ограниченной ответственностью «Шиноремонтный завод», по мнению инспекции, с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, указаны недостоверные сведения об индивидуальном идентификационном номере налогоплательщика:

в счетах-фактурах указан ИНН 2464050252, тогда как  согласно учетным данным электронной базы данных налогового органа обществу присвоен ИНН 2458005491.

В счетах – фактурах, предъявленных поставщиком ООО «Шиноремонтный завод» указан ИНН покупателя  - общества с ограниченной ответственностью «ТД «Европласт», имеющего одинаковое наименование с заявителем, с которым поставщик в тот же период времени осуществлял хозяйственные операции. ООО «ТД «Европласт» (ИНН 2464050252) было зарегистрировано в городе Красноярске, состояло на налоговом учете и 25.01.2007 снято с учета в связи с ликвидацией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

Вместе с тем, неверное указание индивидуального идентификационного номера покупателя, имеющего одинаковое наименование с заявителем по настоящему делу,  налоговый орган необоснованно расценил в качестве нарушения установленного порядка оформления счетов-фактур, являющегося основанием для отказа в возмещения уплаченного налога на добавленную стоимость из бюджета (при отсутствия спора между сторонами в отношении оплаты и оприходования товара). Такая ошибка является опечаткой, не влекущей последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод следует из телеологического (с точки зрения цели) толкования норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Так, цель названных норм усматривается в воспрепятствовании необоснованному возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, не поступившего предварительно в бюджет. Следовательно, отказ в возмещения уплаченного налога на добавленную стоимость из бюджета могут влечь только ошибки, препятствующие идентификации участников хозяйственных правоотношений, установлению фактических хозяйственных отношений, возможности проверки фактов перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет.

В рассматриваемом случае ошибочные цифры в ИНН покупателя не препятствует его идентификации и возможности проверки реальности сделок, проверки фактического перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет. При этом суд считает необходимым отметить, что  в счетах-фактурах имеются сведения о платежно-расчетных документах  (платежных поручениях), в которых имеется  указание на ИНН покупателя, сведения о котором содержатся  в учетных данных электронной базы данных налогового органа.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» с учетом общих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющих бремя доказывания (статьи 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представление в суд доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды возлагается на налоговый орган. Поскольку налоговым органом не представлены доказательства возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, опечатка в цифрах не влечет налоговые последствия в виде отказа в возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» следует, что при оценке документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, необходимо учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

Суд оценил дефекты содержания спорных счетов-фактур как незначительные, не влекущие отказ в применении  налоговых вычетов.

Кроме того, налогоплательщиком в ходе рассмотрения возражений представлены счета-фактуры №000907 от 01.08.2007, №000870 от 31.07.2006, №000928 от 07.08.2008 с внесенными исправлениями.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры для приведения документов в соответствие с действующими нормами права.

По смыслу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

Довод налогового органа о том, что в представленных счетах-фактурах отсутствует дата внесения исправлений, что является существенным нарушением порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения требований пунктов 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не может служить основанием для отказа заявителю в принятии налога на добавленную стоимость к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО «Шиноремонтный завод».

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом в ходе исследования доказательств по делу сделан вывод о том, что дефекты содержания спорных счетов-фактур являются незначительными, поскольку не влияют на возможность идентифицировать участников хозяйственных операций, а также не ставят под сомнение факты реальности сделок между заявителем и ООО «Шиноремонтный завод», поступления налога на добавленную стоимость в бюджет и оприходования товара покупателем, частичное исправление спорных счетов-фактур налогоплательщиком не лишает его права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды в полном объеме.

При таких обстоятельствах  суд пришел к выводу о том, что общество обоснованно применило налоговый вычет в сумме 259 214,41 руб. за август, сентябрь 2006 года, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2007 года. Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил в указанной сумме налог на добавленную стоимость, начислил пени в сумме 42 709,82 руб., а также привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде штрафа в сумме 51 842,89 руб.

По эпизоду непринятия налоговых вычетов по счетам-фактурам, вставленным ООО «Фортуна» и ООО «ЭнергоГрупп».

В целях предотвращения необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа, и считает законным и обоснованным довод инспекции об отсутствии у заявителя права на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 14 420 369,3руб. При этом суд руководствуется следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемых периодах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету указанных товаров (работ, услуг).

Пунктами 1, 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, а также содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как усматривается из материалов дела, заявитель заключил договоры поставки с ООО «Фортуна» от 01.04.2006 № 146, предметом которого, является поставка ПЭТ-продукции, от 01.04.2006 № 147 на поставку ПЭТ-сырья; с ООО «ЭнергоГрупп» от 01.07.2005 № 5/13 на поставку ПЭТ-продукции, от 01.07.2005 № 6/13 на поставку ПЭТ-сырья.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля инспекцией направлен запрос в ИФНС России № 20 по г. Москве от 19.09.2007 № 13-13/09762 @.

Согласно ответу налогового органа от 28.11.2007 № 3439 требование, направленное заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «Фортуна» вернулось в инспекцию с отметкой «организация не значится» в связи с отсутствием адресата, по телефонам связаться не удалось.

Последняя налоговая отчетность представлена за октябрь 2006 года, бухгалтерская - за 9 месяцев 2006 года. Основным видом деятельности является «Розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия». Данные о транспортных средствах отсутствуют. Декларации по налогу на имущество ор­ганизаций, декларации по единому социальному налогу организация за 2006 год сдавала «ну­левые». За 2007 год налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Фортуна» не представляет. На запрос налогового органа от 24.12.2007 № 13-13/14300 @ получен ответ № 01979 от 13.02.2008, в котором инспекция сообщает, что по повесткам руководитель и учредитель организации не являются, организация по указанному адресу не располагается.

Согласно ответу от 17.10.2007 № 12896 основным видом деятельности ООО «ЭнергоГрупп» является «Производство общестроительных работ по возведению зданий», контактный телефон отсутствует, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2005 год. ООО «ЭнергоГрупп» находится в розыске в ОНП УВД по ЮЗАО г. Москвы. По представленным ИФНС России № 28 по г. Москве налоговым декларациям по НДС за 2, 3, 4 квартал 2005 г. объем реализации составил всего 883 972,00 руб., сумма НДС 158 041,00 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «ЭнергоГрупп» является г.Москва, пр-т Научный, 6; юридическим адресом ООО «Фортуна» - г. Москва, ул.Фрязевская, 54. Перечисленные адреса указаны в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, выставленных поставщиками (грузоотправителями).

Из анализа представленных товарно-транспортных накладных следует, что в указанных документах не заполнены реквизиты транспортного раздела, отсутствуют сведения о пунктах погрузки и разгрузки товара, о перевозимом грузе,  о дате и времени убытия и прибытия транспортного средства.

Согласно представленным  в материалы дела товарно-транспортным накладным товар доставлялся из г. Москвы от поставщика ООО «Фортуна» на автомобилях: МАЗ О 860 ХУ, МАЗ У783ТН, МАЗ О858ХУ полуприцеп 4727, МАЗ Н 783 ТН полуприцеп 08574775, МАЗ О 857 ХУ полуприцеп 3120, МАЗ У 783 ТН полуприцеп 0499, МАЗ О 860 ХУ полуприцеп 0486, InternationalВ737 РК полуприцеп 7160, RenaultPremiuВ332 РС полуприцеп АЕ 5085, FreightlinerН 012 ВВ полуприцеп АМ 2962, VolvoН 666 ТЕ, SkaniaУ 831 ТВ.

Доставка товара из г. Москвы от поставщика ООО «ЭнергоГрупп» осуществлялась следующими автомобилями: SkaniaУ 831 ТВ, VolvoН 666 ТЕ, FreightlinerН 012 ВВ полуприцеп АМ 2962, MersedesК 453 РА, FreightlinerВ 090 ОМ полуприцеп АЕ 3988, VolvoВ 178 РХ полуприцеп  АЕ 3988, МАН  О 977 ТА, FreightlinerВ 090 ОМ полуприцеп АЕ 5949.

По информации от 28.11.2007 года № 3439, представленной ИФНС России № 28 по г.Москве, транспортные средства у ООО "Фортуна" отсутствуют.

В ходе оперативных мероприятий, проведенных сотрудником ОРУ УНП ГУВД по Красноярскому краю, майором милиции В.В. Горевым, установлено, что по данным ГИБДД  ГУВД по Красноярскому краю на государственном учете состоят только два автотранспортных средства: VolvoН 666 ТЕ (владелец Тарн В.Ю.) и FreightlinerВ 090 ОМ (владелец Горбатко А.Л.). остальные автомобили по данным уполномоченного органа по федеральной базе не зарегистрированы.

Согласно полученным пояснениям индивидуального предпринимателя Л.И. Бубенчикова, грузовой автомобиль Volvo г/н Н666 ТЕ 24 находится у него в пользовании по доверенности, которую предоставил Таран В.Ю. В период с 10.06.2005 по 31.07.2007 Бубенчиков A.M. перевозил груз ООО "ТД "Европласт" на указанном автомобиле в г. Новосибирск для ООО "Красный восток-Сибирская пивоваренная компания", грузы (сырье, преформы, колпачки) для ООО "ТД "Европласт" от ООО "Фортуна" и ООО "ЭнергоЕрупп" из г. Москвы не перевозил. Товарно-транспортные накладные, выписанные грузоотправителями ООО "Фортуна" и ООО "ЭнергоГрупп", не подписывал. Подпись в товарно-транспортных накладных, со слов Бубенчикова Л.И., ему не принадлежит.

В ходе проведения опроса, владелец транспортного средства Горбатко А.Л. пояснил, что ав­томобиль Freightliner государственный номер В 090 ОМ 24 находится три года в нерабочем состоянии, отношения к ООО "ТД "Европласт" никакого не имел, в период с 10.06.2005 по 31.07.2007 грузы (сырье, преформы, колпачки) для ООО "ТД "Европласт" от ООО "Форту­на" и ООО "ЭнергоГрупп" из г. Москвы не перевозил, товарно-транспортную накладную от 25.10.2006 г. № 639(1) на перевозку ПЭТ-сырья, не подписывал.

В соответствии с разделом 8 "Цена и порядок расчетов" договоров поставки с ООО "Фортуна" и ООО "ЭнергоГрупп", покупатель производит оплату в течение 45 календарных дней со дня поставки товара. При исследовании первичных документов: платежных поручений, расходных кассовых ордеров, регистров бухгалтерского и налогового учета (карточка по счету 60 "Расчеты с по­ставщиками", 76.5 "Разные дебиторы и кредиторы" по контрагентам ООО "Фортуна" и ООО "ЭнергоГрупп") судом установлено, что оплата товарно-материальных ценностей произведена как в наличной, так и безналичной формах. Согласно договорам на поставку, обязательства по­купателя по оплате считаются исполненными со дня списания денежных средств покупателя с его расчетного счета или со счетов третьих лиц.

Представленные обществом в качестве подтверждения оплаты товаров по выставленным ему поставщиками счетам-фактурам расходные кассовые ордера на выдачу обществом денежных средств физическим лицам инспекция обоснованно не приняла, так как в представленных расходных ордерах не указано основание выдачи денежных средств, не представлены доверенности на получение денежных средств от общества, выданные предприятиями-поставщиками. В бух­галтерском учете выплата отражена проводкой: Дт счета 60 "Расчеты с поставщиками" и Кт счета 50 "Касса".

Кроме того, ответчиком на основании информации о передвижении руководителей ООО «Фортуна», ООО «ЭнергоГрупп» и ООО «ТД «Европласт» сделан вывод о том, что Водневым К.В., Родиным Ю.В. денежные средства в счет оплаты за­долженности перед ООО "Фортуна" и ООО "ЭнергоГрупп" за ПЭТ-продукцию не передавались. Василишина И.Ю. и Фирстов А.Н. не имели возможность получать денежные средства непосредственно из кассы ООО "Торговый дом "Европласт", так как билеты данными лицами в г. Красноярск не приобретались.

Представленные платежные поручения на оплату товарно-материальных ценностей не позволяют идентифицировать их применительно к счетам-фактурам, так как отсутствует подтвержденный факт оплаты того товара, который приобретался по выставленным счетам-фактурам.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта использования указанных в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных товаров в предпринимательской деятельности и для последующей их реализации  не влияет на право применения обществом налоговых вычетов при отсутствии достоверных и достаточных доказательств приобретения товаров у соответствующих поставщиков.

На основании указанных выше обстоятельств, налоговый орган правомерно сделал вывод о том, что ООО «ТД «Европласт» документально не подтвердило факты приобретения ПЭТ-сырья и ПЭТ-форм у поставщиков ООО «Фортуна» и ООО «ЭнергоГрупп». Хозяйственная деятельность по взаимоотношению с ООО «Фортуна» и ООО «ЭнергоГрупп» направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйствен­ных операций. Следовательно, ООО «ТД «Европласт» неправомерно применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров первичными документами и реальной возможности поставки товарно-материальных ценностей от ООО «Фортуна» и ООО «ЭнергоГрупп».

Более того, из анализа содержания пунктов 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 следует, что налоговая выгода является необоснованной в случае ее получения вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 №3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о неподтвержденности налогоплательщиком представленными в дело доказательствами реального осуществления хозяйственных операций, связанных с приобретением ПЭТ-продукции и ПЭТ-сырья  между обществом и «проблемными» контрагентами.

Обстоятельствами, самостоятельно свидетельствующими о необоснованности получения ООО «ТД «Европласт» налоговой выгоды являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53).

Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для целей получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и противоречивы.

Заявитель не представил суду доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов. Такими доказательствами могли быть следующие:

- получении обществом до совершения спорных сделок заверенных контрагентами копий документов, подтверждающих их правоспособность (копий учредительных документов), а также копий документов, подтверждающих полномочия руководителей и удостоверяющих их личности, копий банковских карточек;

- получение в регистрирующих органах выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении контрагентов;

- получение на сайте Федеральной налоговой службы России информации о том, является ли местонахождение контрагентов адресами массовой регистрации, не значатся ли контрагенты в списках компаний-однодневок, не являются ли их руководители руководителями большого количества организаций;

- получение документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязанностей.

Суд считает, что налоговый орган доказал направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, законно и обоснованно не принял к вычету налог на добавленную стоимость за приобретенные товарно-материальные ценности у контрагентов ООО «Фортуна» и ООО «ЭнергоГрупп» в размере 14 420 369,3руб., доначислил налог в указанном размере, начислил пени в общей сумме 3 578 153,99 руб., а также привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 2 884 073,88 руб.

В предмет доказывания правомерности принятия инспекцией по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлены существенные нарушения процедуры рассмотрения акта и иных материалов проверки налогового контроля. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6, 8, 9 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение.

Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. По истечении указанного срока в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

При рассмотрении акта могут оглашаться составленный акт, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отсутствие письменных возражений не лишает этого лица права давать свои объяснения на стадии рассмотрения акта.

При рассмотрении акта заслушиваются объяснения лица, привлекаемого к ответственности, исследуются иные доказательства.

В ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, допускало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налоговых правонарушений, содержащихся в настоящем Кодексе;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица, в отношении которого был составлен акт, к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение;

2) об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как следует из смысла изложенных норм права, рассмотрение акта по факту обнаружения нарушения налогового законодательства с участием лица, привлекаемого к налоговой ответственности, или его представителя является гарантией соблюдения прав данного лица, в том числе на представление объяснений и возражений. При этом, по результатам рассмотрения акта и иных материалов на основании установленных обстоятельств и исследования всех доказательств и доводов лица, привлекаемого к налоговой ответственности, налоговый орган должен вынести одно из предусмотренных пунктом 8 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации решений, о чем должно быть уведомлено лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, или его представитель, присутствующие при рассмотрении акта и иных материалов.

Как усматривается из материалов дела, акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, от 14.04.2008 № 13-10/8 получен представителем общества Берсеневой Н.И.  15.04.2008 по доверенности б/н от 15.05.2008. Письменные возражения на акт проверки поданы налогоплательщиком в инспекции 06.05.2008. Рассмотрение материалов проверки назначено на 14.05.2008 в 10 час. 00 мин. Письмом  налогового органа от 15.04.2008 №13-08/05129 заявитель был уведомлен о рассмотрении возражений (письмо вручено руководителю предприятия Родину Ю.В. 16.04.2008)

В связи с  предоставлением на рассмотрение материалов проверки ходатайства об отложении рассмотрения акта проверки, 14.05.2008 принято решение о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 30.05.2008.

Представитель заявителя  по доверенности Дмитревский А.В. ознакомлен 14.05.2008 с данным решением. Также представителем получено письмо №14-18/06602 от 14.05.2008 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 02.06.2008 в 10 час. 00 мин.

В протоколе рассмотрения материалов проверки от 02.06.2008 №14-31/23 указано, что при рассмотрении акта от 14.04.2008 № 13-10/8 и материалов проверки присутствовал представитель общества Лапшина М.Г. на основании доверенности от 13.05.2008, и отражено ее ходатайство об отложении рассмотрения материалов до 16.06.2008.

Указанный протокол от 02.06.2008 №14-31/23 не содержит информации о том, что по результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом принято какое-либо решение. В судебном заседании представитель общества Бочарова Ю.Ю. пояснила, что по результатам рассмотрения акта и материалов проверки 02.06.2008 о вынесении какого-либо решения налоговым органом объявлено не было. Решение от 06.06.2008 №13-10/8 также не содержит информации о том, что существо решения было оглашено налоговым органом 02.02.2006.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что 06.06.2008 налоговым органом рассматривался акт от 14.04.2008 №13-10/8 и иные материалы проверки, о чем общество не было извещено.

Следовательно, доводы налогового органа о том, что решение по результатам  рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено  06.06.2008, а не 02.06.2008 – в день рассмотрения материалов проверки не свидетельствует о том, что 06.06.2008 еще раз состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, подлежат отклонению судом  как необоснованные.

В соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Поскольку налоговым органом не обеспечена возможность налогоплательщика, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и представить объяснения 06.06.2008, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, то решение налогового органа от 06.06.2008 №13-10/8 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, является недействительным.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европласт» удовлетворить.

Признать недействительным решение №13-10/8 от 06.06.2008, принятое Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европласт» из федерального бюджета  2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №623 от 08.07.2008.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.