АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
марта 2009 года | Дело № А33-16161/2008 |
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2009 года.
В окончательной форме решение изготовлено 20 марта 2009 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю
о признании недействительным решения № 11 от 20.08.2008 в части,
при участии:
представителя заявителя: ФИО1 по доверенности № 03-12/101 от 11.01.2009 (до перерыва)
представителя ответчика: ФИО2 по доверенности № 3 от 25.02.2009 (до перерыва)
при ведении протокола судебного заседания судьей Лапиной М.В.
установил:
открытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю о признании недействительным решения № 11 от 20.08.2008 в части доначисления единого социального налога в размере 69 448 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 81 023 руб., пеней по единому социальному налогу в размере 11 654,05 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 17 190,68 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 944,80 руб.
Заявление принято к производству суда. Определением от 23.12.2008 возбуждено производство по делу.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В период с 29.01.2008 по 08.07.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте № 10 от 16.07.2008.
05.08.2008 налогоплательщик представил в инспекции возражения на акт № 10 от 16.07.2008.
15.08.2008 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки при участии представителей общества: ФИО3 – директора, ФИО2 – юриста, ФИО4 – главного бухгалтера.
Уведомлением от 15.08.2008 № 12-01-34/09463 инспекция пригласила налогоплательщика для вручения оспариваемого решения 22.08.2008.
20.08.2008 инспекцией принято оспариваемое решение.
Как следует из решения № 11 от 20.08.2008 основанием для доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужило невключение обществом в налоговую базу для исчисления указанных обязательных платежей компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, выплаченных обществом работникам при увольнении, которые, по мнению инспекции, фактически не прекращали трудовые отношения с работодателем, поскольку на протяжении 2005, 2006 годов с теми же работниками неоднократно заключались срочные трудовые договоры.
Налоговый орган пришёл к выводу, что занижение налоговой базы по единому социальному налогу в 2005 году составило 331 156 руб., в 2006 году – 271 378 руб., занижение базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в 2005 году составило 307 355 руб., в 2006 году – 271 378 руб., что повлекло неуплату единого социального налога за 2005 год в размере 36 883 руб., в 2006 году – 32 565 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2005 году в сумме 43 030 руб., в 2006 году – 37 993 руб. Неуплата единого социального налога обусловила начисление инспекцией пеней в сумме 11 654,05 руб. и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 944,80 руб. Размер пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составил 17 190,68 руб.
Общество, считая решение № 11 от 20.08.2008 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта недействительными в части.
Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. По мнению заявителя, инспекция неправомерно доначислила обществу единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, пени по доначисленным фискальным платежам, привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, посчитав, что общество в целях получения необоснованной налоговой выгоды заключает с отдельными работниками срочные трудовые договоры, несмотря на длительный характер трудовых отношений, и в результате не уплачивает единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с сумм компенсаций, выплачиваемых при формальном увольнении работников. Налогоплательщик настаивает, что исчислял единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исходя из реального характера трудовых отношений и не преследовал цель получение налоговой выгоды.
Представитель инспекции в судебном заседании требование общества не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, считает оспариваемое решение соответствующим положениям законодательства о налогах и сборах.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд, проанализировав представленные налоговым органом документы, учитывая возражения заявителя, не соглашается с доводом инспекции о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в 2005, 2006 годах на сумму компенсационных выплат, выплаченных работникам при увольнении, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
Порядок заключения, прекращения и расторжения срочных трудовых договоров регулируется статьями 57-59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде). С истечением срока трудового договора его действие прекращается.
В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работника ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. Указанное правило применяется и к работникам, принятым по срочным трудовым договорам.
Согласно пункту 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30.04.10930 № 169 при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающий право на отпуск, - получают полную компенсацию.
Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, вследствие реорганизации или временной приостановки работ, а также вследствие выяснившейся непригодности к работе.
Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом, пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в течение 2005-2006 годов обществом с отдельными работниками строительно-монтажных специальностей в силу неравномерной технологической нагрузки заключались срочные договоры на срок от одного до трех месяцев. Как пояснил заявитель, отдельные работники принимались для выполнения работ в связи с временным увеличением объемов строительства в рамках договоров строительного подряда и субподряда.
В обоснование дополнительных объемов строительства заявителем в материалы дела представлены договор подряда № 241 от17.03.2005, в соответствии с которым общества обязалось выполнить работы по строительству 1 и 2 подъездного жилого дома № 24 в IV микрорайоне г. Шарыпово, договор подряда № 509 от 11.05.2005, согласно которому общество приняло на себя обязательства по строительству 3-х секций золоотвала ОАО «Березовская ГРЭС-1», договор субподряда № 1-06 от 13.03.2006, договор субподряда на капитальное строительство № 03/04-П от 14.04.2006, в соответствии с которым заявитель обязался выполнить работы по реконструкции 3-х секции золошлакоотвала ОАО «Березовская ГРЭС-1». Также налогоплательщик представил суду список работников, занятых на строительных работах, выполняемых во исполнение указанных договоров.
По окончании действия договора работник увольнялся. В силу трудового договора и требований статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивал компенсацию за неиспользованный отпуск.
С учетом изложенных норм трудового законодательства, а также в силу положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованным является довод заявителя о том, что трудовые отношения с работниками были прекращены в связи с истечением действия срочных трудовых договоров, в связи с чем произведенные в рассматриваемом случае выплаты связаны с увольнением работников и являются компенсацией, подлежащей исключению из налоговой базы по единому социальному налогу и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
Достаточных доказательств того, что спорные трудовые договоры заключались исключительно и заведомо с целью занижения налоговой базы по единому социальному налогу и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование материалы дела не содержат. Доказательства мнимости произведенных увольнений работников инспекцией суду не представлены.
По убеждению суда неправомерность невключения в состав налоговой базы по единому социальному налогу и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не может быть мотивирована только самим фактом заключения срочных трудовых договоров.
Ссылка инспекции на то, что значительная часть срочных договоров через определенный промежуток времени перезаключалась с теми же сотрудниками и на тех же условиях, что свидетельствует о систематичности и целенаправленности действий общества, также не основана на материалах, представленных в дело.
Приведенный инспекцией в оспариваемом решении анализ по четырем работникам, которые продолжили трудовые отношения с обществом путем перезаключения срочных трудовых договоров в 2005, 2006 годах не может быть распространен на все выплачиваемые компенсации. В связи с чем доначисление единого социального налога в общей сумме 69 448 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 81 023 руб. произведено инспекцией неправомерно.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В пункте 6 оспариваемого решения на стр. 17 инспекция указала, что за 2005 год увольнялись и принимались повторно 47 человек, в 2006 году – 36 человек. Налоговый орган также указывает общие суммы доначисленных налога и взносов. При этом инспекция в своем решении не отразила сведения о том, в связи с увольнением и повторным принятием на работу каких лиц она доначислила спорные суммы обязательных платежей, каков размер выплаченных компенсаций каждому из данных лиц и в каком периоде они производились. При таких условиях суд приходит к выводу о несоответствии решения инспекции № 11 от 20.08.2008 в части доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 112 от 17.11.2008.
Исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08.
С учетом изложенного судебные расходы в размере 2000 руб. подлежит взысканию с инспекции в пользу общества.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Требования открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление» удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю № 11 от 20.08.2008 в части доначисления единого социального налога в размере 69 448 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 81 023 руб., пеней по единому социальному налогу в размере 11 654,05 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 17 190,68 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 944,80 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краюустранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление».
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление» 2 000 рублей судебных расходов.
Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья | М.В. Лапина |
