АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
февраля 2009 года | Дело № А33-15989/2008 |
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2009 года.
В окончательной форме решение изготовлено 24 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Племенной завод Элита»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю
к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю,
о признании недействительным решения от 08.10.2007 № 31 в части, решения от 05.12.2007 № 25-1032 в части
при участии:
представителя заявителя – ФИО1, доверенность б/н от 27.02.2007 (до перерыва),
представителей ответчика – ФИО2, доверенность № 03-09/13325 от 03.12.2008 (до перерыва), ФИО3, доверенность б/н от 01.11.2008,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лапиной М.В.,
установил:
закрытое акционерное общество «Племенной завод Элита» обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 08.10.2007 № 31, в части начисления земельного налога за 2004, 2005 годы в сумме 155 473 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 46 443,74 руб., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 31 094 руб., к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 05.12.2007 № 25-1032 в части оставления без изменения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 08.10.2007 № 31 в части начисления земельного налога за 2004, 2005 годы в сумме 155 473 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 46 443,74 руб., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 31 094 руб.
Заявление принято к производству суда. Определением от 12.08.2008 возбуждено производство по делу. Определением от 06.11.2008 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, результаты которой отражены в акте № 32 от 23.08.2007.
В результате выездной налоговой проверки инспекцией среди прочих нарушений установлена неуплата земельного налога за 2004, 2005 годы в размере 155 473 руб. Земельный налог доначислен в связи с тем, что общество, как полагает инспекция, имеет земельные участки сельскохозяйственного использования в бессрочном (постоянном) пользовании общей площадью 4 329 га, входящих в состав земель общей площадью 5 919 га, предоставленных на основании постановления Администрации Емельяновского района Красноярского края № 41 от 21.01.1993 и удостоверенных свидетельством ККР-1100 № 014091а от 25.01.1993.
Решением № 31 от 08.10.2007, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, обществу доначислен земельный налог за 2004, 2005 годы в сумме 155 473 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 46 443,74 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 31 094 руб.
Решением Управления ФНС России по Красноярскому краю № 25-1032 от 05.12.2007, вынесенным по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Красноярскому краю № 31 от 08.10.2007 в части доначисления земельного налога за 2004, 2005 годы в сумме 155 473 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 46 443,74 руб., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 31 094 руб. оставлено без изменения.
Налогоплательщик, cчитая, что решением Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Красноярскому краю № 31 от 08.10.2007 и решением Управления ФНС России по Красноярскому краю № 20-1032 от 05.12.2007 нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными указанных ненормативных правовых актов налоговых органов.
Общество в судебном заседании поддержало заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что, инспекцией неправомерно доначислен земельный налог, пени по данному налогу, принято решение о привлечении общества к ответственности за неуплату налога, поскольку общество не является ни собственником, ни землепользователем земельного участка и отсутствуют правовые основания для начисления земельного налога.
Инспекция и управление требования общества не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему, считают оспариваемые решения соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах.
Относительно исчисления оспариваемых сумм земельного налога судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР от 08.05.1991 № 368 государственный племенной завод «Элита» преобразован в акционерное общество закрытого типа коллективное сельскохозяйственное предприятие племенной завод «Элита» с коллективно-долевой формой собственности.
Акционерное общество закрытого типа коллективное сельскохозяйственное предприятие племенной завод «Элита» зарегистрировано в качестве юридического лица на основании постановления Администрации Емельяновского района Красноярского края 10.12.1991 № 627.
Постановлением Администрации Емельяновского района Красноярского края № 198 от 17.04.1997 акционерное общество закрытого типа коллективное сельскохозяйственное предприятие племзавод «Элита» преобразовано в закрытое акционерное общество «Племенной завод Элита».
Общество перерегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №17 по Красноярскому краю 18.07.2002 (свидетельство серии 24 № 002458597).
Согласно постановлению Администрации Емельяновского района Красноярского края № 41 от 21.01.1993 акционерному обществу передан земельный участок для сельскохозяйственного использования площадью 5 919 га. Право бессрочного (постоянного) пользования указанным земельным участком подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ККР-1100 № 014091а от 25.01.1993.
В соответствии с пунктом 2 приказа Министерства сельского хозяйства и природопользования РСФСР № 368 от 08.05.1991 во владение, пользование и распоряжение трудового коллектива безвозмездно переданы основные фонды, оборотные средства и другое имущество госплемзавода, сформированное за счет собственных средств.
Согласно акту передачи основных и оборотных фондов денежных средств коллективу КСП «Племзавод Элита от 15.08.1991 и акту стоимости передаваемого безвозмездно имущества коллективному предприятию «Племзавод «Элита» Емельяновского района Красноярского края по состоянию на 01.04.1991 обществу в порядке приватизации (преобразования) было безвозмездно передано имущество стоимостью 10 858 руб. (с учетом деноминации). В состав переданного имущества земельные участки не включены.
25.04.1994 состоялось общезаводская конференция уполномоченных представителей акционерного общества закрытого типа «Племенной завод Элита», на которой принято решение о внесении дополнений и изменений в устав сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «Племенной завод Элита». Согласно указанному решению уставный капитал акционерного общества составляет учредительные взносы акционеров в сумме 10 858 млн. руб., земельный пай учредителей в размере 5 854 га, в том числе пашни 3 660 га.
Согласно постановлению Администрации Емельяновского района Красноярского края № 572 от 08.08.1994 членам акционерного общества «Элита» в долевую собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 5618 га из числа предоставленных ранее обществу в пользование 5 919 га. Земельная доля определена в размере 9,0 га на каждого акционера.
На величину уставного капитала в размер 10 858 руб. в момент учреждения сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «Племенной завод Элита» осуществлен выпуск акций в количестве 10 858 шт. номинальной стоимостью 1 руб. (с учетом деноминации) каждая. Выпуск акции зарегистрирован Финансовым управлением Администрации Красноярского края 29.07.1994 с внесением в государственный реестр ценных бумаг записи под номером 19-1-782, что подтверждается письмом Финансового управления Администрации Красноярского края № 04-10/1595 от 29.07.1994.
Земельные паи в уставный капитал общества акционерами не вносились.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Решение налогового органа № 31 от 08.10.2007 основано на доводе о том, что общество, являясь собственником земельных участков площадью 5 919 га, не уплатило в 2004 году земельный налог с 2 873,72 га пашни, 60 га сенокосов, 708 га пастбищ, в 2005 году – земельный налог 2 279,04 га пашни, 60 га сенокосов, 708 га пастбищ.
Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о несостоятельности довода инспекции по следующим основаниям.
Согласно статье 5 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 "О земельной реформе" колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.
При проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производилась Советами народных депутатов за плату и бесплатно (статья 8 названного Закона).
Общество является правопреемником акционерного общества закрытого типа коллективного сельскохозяйственного предприятия племенной завод «Элита», созданного в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" (далее - Указ от 27.12.1991 № 323).
Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.
Согласно пункту 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 и разработанного на основании Указа от 27.12.1991 № 323, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.
Исходя из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (далее - Указ от 27.10.1993 № 1767) в редакции, действовавшей до 25.01.1999, каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.
Собственники земельных долей (паев) без согласия других сособственников имели право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции.
Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 № 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" (далее - Указ от 07.03.1996 № 337) собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе: передать земельную долю по наследству; использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства; продать земельную долю; подарить земельную долю; обменять земельную долю на имущественный пай или земельную долю в другом хозяйстве; передать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства; передать земельную долю на условиях договора ренты и пожизненного содержания; внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации.
Названный Указ предусматривал возможность передачи земельных долей в аренду сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам.
Следовательно, при проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.
Во исполнение Указа от 27.10.1993 № 1767 постановлением Администрации Емельяновского района Красноярского края (далее - администрация) от 08.08.1994 № 572 членам акционерного общества (622 человека) переданы земельные доли в праве долевой собственности на землю площадью 5 618 га. Земельная доля определена в размере 9 га земли на каждого человека.
Таким образом, из предоставленного ранее акционерному обществу закрытого типа племенному заводу «Элита» земельного участка площадью 5 919 га нераспределенными оказались 301 га земли. Согласно пункту 5 Указа от 27.12.1991 № 323 земельные участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, подлежат включению в фонды перераспределения.
При таких условиях вывод инспекции о том, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5 919 га не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, письмом от 02.06.2005 № 1124 межрайонный отдел № 1 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю инспекции разъяснено, что земли сельскохозяйственного назначения, указанные в свидетельстве ККР-1100 № 014091а, переданы в собственность акционерам, а в пользовании общества находятся лесные площади, площади под древесно-кустарниковыми насаждениями, не входящими в гослесфонд, площади под болотами.
Принятие в последующем новых нормативных актов, в том числе Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ, Закон) не повлекло утраты гражданами приобретенного ими права собственности на долю в праве собственности на земельный участок.
Довод инспекции о том, что предоставленные в собственность акционерам земельные доли были внесены ими в качестве вклада в уставный капитал общества суд отклоняет в связи со следующим.
Действительно, согласно решению общезаводской конференции уполномоченных представителей акционерного общества закрытого типа «Племенной завод Элита» от 25.04.1994 внесены изменения в устав общества о том, что уставный капитал общества составляют учредительные взносы акционеров в сумме 10 858 млн. руб., земельный пай учредителей в размере 5 854 га, в том числе пашни 3 660 га.
С учетом того, что постановление Администрации Емельяновского района Красноярского края № 572 от 08.08.1994 о передаче в общую долевую собственность акционерам земельного участка площадью 5 618 га принято позднее решения общезаводской конференции уполномоченных представителей акционерного общества закрытого типа «Племенной завод Элита»от 25.04.1994, то указанное решение в части внесения в уставный капитал общества земельных паев не имеет правового значения в связи с отсутствием у акционеров прав на земельный участок в момент его принятия.
Из представленных суду балансов общества 01.01.1994, 01.01.1995, пункта 4.1 устава общества, утвержденного общим собранием акционеров 21.08.2003, уставный капитал общества составляет 10 858 руб.
При таких условиях суд приходит к выводу о том, что земельные доли в уставный капитал общества акционерами не вносились.
В оспариваемом решении на <...> инспекция указывает на то, что в октябре 2003 года между собственниками земельных долей и обществом заключены договоры аренды земельных долей сроком на три года с условием о выплате арендной платы в натуральной форме.
В спорных периодах правоотношения по уплате земельного налога регулировались Законом Российской Федерации «О плате за землю» от 11.10.1991 № 1738-1.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 "О плате за землю" плательщиками земельного налога являлись собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. За земли, переданные в аренду, взималась арендная плата.
К лицам, указанным в данной правовой норме в качестве плательщиков земельного налога, общество не относится в той части земельных участков, в которой право собственности на землю распределено между гражданами.
Статьей 15 Федерального закона № 101-ФЗ определено, что земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу этого Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии - выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 18 Федерального закона № 101-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрено: к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила данного Кодекса применяются с учетом особенностей, установленных статьей 12, а также статьями 13 и 14 этого Федерального закона.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона № 101-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2004 году) договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу названного Закона, должны быть приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона в течение четырех лет со дня вступления Закона в силу.
В случае, если указанные в пункте 1 статьи 16 Федерального закона № 101-ФЗ договоры аренды земельных долей в течение четырех лет со дня вступления в силу Закона не приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона, к таким договорам применяются правила договоров доверительного управления имуществом. Регистрация упомянутых договоров не требуется (пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 101-ФЗ в редакции Федерального закона от 07.03.2005 № 10-ФЗ).
Исходя из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Указ от 07.03.1996 № 337, предусматривавший возможность уплаты земельного налога арендатором земельной доли, утратил силу с 25.02.2003 согласно Указу Президента Российской Федерации от 25.02.2003 № 250 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РСФСР и Президента Российской Федерации".
Кроме того, инспекция указывает, что из земель общей площадью 5 919 га, предоставленных обществу на основании постановления Администрации Емельяновского района Красноярского края № 41 от 21.01.1993, и удостоверенных свидетельством ККР-1100 № 014091а от 25.01.1993, в 2004, 2005 годах принадлежало 4 329 га, из них 3 561 га занимают пашни, 60 га – сенокосы, 708 га – пастбища. При этом инспекция ссылается на письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Емельяновского района № 87 от 27.01.2003.
Учитывая то, что в 2004 году права на земельные доли на пашни зарегистрировали 89 акционеров общества из 608 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 5/2004-292 от 20.10.2004), в 2005 году – 186 акционеров из 608 выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № 10/002/2007-830 от 18.05.2007), инспекция исчислила земельный налог по соответствующей ставке по данным видам земельных участков, уменьшая площадь пашни на площади, пропорциональные зарегистрированным акционерами правам на земельные доли.
Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, что 4 329 га земель сельскохозяйственного назначения, являются частью земель, предоставленных обществу на основании постановления Администрации Емельяновского района Красноярского края № 41 от 21.01.1993. Инспекция также не представила суду доказательства того, что в 2004 году общество являлось собственником или землепользователем 2 873,72 га пашни, 60 га сенокосов, 708 га пастбищ, в 2005 году – 2 279,04 га пашни, 60 га сенокосов, 708 га пастбищ, с площади которых исчислен земельный налог. Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 5/2004-292 от 20.10.2004, № 10/002/2007-830 от 18.05.2007 не следует, что физические лица – акционеры зарегистрировали земельные доли на пашню.
При таких условиях суд считает доводы инспекции о том, что общество является плательщиком земельного налога в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 "О плате за землю", несостоятельными, а требования налогоплательщика о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю № 31 от 08.10.2007 в части доначисления земельного налога за 2004, 2005 годы в сумме 155 473 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 46 443,74 руб., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 31 094 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик обжаловал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 25-1032 от 05.12.2007 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю № 31 от 08.10.2007 в части доначисления земельного налога за 2004, 2005 годы в сумме 155 473 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 46 443,74 руб., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 31 094 руб. оставлено без изменения.
В связи с выводом суда о неправомерности решения инспекции № 31 от 08.10.2007 в части доначисления земельного налога за 2004, 2005 годы в сумме 155 473 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 46 443,74 руб., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 31 094 руб., решение управления № 25-1032 от 05.12.2007 подлежит признанию недействительным в указанной части по тем же основаниям.
Государственная пошлина.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 000 руб. (2000 руб. за подачу каждого заявления о признании недействительным ненормативного акта).
При обращении в арбитражный суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 286 от 25.07.2008.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. В связи с прекращением производства по делу в части требования о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы России от 05.05.2008 № 08-2-05/1931 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю.
Исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08.
С учетом изложенного государственная пошлина подлежит взысканию в пользу общества с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю в сумме 2 000 руб., с Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Требования закрытого акционерного общества «Племенной завод Элита» удовлетворить.
Признать недействительным решение от 08.10.2007 № 31 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю в части начисления земельного налога за 2004, 2005 годы в сумме 155 473 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 46 443,74 руб., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 31 094 руб.
Признать недействительным решение от 05.12.2007 № 25-1032 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в части оставления без изменения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 08.10.2007 № 31 в части начисления земельного налога за 2004, 2005 годы в сумме 155 473 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 46 443,74 руб., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 31 094 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Племенной завод Элита».
Возвратить закрытому акционерному обществу «Племенной завод Элита» из соответствующего бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Взыскать в пользу акционерного общества «Племенной завод Элита» 2 000 руб. государственной пошлины с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, 2 000 руб. государственной пошлины с Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.
Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья | М.В. Лапина |
