АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
августа 2009 года | Дело № А33-7485/2009 |
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2009 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Водясова Вадима Николаевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по республике Хакасия,
о признании недействительным решения № 273 от 6.11.2008,
при участии:
заявителя - индивидуального предпринимателя Водясова В.Н.,
представителя ответчика - Леонтьевой Т.П. по доверенности б/н от 2.02.2009,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Е. Р. Смольниковой,
установил:
индивидуальный предприниматель Водясов Вадим Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением о признании недействительным решения от № 273 от 6.11.2008.
Заявление принято к производству суда. Определением от 09.06.2009 возбуждено производство по делу.
Определением от 4.08.2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.08.2009 к участию в деле привлечена в качестве 2-го ответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по республике Хакасия.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по республике Хакасия в судебное заседание не прибыл. Спор рассматривается в отсутствие стороны в связи с надлежащим ее извещением согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 5.08.2009).
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Пояснил, что налоговый орган необоснованно отказал в возмещении налога на добавленную стоимость по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в связи с незаконным доначислением налога от суммы дохода, полученного от реализации собственного имущества (литературы). Счета-фактуры, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о занижении дохода от предпринимательской деятельности, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, по сути, являются актами приема - передачи и подтверждают только факт передачи товаров. Предприниматель также считает неправомерным отказ в применении им вычетов по счетам-фактурам № 396-т от 27.08.2009, 397-т от 27.08.2007, 398-т от 27.08.2007 от 27.08.2007, 464-т от 28.09.2007 в связи с надлежащим их оформлением.
Представитель ответчика с требованиями не согласился, представил отзыв на заявление. Указал, что основным видом осуществляемой индивидуальным предпринимателем Водясовым В.Н. деятельности является оптовая торговля книгами, журналами, газетами. Следовательно, доход, полученный заявителем от реализации книжной продукции обществам «Светоч», «Гостиный двор 2001», является доходом от предпринимательской деятельности, подлежащим налогообложению налогом на добавленную стоимость. Решение инспекции в части отказа предпринимателю в вычетах отменено Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя, в связи с чем налогоплательщику должно быть отказано в удовлетворении заявления.
Межрайонная инспекция в отзыве на заявление указала о законности оспариваемого решения инспекции, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
24.03.2008 индивидуальным предпринимателем Водясовым Вадимом Николаевичем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, согласно которой исчислен налог к возмещению из бюджета в сумме 9 190 руб.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 8.07.2008 № 2935.
В ходе проверки налоговым органом установлено занижение предпринимателем выручки от реализации товаров и неисчисление налога на добавленную стоимость в размере 3 298,50 руб. от сделок по реализации товаров обществу «Светоч»:
- по счету-фактуре от 6.07.2007 № 7 на сумму 5 252 руб.;
- по счету-фактуре от 8.08.2007 № 10 на сумму 5 512 руб.,
- по счету-фактуре от 15.09.2007 № 21 на сумму 5 142 руб.,
обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный двор 2001»:
- по закупочному акту от 12.07.2007 на сумму 9 840 руб.,
Налоговым органом при проверке не приняты налоговые вычеты на сумму 6 962,40 руб. по счетам-фактурам № 396-т от 27.08.2009, 397-т от 27.08.2007, 398-т от 27.08.2007 от 27.08.2007, 464-т от 28.09.2007 федерального государственного унитарного предприятия «Красноярское аэрогеодезическое предприятие» в связи с отсутствием в счетах-фактурах сведений о платежных документах, по которым производилась предоплата.
Уведомлением от 22.07.2009 налогоплательщик вызван на 05.08.2008 для вручения акта проверки. Инспекцией представлено почтовое уведомление о вручении индивидуальному предпринимателю Водясову В.Н. 20.08.2008 указанного извещения.
Уведомлением от 02.09.2008, полученным предпринимателем 19.09.2008, налогоплательщик приглашен в налоговый орган на 07.10.2008 для рассмотрения акта камеральной проверки № 2882.
Рассмотрение материалов проверки перенесено на 23.10.2008, о чем предпринимателю почтой 10.10.2008 направлено уведомление от 08.10.2008. Уведомление получено 25.10.2008.
По результатам рассмотрения материалов проверки 23.10.2008 налоговым органом вынесено решение № 378 «О привлечении к ответственности за совершение правонарушения» и решение № 273 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 190 руб., датированные 06.11.2008.
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которое решением от 13.07.2009 № 12-0496 частично удовлетворило апелляционную жалобу заявителя, изменив решение № 378 от 6.11.2008 и приняв решение о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 634 руб.
Считая решение от 06.11.2008 № 273 нарушающим права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Водясов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении егоправ и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Налоговым органом в материалы дела представлена копия решения от 06.11.2008 № 273, из которой следует, что ненормативный акт фактически вручен заявителю 02.02.2009. Доказательств вручения решения ранее указанной даты налоговым органом не представлено.
Заявление об оспаривании решения № 273 направлено Водясовым В.Н. в арбитражный суд 30.04.2009, т.е. в течение трехмесячного срока, подлежащего исчислению с момента, когда предпринимателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов (2.02.2009), что свидетельствует о соблюдении срока обращения в арбитражный суд.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующих обстоятельств.
В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 февраля 2008 года № 12566/07, необеспечение для лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка налоговой декларации предпринимателя Водясова В.Н., результаты которой отражены в акте камеральной налоговой проверки № 2935 от 8.07.2008.
Данный акт заявителю не был вручен.
Уведомление от 22.07.2008, направленное инспекцией по адресу ответчика: г. Красноярск, ул. Калинина, 6 кв. 81, о необходимости явки в инспекцию для получения акта, по утверждению предпринимателя, не было им получено. Учитывая, что в почтовом уведомлении роспись предпринимателя о получении им заказного письма отсутствует, согласно данным паспорта Водясова В.Н. он был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу с 18.07.2008, суд считает недоказанным факт вручения предпринимателю уведомления от 22.07.2008 № 11-34/2758.
Согласно протоколу материалы проверки были рассмотрены инспекцией 23.10.2008, причем извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки было получено налогоплательщиком согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма № 15588 только 25.10.2008.
При таких условиях суд приходит к выводу о том, что налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации принял оспариваемое решение в отсутствие доказательств вручения акта камеральной проверки, при лишении налогоплательщика права представить возражения по акту проверки, а также без извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки, т.е. с существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для признания решения инспекции № 273 от 6.11.2008 недействительным.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Физические лица к числу плательщиков налога на добавленную стоимость не отнесены.
Объектом налогообложения признаются операции, перечисленные в статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункты 1, 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации). Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) установлен статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года и принятия решения от 06.11.2008 № 273 послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы и неисчислении налога с сумм выручки от реализации печатной продукции предпринимателем Водясовым В.Н. обществам «Светоч» и «Гостиный двор 2001» .
Реализация обществу «Светоч» специальной литературы оформлена счетами – фактурам от 6.07.2007 № 7 на сумму 5 252 руб.; от 8.08.2007 № 10 на сумму 5 512 руб., от 15.09.2007 № 21 на сумму 5 142 руб., подписанными руководителем общества «Светоч» и Водясовым В.Н.
Денежные средства за реализованную специальную литературу и детективы выданы Водясову В.Н. на основании расходных кассовых ордеров:
1) по счету – фактуре от 6.07.2007 № 4 на сумму 5 252 руб.:
- от 17.07.2007 № 716 на сумму 1 170 руб.,
- от 14.07.2007 № 709 на сумму 1 452 руб.,
- от 13.07.2007 № 707 на сумму 1 330 руб.,
- от 6.07.2007 № 684 на сумму 1 300 руб.;
2) по счету – фактуре от 8.08.2007 № 10 на сумму 5 512 руб.:
- от 18.08.2007 № 813 на сумму 1 040 руб.,
- от 17.08.2007 № 810 на сумму 1 300 руб.,
- от 16.08.2007 № 804 на сумму 1 560 руб.,
- от 13.08.2007 № 793 на сумму 312 руб.,
- от 08.08.2007 № 778 на сумму 1 300 руб.,
3) по счету – фактуре от 15.09.2007 № 21 на сумму 5 142 руб.:
- от 18.09.2007 № 935 на сумму 1 872 руб.,
- от 17.09.2007 № 931 на сумму 1 740 руб.,
- от 15.09.2007 № 926 на сумму 1 530 руб.,
Выдача денежных средств отражена в бухгалтерском учете общества «Светоч».
Реализация товаров (атласов, карт Красноярского края) обществу «Гостиный двор 2001» произведена на основании закупочного акта от 12.07.2007 на сумму 9 840 руб. Иных документов, в том числе, подтверждающих получение заявителем денежных средств за реализованные товары, налоговым органом не представлено.
Во всех документах отсутствует указание на статус Водясова В.Н. как индивидуального предпринимателя.
Налогоплательщик утверждает, что им была реализована букинистическая книжная продукция, приобретенная им ранее, причём, вне рамок осуществления им предпринимательской деятельности.
В материалы дела заявителем представлены справки о доходах физического лица за 2007 год, выданные обществами «Светоч» и «Гостиный двор 2001». Согласно справкам 2-НДФЛ обществ «Светоч» и «Гостиный двор 2001» Водясовым В.Н., как физическим лицом, получен доход от указанных субъектов соответственно в суммах 53 599 руб. и 25 514 руб.
Согласно уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2007 год доход, полученный от обществ «Светоч» и «Гостиный двор 2001» и отраженный в справках 2-НДФЛ, включен предпринимателем в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.
Совокупность перечисленных обстоятельств подтверждает доводы заявителя о получении дохода от реализации собственного имущества (специальной литературы, атласов, детективов) обществам «Светоч» и «Гостиный двор 2001» как физическим лицом. Налоговый орган доказательств обратного не представил.
Суд считает, что наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя не лишает его права на продажу собственного имущества как физического лица. Осуществление Водясовым В.Н. такого основного вида предпринимательской деятельности, как: оптовой торговли книгами и другой печатной продукцией, - не является безусловным и достаточным доказательством, подтверждающим доводы налогового органа. Использование сторонами при заключении сделок бланков счетов - фактур не подтверждает выставление последних Водясовым В.Н., содержание данных документов свидетельствует о фактическом оформлении сторонами актов купли - продажи товаров.
Таким образом, налоговый орган не доказал, что доход, полученный заявителем от реализации имущества обществам «Светоч» и «Гостиный двор 2001», относится к доходу от предпринимательской деятельности и подлежит включению в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость.
Статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно статье 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Как следует из материалов дела, по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2007 года сумма налога, подлежащая вычету, отражена в размере 26 469 руб., сумма налога к возмещению заявлена в размере 9 190 руб.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2007 года послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу в названной выше сумме на основании счетов - фактур № 396-т от 27.08.2009, 397-т от 27.08.2007, 398-т от 27.08.2007 от 27.08.2007, 464-т от 28.09.2007 федерального государственного унитарного предприятия «Красноярское аэрогеодезическое предприятие», составленных с нарушением положений пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: неуказанием платежного документа, по которому производилась предоплата.
Предприниматель считает необоснованным указанный выше вывод налогового органа, ссылаясь на отсутствие авансовых платежей в счет предстоящих поставок.
Указанный выше довод предпринимателя суд признал правомерным в силу следующего.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Из представленных в материалы дела накладных на отпуск материалов на сторону № 9m/07, 20m/10 от 2.07.2007, № 10m/07 от 12.07.2007, № 11m/07 от 17.07.2007, 12m/07 от 23.07.2007 следует, что поставка товара федеральным государственным унитарным предприятием «Красноярское аэрогеодезическое предприятие» осуществлена в адрес предпринимателя 2.07.2006, 12.07.2007, 17.07.2007 и 23.07.2007.
Оплата товара предпринимателем произведена после его поставки, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру и контрольно-кассовыми чеками от 2.07.2006, 12.07.2007, 17.07.2007 и 23.07.2007.
Таким образом, отсутствуют основания для отнесения спорных платежей к авансовым.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.02.2006 № 10927/05, не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара.
Из указанных выше накладных на отпуск материалов на сторону № 9m/07, 20m/10 от 2.07.2007, № 10m/07 от 12.07.2007, № 11m/07 от 17.07.2007, 12m/07 от 23.07.2007 и квитанций к приходному кассовому ордеру и контрольно-кассовых чеков от 2.07.2006, 12.07.2007, 17.07.2007 и 23.07.2007 следует, что поставка товара предпринимателю и оплата товара федеральному государственному унитарному предприятию «Красноярское аэрогеодезическое предприятие» осуществлены в течение одного налогового периода (третьего квартала 2007 года).
Принимая во внимание, что поставка товара предшествовала его оплате, при этом поставка товара и его оплата произведены в течение одного налогового периода (третьего квартала 2007 года), суд приходит к выводу о том, что платежи, поступившие в оплату товара, не являются авансовыми.
Учитывая, что в силу подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации номер платежно-расчетного документа должен быть указан в счете-фактуре в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), а спорные платежи, поступившие в оплату товара, таковыми не являются, указание в счетах-фактурах № 396-т от 27.08.2009, 397-т от 27.08.2007, 398-т от 27.08.2007 от 27.08.2007, 464-т от 28.09.2007номера платежно-расчетного документа не требуется.
Следовательно, счета-фактуры № 396-т от 27.08.2009, 397-т от 27.08.2007, 398-т от 27.08.2007 от 27.08.2007, 464-т от 28.09.2007 федерального государственного унитарного предприятия «Красноярское аэрогеодезическое предприятие» составлены в соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно указал на то, что данные счета - фактуры не могут служить основанием для принятия суммы налога на добавленную стоимость к вычету, и необоснованно отказал в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2007 года.
Таким образом, решение налогового органа от 06.11.2008 № 273 в указанной части не соответствует статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для признания его недействительным и удовлетворения требования заявителя.
Довод инспекции об отсутствии предмета спора, так как решение от 6.11.2008 № 273 частично отменено по апелляционной жалобе налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, не принимается судом по следующим основаниям.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных актов государственных и иных (в том числе налоговых) органов установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе обжаловать ненормативный акт налогового органа путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
В пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению судом по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Следовательно, отмена Управлением Федеральной налоговой службы оспариваемого, вступившего в силу акта не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения инспекции, нарушающего права и законные интересы налогоплательщика.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. N 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
С учетом данной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание заявление предпринимателем неимущественного требования об оспаривании ненормативного акта налогового органа, основания для обязания инспекции возвратить налог на добавленную стоимость у суда отсутствуют.
В связи с принятием оспариваемого решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, в удовлетворении требований ко 2-му ответчику следует отказать. В то же время, учитывая, что в настоящее время заявитель стоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по республике Хакасия, суд считает возможным обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 9 190 руб. Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по республике Хакасия.
Государственная пошлина.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Водясовым В.Н. при подаче заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина согласно квитанции Сбербанка России от 8.06.2009 в сумме 100 руб.
Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего заявления (удовлетворение заявления предпринимателя), судебные расходы в сумме 100 руб. подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
требования индивидуального предпринимателя Водясова Вадима Николаевича удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 06.11.2008 № 273 как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по республике Хакасия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 9 190 руб. Об устранении нарушений сообщить суду в срок до 10 сентября 2009 г.
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Водясова Вадима Николаевича 100 рублей государственной пошлины.
Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья | Смольникова Е.Р. |
