АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
25 марта 2010 года | Дело № А33-22232/2009 |
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2010 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Оптово-розничной торговли» г. Сосновоборска
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю
опризнании частично недействительным решения №14-10/33 от 10.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии:
представителя заявителя: Рябовой Н.А. - на основании доверенности от 20.01.2010, паспорта;
представителей ответчика: Байбаковой Н.В. - на основании доверенности от 01.02.2010, удостоверения; Бипперта А.А. – на основании доверенности от 14.01.2010, удостоверения,
при ведении протокола судебного заседания судьей Петракевич Л.О.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Оптово-розничной торговли» г. Сосновоборска (далее по тексту – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Красноярска (далее по тексту – налоговый орган) о признании недействительным решения №14-10/33 от 10.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- предложения уплатить 2 518 767 рублей налога на прибыль и 654 823,49 рублей пени; 7 613 282,58 рублей налога на добавленную стоимость и 1 716 555, 16 рублей пени;
- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 24 617 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль; в виде 75 381 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Заявление принято к производству суда. Определением от 30.12.2009возбуждено производство по делу.
Заявитель в судебном заседании заявленное требование подтвердил, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:
- налоговым органом неправомерно доначислен предприятию налог на прибыль за 2006-2007 годы, поскольку МУП «ОРТ» не получало экономической выгоды (дохода) от сдачи муниципального имущества в аренду. У предприятия отсутствует объект налогообложения, так как арендная плата зачислялась напрямую в бюджет. Кроме того, МУП «ОРТ» является лишь балансодержателем недвижимого имущества, арендодателем согласно условиям договоров выступил КУМИ (УГИЗО);
- инспекцией необоснованно доначислен предприятию налог на добавленную стоимость с операций по реализации недвижимого имущества, находящегося у МУП «ОРТ» на праве хозяйственного ведения. Объект налогообложения при реализации муниципального имущества возникает у муниципального образования. Так как муниципальное образование не является плательщиком НДС, то при реализации недвижимого имущества муниципальным образованием обязанность по уплате НДС возникает у покупателя имущества, что закреплено в договорах купли-продажи.
Ответчик в судебном заседании требование предприятия не признал по следующим основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях:
- поскольку сдаваемое в аренду недвижимое имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, то доход от сдачи в аренду такого имущества является доходом от коммерческой деятельности и подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов. Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №98 от 22.12.2005 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации»;
- при реализации МУП «ОРТ» муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, возникает объект обложения налогом на добавленную стоимость (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации). Действия заявителя по возложению на покупателя недвижимого имущества обязанности уплачивать НДС в бюджет не соответствует нормам действующего налогового законодательства, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю №9 от 15.04.2009 назначена выездная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия «Оптово-розничной торговли» г. Сосновоборска по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. С указанным решением директор МУП «ОРТ» г. Сосновоборска Кудрявцев А.С. ознакомлен лично под роспись 15.04.2009.
В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые предприятием нарушения налогового законодательства:
1) неполная уплата налога на прибыль за 2006 – 2007 годы в общей сумме 2 518 767 рублей в результате занижения налоговой базы на арендную плату от сдачи в аренду муниципального имущества;
2) неполная уплата налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года в общей сумме 7 613 282,58 рублей в результате занижения налоговой базы на стоимость операций по реализации недвижимого имущества, находящегося у МУП «ОРТ» г. Сосновоборска на праве хозяйственного ведения.
Выездная налоговая проверка окончена 11.06.2009, о чем свидетельствует справка о проведенной выездной налоговой проверке.
10.08.2009 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №14-10/33, в котором отражены описанные выше нарушения налогового законодательства. Акт проверки вручен директору МУП «ОРТ» г. Сосновоборска 12.08.2009, что подтверждается отметкой о получении на последней странице акта.
Письмом №14-08/12121 от 10.08.2009 налогоплательщик приглашен в инспекцию 10.09.2009 (в 14 часов 00 минут) для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Указанное уведомление получено директором МУП «ОРТ» Кудрявцевым А.С. лично под роспись 12.08.2009.
Не согласившись с нарушениями, отраженными в акте выездной налоговой проверки, налогоплательщик 31.08.2009 представил в налоговый орган возражения по акту.
Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом в присутствии законного представителя налогоплательщика 10.09.2009, что подтверждается протоколом №15-31/28.
10.09.2009 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю принято решение №14-10/33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого МУП «ОРТ» г. Сосновоборска предложено уплатить следующие оспариваемые суммы налогов и пеней: 2 518 767 рублей налога на прибыль и 654 823,49 рублей пени; 7 613 282,58 рублей налога на добавленную стоимость и 1 716 555, 16 рублей пени.
Кроме того, названным решением МУП «ОРТ» г. Сосновоборска привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 24 617 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль; в виде 75 381 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Размер штрафа за совершение оспариваемых налоговых правонарушений снижен налоговым органом до 99 998 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
На указанное решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0951 от 27.11.2009 жалоба Муниципального унитарного предприятия «Оптово-розничной торговли» г. Сосновоборска оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю №14-10/33 от 10.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, считая его нарушающим права и законные интересы, 29.12.2009 МУП «ОРТ» г. Сосновоборска обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части:
- предложения уплатить 2 518 767 рублей налога на прибыль и 654 823,49 рублей пени; 7 613 282,58 рублей налога на добавленную стоимость и 1 716 555, 16 рублей пени;
- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 24 617 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль; в виде 75 381 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.
По налогу на прибыль.
Из материалов дела следует, что в 2006-2007 годах МУП «ОРТ» г. Сосновоборска заключено 326 договоров аренды муниципального имущества аналогичного содержания, информация о которых указана в приложениях №1 и №2 к акту выездной налоговой проверки №14-10/33 от 10.08.2009.
В судебном заседании 26.02.2010 между сторонами заключено соглашение по фактическим обстоятельствам в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому сторонами признано в качестве факта не требующего доказывания, аналогичность содержания 326 договоров аренды. Кроме того, стороны признали, что недвижимое имущество, передаваемое в аренду, принадлежит заявителю на праве хозяйственного ведения. Указанное соглашение по фактическим обстоятельствам принято судом в порядке пункта 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.02.2010.
В качестве предмета исследования сторонами передан в материалы дела договор аренды №269 от 29.10.2003 с изменениями и дополнениями, заключенный с индивидуальным предпринимателем Терский Еленой Геннадьевной (пункт 3 соглашения по фактическим обстоятельствам).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды №269 от 29.10.2003 Арендодатель (Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Сосновоборска) при участии Балансодержателя (МУП «ОРТ» г. Сосновоборска сдает в аренду Арендатору (индивидуальному предпринимателю Терских Елене Геннадьевне) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 4, подвальное помещение №2, 1/3 комнаты №22.
Дополнительным соглашением №258 от 27.04.2007 к договору аренды №269 от 29.10.2003 Арендатор КУМИ г. Сосновоборска заменен на правопреемника - Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации г. Сосновоборска.
В соответствии с пунктом 6.1 договора арендатор оплачивает арендную плату в бюджет г. Сосновоборска.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что МУП «ОРТ», суммы арендных платежей от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, не включало в доход при исчислении налога на прибыль за 2006-2007 годы.
По мнению налогового органа, неисчисление и неуплата МУП «ОРТ» г. Сосновоборска в бюджет налога на прибыль с арендных платежей противоречит пункту 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьям 41, 42 и 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Заявитель, напротив, считает, что налоговым органом неправомерно доначислен предприятию налог на прибыль за 2006-2007 годы, поскольку МУП «ОРТ» не получало экономической выгоды (дохода) от сдачи муниципального имущества в аренду. У предприятия отсутствует объект налогообложения, так как арендная плата зачислялась напрямую в бюджет.
Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что у МУП «ОРТ» отсутствовал объект обложения налогом на прибыль от арендных платежей. При этом правовое обоснование суда следующее.
Согласно статье 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям).
В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у конкретного лица при наличии у него объекта налогообложения.
Согласно общему принципу определения доходов, содержащему в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой эту выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 «Налог на прибыль организаций».
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из содержания спорных договоров аренды следует, что МУП «ОРТ» г. Сосновоборска являлось только балансодержателем муниципального имущества, не имело права распоряжаться этим имуществом, а также выступать стороной в договоре аренды, и следовательно, не имело права на получение дохода в виде арендной платы.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации доход налогоплательщика определяется на основании первичных документов и других доказательств, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Первичными документами получение дохода не подтверждается, так как у МУП «ОРТ» г. Сосновоборска отсутствуют платежные поручения, подтверждающие приход денег на расчетный счет. У заявителя отсутствуют также документы налогового учета. Единственным документом, на который ссылается налоговый орган, признавая за заявителем получение внереализационных доходов в виде арендной платы, являются договоры аренды. Однако, в договорах аренды прямо указано, что арендная плата вносится арендатором в местный бюджет г. Сосновоборска на счет органа Федерального казначейства.
Таким образом, денежные средства от сдачи в аренду муниципального имущества в распоряжение МУП «ОРТ» г. Сосновоборска не поступили. Прибыль, которую предприятие могло бы использовать по своему усмотрению в результате этих операций, им не получена, в связи с чем у него не возникло объекта обложения налогом на прибыль.
При таких обстоятельствах, ссылка налогового органа на отсутствие в перечне доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, содержащемся в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, доходов от сдачи в аренду муниципального имущества, является ошибочным, поскольку такие операции не повлекли возникновение дохода у МУП «ОРТ» г. Сосновоборска. По этим же основаниям несостоятельной является ссылка инспекции на положения статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым доходы от сдачи в аренду муниципального имущества учитываются в составе внереализационных доходов.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2252/09 от 09.07.2009.
Кроме того, суд отклоняет ссылки налогового органа на нормы Бюджетного Кодекса Российской Федерации.
Из части 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что только прямое участие в гражданских (арендных) правоотношениях публичных образований в лице надлежаще уполномоченных органов является условием возникновения соответствующих бюджетных правоотношений и учета в доходах публичного бюджета средств в размере 100% платы за сдачу в аренду публичного имущества.
В тех случаях, когда публичное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за соответствующими организациями, публичный собственник не вправе понудить субъекта ограниченного вещного права перечислять в бюджет публичного образования 100% арендной платы. При указанных условиях наличие арендных платежей является условием возникновения не бюджетных, а налоговых правоотношений.
Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки неверно установлен момент возникновения у МУП «ОРТ» г. Сосновоборска права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества.
В пункте 2.1 на странице 4 акта выездной налоговой проверки указано, что в соответствии с постановлениями администрации г. Сосновоборска №474 от 25.07.2001 и №1074 от 10.12.2007 «О закреплении на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества за МУП «ОРТ» г. Сосновоборска», предприятию были переданы в хозяйственное ведение объекты, расположенные по следующим адресам в г. Сосновоборске: у. Энтузиастов, 9; ул. 9 Пятилетки, 28; ул. Энтузиастов, 11; ул. Энтузиастов, 12; ул. 9 Пятилетки, 6; ул. Ленинского комсомола, 4; ул. Новоселов, 28; ул. Труда, 19; ул. Новоселов, 24; ул. Солнечная, 9; ул. Весенняя, 15; ул. Ленинского комсомола, 18; ул. Ленинского комсомола, 21 (помещения 1, 2, 4а, 4, 5, 6, 7, 8).
При этом, в акте налогового органа отсутствует указание на момент государственной регистрации права хозяйственного ведения на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества.
Вместе с тем, право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества возникает именно с момента государственной регистрации такого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Регистрации подлежит, в том числе право хозяйственного ведения.
Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Из системного анализа названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право хозяйственного ведения на переданное муниципальному предприятию имущество возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Иное установлено пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации.
В постановлении администрации г. Сосновоборска №474 от 25.07.2001 «О закреплении на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества за МУП «ОРТ»г. Сосновоборска» не определен момент возникновения права хозяйственного ведения, в связи с чем указанное право подлежало государственной регистрации. В пункте 3 Постановления администрации г. Сосновоборска №1074 от 10.12.2007 содержит прямое указание на необходимость государственной регистрации права хозяйственного ведения в Управлении федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества права хозяйственного ведения у МУП «ОРТ» г. Сосновоборска в отношении некоторых объектов, сдаваемых в аренду, возникли в конце 2007 года либо в 2008 году (объекты, расположенные по адресам: г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 18 и ул. Ленинского комсомола, 21, помещение 2).
Кроме того, в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Сосновоборске по адресам: ул. 9-ой Пятилетки, 28; ул. Солнечная, 9; ул. Энтузиастов, 12, согласно которым права хозяйственного ведения возникли у МУП «ОРТ» г. Сосновоборска 21.04.2008, 21.07.2008, 17.06.2008.
При таких обстоятельствах, налоговый орган в ходе проверки не установил, что на момент сдачи в аренду объектов недвижимого имущества, у МУП «ОРТ» г Сосновоборска на было какого-либо вещного права на указанные объекты, помимо того, что он являлся балансодержателем муниципального недвижимого имущества.
На основании изложенного, требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части предложения уплатить 2 518 767 рублей налога на прибыль и 654 823,49 рублей пени, а также 24 617 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.
По налогу на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, что МУП «ОРТ» г. Сосновоборска заключило 9 договоров купли-продажи нежилых помещений с индивидуальными предпринимателями Крыловой Е.Н. (1 договор от 07.11.2007 и 3 договора от 27.12.2007), Алексутовым А.В. (2 договора от 05.12.2007), Плотниковым Н.В. (от 18.10.2007), Селивановым Д.Г. (2 договора от 26.12.2007). Указанные договоры аналогичны по содержанию, их предметом являлась реализация объектов (нежилых помещений), которые согласно свидетельствам о государственной регистрации зарегистрированы за МУП «ОРТ» на праве хозяйственного ведения.
Постановлениями администрации г. Сосновоборска №1159 от 27.12.2007, №947 от 31.10.2007, №1013 от 20.11.2007, №882 от 16.10.2007, №1158 от 27.12.2007 согласовано отчуждение МУП «ОРТ» муниципального имущества.
В соответствии с пунктами 1.1 названных договоров продажная цена указана с учетом налога на добавленную стоимость.
Пунктами 3.1 договоров обязанность по перечислению налога на добавленную стоимость в бюджет со стоимости реализуемых объектов недвижимого имущества возложена на покупателей.
Во исполнение условий пунктом 3.1 договоров индивидуальные предприниматели сдали налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговые органы и уплатили налог на добавленную стоимость в бюджет.
По мнению заявителя, инспекцией необоснованно доначислен предприятию налог на добавленную стоимость с операций по реализации недвижимого имущества, находящегося у МУП «ОРТ» на праве хозяйственного ведения. Заявитель считает, что объект налогообложения при реализации муниципального имущества возникает у муниципального образования; так как муниципальное образование не является плательщиком НДС, то при реализации недвижимого имущества муниципальным образованием обязанность по уплате НДС возникает у покупателя имущества, что закреплено в договорах купли-продажи.
Налоговый орган полагает, что при реализации МУП «ОРТ» муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, возникает объект обложения налогом на добавленную стоимость (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации). Действия заявителя по возложению на покупателя недвижимого имущества обязанности уплачивать НДС в бюджет не соответствует нормам действующего налогового законодательства, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Оценив доводы сторон, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары. Пунктом 3 статьи 38 Кодекса определено, что любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, признается товаров для целей налогообложения.
Пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень операций, не признаваемых в целях исчисления налога на добавленную стоимость объектами налогообложения. В данный перечень включены операции по передаче имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации). Операции по реализации муниципального имущества, не входящего в состав имущественного комплекса муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, указанным перечнем не предусмотрены.
Кроме того, статьей 149 Кодекса установлен перечень операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, в который операции по реализации указанного муниципального имущества также не включены.
Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имуществом муниципальных предприятий является имущество, закрепленное за этими предприятиями на праве хозяйственного ведения, которым они владеют, пользуются и распоряжаются.
При таких обстоятельствах, операции по реализации недвижимого имущества подлежали отражению в бухгалтерском и налоговом учете МУП «ОРТ» г. Сосновоборска с последующим исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость в бюджет.
Факт исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость с операций по реализации спорных объектов недвижимого имущества индивидуальными предпринимателями правового значения не имеет.
Условие договоров купли-продажи нежилых помещений, закрепленное в пунктах 3.1, согласно которому обязанность по перечислению налога на добавленную стоимость в бюджет со стоимости реализуемых объектов недвижимого имущества возложена на покупателей ничтожно, поскольку противоречит закрепленным в пункте 1 статьи 23 и пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностям налогоплательщика по самостоятельному исчислению и уплате в бюджет налогов.
Довод заявителя о том, что объект обложения налогом на добавленную стоимость отсутствует в силу положений статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающих передачу права собственности, а не права хозяйственного ведения, судом отклоняется. Из содержания пункта 1 статьи 39 Кодекса не следует, что не признается реализацией распоряжение имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения. В данном случае муниципальное унитарное предприятие, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, передает на возмездной основе право муниципальной собственности на недвижимое имущество индивидуальным предпринимателям. Право хозяйственного ведения позволяет правообладателю распоряжаться имуществом с согласия собственника. Поскольку переход права собственности произошел, у МУП «ОРТ» г. Сосновоборска возник объект обложения налогом на добавленную стоимость.
Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил предприятию 7 613 282,58 рублей налога на добавленную стоимость и 1 716 555, 16 рублей пени, а также привлек налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 75 381 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Размер штрафа существенно снижен налоговым органом с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств и соразмерен совершенному нарушению.
В предмет доказывания правомерности принятия инспекцией по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.
Существенных нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.
На основании изложенного, требование МУП «Оптово-розничной торговли» г. Сосновоборска о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю №14-10/33 от 10.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению в части предложения уплатить 2 518 767 рублей налога на прибыль и 654 823,49 рублей пени, а также 24 617 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления с учетом рассмотрения судом ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер составляет 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку требование заявителя носит неимущественный характер, при распределении судебных расходов не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №7959/08 от 13.11.2008.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.
Платежными поручениями №357 от 21.12.2009 МУП «ОРТ» уплачено 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, а также 1000 рублей за рассмотрения судом ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Определением арбитражного суда от 30.12.2009 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.
Следовательно, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию 2500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Требование Муниципального унитарного предприятия «Оптово-розничной торговли» г. Сосновоборска удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю №14-10/33 от 10.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 2 518 767 рублей налога на прибыль и 654 823,49 рублей пени, а также 24 617 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю в пользу Муниципального унитарного предприятия «Оптово-розничной торговли» г. Сосновоборска 2 500рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья | Петракевич Л.О. |
