АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
февраля 2009 года | Дело № А33-83/2009 |
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2009 года.
В окончательной форме решение изготовлено 24 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Первомайский» (г. Красноярск)
к Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю (г. Красноярск)
об оспаривании постановления от 30.12.2008 № А-08-0343 о назначении административного наказания
при участии:
представителя заявителя: ФИО1, доверенность от 23.01.2009,
представителя ответчика: ФИО2, доверенность от 25.03.2008
при ведении протокола судебного заседания судьей Шайхутдиновым Е.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Первомайский» (далее – ООО «ТД «Первомайский», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю (далее – МИФНС № 24, ответчик) об оспаривании постановления от 30.12.2008 № А-08-0343 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Заявление принято к производству суда. Определением от 13.01.2009 возбуждено производство по делу.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнительных письменных пояснениях.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12 час. 00 мин. 12.02.2009 до 17 час. 10 мин. 17.02.2009.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ООО «ТД «Первомайский» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022401942474, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по розничной реализации товаров в магазине «Первомайский», расположенном по адресу: <...>.
Из материалов дела следует, что ООО «ТД «Первомайский» 11.12.2008 в МИФНС № 24 подано заявление о снятии с учета контрольно-кассовой машины (ККМ, ККТ) ЭКР 2102Ф, заводской №1227079.
Указанная ККМ впервые зарегистрирована в налоговом органе 20.09.2001 и установлена по адресу: <...>, магазин «Первомайский».
В соответствии с протоколом № 1/77-2004 заседания Государственной Межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.03.2004 указанная модель ККТ исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории РФ.
Согласно документов на ККТ (журнал кассира-операциониста, отчет по фискальной памяти) исключенная из Госреестра ККТ применялась ООО «ТД «Первомайский» при осуществлении наличных денежных расчетов с 01.12.2008г. по 07.12.2008 включительно, то есть после истечения нормативного срока амортизации, который составляет 7 лет и исчисляется с момента ввода ККТ в эксплуатацию (первичной регистрации в налоговом органе).
Указанные факты расценены административным органом как нарушение ООО «ТД «Первомайский» статей 2, 4, 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», что явилось основанием для составления в отношении заявителя протокола от 15.12.2008 № А-08-2069 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.
Постановлением от 30.12.2008 № А-08-0343 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ООО «ТД «Первомайский» привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей, что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в том числе, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
При этом, согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона).
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.
Из материалов дела следует, что контрольно-кассовая машина ЭКР 2102Ф, заводской №1227079 впервые зарегистрирована в налоговом органе 20.09.2001 и установлена заявителем по адресу: <...>, магазин «Первомайский».
В соответствии с протоколом № 1/77-2004 заседания Государственной Межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.03.2004 названная модель ККТ с 01.10.2004 исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.
Согласно Письму Министерства Финансов Российской Федерации от 07.06.2006 № 03-01-15/4-124 продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.
Контрольно-кассовая техника является средством механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда и отнесена к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).
В случае исключения модели контрольно-кассовой техники из Государственного реестра в целях определения возможности ее дальнейшего использования следует исходить из нормативного срока амортизации, составляющего до 7 лет включительно с момента ввода в эксплуатацию (первичной регистрации в налоговых органах) контрольно-кассовой техники, в том числе при ее модернизации.
Как указано выше контрольно-кассовая машина ЭКР 2102Ф, заводской №1227079 впервые зарегистрирована в налоговом органе 20.09.2001.
Следовательно, ООО «ТД «Первомайский» вправе было применять указанную модель ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов до 20.09.2008 включительно.
Факт применения заявителем контрольно-кассовой машины ЭКР 2102Ф, заводской №1227079 при осуществлении наличных денежных расчетов после истечения срока ее амортизации (в частности, в период с01.12.2008г. по 07.12.2008) ООО «ТД «Первомайский» не оспаривается, подтверждается, в том числе журналом кассира-операциониста, отчетом по фискальной памяти.
При таких обстоятельствах, в действиях заявителя имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательств принятия ООО «ТД «Первомайский» своевременных мер, направленных на недопущение использования контрольно-кассовых машин, не включенных в Государственный реестр с истекшим сроком амортизации, заявителем не представлено, об их наличии не заявлено.
Довод заявителя о неисполнении налоговым органом возложенной на него обязанности об уведомлении ООО «ТД «Первомайский» о снятии с регистрации указанной выше ККТ, арбитражным судом не принимается.
Так, согласно пункту 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470, в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.
Из содержания приведенной нормы следует, что на налоговый орган возложена обязанность об извещении пользователя о снятии с регистрации указанной ККТ только в случае, если снятие с регистрации осуществляется налоговым органом самостоятельно.
Как следует из материалов дела, самостоятельное снятие с регистрации контрольно-кассовой машины ЭКР 2102Ф, заводской №1227079 налоговым органом не производилось, заявление о снятии с учета ККТ 11.12.2008 представлено в налоговый орган заявителем.
Кроме того, в целях осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства заявитель может самостоятельно получить информацию о включенных в Государственный реестр контрольно-кассовой техники сведениях размещена на сайте Федерального агентства по промышленности www. rosprom.qov.ru, в газете «Промышленный еженедельник» и в журнале «Энергетика. Промышленность. Регионы».
Следовательно, вина ООО «ТД «Первомайский» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, установлена.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Частью 1 статьи 28.3. КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно части 4 приведенной статьи перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
В соответствии с Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня соответствующие протоколы уполномочены составлять руководитель инспекции, заместитель руководителя инспекции, начальник отдела, заместитель начальника отдела, главный государственный налоговый инспектор, старший государственный налоговый инспектор, государственный налоговый инспектор, а также должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.
Из материалов дела следует, что протокол от 15.12.2008 № А-08-2069 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, составлен государственным налоговым инспектором МИФНС № 24, то есть уполномоченным должностным лицом.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).
Представленный в материалы дела протокол от 15.12.2008 № А-08-2069 об административном правонарушении составлен с учетом содержания вышеприведенной нормы, в том числе с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - генерального директора ООО «ТД «Первомайский» ФИО3
Согласно статье 23.5. КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).
При этом, в силу части 2 приведенной нормы рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено начальником МИФНС № 24 ФИО4, следовательно, уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах его компетенции.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Постановление от 30.12.2008 № А-08-0343 вынесено с учетом содержания вышеприведенной нормы – с участием генерального директора ООО «ТД «Первомайский» ФИО3
Пояснения и доказательства в подтверждение нарушения ответчиком требований статей 29.7, 29.11 КоАП РФ заявителем не представлены.
Таким образом, требования КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТД «Первомайский» ответчиком соблюдены (в том числе, в части предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности вынесения постановления по делу об административном правонарушении).
Следовательно, законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5. КоАП РФ, судом установлены.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Судом установлено, что оспариваемым постановлением от 30.12.2008 ООО «ТД «Первомайский» назначено наказание в минимальном размере, установленном санкцией статьи 14.5 КоАП РФ – административный штраф в размере 30000 руб. При этом действующим КоАП РФ не допускается назначение вида административного наказания, не предусмотренного статьей Особенной части Кодекса, а также назначение наказания в размере меньшем, нежели установленном соответствующей статьей.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю от 30.12.2008 № А-08-0343 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Первомайский», зарегистрированного в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022401942474, расположенного по адресу: <...>, о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю от 15.12.2008 № А-08-2069 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья Шайхутдинов Е.М.
