АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Дело № А33-10928/2008 |
г. Красноярск
Судья арбитражного суда Красноярского края Р.В. Лесков
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Сибтехмонтаж», г. Красноярск,
к обществу с ограниченной ответственностью «АчинскТехМонтаж», г. Ачинск Красноярского края,
о признании сделки недействительной,
при участии:
от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.08.2008,
от ответчика: ФИО2, директора (приказ № 3к от 09.10.2008), ФИО3 представитель по доверенности от 09.10.2008г.
протокол судебного заседания вел судья Лесков Р.В.,
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 декабря 2008г. полный текст решения изготовлен 15 декабря 2008г.
При рассмотрении дела суд установил: открытое акционерное общество «Сибтехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АчинскТехМонтаж» о признании договора № 105а/07 от 24.08.2007 недействительным.
Определением от 11.09.2008 возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 09.10.2008г.
Определением от 09.10.2008 суд признал подготовку к судебному разбирательству оконченной и назначил судебное заседание суда первой инстанции на 12.11.2008г. по делу.
В судебном заседании 12.11.2008г., на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 10 час. 05 мин. до 10 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено. Представитель истца в судебном заседании заявил о своей неготовности к процессу.
Определением от 12.11.2008г. рассмотрение дела отложено судом на 08.12.2008г. в целях предложения истцу по делу представить дополнительные доказательства по делу.
Ответчик исковые требования истца не признал, представив суду отзыв на иск и дополнение в соответствии с которыми изложил следующие основания отклонения требований:
- между ООО «АчинскТехМонтаж» (далее - ООО «ATM») и Ачинским монтажным управлением ОАО «Сибтехмонтаж» (далее - АМУ ОАО «СТМ») был заключен договор подряда №105а/07 от 24 августа 2007 года на изготовление металлоконструкций. Сторонами данного договора, а также дополнительных соглашений являлись заказчик - ОАО «Сибтехмонтаж» в лице АМУ «СТМ» и подрядной организации ООО «ATM». Согласно уставу ООО «ATM», уставной капитал общества разделен на 120 долей, общей стоимостью 12000 рублей. В состав участников общества входит ФИО4, являющийся при этом на момент подписания спорного договора руководителем АМУ ОАО «СТМ». Однако, общий размер доли уставного капитала ООО «ATM» ФИО4 не превышает 20% уставного капитала и равен 12,5 % уставного капитала общества, стоимостью 1500 рублей. В соответствии с действующим законодательством руководитель представительства АМУ ОАО «СТМ» действует на основании доверенности, выданной руководителями общества. Данная доверенность определяет полномочия руководителя при осуществлении деятельности, а также объем сделок, совершаемых при заключении тех или иных договоров. Руководителю ответчика на момент подписания договора №105а/07 и до настоящего времени не известно, относится ли такая сделка для ОАО «СТМ» крупной. Согласно ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» к сделкам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, положение Закона об одобрении их не применяются, если условия заключения такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершавшихся обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.
- согласно п. 39 Постановления Пленума ВАС от 18.11.2003 года №19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах»» разъясняется, что, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться в частности, сделки по приобретению обществом материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности. Сделка от 24 августа 207 года должна быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как ранее неоднократно заключались подобные договора по изготовлению ООО «ATM» металлоконструкций. При этом действие данных договоров признавалось истцом действительным, не оспаривалось, а выполненные работы оплачивались им в полном объеме.
- п. 3 Постановления Пленума ВАС от 20.06.2007 г №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при разрешении вопросов о признании недействительными сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания такой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционеров общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционеров общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения больших убытков для акционерного общества. На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Оспариваемым договором никаким образом не причинены убытки ОАО «СТМ», а напротив подрядчиком по данному договору в лице ООО «ATM» качественно, в установленные договором сроки, в полном объеме были выполнены работы по изготовлению металлоконструкций. Данные металлоконструкции были приняты ОАО «Сибтехмонтаж» и использованы для дальнейшего производства монтажных работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ в составе приемочной комиссии (копии актов прилагаются). Доводы истца в обоснование исковых требований бездоказательны и являются попыткой уйти от гражданско-правой обязанности по оплате данного договора.
- между ООО «АчинскТехМонтаж» (далее - ООО ATM) и АМУ (Ачинское монтажное управление) ОАО «Сибтехмонтаж» (далее - АМУ ОАО СТМ) был заключен договор № 105а/07 от 24 августа 2007 на изготовление металлоконструкций в размере 18 тонн, по цене 12 980 руб. за одну тонну, далее были заключены дополнительные соглашения: №1 от 01.10.2007 на изготовление 24,574 тонн металлоконструкций по цене 11 800 руб. за тонну и № 2 от 01.11.2007 на изготовление 46,915 тонн металлоконструкций по цене 11 800 руб. за тонну - всего на сумму 1 077 210 руб. 20 коп. (Копии договора и дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами прилагаются);
- для выполнения работ по вышеуказанным договору и доп. соглашениям АМУ ОАО СТМ сдавал в аренду ООО ATM помещения (копии счетов-фактур и актов № 565 от 28.09.2007, № 657 от 31.10.2007, №720 от 30.11.2007 на общую сумму 233 301,34 руб. выставленные АМУ ОАО СТМ на ООО ATM прилагаются);
- для выполнения работ по вышеуказанным договору и доп. соглашениям АМУ ОАО СТМ отпускал ООО ATM материалы (копии счетов-фактур и накладных № 587 от 28.09.2007, № 726 от 30.11.2007 на общую сумму 113 684,10 руб. выставленные АМУ ОАО СТМ на ООО ATM прилагаются);
- так же АМУ ОАО СТМ были выставлены на ООО ATM счета-фактуры и акты № 582 от 28.09.2007 за эл. энергию на сумму 6 458,75; №591 от 30.09.2007, № 671 от 31.10.2007 и № 721 от 30.11.2007 на услуги столовой на общую сумму 8 148,65 (копии данных документов прилагаются);
- в процессе выполнения работ по вышеуказанным договору и доп. соглашениям заказчиком АМУ ОАО СТМ составлялись акты промежуточной приемки ответственных конструкций (копии актов от 12.09.2007г. заказ А31С-07, А32С-07, от 13.09.2007г. заказ А-36С-07, о 31.10.2007г. заказ А35с-07, А37с-07, А38с-07, от 30.11.2007г. заказА44и-07 прилагаются);
- по окончании работ заказчик АМУ ОАО СТМ принимал выполненные работы, о чем свидетельствуют подписанные им акты выполненных работ №3 от 28.09.2007г., № 2 от 31.10.2007г., № 3 от 31.10.2007г.. № 4 от 30.11.2007г., № 5 от 30.11.2007г., № 6 от 30.11.2007г. на общую сумму 2 440 524,38 руб. (копии актов прилагаются);
- на основании данных актов ООО ATM выставило заказчику АМУ ОАО СТМ счета-фактуры № 15 от 28.09.2007г., № 18 от 31.10.2007г., № 19 от 31.10.2007г., № 20 от 30.11.2007г., № 21 от 30.11.2007г., № 22 от 30.11.2007г. на общую сумму 2 440 524,38 руб., которые были приняты заказчиком АМУ ОАО СТМ к учету, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2007г. между ООО «ATM» и АМУ ОАО «СТМ», подписанный сторонами 06.12.2007г. (копии счетов-фактур и акта сверки взаимных расчетов прилагаются);
Таким образом, ООО «ATM» может документально подтвердить все этапы выполнения означенных работ от заключения договоров до подписания актов выполненных работ.
- Заявление истца в исковом заявлении о признании договора № 105а/07 от 24.08.2007г. недействительным на основании полученной им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц считаю не обоснованным и не законным, т.к. оно противоречит ст. 81 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах».
Истцом по делу в судебном заседании представлено уточнение оснований исковых требований, согласно которому истец указывает, что 24 августа 2007г. между ОАО «Сибтехмонтаж» и ООО «АчинскТехМонтаж» заключен договор № 105а/07 на изготовление металлоконструкций. От имени ОАО «Сибтехмонтаж» договор подписан ФИО4 по доверенности № 3 от 22.12.2006г. На момент заключения указанного договора ФИО4 владел 12,5% уставного капитала ООО «АчинскТехМонтаж». В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ доверенность не дает поверенному право совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также не может совершать такие сделки в отношении другого лица представителем которого он одновременно является. В соответствии с п. 3.1 устава ООО «АчинскТехМонтаж» создано с целью получения прибыли. ФИО4 являясь начальником филиала и действуя на основании доверенности выданной генеральным директором ОАО «Сибтехмонтаж» фактически заключил сделку действуя в интересах другого лица - ООО «АчинскТехМонтаж», как один из учредителей ООО «АчинскТехМонтаж» имеющий право давать обязательные указания единоличному исполнительному органу общества. В соответствии с требованиями пп. 3 п. 1.5 срочного трудового договора заключенного с ФИО4 последний обязался не учреждать и не принимать участие в других однопрофильных организациях, занимающиеся той же деятельностью, что и ОАО «СТМ». Каких либо письменных доказательств, что ФИО4 известил руководство общества о своем участии в ООО «АчинскТехМонтаже» нет. Данное обстоятельство является основанием для признания указанной сделки недействительной и применения ее недействительности в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данное уточнение принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика по делу, суд установил следующие обстоятельства дела:
24 августа 2007 года между ОАО «Сибтехмонтаж» в лице начальника филиала Ачинского монтажного управления ФИО4, действующего на основании доверенности №3 от 20.12.2006г. и ООО «АчинскТехМонтаж» в лице директора ФИО2 подписан договор №105а/07. Согласно п.8.1. договора, его предметом стороны определили изготовление подрядчиком (ООО «АчинскТехМонтаж»), при условии наличия задания от Заказчика (ОАО «Сибтехмонтаж»), металлоконструкции на приемные бункера в количестве 18 штук на условиях данного договора, изготовление которых Заказчиком обязался принять по акту приема-передачи и оплатить.
Согласно п.9.1. договора срок выполнения подрядчиком работ установлен: начало 24.08.2007г. до 30.09.2007г.
В последствии 01.10.2007г. и 01.11.2007г. сторонами по договору были подписаны дополнительные соглашения №1 и №2 к договору №105а/07 от 24.08.2007г., согласно которым заказчик поручил подрядчику изготовление металлоконструкций на галерею подачи руды в количестве 24,574 тонны и металлоконструкции фермы в количестве 46,915 тонн.
Истец просит суд признать договор подряда №105а/07 от 24 августа 2007г. недействительной ничтожной сделкой, т.к. по мнению истца, его представитель – начальник филиала – ФИО4 заключил данный договор в интересах другого лица - ООО «АчинскТехМонтаж», как один из учредителей ООО «АчинскТехМонтаж» имеющий право давать обязательные указания единоличному исполнительному органу общества. Данная сделка заключена с нарушением норм о совершении сделок, где имеется заинтересованность (ст.81 Федерального Российской Федерации «Об акционерных обществах») и п.3 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей представителю, действующему на основании доверенности совершать сделки в отношении себя лично.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI указанного Федерального закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем по сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, установленных уставом общества.
Согласно пункту 1 статьи 93 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Понятие аффилированного лица дано в Законе РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Согласно данного Закона – аффилированными лицами являются – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
В соответствии с Законом (ст.4) аффилированными лицами юридического лица в т.ч. являются:
- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного органа;
- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;
- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации с соблюдением требований настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Филиалом общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения общества и осуществляющее все его функции, в том числе функции представительства, или их часть. Филиал и представительство не являются юридическими лицами, действуют на основании утвержденного обществом положения. Филиал и представительство наделяются создавшим их обществом имуществом, которое учитывается как на их отдельных балансах, так и на балансе общества. Руководитель филиала и руководитель представительства назначаются обществом и действуют на основании доверенности, выданной обществом. Филиал и представительство осуществляют деятельность от имени создавшего их общества. Ответственность за деятельность филиала и представительства несет создавшее их общество.
На момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 являлся начальником Ачинского монтажного управления (АМУ) филиала ОАО «Сибтехмонтаж». Согласно срочного трудового договора от 31.05.2006г. ФИО4 был принят на работу и.о. начальника АМУ Филиала ОАО «Сибтехмонтаж» и приказом №110-л от 06.06.2006г. назначен на должность начальника филиала. В период, когда совершена оспариваемая истцом сделка – ФИО4 действовал от имени общества на основании доверенность №3 на управление филиалом ОАО «Сибтехмонтаж» и Положения о филиале, утвержденного 26.06.1997г.
09.10.2003г. было создано общество с ограниченной ответственностью «АчинскТехМонтаж». Согласно представленного в дело Устава общества (Раздел 4, п.4.2.) утвержденного решением общего собрания участников от 02.10.2003г. - ФИО4 изначально являлся одним из восьми участников данного общества, имеющий 15 долей в уставного капитале (12,5%), стоимостью 1500 руб. Уставом общества определена компетенция общего собрания участников общества, а также его единоличного исполнительного органа – директора. Согласно Раздела 10 устава общества – его директор вправе без доверенности действовать от имени общества, в т.ч. представлять его интересы и совершать сделки, в т.ч. с приобретением и отчуждением обществом имущества по стоимости находящегося в пределах 10% чистых активов общества за отчетный период. В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «АчинскТехМонтаж» от 17.04.2006г. председателю общего собрания поручено заключить трудовой договор (контракт) с ФИО2 в качестве директора общества. Согласно Приказа председателя собрания ФИО5 от 15.05.2006г. №3-К ФИО2 назначен на должность директора общества. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 19.05.2008г. и от 28.10.2008г. - ФИО2 является директором общества, а ФИО4 является одним из участником общества с размером вклада 1500 руб. С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, что наличие у ФИО4 доли в 12,5% процентов в уставном капитале ответчика, а также наличие у него статуса участника (одного из восьми) не является основанием считать, что он мог каким-либо образом влиять на заключение данной сделки ответчика с истцом и соответственно являться выгодоприобретателем по данной сделке.
В число аффилированных лиц ОАО «Сибтехмонтаж» - согласно представленного в дело списка (код эмитента 40093-F) на 30.09.2008г. ФИО4 не входит. Кроме того, по мнению суда являясь руководителем филиала и действуя в ограниченных доверенностью и положением полномочий, ФИО4 не обладал статусом единоличного исполнительного органа общества и акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, как это определено в ст.81 Закона «Об акционерных обществах».
Как определено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007. №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» - в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. При применении указанной нормы необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом, а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке.
Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. При рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью. Сама оспариваемая истцом сделка, по мнению суда, заключена от имени истца без каких-либо признаков экономической невыгодности, возмездности, с осуществлением функций контроля истца за производством ответчиком работ по договору. Ссылка истца на то, что в последствии его филиалом был заключен аналогичный договор №104а/07 с ООО «Спейс Плюс» не влияет на законность совершения оспариваемой сделки, тем более что оспариваемая истцом сделка была заключена раньше (24.08.2006г.), чем договор с ООО «Спейс Плюс» (01.09.2006г.). Учитывая предмет и основание исковых требований у суда отсутствует право давать оценку сделки, подписанной филиалом истца с ООО «Спейс Плюс» 01.09.2006г.
Кроме того, условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
Ответчиком по делу представлены суду доказательства (договор субподряда №17 от 01.06.2006г., акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также платежи произведенные по данному договору за период 2007-2008гг.) подтверждающее наличие между сторонами наличия хозяйственных отношений. Суду не представлены доказательства наличия каких-либо неблагоприятных последствий у истца, как акционерного общества, возникших в результате совершения оспариваемых сделок.
Целью совершения оспариваемой сделки – является выполнение подрядных работ по созданию, в соответствии с заданием заказчика – металлоконструкций, из условий данной сделки не следует, что ее совершение было направлено сторонами ее совершившими на намерение ущемить интересы акционерного общества (истца), доказательств наличия у истца убытков, в связи с совершением данной сделки суду не представлено.
Истец не представил суду доказательств того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Ссылка истца на нарушение п.3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена материалами дела. Согласно указанной норме представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
ФИО4 в оспариваемой сделке (договор от 24.08.2007г. №105а/07) действовал от имени ОАО «Сибтехмонтаж» на основании доверенности №3 от 20.12.2006г. с другой стороны сделку подписал директор ООО «АчинскТехМонтаж» ФИО2 Таким образом, ссылка истца на то, что данный договор был заключен ФИО4 в отношении себя лично не подтверждена материалами дела и является необоснованной.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца по делу.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья Р.В. Лесков
