АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
октября 2009 года | Дело № А33-9903/2009 |
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2000 года.
В полном объёме решение изготовлено 21 октября 2009 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Карпинской С.В., рассмотрев в судебном заседании
дело по иску индивидуального предпринимателяГрудовой Светланы Гавриловны (г. Красноярск)
к индивидуальному предпринимателю Керимовой Татьяне Викторовне (г. Красноярск)
о взыскании 549 876 руб. задолженности, морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов,
в присутствии:
от истца: Грудовой С.Г. (паспорт, свидетельство);
от ответчика: Степановой И.В., представителя по доверенности 21.05.2009,
при ведении протокола судебного заседания судьей Карпинской С.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Грудова Светлана Гавриловна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Керимовой Татьяне Викторовне о взыскании 549 876 руб. задолженности.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.07.2009 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что ко взысканию заявлена сумма задолженности по арендной плате за период с 26.04.2007 по 02.02.2008, стоимость переданного имущества, сумма займа, морального вреда, упущенной выгоды в связи с использованием нежилого помещения на условиях аренды для осуществления торговой деятельности. В договоре аренды ответчиком неверно отражен размер арендной платы – вместо 25 000 руб. указано 5 000 руб., что не соответствует действительности. Стоимость переданных цветов и оборудования для торговли отражено в акте приема-передачи, неоплата арендных платежей привела к ухудшению здоровья истца, в связи с чем заявлено требование о взыскании морального вреда. Упущенная выгода начислена из фактически полученной ответчиком выручки. В связи с неисполнением обязанности ответчика по вывозу мусора заявлено требование о взыскании 9 180 руб.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что имущество по договору аренды не передано в связи с отсутствием акта приема-передачи спорного помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Словцова, 12 – ул. Мирошниченко, с недостижением соглашения по всем существенным условиям договора аренды, в том числе, арендной платы и периода пользования арендованным имуществом. Долг по имуществу и товару в сумме 10 530 руб. документально не подтвержден вследствие отсутствия акта приема-передачи спорного имущества. Упущенная выгода в размере 150 000 руб. не подтверждена истцом, доказательства и расчет в ее обоснование не представлены. Для взыскания 100 000 руб. морального вреда отсутствуют правовые основания. Судебные расходы в сумме 15 000 руб. заявлены необоснованно, документами не подтверждены, истец лично представляла в суде свои интересы в арбитражном суде. Государственная пошлина в размере 4 351 руб. уплачена при рассмотрении дела в суде Октябрьского района г. Красноярска, в рамках настоящего дела взысканию не подлежит. Расходы по вывозу мусора в сумме 9 180 руб. не доказаны истцом.
Ответчик заявил о признании иска в части взыскания 10 166 руб. долга.
Частичное признание иска ответчиком принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Доказательства государственной регистрации сделки купли-продажи, права собственности на павильон Федотко О.В., Грудовой С.Г. в материалы дела не представлены.
Распоряжением администрации Октябрьского района г. Красноярска от 26.01.2007 № 123-р индивидуальному предпринимателю Грудовой Светлане Гавриловне продлено разрешение на размещение временного торгового павильона, площадью застройки 29,2 кв.м, на земельном участке по ул. Словцова, д.12 – ул. Мирошниченко, сроком до 01.06.2008.
Согласно разделу 6 договора арендодателем помещения является Гурова Светлана Гавриловна.
Арендованное помещение передано по акту приема-передачи нежилого помещения от 24.04.2007 без претензий арендатора по поводу технического состояния помещения.
Срок действия договора аренды установлен в п. 4.1 договора с 15.01.2007 по 15.12.2007.
Договор аренды № 032 от 24.04.2007, акт приема-передачи от 24.04.2007 истцом в материалы дела представлены в виде незаверенных копий.
По сообщению судьи Варыгиной О.В. Октябрьского районного суда г. Красноярска в материалах гражданского дела № 2-939/2008 по иску Грудовой С.Г. к Керимовой Т.В. о взыскании долга подлинники договора аренды № 032 от 24.04.2007, акта приема-передачи от 24.04.2007 отсутствуют.
Согласно п. 3.1 договора арендодатель своевременно производит арендные платежи согласно прилагаемому расчету в общей сумме 5 000 руб. в месяц с учетом НДС.
Как следует из искового заявления, 15.01.2007 между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Словцова, 12, стоимость арендной платы по договору составляет 25 000 руб. в месяц.
Истец, полагая, что ответчиком арендные платежи не внесены, начислил ко взысканию 250 000 руб. арендной платы за период с 26.04.2007 по 02.02.2008.
В материалах дела имеются доказательства получения истцом от ответчика денежной суммы в размере 20 000 руб. (19.04.2007, 27.04.2009). Истец не отрицает получение от ответчика 20 000 руб., полагая, что денежные средства получены в погашение задолженности по арендной плате.
Истцом ко взысканию с ответчика заявлен долг по имуществу и товару в сумме 10 530 руб. В материалы дела представлен расчет со ссылкой на накладные и чеки, согласно которым общая стоимость имущества составляет 10 530 руб. Документы, подтверждающие передачу имущества ответчику и его стоимость, в материалы дела не представлены. В обоснование данной задолженности ответчика истец ссылается на акт сдачи имущества от 15.01.2007, который суду не представлен.
Истцом ко взысканию с ответчика заявлено 150 000 руб. упущенной выгоды за период с 26.06.2007 по 02.02.2008.
Документально не подтверждая свои доводы, истец ссылается на то, что арендатор бесплатно пользовалась помещением, насильно удерживала помещение. Расчет упущенной выгоды определен истцом «на основании обычаев делового оборота по этой группе товаров», исходя из суммы 50 000 руб. в месяц.
Истцом ко взысканию с ответчика заявлено также 100 000 руб. морального вреда.
Как следует из искового заявления, в сложившейся ситуации у истца произошло обострение болезней по вине ответчика. В обоснование указанных требований истцом в материалы дела представлен протокол эндоскопического исследования от 26.08.2004.
Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлено 9 180 руб. расходов по вывозу бытового мусора. Истец полагает, что ответчик постоянно сметает образовавшийся у нее бытовой мусор к павильону истца. Вывоз мусора произведен за счет истца индивидуальным предпринимателем Балышевым А.В., оплата услуг произведена по квитанции от 30.05.2008.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с индивидуального предпринимателя Керимовой Татьяны Викторовны 549 876 руб., в том числе: 250 000 руб. арендной платы, 30 166 руб. долга по расписке, 10 530 руб. долга по имуществу и текущему товару, 150 000 руб. упущенной выгоды, 100 000 руб. морального вреда, 9 180 руб. расходов по вывозу мусора.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды нежилого помещения № 032 от 24.04.2007 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Копия акта приема-передачи от 24.04.2007, представленная в материалы дела, надлежащим образом не заверена, что не позволяет считать ее надлежащим документом, а, следовательно, доказательством передачи помещения арендатору.
Копия договора аренды не заверена, предусматривает иной размер арендной платы, чем утверждает истец, доказательством не является.
Как следует из технического паспорта, составленного на 18.09.2000, представленного истцом, нежилое здание по ул. Словцова, 12 «г» в г. Красноярске представляет собой капитальное строение, состоящее из основного здания площадью 17,7 кв.м, пристроя площадью 2,3 кв.м, застроенной площадью 20 кв.м. Здание имеет ленточный фундамент. В 2000 году торговому строению «Наталина» присвоен почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Словцова, 12 «г». Представленный технический паспорт подтверждает наличие объекта недвижимости. Договор аренды земельного участка под строением истец не представил.
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности.
Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Таким образом, не зарегистрировав в установленном законом порядке переход права собственности на объект недвижимого имущества по договору купли-продажи от 15.05.2003, индивидуальный предприниматель Грудова С.Г. не имела правомочий на совершение сделки по отчуждению данного объекта по договору аренды № 032 от 24.04.2007.
Доказательств существования заключенного в установленном законом порядке договора аренды с ответчиком истцом не представлено.
Кроме того, в нарушение положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности продавца (Федотко О.В.) на нежилое помещение, явившееся объектом по договору купли-продажи от 15.05.2003, документально не подтверждено. Таким образом не доказано возникновение права собственности на предмет аренды у истца.
Судом также отмечено, что согласно разделу 6 договора № 032 от 27.04.2007 арендодателем помещения является Гурова Светлана Гавриловна, а не истец.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчика 250 000 руб. арендной платы по договору аренды № 032 от 24.04.2007 не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеются доказательства получения истцом от ответчика денежной суммы в размере 20 000 руб. (19.04.2007, 27.04.2009).
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика долга по расписке подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 166 руб., с учетом признания ответчиком долга в указанной части.
Истцом ко взысканию с ответчика заявлен долг по имуществу и товару в сумме 10 530 руб. В материалы дела представлен расчет со ссылкой на накладные и чеки, согласно которому общая стоимость имущества составляет 10 530 руб. Документы, подтверждающие указанную стоимость, факт передачи имущества ответчику, в материалы дела не представлены. В обоснование данной задолженности ответчика истец ссылается на акт сдачи имущества от 15.01.2007.
Накладные и чеки, представленные истцом, подтверждают стоимость имущества в меньшем размере (4895 руб. 72 коп.)
Акт сдачи имущества от 15.01.2007 не подписан сторонами, он не может являться доказательством передачи имущества, указанного в расчете истца, в связи с чем основания для взыскания стоимости имущества и товаров в сумме 10 530 руб. отсутствуют.
Истцом ко взысканию с ответчика заявлено 150 000 руб. упущенной выгоды за период с 26.06.2007 по 02.02.2008.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Доказательства из перечисленных выше истцом не представлены, доводы, изложенные в исковом заявлении (факт «бесплатного пользования» арендатором помещения, насильственного удержания помещения), документально не подтверждены.
На основании изложенного, требование истца о взыскании 150 000 руб. упущенной выгоды (из расчета 50 000 руб. в месяц) заявлено истцом необоснованно.
Истцом ко взысканию с ответчика заявлено также 100 000 руб. морального вреда.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Кроме того, представленный истцом протокол эндоскопического исследования от 26.08.2004 не характеризует состояние здоровья Грудовой С.Г. в периоды, описанные в исковом заявлении (начиная с 15.01.2007).
Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием здоровья истца, факт причинения морального вреда не подтвержден истцом, доказательств вины ответчика в обострении болезней истца в материалах дела не имеется.
Истцом также заявлено ко взысканию 9 180 руб. расходов по вывозу бытового мусора. Вывоз мусора произведен за счет истца индивидуальным предпринимателем Балышевым А.В., оплата услуг произведена истцом по квитанции от 30.05.2008. Пояснения истца, изложенные в исковом заявлении (сметание ответчиком образовавшегося у нее бытового мусора к павильону истца) не основаны на доказательствах.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 15.05.2003 в установленном законом порядке не зарегистрирован, права собственности продавца и покупателя документально не подтверждены, подлинники договора аренды и акта приема-передачи не представлены, акт сдачи имущества от 15.01.2007 не подписан сторонами, доказательства упущенной выгоды истцом не представлены, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием здоровья истца, факт причинения морального вреда, вина ответчика не установлена, не доказана обязанность ответчика по вывозу бытового мусора, основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.
Требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Керимовой Татьяны Викторовны 250 000 руб. арендной платы, 10 530 руб. стоимости имущества и текущего товара, 150 000 руб. упущенной выгоды, 100 000 руб. морального вреда, 9 180 руб. расходов по вывозу мусора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании 30 166 руб. долга по расписке подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 166 руб., учитывая, что долг в сумме 20 000 руб. возвращен истцу, что не опровергается истцом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по государственной пошлине в сумме 221 руб. 83 коп. на основании данной нормы закона относятся на ответчика.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина – 421 руб. 55 коп.
В остальной части судебные расходы суд относит на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 12 420 руб. необоснованно включена в сумму иска, поскольку действующими Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено включение в сумму иска судебных расходов.
Государственная пошлина в размере 4 351 руб. подлежит взысканию в рамках дела, рассматриваемого в суде общей юрисдикции.
Ко взысканию с ответчика заявлены также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб., в том числе на доверенность представителю 500 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 06.09.2007.
Учитывая, что при рассмотрении арбитражным судом дела № А33-9903/2009 истец лично принимал участие в судебных заседаниях, без присутствия представителя, исковое заявление составлено и подписано также истцом лично, доверенность выдавалась не в связи с рассмотрением в арбитражном процессе дела, представитель истца в судебном заседании участия не принимал, процессуальные действия от имени истца не совершал, суд считает заявленные ко взысканию истцом расходы по оплате юридических услуг недоказанными и необоснованными.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Керимовой Татьяны Викторовны в пользу индивидуального предпринимателяГрудовой Светланы Гавриловны 10 166 руб. долга, 221 руб. 83 коп. судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Грудовой Светлане Гавриловне из федерального бюджета 421 руб. 55 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка РФ от 15.12.2008.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья | С.В.Карпинская |
