АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
апреля 2009 года | Дело № А33-321/2009 |
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2009 года.
В окончательной форме решение изготовлено 13 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НикаМото»
к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска
о признании недействительным постановления №1885 от 09.12.2008 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя»,
при участии:
представителей заявителя: Андриевского А.Г. - по доверенности №77 от 21.01.2009; Степановой С.В. – по доверенности №3 от 10.01.2009;
представителя ответчика: Арндт М.В. - по доверенности №11-03 от 16.01.2009;
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Куликовской,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НикаМото» (далее по тексту – общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска (далее по тексту – налоговый орган или ответчик) о признании недействительным постановления №1885 от 09.12.2008 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя».
Заявление принято к производству суда. Определением от 19.01.2009 возбуждено производство по делу.
Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что налогоплательщик не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что является нарушением прав налогоплательщика. О вынесении постановления налогоплательщик узнал уже в ходе исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя. Заявителем в налоговой орган представлена налоговая декларация в срок установленный законом, поэтому оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности у ответчика не имелось.
Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях к нему.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «НикаМото» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска 18.05.2006(свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 24 №004800919).
20.04.2007 налогоплательщиком представлена налоговая декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года по форме, утвержденной Приказом Минфина России от 17.01.2006 №8н.
Уведомлением от 07.05.2007 №1802, №1803 налоговый орган известил налогоплательщика о непринятии им к исполнению представленной налоговой декларации со ссылкой на ее оформление не по форме, утвержденной Приказом Минфина РФ от 17.01.2006 №8н, в редакции Приказа Минфина РФ от 19.12.2006 №177н.
02.05.2007 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года по форме, утвержденной Приказом Минфина РФ от 17.01.2006 №8н, в редакции Приказа Минфина РФ от 19.12.2006 №177н.
Уведомлением от 30.05.2007 №2043 налоговый орган известил налогоплательщика о непринятии им к исполнению представленной уточненной налоговой декларации со ссылкой на ее оформление не по форме, утвержденной Приказом Минфина РФ от 17.01.2006 №8н, в редакции Приказа Минфина РФ от 19.12.2006 №177н.
06.06.2008 налогоплательщиком по телекоммуникационной связи представлена вторая уточненная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года по форме, утвержденной Приказом Минфина РФ от 19.12.2006 №177н. Сумма налога к уплате, на основании которой, составила 10 853 рубля.
В ходе камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года, представленной 06.06.2008, ответчик установил несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года, срок представления которой истек 20.04.2007. Период просрочки составил 14 месяцев. Результаты камеральной проверки оформлены актом №6188 от 27.08.2008.
Извещением от 27.08.2008 №02-08/1-14041 налоговый орган известил налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (дата рассмотрения 30.09.2008). Акт с извещением направлены налогоплательщику по почте заказной корреспонденцией 01.09.2008, но 05.10.2008 возвращены в налоговый орган с отметкой органа почтовой связи «по истечению установленного срока хранения».
Результаты камеральной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика 30.09.2008, о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 30.09.2008.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение №5895 от 30.09.2008 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение», в рамках которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НКРФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 8 682,40 рублей. Решение №5895 от 30.09.2008 направлено налогоплательщику по почте заказной корреспонденцией 07.10.2008, но 12.11.2008 возвращено в налоговый орган с отметкой органа почтовой связи «по истечению установленного срока хранения».
07.11.2008 ответчиком вынесено требование №6475 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2008 в срок до 23.11.2008 на сумму штрафа 8 682,40 рублей. Требование отправлено заявителю по почте заказной корреспонденцией 12.11.2008, но 17.12.2008 возвращено в налоговый орган с отметкой органа почтовой связи «по истечению установленного срока хранения».
В связи с неисполнением в добровольном порядке требования №6475 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2008 в установленный срок инспекцией 25.11.2008 принято решение №13922 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках» на сумму штрафа 8 682,40 рублей. Решение №13922 отправлено налогоплательщику по почте заказной корреспонденцией 01.12.2008, но доказательств вручения данного решения налогоплательщику в материалы дела не представлено.
25.11.2008 налоговым органом к расчетному счету заявителя выставлено инкассовое поручение №19871 от 25.11.2008 на сумму 8 682,40 рублей.
В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете налогоплательщика инкассовое поручение банком не исполнено и поставлено в картотеку (извещение №796969 от 01.12.2008).
В связи с невозможностью взыскания суммы задолженности за счет денежных средств налогоплательщика налоговым органом 09.12.2008 вынесены решение №1885 и постановление №1885 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя» сумму 7 901,60 рубль. Доказательств отправления заявителю по почте заказной корреспонденцией решения №1885 и постановления №1885 суду не представлено.
12.12.2008 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №15174/ас/2008 на основании постановления №1885 от 09.12.2008 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя». Указанное постановление получено налогоплательщиком 15.12.2008.
Считая, что постановление №1885 от 09.12.2008 нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 16.01.2009.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Пунктами 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, налоговый орган принимает решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, которое доводится до сведения налогоплательщика.
Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной Гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.
При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.
Следовательно, с направления требования начинается процедура принудительного взыскания налоговой санкции, и при проверке оснований для выставления требования подлежит оценке законность решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
Судом установлено, что основаниям для выставления требования №6475 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2008 явилось несвоевременное, по мнению инспекции, представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года, что зафиксировано решением №5895 от 30.09.2008 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение», в рамках которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НКРФ за в виде штрафа в размере 8 682,40 рублей.
Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
В силу пункта 2 указанной статьи налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланки налоговых деклараций предоставляются налоговыми органами бесплатно.
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления (пункт 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации срок представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход по итогам налогового периода не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Материалами дела подтверждается, что налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года, срок представления которой установлен не позднее 20.04.2007, представлена обществом в налоговый орган 20.04.2007 по форме, утвержденной Приказом Минфина России от 17.01.2006 №8н, то есть в установленный законом срок.
В рассматриваемой ситуации общество должно было представить налоговую декларацию за 1 квартал 2007 года по форме, утвержденной Приказом Минфина РФ от 17.01.2006 №8н, в редакции Приказа Минфина РФ от 19.12.2006 №177н. Налоговая декларация по установленной Приказом форме была представлена в налоговый орган 06.06.2008.
При этом налоговым органом не оспаривается факт представления в налоговый орган 20.04.2007 первоначальной налоговой декларации и 02.05.2007 уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года по неустановленной форме.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из содержания статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не следует возможность привлечения к ответственности налогоплательщика за представление декларации по неустановленной форме. Представление налоговой декларации по неустановленной форме не образует состава, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Значит, необоснованны доводы налогового органа о том, что несоответствие декларации, представленной 20.04.2007, установленной форме является основанием для отказа в ее принятии. Нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не предусматривают отказа в принятии декларации по данному основанию.
Таким образом, решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года не основано на нормах действующего законодательства.
Суд считает, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов проверки. При этом, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Из материалов дела следует, что акт камеральной проверки №6188 от 27.08.2008 и извещение налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки направлены налогоплательщику по почте заказной корреспонденцией 01.09.2008, но 05.10.2008 возвращены в налоговый орган с отметкой органа почтовой связи «по истечению установленного срока хранения», в то время как дата рассмотрения материалов камеральной проверки состоялось 30.09.2008, то есть на дату рассмотрения материалов налоговой проверки у налогового органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Доказательств уклонения налогоплательщика от получения корреспонденции налоговым органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, налоговым органом при вынесении решения №5895 от 30.09.2008 были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые свидетельствуют о незаконности решения №5895 от 30.09.2008.
Поскольку представление в установленный законом срок налоговой декларации не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и судом установлено допущение ответчиком нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения №5895 от 30.09.2008, что свидетельствуют о незаконности привлечения общества к налоговой ответственности, то суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для принудительного взыскания с общества налоговой санкции в порядке, предусмотренном статьями 69, 46, 47 НК РФ.
Более того, налоговым органом суду не представлено доказательств получения налогоплательщиком требования №6475 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.12.2008, решения №13922 от 25.11.2008 о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и оспариваемого акта.
Довод ответчика о том, что требование №6475 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.12.2008 и решение №13922 от 25.11.2008 о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика были направлены налоговым органом по почте в связи с невозможностью вручения их руководителю со ссылкой на телефонограмму от 10.11.2008 по телефону 945 535, расшифровку разговоров за период с 08.11.2008 года по 16.11.2008 года и акт от 11.11.2008 не может быть признан обоснованным, поскольку из анализа указанных документов следует только то, что налоговый орган пытался связаться с налогоплательщиком по телефону только один раз - 10.11.2008 в 14.10.мин. Доказательств уклонения налогоплательщика от получения корреспонденции налоговым органом в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное требования заявителя подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2 000 рублей.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (определение ВАС РФ от 04.09.2008 №7959/08 по делу №А46-6118/2007).
При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение заявления (квитанция от 16.01.2009 на сумму 2 000 рублей).
С учётом удовлетворения требований заявителя государственная пошлина подлежит взысканию с инспекции в пользу общества в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
заявление общества с ограниченной ответственностью «НикаМото» удовлетворить.
Признать недействительным постановление №1885 от 09.12.2008 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя», вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска, как противоречащие требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «НикаМото».
В порядке распределения судебных расходов взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикаМото» 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 16.01.2009.
Разъяснить, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению. Со дня принятия решения о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт не подлежит применению.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья | Е.А. Куликовская |
