АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
июня 2009 года | Дело № А33-7243/2009 |
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2009 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Суетиной Валентины Григорьевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю
о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2009 № 943 по делу об административном правонарушении
при участии:
представителя ответчика: Поновой Г.А., на основании доверенности от 18.05.2009 № 19,
при ведении протокола судебного заседания судьей Крицкой И.П.,
установил:
индивидуальный предприниматель Суетина Валентина Григорьевна (далее – Суетина В.Г.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2009 № 943 по делу об административном правонарушении.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.05.2009 № 66000033430405.
Представитель налогового органа заявленные требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на заявление.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии заявителя.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Суетина Валентина Григорьевна зарегистрирована в качестве предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 409244201200067.
08.04.2009 на основании поручения от 08.04.2009 № 278 налоговой инспекцией проведена проверка выполнения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в торговой точке, арендованной предпринимателем Суетиной В.Г., расположенной по адресу: Красноярский край, п. Шушенское, ул. Пионерская, 7, Шушенский рынок, район автовокзала.
При проведении проверки установлено и в акте проверки от 08.04.2009 № 015473, акте о проверки наличных денежных средств кассы от 08.04.2009 № 015473, протоколе об административном правонарушении от 09.04.2009 № 943 зафиксировано, что продавец Козлова Н.А. отпустила покупателю одну пару детских носков по цене 25 рублей. Продавец приняла от покупателя наличные денежные средства за проданный товар в сумме 25 рублей, но чек не отпечатала и не подала.
Протокол об административном правонарушении от 09.04.2009 № 943 составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Суетиной В.Г.
Постановлением от 17.04.2009 № 943 Суетина В.Г. привлечена к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на заявителя наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление от 17.04.2009 № 943 вынесено в присутствии индивидуального предпринимателя Суетиной В.Г.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в том числе, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно статье 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в пределах его компетенции.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон «О применении ККТ») контрольно-кассовая техника (далее – ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу пункта 3 Закона «О применении ККТ» организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.
Согласно статье 1 названного Закона «О применении ККТ» под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов, понимаются контрольно-кассовые машины (далее – ККМ), оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.
Требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения установлены пунктом 1 статьи 4 Закона «О применении ККТ», согласно которому контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.
Статьей 5 названного Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В материалах проверки (акте проверки от 08.04.2009 № 015473, акте о проверки наличных денежных средств кассы от 08.04.2009 № 015473, протоколе об административном правонарушении от 09.04.2009 № 943, оспариваемом постановлении) зафиксировано, что 08.04.2009 в торговом месте № 16, арендованном индивидуальным предпринимателем Суетиной В.Г., продавец Козлова Н.А. осуществила прием наличных денежных средств в сумме 25 рублей за продажу одной пары детских носков без применения контрольно-кассовой техники.
При этом материалами дела подтверждается, что торговое место является помещением контейнерного типа, обустроено для осуществления торговли с обеспечением показа и сохранности товара. Тот факт, что товар при торговле размещается и на прилегающей к контейнеру территории, не имеет правового значения для установления обязанности по применения контрольно-кассовой техники при торговле из контейнера. Таким образом, состав административного правонарушения доказан, в том числе доказана вина предпринимателя в неприменении ККМ при торговле в указанной торговой точке. Налоговым органом соблюден порядок составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя Суетиной В.Г. подлежит удовлетворению на основании следующего.
Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что проверка проводилась государственным налоговым инспектором Ульман К.О. в присутствии покупателя Чернышевой О.В., в ходе которой клиент Чернышева О.В. оплатила покупку в сумме 25 рублей (одна пара детских носков) в торговой точке № 16, наличный расчет осуществлен без применения контрольно-кассовой техники; проверка была проведена в отсутствии сотрудника милиции.
Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Как установлено судом, сотрудником налогового органа Ульман К.О. при помощи покупателя Чернышевой О.В. приобретена одна пара детских носков за 25 рублей в торговой точке № 16, арендованной заявителем по договору аренды от 05.01.2009 № 64, расположенной по адресу: Красноярский край, п. Шушенское, ул. Пионерская, 7, Шушенский рынок, район автовокзала.
Для установления субъективной стороны административного правонарушения по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требуется доказательственное подтверждение факта розничной реализации товара без контрольно-кассовой машины во время проверки.
Поскольку проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, то проверка исполнения Закона «О применении ККТ» должна проводится налоговым органом с участием сотрудников милиции.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, ввиду проведения закупки товара лицом, не являющемся сотрудником милиции, и оформления акта проверки от 08.04.2009 № 015473 без соблюдения порядка, установленного статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», предусматривающей привлечение сотрудников органов внутренних дел, акт проверки не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 3125/08 от 02.09.2008.
Протокол об административном правонарушении от 09.04.2009 № 943, как основанный на недопустимом доказательстве – акте проверки от 08.04.2009 № 015473 и акте о проверки наличных денежных средств кассы от 08.04.2009 № 015473, не является надлежащим доказательством реализации товара без применения контрольно-кассовой техники.
При таких обстоятельствах, требование индивидуального предпринимателя Суетиной В.Г. о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 17.04.2009 № 943 подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Индивидуальный предприниматель Суетина Валентина Григорьевна уплатила государственную пошлину в размере 100 рублей по квитанции от 21.04.2009 за рассмотрение заявления в арбитражном суде.
На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Суетиной В.Г. в размере 100 рублей, подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Суетиной Валентины Григорьевны, зарегистрированной в качестве предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 409244201200067, проживающей по адресу: Красноярский край, п. Шушенское, ул. Сахарова, 9-1.
Признать незаконным полностью и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 17.04.2009 № 943, которым индивидуальный предприниматель Суетина Валентина Григорьевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа 3 000 рублей.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Суетиной Валентине Григорьевне государственную пошлину в размере 100 рублей из бюджета, уплаченную по квитанции от 27.04.2009.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья | Крицкая И.П. |
