АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2010 года | Дело № А33-17779/2009 |
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 08 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи М.В. Лапиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю
о признании недействительным решения от 27.07.2009 № 12-0553 в части
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю
о признании недействительным решения от 12.03.2009 № 12-26/13 в части
при участии:
представителя налоговых органов: ФИО2 по доверенности от 25.02.2009 и 11.12.2009
при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Лапиной,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 27.07.2009 № 12-0553, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 12.03.2009 № 12-26/13 в части доначисления:
единого налога на вмененный доход за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 121 349 руб., пени в размере 36 372,61 руб.,
налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 63 393,05 руб., пени в размере 14 441,45 руб.,
единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 36 349,10 руб., пени в размере 11 309 руб.,
налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 2 234,10 руб., пени в размере 952,70 руб.,
единого социального налога за 2005 год в сумме 973 руб., пени в размере 236 руб.,
привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной:
пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, в том числе: по единому налогу на вмененный доход в сумме 3 465, 52 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 453,90 руб.,
пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 50 руб.
Заявление принято к производству суда. Определением от 11.11.2009 возбуждено производство по делу.
Представитель заявителя уточненные требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении и дополнении к нему, представитель инспекцией, в свою очередь, требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании решения № 12-22/57 от 16.09.2008 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 30.12.2007.
В ходе проверки налоговый орган установил следующие нарушения:
1) неуплата единого налога на вмененный доход за 2005 год в сумме 24 096 руб., за 2006 год в сумме 49 412 руб., за 2007 год в сумме 47 840 руб. в результате занижения значения физического показателя - площади автостоянки при осуществлении деятельности по хранению автотранспортных средств на платных стоянках,
2) неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 36 349,10 руб. в результате неправомерного завышения расходов на суммы затрат:
по оплате ремонта цилиндра № 2 обществу «Строймеханизация» в размере 4 898,18 руб.,
по приобретению автоматики холостого хода у общества «Красноярский Промос» в размере 2 247,80 руб.,
по приобретению термоблоков у общества «Современные технологии строительства» в размере 233 345 руб.,
по оплате ремонта цилиндра в размере 1 838,44 руб.
3) неисчисление и неуплата налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 63 393,05 руб.,
4) неуплата налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 2 234,10 руб. в результате неправомерного завышения расходовна сумму оплаты стоимости теплогенератора предпринимателю ФИО3 в размере 17 185 руб.,
5) неуплата единого социального налога за 2005 год в сумме 973 руб. в результате неправомерного завышения расходовна сумму оплаты стоимости теплогенератора предпринимателю ФИО3 в размере 17 185 руб.,
6) непредставление заявителем по требованию от 16.09.2008 № 12-17/16242 налогового органа пяти документов (по сроку представления 30.09.2008).
Данные факты отражены в акте выездной налоговой проверки № 12-24/2 от 16.01.2009.
Уведомлением от 21.01.2009 налоговый орган известил предпринимателя о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 12.02.2009 в 15 час. 00 мин. Данное уведомление получено предпринимателем лично 21.01.2009.
12.02.2009 предпринимателем были заявлены возражения на акт выездной налоговой проверки №12-24/2 от 16.01.2009 и представлены дополнительные документы в обоснование своих возражений.
Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика с участием представителей налогового органа и предпринимателя состоялось 12.02.2009. По результатам рассмотрения которых составлен протокол от 12.02.2009 и принято решение от 12.02.2009 №12-35/2 о переносе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 24.02.2009 в 15 час. 00 мин.
24.02.2009 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика с участием представителей налогового органа и предпринимателя, по результатам которых составлен протокол от 24.02.2009 и принято решение от 24.02.2009 № 12-25/03 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Двенадцатого марта 2009 года состоялось рассмотрение полномочным должностным лицом налогового органа материалов выездной налоговой проверки, сведений, полученных в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика с участием представителя предпринимателя.
Решением от 12.03.2009 № 12-26/13о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателю доначислены:
единый налог на вмененный доход за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 121 349 руб.,
налог на добавленную стоимость за 2005 год в размере 126 680,5 руб.,
единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 124 069 руб.,
налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 47 747 руб.,
единый социальный налог за 2005 год в сумме 28 861,89 руб.,
пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 36 672,61 руб.,
пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 34 882,85 руб.,
пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 38 601,59 руб.,
пени по налогу на доходы физических лиц в размере 15 597,77 руб.,
пени по единому социальному налогу в сумме 7 243,65 руб.
В соответствии с оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности (с учетом применения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшением сумм налоговых санкций в пять раз):
предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа:
в размере 3 465, 52 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход,
в сумме 4 962,76 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,
предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налоговых санкций в сумме 50 руб.
Решение налогового органа предприниматель оспорил путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Управлением принято решение №12-0553 от 27.07.2009 о частичном удовлетворении жалобы заявителя.
При этом решением вышестоящего налогового органа уменьшены суммы доначислений по налогу на доходы физических лиц до 46 597,1 руб., единому социальному налогу до 28 543,39 руб., а также суммы пеней до 15 193,88 руб. и 7 243,65 руб. соответственно.
ФИО1, не согласившись с решением от 12.03.2009 № 12-26/13, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, и решением, принятым Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, обратился в суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными в указанной выше части по следующим основаниям:
по единому налогу на вмененный доход
налоговым органом не представлены надлежащие доказательства того, что при оказании предпринимателем услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках последним использовалась площадь автостоянки в размере 2 970 квадратных метров,
по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу
расходы предпринимателя документально подтверждены и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности,
по налогу на добавленную стоимость
инспекцией при исчислении налога на добавленную стоимость не учтено право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Кроме того, при вынесении судом решения предприниматель просил учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Налоговый орган в судебном заседании заявленные требования не признал, привел следующие доводы:
по единому налогу на вмененный доход
из договоров аренды, представленных налогоплательщиком невозможно установить размер площади арендуемого земельного участка, используемой налогоплательщиком в целях осуществления деятельности по хранению автотранспортных средств на платной стоянке,
в связи с чем налоговый орган обоснованно для определения площади земельного участка, используемого предпринимателем для оказания услуг по хранению автотранспортных средств, использовал сведения, содержащиеся в письме администрации Свердловского района г. Красноярска от 11.03.2009 № 0591,
по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу
налогоплательщик не представил доказательства связи произведенных им расходов с производственной деятельностью (производством и реализацией электролита и дистиллированной воды),
в оформлении первичных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование расходов, имеются дефекты,
по налогу на добавленную стоимость
налогоплательщик не вел раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость вычету не подлежат.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что налоговый орган частично доказал соответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации.
По единому налогу на вмененный доход
Как следует из содержания оспариваемых ненормативных правовых актов налоговых органов, основанием для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход за 2005 год в сумме 24 096 руб., за 2006 год в сумме 49 412 руб., за 2007 год в сумме 47 840 руб. послужилвывод инспекции о занижении предпринимателем значения физического показателя - площади автостоянки при осуществлении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, расположенной по адресу: <...>.
Налоговый орган в обоснование своей позиции о том, что площадь автостоянки составляет 2 970 квадратных метров, сослался на сведения, содержащиеся в письме администрации Свердловского района г. Красноярска от 11.03.2009 № 0591. Из приложений к данному письму следует, что информация о площади автостоянки в указанном выше размере сформирована на основании сведений, полученных администрацией от департамента муниципального имущества и земельных отношений, а также в результате контрольных рейдов с целью мониторинга фактической наполняемости автостоянок, расположенных на территории Свердловского района. Указанные сведения также отражены в паспорте Свердловского района г. Красноярска.
Кроме того, налоговый орган представил в материалы дела заключенные ФИО1 договоры аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>:
от 23.01.2006 № 95, в соответствии с условиями которого предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:07 00 208:0034 общей площадью 5 044 квадратных метров для использования в целях проведения проектно-изыскательских работ,
от 21.06.2004 № 1095 в соответствии с условиями которого предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:07 00 208:0030 общей площадью 8 420,65 квадратных метров для использования в целях проведения проектно-изыскательских работ под место размещения офисного здания с гаражами,
от 17.10.2001 № 5289 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:50:07208:0000 общей площадью 2 486,76 квадратных метров для использования в целях эксплуатации нежилого строения (временных складских сооружений),
от 05.10.1999 № 4390 о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 2 969,82 квадратных метров для размещения временной автостоянки и шиномонтажной мастерской,
а также протокол обследования от 12.02.2008 № 277 согласно которому площадь автостоянки составила 3 000 квадратных метров.
Налогоплательщик не согласился с выводом инспекции о занижении площади автостоянки при исчислении единого налога на вмененный доход, сославшись на недоказанность налоговым органом размера площади автостоянки, используемой предпринимателем для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, а также на договор аренды от 01.01.2007 земельного участка, заключенного с обществом «ТЭП «Спецтранс», в соответствии с условиями которого предприниматель предоставил обществу «ТЭП «Спецтранс» во временное владение и пользование» принадлежащую ФИО1 на праве собственности автостоянку, расположенную по адресу: <...>, площадью 2 000 квадратных метров.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт занижения предпринимателем значения физического показателя (площадь автостоянки) при исчислении единого налога на вмененный доход в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения.
В силу подпункта 4 пункта 2 той же статьи Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов субъектов в том числе в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Статьей 2 решения Красноярского городского Совета от 29.11.2005 № В-137 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Красноярска» введен единый налог на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
В соответствии со статьей 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.
Согласно статье 346.27 Кодекса в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
При этом площадью стоянки признается общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
В целях применения главы 26.1 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на тот или иной объект предпринимательской деятельности, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В материалах дела имеются договоры аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>,
от 23.01.2006 № 95, согласно которому срок аренды земельного участка установлен с 08.08.2005 по 06.08.2006,
от 21.06.2004 № 1095, в соответствии с условиями которого предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок на срок с 10.06.2004 по 08.06.2005,
от 17.10.2001 № 5289 о предоставлении в аренду земельного участка на срок с 19.09.2001 по 31.12.2004,
договор от 05.10.1999 № 4390, согласно которому срок аренды участка определен с 09.07.1999 по 08.07.2003.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Следовательно, права предпринимателя ФИО1 в отношении земельного участка возникли на основании договоров аренды, при заключении которых стороны определили их срочный характер (до 08.07.2003, 31.12.2004, 08.06.2005, 06.08.2006).
Доказательства продления сроков действия договоров аренды в материалы дела не представлены.
Таким образом, в проверяемом периоде действовали договоры аренды от 21.06.2004 № 1095 и от 23.01.2006 № 95. По условиям данных договоров предпринимателю предоставлялись земельные участки площадью 8 420,65 кв.м. и 5 044 кв.м. соответственно.
Вместе с тем, площадь земельного участка, учтенная налогоплательщиком при исчислении единого налога на вмененный доход за 2005 – 2007 годы (2 000 кв.м.), не соответствует ни площади земельного участка, указанной в каждом из названных выше договорах аренды, ни площади фактически, по мнению налогового органа, используемой предпринимателем при осуществлении деятельности по оказанию платных услуг по хранению транспортных средств (2 970 кв.м.).
При этом договоры аренды земельных участков от 21.06.2004 №1095 и от 23.01.2006 № 95 в качестве предмета договора содержат указание на земельные участки с разными кадастровыми номерами (24:50:07 00 208:0030 и 24:50:07 00 208:0034) и цели использования земельных участков, отличные от размещения на арендованном земельном участке автостоянки: для проведения проектно-изыскательских работ и проектно-изыскательских работ под место размещения офисного здания с гаражами.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что договоры аренды от 21.06.2004 № 1095 и от 23.01.2006 № 95 в период с 01.01.2005 по 06.08.2006 не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих использование предпринимателем под автостоянку земельного участка площадью 2 970 кв.м.
Согласно протоколу обследования № 277 от 12.03.2008 налоговым органом обследован земельный участок по адресу: <...>, на котором расположена принадлежащая заявителю автостоянка.
В протоколе обследования зафиксирована величина площади платной автостоянки – 3 000 кв.м., которая определена путем обмера.
Вместе с тем суд не принимает данный протокол в качестве допустимого доказательства, поскольку названным протоколом налоговый орган зафиксировал площадь автостоянки на день проведения осмотра. Протокол обследования, составленный 12.03.2008, не содержит информации о площади, используемой в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств в 2005-2007 годах. Протокол обследования, на который ссылается налоговый орган в подтверждение размера площади автостоянки, составлен 12.03.2008, в то время как доначисление налога инспекцией произведено за 2005, 2006, 2007 годы. Следовательно, данный протокол не может подтверждать размер площади в спорные периоды времени.
Вывод налогового органа о том, что размер площади автостоянки составляет 2 970 квадратных метров, основанный на сведениях, содержащихся в письме администрации Свердловского района г. Красноярска от 11.03.2009 № 0591 и приложениях к нему, не соответствует положениям действующего налогового законодательства, поскольку данное письмо, а также перечень автостоянок Свердловского района г.Красноярска по состоянию на 01.01.2005, 11.01.2006, 01.03.2006 не являются правоустанавливающими и инвентаризационными документами в силу того, что не содержат необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке площади автостоянки, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что налоговый орган не представил доказательств того, что площадь земельного участка, используемая предпринимателем в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств в 2005-2007 годах, равнялась 2 970 кв.м. доказал размер площади автостоянки при осуществлении предпринимателем деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, расположенной по адресу: <...>.
Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил налогоплательщику единый налог на вмененный доход исходя из значения физического показателя - площади автостоянки равной 2 970 квадратных метров, за 2005 год в сумме 24 096 руб., за 2006 год в сумме 49 412 руб., за 2007 год в размере 47 840 руб., пени за неуплату указанного налога в сумме 36 372,61 руб., привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 465, 52 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств). В связи с чем оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным, а требование налогоплательщика – удовлетворению в названной части.
По единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения
Основанием для обжалования решений налоговых органов в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в размере 36 349, 1 руб., явилось то обстоятельство, что налоговым органом не приняты при исчислении налоговой базы дополнительно представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие несение расходов в проверяемом периоде:
по оплате ремонта цилиндра № 2 обществу «Строймеханизация» в размере 4 898,18 руб.,
по приобретению автоматики холостого хода у общества «Красноярский Промос» в размере 2 247,80 руб.,
по приобретению термоблоков у общества «Современные технологии строительства» в размере 233 345 руб.,
по оплате ремонта цилиндра в размере 1 838,44 руб.
В соответствии со статьей 346.13. Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 с 01.01.2006 по заявлению переведен на упрощенную систему налогообложения.
Налогоплательщиком выбран объект налогообложения в виде доходов уменьшенных на величину расходов (статья 346.14. Налогового кодекса Российской Федерации).
Виды расходов, принимаемые для уменьшения доходов при формировании налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определены подпунктами 1-34 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы Министерством финансов Российской Федерации утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (приказ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430).
Пунктом 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, установлено, что доходы и расходы отражаются предпринимателями в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. Согласно пункту 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 15 Порядка следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
Основанием для непринятия налоговым органом расходов при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год послужил вывод инспекции об отсутствии связи данных расходов с производственной деятельностью предпринимателя (производством и реализацией электролита и дистиллированной воды). Налоговый орган также указал на наличие дефектов в оформлении первичных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование расходов.
Налогоплательщик считает выводы инспекции необоснованными, ссылаясь на наличие документального подтверждения затрат и их связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
ФИО1 в подтверждение факта и размера понесенных расходов представил следующие документы:
по затратам в сумме 4 898,18 руб., понесенным в связи с оплатой ремонта г/цилиндра ф100 №6651 обществу «Строймеханизация», - чек № 1 от 03.05.2006, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 0235 от 03.05.2006, счет-фактуру № 133 от 03.05.2006,
по затратам в размере 2 247,80 руб., связанным с приобретением автоматики холостого хода у общества «Красноярский Промос», - чек от 13.01.2006, акт приема-передачи № 59 от 13.01.2006,
по затратам в размере 1 838,44 руб., понесенным в связи с оплатой ремонта г/цилиндра ф140 №4971, – чек контрольно-кассовой машины от 09.06.2006, гарантийный акт выдачи из ремонта, счет-фактуру № 1475 от 09.06.2006, акт выполненных работ от 09.06.2009,
по затратам в сумме 233 345 руб., связанным с приобретением термоблоков М75 у общества «Современные технологии строительства», - счет-фактуру № 117 от 29.12.2006, товарную накладную № 89 от 29.12.2006, распоряжение предпринимателя от 29.12.2006 об использовании термоблоков в ремонте арендуемого помещения, в котором расположен цех по производству дистиллированной воды, переписка с арендодателем по вопросу необходимости ремонта помещения
ФИО1 пояснил, что данные расходы связаны с производственной деятельностью предпринимателя, поскольку г/цилиндра ф100 №6651 задействован в системе производства дистиллированной воды, автоматика холостого хода используется для автоматического переключения режимов дистиллятора, термоблоки М75 необходимы для ремонта арендованного цеха производства электролита.
При этом предпринимателем не представлены документы (методики, техническая документация, технологические разработки), свидетельствующие об использовании г/цилиндра ф100 №6651 в системе производства дистиллированной воды, автоматики холостого хода – в системе автоматического переключения режимов дистиллятора.
В силу пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дату составления документа, сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях, физических лицах, содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении, личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
Первичные учетные документы должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем. Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно по окончании операции.
Из материалов дела следует, что предпринимателем не представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт осуществления последним ремонтных работ в арендуемом помещении с использованием термоблоков. Распоряжение предпринимателя от 29.12.2006 о направлении термоблоков на ремонт арендуемого помещения, а также переписка с арендодателем не расцениваются судом в качестве первичных учетных документов в силу того, что не отвечают требованиям, установленным в пункте 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций.
Таким образом, предпринимателем не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что названные выше затраты произведены им для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, налоговым органом правомерно не учтены спорные расходы при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчиком правомерно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в размере 36 349,1 руб., начислены пени в сумме 11 309 руб., предприниматель правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 453,9 руб.
По налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу
В соответствии с положениями статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право при исчислении налога на доходы физических лиц на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При исчислении единого социального налога в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» (абзац 3 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы Министерством финансов Российской Федерации утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (приказ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430).
Пунктом 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, установлено, что доходы и расходы отражаются предпринимателями в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. Согласно пункту 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
Из буквального толкования вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, Порядка следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
Основанием для признания недействительными решений налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 2 234,10 руб., единого социального налога за 2005 год в сумме 619,38 руб. заявитель указал на то, что инспекцией не приняты расходы на сумму оплаты стоимости теплогенератора, приобретенного у предпринимателя ФИО3 в размере 17 185 руб.
По мнению налогового органа, указанные выше расходы не связаны с производственной деятельностью предпринимателя (производством и реализацией электролита и дистиллированной воды).
Предприниматель считает выводы инспекции необоснованными, ссылаясь на наличие документального подтверждения затрат и их связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
В подтверждение факта и размера расходов налогоплательщик представил следующие документы: товарный чек б/н от 07.12.2005, гарантийный талон 179/05 от 07.12.2005.
Однако предпринимателем не представлены документы (методики, техническая документация, технологические разработки), свидетельствующие об использовании теплогенератора в системе производства дистиллированной воды или производства электролита.
Таким образом, предпринимателем не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что названные выше затраты произведены им для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, налоговый орган правомерно не включил указанные расходы в состав затрат в целях налогообложения и доначислил налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 2 234,10 руб., единый социальный налог за 2005 год в размере 619,38 руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 952,70 руб., единого социального налога в сумме 124,17 руб.
Предприниматель, возражая против исключения из состава расходов суммы оплаты стоимости теплогенератора предпринимателю ФИО3 в размере 17 185 руб., в заявлении по указанному эпизоду указал оспариваемую сумму по единому социальному налогу за 2005 год в размере 973 руб., пени в размере 236 руб. без учета решения от 27.07.2009 № 12-0553, принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которым были уменьшены суммы единого социального налога и пени доначисленных решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю.
Заявитель согласился с расчетом налогового органа, в котором инспекцией суммы единого социального налога и пени, доначисленные по указанному эпизоду, указаны с учетом решения от 27.07.2009 № 12-0553, принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.
Вместе с тем предприниматель в заявлении оспариваемые суммы единого социального налога и пени не скорректировал, основания оспаривания сумм налога и пени в больших размерах, чем доначислено решением налогового органа не привел. В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания решения от 12.03.2009 № 12-26/13 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, решения от 27.07.2009 № 12-0553 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю недействительными в части доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 353,62 руб. (973 руб. - 619,38 руб.) пени в размере 111,83 руб. (236 руб. – 124,17 руб.)
По налогу на добавленную стоимость
Предприниматели, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, в силу статьи 143 Кодекса признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Учитывая, что заявитель в 2005 году осуществлял производство и реализацию электролита и дистиллированной воды, предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Исчисление налога на добавленную стоимость осуществляется налогоплательщиками на основании статей 153, 154, 166, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), порядок исчисления налога на добавленную стоимость и порядок применения налоговых вычетов.
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорные периоды) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 названной статьи цен (тарифов).
Как следует из оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа, предприниматель, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, в 2005 году не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость. В связи с чем налоговый орган на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур исчислил налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 126 680,50 руб. с применением расчетной ставки 118/18.
Налогоплательщик, возражая против доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость, указал, что налоговым органом не учтено право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, предусмотренное статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, по мнению ФИО1, налоговый орган необоснованно доначислил налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 63 393,05 руб.
Суд считает неоснованной на положениях действующего налогового законодательства позицию налогоплательщика.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
Предприниматель в 2005 году осуществлял операции как подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость (производство и реализацию электролита и дистиллированной воды), так и не подпадающие под общий режим налогообложения (оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке).
Согласно пункту 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Следовательно, отсутствие раздельного учета не дает предпринимателю права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Принимая во внимание то, что:
согласно положениям абзаца 7, 8 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) не подлежат вычету в том случае, если налогоплательщик не вел раздельного учета сумм налога по таким товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению операций,
налогоплательщик не осуществлял раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций,
суд приходит к выводу о том, что у предпринимателя отсутствует право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.
Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил заявителю налог на добавленную стоимость за 2005 год без учета налоговых вычетов.
В связи с чем основания для признания недействительными решений налоговых органов в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 63 393,05 руб., пени в размере 14 441,45 руб. отсутствуют.
Привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 50 руб. послужил вывод налогового органа о непредставлении предпринимателем в установленный требованием от 16.09.2008 № 12-17/16242 срок пяти документов.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23, подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять документы, необходимые для исчисления налогов.
В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо, производящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Как следует из материалов дела, 16.09.2009г. налогоплательщиком получено требование от 16.09.2008 № 12-17/16242 о предоставлении в срок не позднее десяти дней со дня получения требования документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Согласно данному требованию налоговым органом запрошены следующие документы:
кассовые книги, бланки строгой отчетности за период с 01.01.2005 по 31.12.2007,
фискальные отчеты контрольно кассовых машин за период с 01.01.2005 по 31.12.2007,
журналы кассира - операциониста за период с 01.01.2005 по 31.12.2007,
документы, подтверждающие приобретение и реализацию товаров, работ, услуг (счета-фактуры, накладные, чеки и т.п.) за периоды с 01.01.2005 по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 31.12.2006, с 01.01.2007 по 31.12.2007,
договоры поставок (оказания услуг), бланки заказа, акты приема-передачи за период с 01.01.2005 по 31.12.2007,
книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2005, 2006, 2007 годы,
книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя применяющего упрощенную систему налогообложения за 2006, 2007 годы,
расчетно-платежные документы (платежные поручения, приходные (расходные) кассовые ордера, кассовые чеки, акты взаимозачетов и т.п.) за период 01.01.2005 по 31.12.2007,
заявления, подтверждающие стандартные налоговые вычеты работников за 2005, 2006, 2007 годы,
правоустанавливающие документы (договоры аренды, технические паспорта со всеми изменениями и дополнениями) по всем торговым точкам и другим объектам за 2005, 2006, 2007 годы, использованным для осуществления предпринимательской деятельности,
ассортимент реализуемого товара (услуг) за 2005, 2006, 2007 годы.
Как следует из оспариваемых ненормативных правовых актов налоговых органов, налогоплательщик не представил в установленный требованием от 16.09.2008 № 12-17/16242 инспекции срок следующие документы:
книгу учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2005 год,
книгу продаж за 2005 год,
книгу покупок за 2005 год,
книгу учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения за 2006, 2007 годы (два документа).
Вместе с тем в приведенном выше требовании от 16.09.2008 № 12-17/16242 налогового органа перечне документов не указаны книга продаж за 2005 год, книга покупок за 2005 год. Следовательно, у налогоплательщика не было оснований для представления документов, которые налоговый орган требованием не запрашивал. В связи с чем суд считает необоснованным привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление книги продаж за 2005 год, книги покупок за 2005 год в виде штрафов в сумме 20 руб. (2 документа х 50 руб. : 5) (с учетом применения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшением сумм налоговых санкций в пять раз).
Материалами дела подтверждены и заявителем не опровергнуты факты непредставления предпринимателем по требованию налогового органа книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2005 год, книг учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения за 2006, 2007 годы.
Статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налогоплательщиков за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Принимая во внимание то, что налоговый орган доказал факт несвоевременного представления заявителем по требованию от 16.09.2008 № 12-17/16242 налогового органа трех документов, суд приходит к выводу правомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 30 руб. (3 документа х 50 руб. : 5) (с учетом применения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшением сумм налоговых санкций в пять раз).
Применение смягчающих ответственность обстоятельств
Согласно пунктам 1, 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. При этом перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
В силу пункта 4 той же статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств: наличие на иждивении предпринимателя несовершеннолетних детей, жены.
В связи с чем инспекция при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление по требованию налогового органа от 16.01.2009 № 26/1 пяти документов уменьшила размеры налоговых санкций в пять раз.
В ходе судебного разбирательства предприниматель не заявил о наличии иных смягчающих ответственность обстоятельств помимо тех, которые налоговым органом были установлены в ходе проверки и учтены при наложении штрафов.
Суд, оценив представленные предпринимателем доказательства, признал смягчающими ответственность обстоятельствами: наличие на иждивении предпринимателя несовершеннолетних детей, жены.
Содержание принципов соразмерности, справедливости с целью индивидуализации наказания раскрывается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993 г., от 25.04.1995 г., от 17.12.1996 г., от 12.05.1998 г. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными и действуют непосредственно, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По мнению суда, применение налоговых санкций с учетом уменьшения сумм штрафов в пять раз обусловлено характером правонарушения, степенью вины правонарушителя, степенью общественной вредности, последствиями правонарушения.
Таким образом, размеры налоговых санкций, которые применены к налогоплательщику за совершенные правонарушения, адекватны налоговым правонарушениям.
Обязанность налогового органа выявлять и учитывать в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, закреплена также в подпункте 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.
Учитывая, что определение размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику, налоговым органом произведено с учетом всех имеющих место смягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом соблюдены принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает основания для уменьшения размера налоговых санкций, примененных налоговым органом к налогоплательщику за совершенные правонарушения.
Государственная пошлина
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина предпринимателями уплачивается в размере 100 рублей.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08.
Таким образом, расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением в размере 200 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 09.11.2009 года, 1 000 руб. по чеку-ордеру от 11.11.2009 года, в то время как следовало уплатить 200 руб., следовательно, 3 800 руб. являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.
В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено применение нормы статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.
В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.
Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.
Учитывая результаты рассмотрения настоящего заявления, а также то, что в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер от 25.11.2009, от 15.12.2009 судом было отказано (определение от 01.12.2009, определение от 15.12.2009), государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительными решение от 12.03.2009 № 12-26/13, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, решение от 27.07.2009 № 12-0553, принятое Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, в части:
доначисления единого налога на вмененный доход за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 121 349 руб., пени за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 36 372,61 руб.,
привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 3 465, 52 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление по требованию налогового органа от 16.01.2009 № 26/1 двух документов в виде штрафа в сумме 20 руб.,
как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В порядке распределения судебных расходов взыскать с:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 рублей государственной пошлины,
Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 рублей государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из соответствующего бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 09.11.2009 года, 800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 11.11.2009 года.
Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья | М.В. Лапина |
