АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 | декабря | 2009 года | Дело № А33-14958/2009 |
г. Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2009 года.
В окончательной форме решение изготовлено 11 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи М.В. Лапиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМ.Риэлти»
кИнспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска
о признании частично недействительным решения от 31.03.2009 № 8
при участии:
представителя заявителя - Андреева Д.С., доверенность от 03.08.2009,
представителя ответчика - Ткач О.П., доверенность от 31.03.2009,
при ведении протокола судебного заседаниясудьей М.В. Лапиной,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СМ.Риэлти» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска о признании недействительным решения от 31.03.2009 № 8 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 349 300,75 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 44 738,56 руб., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 96 986,44 руб.
В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, представитель налогового органов требования общества не признал.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СМ.Риэлти» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 23.03.2005 по 31.10.2008.
В ходе проведения проверки налоговый орган установил, в том числе, факт необоснованного применения обществом налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за май 2006 года, что повлекло доначисление налога за указанный период в размере 484 932,2 руб.
Данное обстоятельство отражено в акте камеральной налоговой проверки № 6 от 04.03.2009.
Решением налогового органа от 31.03.2009 № 8 обществу по спорному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость в размере 484 932,2 руб., пени в сумме 44 738,56 руб., заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 96 986,44 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которая по итогам рассмотрения по спорному эпизоду была оставлена без удовлетворения согласно решению № 12-435 от 23.06.2009.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа частично недействительным по следующим основаниям:
на дату вынесения оспариваемого решения налогового органа (31.03.2009) у общества имелась переплата по налогу в сумме 349 300,75 руб., в связи с чем недоимка общества по итогам налоговой проверки составляет 132 631,45 руб. (484 932, 2 руб. – 349 300,75 руб.), в связи с чем налоговый орган не вправе был предлагать обществу уплатит 349 300,75 руб. налога на добавленную стоимость
у заявителя по состоянию на 19.06.2006 имелась переплата по налогу в сумме 307 145,4 руб., которая не была учтена налоговым органом при привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган представил отзыв на заявление налогоплательщика, в котором указал на отсутствие у налогового органа права на проведение зачета на основании не вступившего в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, по мнению инспекции, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере 96 986,44 руб., так как имеющаяся у общества переплата по налогу не сохранилась до даты вынесения инспекцией оспариваемого в раках настоящего дела решения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд считает, что налоговый орган не доказал соответствие части оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о порядке применения статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: при применении указанной нормы судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
В качестве основания для признания недействительным решения налогового органа в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за май 2006 года заявитель указал на наличие у него переплаты по налогу, которая не была учтена инспекцией при исчислении размера налоговых санкций.
Представленными в материалы дела карточкой расчетов налогоплательщика с бюджетом по налогу на добавленную стоимость, справкой налогового органа № 3286 от 16.07.2009 подтверждается наличие у заявителя по состоянию на 20.05.2006 (в предшествующем периоде) и по сроку уплаты налога за май 2006 года (20.06.2006) переплаты по налогу в размере 307 145,4 руб. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.
Принимая во внимание наличие у налогоплательщика в предшествующем периоде переплаты по налогу и сохранение данной суммы до срока уплаты налога за май 2006 года, суд приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года в размере 307 145,4 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 61 429,08 руб. (307 145,4 руб. х 20%).
Следовательно, решение налогового органа в указанной части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.
При этом суд отклоняет доводы налогового органа о том, что для освобождения налогоплательщика от ответственности за неуплату налога необходимо сохранение переплаты до даты принятия решения о привлечении к ответственности, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате (пункт 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации).
Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются к каждому налога и сбору. Сроки уплаты налогов и сборов определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить или произойти, либо действие, которое должно быть совершено (статья 57 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговыми периодами по налогу на добавленную стоимость являлись месяц и квартал. Сроки уплаты налога установлены не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 174 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, налогоплательщик налога на добавленную стоимость обязан исполнить обязанность по уплате налога за конкретный налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Неуплата в установленный срок организацией налога вследствие занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) свидетельствует о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения.
Данное правонарушение не является длящимся, поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, наступает в связи с неполной уплатой налога в установленный действующим законодательством срок.
Учитывая, что все элементы налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе последствия правонарушения - возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом, подлежат установлению на дату исполнения обязанности по уплате налога, суд приходит к выводу о том, что и размер этой задолженности с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты должен определяться на момент исполнения обязанности по уплате налога за конкретный налоговый период в установленный законом срок.
Суд считает неоснованным на нормах действующего налогового законодательства вывод заявителя о том, что налоговый орган при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, обязан уменьшить сумму доначисленного налога на имеющуюся у организации сумму переплаты по налогу, то есть провести зачет в соответствии с положениями статей 45 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Согласно пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе, со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Согласно определениям Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О и от 08.02.2007 № 381-О-П зачет, осуществляемый налоговым органом, представляет собой форму принудительного взыскания. Учитывая, что допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей, в Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможность осуществления налоговым органом зачета в счет погашения недоимки, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, либо несоблюдения процедуры взыскания.
Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что зачет может быть применен налоговым органом только при условии соблюдения инспекцией процедуры и сроков взыскания, установленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 5274/06 и от15.09.2009 № 6544/09.
Вместе с тем, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в момент его вынесения налоговым органом не вступает в законную силу. Не вступившее в законную силу решение инспекции не может быть приведено в исполнение налоговым органом, то есть на основании не вступившего в законную силу решения налоговый орган не вправе осуществлять процедуру принудительного взыскания недоимки: направлять в адрес налогоплательщика требование об уплате задолженности, выносить решения о взыскании недоимки за счет денежных средств или имущества налогоплательщика.
В связи с чем, учитывая изложенную выше позицию о невозможности осуществления налоговым органом зачета суммы налога, в отношении которой не соблюдены порядок и сроки взыскания, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган не вправе производить зачет имеющейся переплаты в погашение недоимки, установленной в ходе проверки.
При этом суд считает необходимым подчеркнуть, что в абзаце 3 пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации содержится указание на то, что лицо, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.
Таким образом, при наличии у организации переплаты по налогу на момент вынесения инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик может воспользоваться предоставленным ему положениями статей 78 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации правом на подачу заявления о зачете переплаты в счет доначисленных в ходе проверки сумм налогов.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что указание в решении налогового органа суммы недоимки по налогу, выявленной в ходе выездной налоговой проверки и не уменьшенной инспекцией на суммы имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу на дату вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить 349 300,75 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Из пояснений заявителя следует, что общество не оспаривает факт неправильного исчисления им налога на добавленную стоимость за май 2006 года, однако не согласно с начислением пеней в связи с неуплатой налога в установленный срок по тем основаниям, что у общества в течение периода, за который начислены пени, имелась переплата по налогу.
Вместе с тем, анализ карточек расчета общества с бюджетом по налогу на добавленную стоимость и расчета пеней по налогу, являющегося приложением к оспариваемому решению свидетельствует о том, что налоговый орган исчисление пеней произвел с учетом реального состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом. Иного заявитель не доказал.
В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения инспекции в части начислений пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 738,56 руб.
Применение смягчающих ответственность обстоятельств
Согласно пунктам 1, 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. При этом перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
В силу пункта 4 той же статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Налогоплательщик ссылается на следующие основания для снижения размера налоговых санкций:
общество впервые совершает налоговое правонарушение,
заявитель добровольно признал свою вину в совершении налогового правонарушения (общество не согласно только с размером штрафа и недоимки, указанными в оспариваемом решении в силу наличия у организации переплаты по налогу),
налогоплательщик совершил данное правонарушение по неосторожности, не имея умысла на неуплату налога на добавленную стоимость.
Суд находит заслуживающими внимания заявленные налогоплательщиком доводы.
Содержание принципов соразмерности, справедливости с целью индивидуализации наказания раскрывается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993 г., от 25.04.1995 г., от 17.12.1996 г., от 12.05.1998 г. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными и действуют непосредственно, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По мнению суда, применение ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35 557,36 руб. (96 986,44 руб. – 61 429,08 руб.) не обусловлено характером правонарушения, степенью вины правонарушителя, степенью общественной вредности, последствиями правонарушения.
Поскольку статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не менее чем в два раза, предел уменьшения данной статьей не установлен, суд с учетом вышеизложенных положений законодательства и толкования Конституционного Суда Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика за совершенное правонарушение в два раза, до 17 778,68 руб. ((96 986,44 руб. - 61 429,08 руб.)).
Обязанность налогового органа выявлять и учитывать в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, закреплена также в подпункте 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.
Учитывая, что определение размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику, налоговым органом произведено без учета всех имеющих место смягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что это является нарушением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях штраф за данное правонарушение превращается из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности. При изложенных обстоятельствах суд усматривает основания для признания решения № 8 от 30.03.2009 в части привлечения общества к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 17 778,68 руб. недействительным.
Судебные расходы
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08.
Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
заявление общества с ограниченной ответственностью «СМ.Риэлти» удовлетворить в части.
Признать недействительным решение от 31.03.2008 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска, в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 79 207,76 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СМ.Риэлти».
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ.Риэлти» 2 000 руб. государственной пошлины.
Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья | М.В. Лапина |
