АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 | декабря | 2009 года | Дело № А33-14271/2009 |
г. Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2009 года.
В окончательной форме решение изготовлено 02 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи М.В. Лапиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Красноярского хладокомбината «Хладко»
кИнспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска
о признании частично недействительным решения от 27.02.2009 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии:
представителей заявителя – Веденеева В.Н., доверенность от 01.12.2008, Пономарева С.П., доверенность от 24.04.2009,
представителей ответчика – Зыковой Е.А., доверенность от 13.07.2009, Голубинской Т.В., доверенность от 29.09.2009,
при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Лапиной,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о признании недействительным решения от 27.02.2009 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части единого социального налога в размере 9 197 355,63 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в размере 3 368 644,57 руб., привлечения общества к ответственности по пункт1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 919 735,56 руб.
В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования, представители налогового органа требования заявителя не признали.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко» по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
При проверке правильности исчисления налоговой базы по единому социальному налогу инспекцией установлено, что налоговая база по налогу за 2005 год занижена на 10 882 279,84 руб., за 2006 год - на 24 492 165,39 руб. в связи с заключением обществом «Хладко» договоров об оказании услуг по предоставлению рабочей силы с учрежденными его должностными лицами организациями, обеспечивающими выполнение необходимых для осуществления деятельности работ физическими лицами, состоящими в трудовых отношениях с этими организациями, каждая из которых применяла упрощенную систему налогообложения и не являлась плательщиком единого социального налога. По мнению налогового органа, единственной целью указанных хозяйственных отношений между взаимозависимыми лицами являлось получение обществом налоговой выгоды от уменьшения расходов на уплату единого социального налога.
Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 31.12.2008 № 171.
Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки, которые с материалами проверки с участием представителей налогоплательщика были рассмотрены должностным лицом налогового органа 27.02.2009.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 27.02.2009 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен единый социальный налог в размере 9 197 355, 63 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3 368 644 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 919 735,56 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения налоговых санкций в два раза).
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. Решением от 28.07.2009 № 12-0559 вышестоящий налоговый орган отказал обществу в удовлетворении апелляционной жалобы в части единого социального налога.
В связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения инспекции недействительным в части доначисления единого социального налога по следующим основаниям:
применение исключительно трудовых отношений для управления хладокомбинатом неэффективно,
предприятие «Хладко» представляет собой несколько независимых производств, обладающих существенными различиями и спецификой, как то производство мороженного, мясных полуфабрикатов, хранение замороженных продуктов, в связи с чем налогоплательщик счет целесообразным произвести разделение предприятия на отдельные юридические лица; при этом налоговый орган не вправе решать за хозяйствующего субъекта, какие методы управления являются для него наиболее эффективными,
общество «Хладко» не имело в своем штате 480 человек и, соответственно, не переводило их в компании – аутсорсеры, штатное расписание от 21.02.2005 являлось проектом и никогда не действовало,
между обществом «Хладко» и обществами «Хладко-сервис», «Хладко-продукт», «Хладко-персонал», «Хладко-ресурс» существовали реальные гражданско-правовые отношения, подтверждением которых являются договоры об оказании услуг по предоставлению рабочей силы, акты об оказании услуг,
в отношениях с указанными субъектами была разработана система основных экономических показателей, за невыполнение каждого из показателей с исполнителя подлежали взысканию штрафные санкции,
подобная структура взаимоотношений существенно улучшила производственные показатели предприятия в целом, позволила обезопасить от попыток третьих лиц завладеть имуществом предприятия,
при доначислении единого социального налога инспекцией не учтено, что контрагенты общества исчисляли и уплачивали за своих работников страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Налоговый орган в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве на заявление.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд считает, что налоговый орган доказал соответствие части оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговый орган доначислил обществу единый социальный налог за 2005 и 2006 годы, полагая, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налоговой базы по единому социальному налогу в связи с заключением обществом договоров аутсорсинга с организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, с единственной целью - получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения расходов на уплату единого социального налога.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.
Пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение организаций от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе единого социального налога.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.06.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, в также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, должностными лицами общества «Хладко» в период с 08.02.2005 по 21.07.2005 инициировано создание обществ с ограниченной ответственностью «Хладко-сервис», «Хладко-продукт», «Хладко-персонал», «Хладко-ресурс».
Учредитель общества «Хладко-сервис» Переверзев М.В. одновременно являлся начальником отдела снабжения заявителя, а руководитель общества «Хладко-Севрис» Сабуров И.Я. являлся генеральным директором общества Красноярский хладокомбинат «Хладко».
Учредитель и руководитель общества «Хладко-продукт» Железный А.В. одновременно являлся финансовым директором общества Красноярский хладокомбинат «Хладко».
Винниченко М.В. – заместитель генерального директора по персоналу общества – заявителя по настоящему делу, выступил в качестве учредителя общества «Хладко-персонал» и был назначен руководителем данной организации.
Учредителем общества «Хладко-ресурс» являлся Железный А.В., одновременно исполнявший обязанности финансового директора общества Красноярский хладокомбинат «Хладко», руководителем общества «Хладко-ресурс» был назначен Винниченко М.Г., одновременно являющийся заместителем генерального директора по персоналу общества «Хладко».
Названные организации применяли упрощенную систему налогообложения, численность работников каждого из предприятий не превышала в проверяемых периодах 100 человек.
Юридическим адресом названных организаций является адрес фактического места нахождения общества Красноярский хладокомбинат «Хладко»: г.Красноярск, ул.Телевизорная, 6.
Согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, названные предприятия создавались для осуществления следующих видов деятельности: оптовой и розничной торговли молочными продуктами, мороженым и замороженными десертами, продуктами из мяса и мяса птицы, производство мороженого, кисло-молочной продукции, мяса и пищевых субпродуктов, предоставления услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию промышленного холодильного и вентиляционного оборудования, хранения и складирования замороженных или охлажденных грузов.
Вместе с тем с момента создания и в течение всего проверяемого периода указанные организации осуществляли деятельность только по оказанию услуг по предоставлению рабочей силы обществу «Хладко». Данное обстоятельство подтверждается данными книг учета доходов и расходов, согласно которым выручка компаниями-аутсорсерами в течение 2005 и 2006 годов была получена от общества Красноярский хладокомбинат «Хладко».
Таким образом, в проверяемом периоде обществами не осуществлялась специализированная деятельность. Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии иной деловой активности организации: из представленных в материалы дела книг учета доходов и расходов видно, что у контрагенты – аутсорсеры несли расходы только по выплате заработной платы, соответствующих налогов и оплате услуг банков по ведению расчетного счета, то есть организациями не совершались операции, свидетельствующие о ведении ими обычной хозяйственной деятельности (отсутствуют сведения о расходах по аренде помещений, использованию транспорта, размещению рекламы, поиску потенциальных работников и т.д.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Из представленных в материалы дела доказательств (актов оказания услуг, расчетных ведомостей и деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения организаций-аутсорсеров) следует, что заявитель компенсировал указанным контрагентам затраты, связанные с выплатой заработной платы, обусловленными фактом выдачи заработной платы расходы по уплате обязательных платежей.
При этом по итогам каждого налогового периода обществами «Хладко-сервис», «Хладко-продукт», «Хладко-персонал», «Хладко-ресурс» получена незначительная прибыль, ими исчислялся и уплачивался единый минимальный налог, так как сумма исчисленного за каждый налоговый (отчетный) период налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, оказывалась меньше суммы минимального налога.
Вышеизложенное позволяет суду согласиться с доводами налогового органа о том, что наличие указанных взаимоотношений между Красноярским хладокомбинатом «Хладко» и организациями – аутсорсерами не имело для последних экономического смысла, создание указанных организаций обусловлено целью создания видимости хозяйственных операций с обществом «Хладко» для снижения расходов по уплате единого социального налога.
Возражая против указанной позиции налогового органа, налогоплательщик указал на то, что, привлекая персонал у третьих лиц по договорам гражданско-правового характера, он руководствовался целями сокращения производственных издержек и достижения конкурентноспособности своей продукции. По утверждению заявителя, сокращение издержек стало возможным вследствие отсутствия расходов по содержанию незадействованного в производстве персонала в период уменьшения количества производимой продукции по причине сезонных спадов спроса на продукцию хладокомбината.
В обоснование данного обстоятельства обществом представлены сравнительные графики производства продукции в течение календарного года (2006 год), а также объем услуг привлеченного персонала (в часах) за 2006 год.
По указанным графикам прослеживается увеличение объемов выпускаемой продукции, начиная с марта, и снижение объемов выпуска с сентября, соответствующим образом, по сведениям налогоплательщика, изменяется и объем услуг (в часах) привлеченного персонала.
Вместе с тем анализ размера фонда заработной платы в целом предприятий – аутсорсеров за 2006 год (сравнительные данные отражены на странице 58 оспариваемого решения налогового органа) свидетельствует о том, что фонд оплаты труда данных организаций в течение года изменялся незначительно – от 1 797 402, 5 руб. в феврале до 2 494 424,69 руб. в июле 2006 года.
При этом из расчетных ведомостей организаций, оказывающих услуги по предоставлению рабочей силы, не следует, что количество работников, которым начислялась заработная плата, изменялось в зависимости от объема выпускаемой хладокомбинатом «Хладко» продукции, при том условии, что названные организации в проверяемых периодах оказывали услуги только заявителю.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что налогоплательщик соответствующими расчетами не доказал факт минимизации расходов на содержание незадействованного в процессе производства персонала по причине снижения объемов выпускаемой продукции по причине изменения спроса, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт получения положительного экономического эффекта вследствие привлечения персонала у третьих лиц.
При этом сам по себе факт увеличения в проверяемом периоде выручки организации не свидетельствует о том, что данное обстоятельство обусловлено минимизацией расходов в связи с привлечением работников на основании гражданско-правовых договоров.
Учитывая, что цель организации (уменьшение расходов, связанных с уплатой единого социального налога) являлась достижимой только при условии применения обществами – аутсорсерами упрощенной системы налогообложения, вместе с тем право на применение данной системы налогообложения имеют организации, среднесписочная численность которых за каждый период не превышает 100 человек, у названных организаций средняя численность работников за каждый период не превышала установленный лимит (100 человек). Цель обеспечения заказчика необходимым количеством работников (до заключения договоров об оказании услуг по предоставлению рабочей силы численность работников хладокомбината «Хладко» на 01.03.2005 года составляла 480,5 штатных единиц) достигалась созданием ряда предприятий, оказывающих один и тот же вид услуг одному и тому же контрагенту.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается вывод налогового органа о создании обществ «Хладко-сервис», «Хладко-продукт», «Хладко-персонал», «Хладко-ресурс» исключительно в целях уменьшения расходов Красноярского хладокомбината «Хладко» по уплате единого социального налога.
После заключения договоров об оказании услуг по предоставлению рабочей силы часть работников общества «Хладко» (37 человек) уволена в порядке перевода по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в названные выше организации. Однако трудовые отношения данных работников и Красноярского хладокомбината «Хладко» продолжались, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом допрошены работники Котляревский Д.Г., Фахрутдинова Н.А., Магомедова В.С., Бакалов В.Т., Беркова Т.А., Переверзев М.В., Чахласян Н.Н., Калюжина А.В., которые пояснили, что перевод их в другие организации осуществлялся по распоряжению руководства общества «Хладко», заявления на увольнение из общества «Хладко» и заявления о приеме на работу в организации – аутсорсеры были написаны одновременно в отделе кадров заявителя, приказы об увольнении и приеме на работу выдавал один и тот же работник отдела кадров общества «Хладко», после оформления и перехода работников к новым работодателям должности, рабочие места, должностные обязанности и условия труда не изменились. Согласно пояснениям названных свидетелей работники, осуществляя трудовую деятельность в новых организациях, заработную плату продолжали получать в кассе общества «Хладко».
Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что и отношения заявителя и работников, привлеченных по договору об оказании услуг по предоставлению рабочей силы, имеют признаки трудовых правоотношений, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1.1 договоров об оказании услуг по предоставлению рабочей силы (договоры, заключенные с организациями – аутсорсерами имеют идентичное содержание) исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора по поручению Заказчика (общество «Хладко») оказать ему услуги по предоставлению рабочей силы для выполнения ими определенных поручений заказчика в рамках их трудовой функции по его указанию, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сотрудники являются работниками исполнителя (организаций - аутсорсеров), работающими с ними по трудовому договору (пункт 1.3 договоров).
Вместе с тем, в названных договорах содержится условие о том, что привлечение работников к дисциплинарной, в том числе материальной ответственности осуществляется по согласованию с генеральным директором Красноярского хладокомбината «Хладко».
Трудовые договоры, заключенные обществами «Хладко-сервис», «Хладко-продукт», «Хладко-персонал», «Хладко-ресурс» с работниками, в дальнейшем предоставленными обществу «Хладко», содержат указания на выполнение трудовой функции в соответствии с должностными инструкциями и иными положениями, регламентирующими деятельность работника, утвержденными в обществе «Хладко» для работника, выполняющего соответствующие функции.
Кроме того, в трудовых договорах содержится указание на то, что под интересами общества подразумевается также соблюдение интересов общества «Хладко», а также на необходимость соблюдения внутриобъектного режима хладокомбината «Хладко».
В подтверждение данного довода налоговым органом представлены ведомости на выдачу заявителем молока работникам предприятий-аутсорсеров, занятым на работах с вредными условиями труда. В силу положений действующего трудового законодательства данная обязанность возлагается на работодателя.
Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что организации, оказывающие услуги по найму персонала, были созданы исключительно для целенаправленного уклонения общества Красноярский хладокомбинат «Хладко» от уплаты единого социального налога, в целях создания видимости хозяйственных операций для уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом будет установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, учитывая, что единственной целью общества при заключении договоров об оказании услуг по предоставлению рабочей силы являлась уменьшение расходов по уплате единого социального налога, суд приходит к выводу о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды. В связи с чем налоговый орган, по мнению суда, правомерно доначислил обществу единый социальный налог за 2005, 2006 годы с сумм выплат работникам, привлеченным на основании договоров об оказании услуг по предоставлению персонала.
При этом суд отклоняет довод налогоплательщика о том, что инспекцией не доказан размер налоговой базы для исчисления единого социального налога. Принимая во внимание то, что инспекцией размер налоговой базы определен на основании сведений о выплатах, размер которых отражен в декларациях по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование организаций-аутсорсеров, фактически выплату заработной платы привлеченным по гражданско-правовым договорам работникам осуществлял заявитель, в силу положений действующего законодательства объект налогообложения единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное идентичен, организации-аутсорсеры в проверяемом периоде оказывали услуги по предоставлению рабочей силы только обществу Красноярский хладокомбинат «Хладко», суд считает, что налоговый орган доказал размер налоговой базы для исчисления единого социального налога.
То обстоятельство, что обществом «Хладко-ресурс» в октябре и декабре 2006 года получена выручка от общества «КрасХолод» (что следует из книги учета доходов и расходов организации, а также представленных налогоплательщиком платежных поручений № 784 от 25.12.2006 и № 608 от 27.10.2006) не свидетельствует о недоказанности инспекцией размера налоговой базы для исчисления единого социального налога, так как в указанных платежных поручениях содержится ссылка на оплату обществу «Хладко-ресурс» за услуги по выполнению промышленно-производственных работ по акту выполненных работ № 7 от 29.09.2006, а не услуг по договору предоставления персонала.
Вместе с тем, инспекцией при принятии решения о привлечении общества Красноярский хладокомбинат «Хладко» к налоговой ответственности доначислена сумма единого социального налога по ставкам, определенным статьей 241 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемые периоды, без учета налогового вычета в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации «Единый социальный налог», с особенностями, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи.
Объектом обложения единым социальным налогом для организаций в силу пункта 1 статьи 236 Кодекса признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Однако при определении размера налоговой обязанности следует учитывать вычеты в виде исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Инспекция при доначислении обществу единого социального налога должна была проверить факт исчисления и перечисления организациями-аутсорсерами страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и применить налоговый вычет.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 1229/09.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлен расчет единого социального налога, уменьшенного на суммы налоговых вычетов в виде исчисленных и уплаченных в проверяемом периоде обществами «Хладко-сервис», «Хладко-продукт», «Хладко-персонал», «Хладко-ресурс» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
С учетом данного обстоятельства сумма единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, составит 2 131 931 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 792 168,49 руб., штраф за неуплату единого социального налога с учетом применения налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств 213 193,1 руб.
Следовательно, решение налогового органа в части доначисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 4 942 958,05 руб., пеней по налогу в сумме 1 797 543,52 руб., штрафа в размере 494 295,81 руб. подлежит признанию недействительным.
Основания для удовлетворения требований общества в остальной части судом не установлены.
Государственная пошлина
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08.
Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением и заявлением о применении обеспечительных мер, которое судом удовлетворено, в размере 3 000 руб. (платежные поручения № 717 от 07.08.2009 и № 716 от 07.08.2009) подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Таким образом, решение вопроса об отмене обеспечительных мер допускается на стадии принятия решения по делу по инициативе суда.
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения в части единого социального налога в сумме 4 254 397,58 руб., пеней в сумме 1 571 101,05 руб., налоговых санкций в размере 425 439,75 руб. отказано, а также то, что заявитель в ходе рассмотрения дела отказался от оспаривания доначисления налога на добавленную стоимость в размере 257 233,3 руб., налога на доходы физических лиц в размере 432 751 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 607, 75 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 96 746,42 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 43 275 руб., обеспечительные меры в виде в виде приостановления действия оспариваемого решения в отношении указанных выше сумм (определение арбитражного суда от 10.09.2009) подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
заявление общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение № 11 от 27.02.2009, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска, в части:
единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 4 942 958,05 руб.,
пеней по налогу в сумме 1 797 543,52 руб.,
налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в размере 494 295,81 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко».
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко» 3 000 руб.государственной пошлины.
Отменить обеспечительные меры в виде в виде приостановления действия решения № 11 от 27.02.2009 в части:
4 254 397,58 руб. единого социального налога,
1 571 101,05 руб. пеней по единому социальному налогу,
425 439,75 руб. налоговых санкций по единому социальному налогу.
Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья | М.В. Лапина |
