СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Москва 4 декабря 2023 года Дело № СИП-1147/2022
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2023 г.
Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А. –
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Федеральной службы исполнения наказаний» дело по иску и.о. прокурора Ростовской области (пер. Халтуринский, д. 101, <...> ОГРН <***>) в интересах Российской Федерации в лице публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (пл. Авиаторов, д. 1, г. Таганрог, Ростовская обл., 347923, ОГРН <***>) к ФИО1 (Ростовская обл.) о признании недействительным патента Российской Федерации № 99872 на промышленный образец «Самолёт- амфибия (2 варианта)» в части указания ответчика в качестве автора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная службу по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).
В судебном заседании приняли участие:
прокурор Трухмаева Е.Г.;
ФИО1 лично посредством системы видеоконференц-связи, а также адвокат Панин А.И. (по устному заявлению ответчика).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
и.о. прокурора Ростовской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее — общество), обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к ФИО1 о признании недействительным патента Российской Федерации № 99872 на промышленный образец «Самолёт-амфибия (2 варианта)» в части указания ответчика в качестве автора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Определением от 06.07.2023 к участию в судебном процессе по данному делу в качестве свидетеля был привлечен соавтора спорного промышленного образца ФИО2, который был допрошен в судебном заседании 12.10.2023.
В судебном заседании 30.11.2023 приняли участие прокурор, ответчик лично и его представитель.
Прокурор поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали, настаивая на отсутствие у прокурора полномочий на подачу иска в рамках данного конкретного спора, а также на творческом вкладе ФИО1 в создание спорного промышленного образца.
Общество и Роспатент явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.
Роспатентом выдан 17.08.2016 обществу патент Российской Федерации № 99872 на группу промышленных образцов «Самолёт- амфибия (2 варианта)» в составе следующих изображений.
Вариант 1:
Вариант 2:
Согласно заявке общества № 2015502744 от 05.08.2015 авторами указанной группы промышленных образцов являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7.
Впоследствии, 09.11.2016 Роспатентом в указанный патент внесены изменения, в силу которых в число соавторов включен ФИО1.
Обращаясь в Суд по интеллектуальным правам с иском о признании вышеприведенного патента недействительным в части указания ФИО1 соавтором промышленного образца, прокурор указал, что названное лицо назначено генеральным директором — генеральным конструктором общества приказом по предприятию от 15.12.2015 № 1592/ОК и в период создания спорного промышленного образца сотрудником общества не являлся, какого-либо участия в его разработке не принимал. Вместе с тем после назначения ФИО1 на должность генерального директора — генерального конструктора общества 15.08.2016 им инициировано внесение вышеуказанных изменений в патент путем включения его в состав соавторов и заключения авторами с обществом договора от 10.08.2016 № 2410 «На право владения патентом на промышленный образец», согласно которому авторы вышеназванной группы промышленных образцов, в том числе ФИО1, имеют право на получение авторского вознаграждения. На основании указанного договора ФИО1 изданы приказы о вознаграждении за
использование патента и в период 2017–2019 годы общество выплатило ему вознаграждение в суммарном размере 3 696 059 рублей 15 копеек.
По факту незаконной выплаты указанного вознаграждения ФИО1 правоохранительными органами была проведена проверка, в ходе которой опрошенные авторы ФИО2, ФИО4 и ФИО7, которые не подтвердили факт участия ФИО1 в разработке спорной группы промышленных образцов и пояснили, что после назначения его на должность генерального директора — генерального конструктора предприятия, спустя некоторое время (примерно в августе 2016 г.) к ним обращались работники общества, в том числе сотрудники патентного отдела, с просьбой дать согласие, на включение в состав авторов ФИО1 Названные авторы подписали письмо-согласие, руководствуясь тем обстоятельством, что на тот момент времени ФИО1 являлся их непосредственным руководителем, осуществлял управленческие функции, и сотрудники предприятия выполняли его поручения.
Как указывает прокурор, на момент подачи заявки на патентование спорной группы промышленных образцов у общества отсутствовали трудовые отношения с ФИО1, последний не участвовал в разработке соответствующего конструкторско-художественного решения и не мог претендовать на вознаграждение за создание служебного промышленного образца. По мнению прокурора, ФИО1 путем злоупотребления служебным положением дал указание службам предприятия включить себя безосновательно в состав авторов спорного промышленного образца; издал приказы о выплате авторского вознаграждения, на основании которых незаконно получил денежные средства в размере 3 696 059 рублей 15 копеек, чем нанес имущественный вред обществу.
Вступившим 04.10.2022 в законную силу приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.08.2022 ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Фактически признав неправомерные действия при исполнении управленческих полномочий и нанесение предприятию ущерба своими действиями, ФИО1 полученную им ранее денежную сумму в размере 3 696 057 рублей 07 копеек вернул на расчетный счет общества платежным поручением от 16.08.2019 № 323935.
В январе 2020 года ко всем авторам спорного промышленного образца обратились сотрудники общества с просьбой подписать согласие об исключении из числа его авторов ФИО1 Авторами подписаны соответствующие письма. Вместе с тем Роспатент уведомлением от 08.12.2020 отказал обществу в повторном внесении изменений в спорный патент и в исключении ФИО1 из числа авторов, поскольку
Грудинин Ю.В. письмом от 01.12.2020 отозвал свое согласие на его исключение из числа авторов.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в Суд по интеллектуальным правам с иском в рамках настоящего дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных объяснениях и пояснениях лиц, участвующих в деле, выслушав доводы прокурора и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.
По мнению ответчика, прокурор в данном частноправовом споре хозяйственного общества с бывшим работником по поводу авторского права не имеет права на иск.
Вместе с тем в силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 16 Постановления № 10, прокурор наделен правом обратиться в арбитражный суд в защиту интересов публично-правовых образований, если основанием для этого послужили выявленные в ходе проверок нарушения прав публично-правовых образований.
Исковое заявление предъявлено в интересах Российской Федерации в лице общества, согласно выписке реестродержателя 99,72 % от общей номинальной стоимости размещенных акций которого принадлежат публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация». В свою очередь, 91,18 % от общей номинальной стоимости размещенных акций последнего принадлежат Государственной корпорации по содействию, разработке, производству и экспорту высокотехнологичной продукции «Ростех», 6,5 % акций — Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ».
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2007 № 270-ФЗ «О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» указанное юридическое лицо создано Российской Федерацией в организационно-правовой форме государственной корпорации.
Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 2 Федерального закона от 17.05.2007 № 82-ФЗ «О государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», согласно которой «ВЭБ.РФ» также является государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией.
Таким образом, более 90 % акций общества принадлежат Российской Федерации через указанные государственные корпорации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор преследует цель защиты нарушенного права публично-правового образования — Российской Федерации в лице уполномоченной организации — общества. В связи с этим право прокурора на предъявление настоящего иска обусловлено его действием в защиту публичных интересов.
Относительно существа требований прокурора и возражений ответчика на них коллегия судей пришла к следующим выводам.
В силу статьи 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.
Согласно части 1 статьи 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 10), при рассмотрении споров об авторстве (соавторстве) на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статьи 1347 и 1348 ГК РФ) суду следует устанавливать характер участия каждого из лиц, претендующих на авторство (соавторство), в создании технического решения, решения внешнего вида изделия.
При этом необходимо иметь в виду, что соавторство возникает только по поводу одного общего для нескольких лиц технического решения, решения внешнего вида изделия.
Автором (соавторами) изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин (граждане), творческим трудом которого (которых) создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.
Авторами (соавторами) не являются лица, оказавшие автору изобретения, полезной модели или промышленного образца только техническую помощь (изготовление чертежей, фотографий, макетов и
образцов; оформление документации и т.п.), а также лица (например, руководители, другие должностные лица), осуществлявшие лишь руководство разрабатываемыми темами, но не принимавшие творческого участия в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца.
Исходя из разъяснения, данного в пункте 121 Постановления № 10, дела по спорам об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с ГК РФ.
В таком споре подлежит установлению, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца (статья 1357 ГК РФ).
С учетом того, что в силу статьи 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, пока не доказано иное, лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, дела об авторстве изобретения, полезной модели, промышленного образца могут рассматриваться судом и до выдачи патента.
При удовлетворении иска в отношении выданного патента суд признает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1398 ГК РФ) недействительным в части указания автора и обязывает Роспатент выдать новый патент с указанием надлежащего автора, если автор не требует признать патент недействительным полностью.
Решение суда по такому спору является также основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации или Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации.
Как пояснил ответчик, в спорной группе промышленных образцов ему принадлежит идея оснащения самолета-амфибии пилонами.
Вместе с тем, как неоднократно разъяснял суд ответчику и его представителю, патент на промышленный образец охраняет не идеи и технические решения, а конструкторско-художественные решения внешнего вида изделия. В связи с этим ответчику неоднократно в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагалось представить документы (рисунки, чертежи, эскизы и т.п.), подтверждающие его авторство на соответствующие элементы (пилоны) внешнего вида самолета-амфибии, нашедшие отражение на вышеприведенных изображениях. По этой
причине судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях поиска и представления таких доказательств ответчиком, чья свобода перемещения на момент судебного разбирательства по настоящему делу была ограничена.
В судебном заседании 30.11.2023 ответчик и его представитель сообщили о неготовности представить такие документы в подтверждение авторства ФИО1 на конструкторско-художественное исполнение пилонов, нашедших отражение на изображениях группы полезных моделей.
Суд по интеллектуальным правам также учитывает то обстоятельство, что вышеупомянутым приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.08.2022 установлено, что ответчик не принимал участие в разработке спорной группы промышленных образцов (абзац пятый страницы 38 приговора). Соответствующий вывод суда общей юрисдикции основан, в том числе на свидетельских показаниях авторов ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7
Свидетель ФИО2, допрошенный по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, также не смог пояснить, в чем конкретно заключался творческий вклад ответчика в создание спорной группы промышленных образцов. Так, названный свидетель сообщил, что слышал об участии ответчика в модификации промышленного образца только от генерального конструктора ФИО5, но в чем конкретно заключается творческий вклад ответчика ему не известно.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что иск прокурора об оспаривании вышеуказанной группы промышленных образцов в части авторства ответчика является законным и обоснованным.
Ввиду признания патента недействительным частично подлежит выдаче новый патент на спорную группу промышленных образцов (пункт 4 статьи 1398 ГК РФ). Патент на промышленный образец, признанный недействительным, аннулируется с даты подачи заявки на патент (пункт 5 статьи 1398 ГК РФ).
В связи с этим коллегия судей считает необходимым обязать Роспатент внести изменения в государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдать новый патент на группу промышленных образцов «Самолёт-амфибия (2 варианта)» с указанием в качестве авторов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) искового заявления подлежат отнесению на ответчика.
Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдаются по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
РЕШИЛ:
иск и.о. прокурора Ростовской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>), удовлетворить.
Признать недействительным патент Российской Федерации № 99872 на промышленный образец «Самолёт-амфибия (2 варианта)» в части указания ФИО1 в качестве соавтора.
Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать патент Российской Федерации № 99872 и выдать новый патент Российской Федерации на промышленный образец «Самолёт- амфибия (2 варианта)» с указанием в качестве авторов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7.
Взыскать с ФИО1 (Ростовская обл.) в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.В. Силаев
судьи Д.А. Булгаков Н.Н. Погадаев
