СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Москва 5 декабря 2017 года Дело № СИП-733/2016
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2017 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Булгакова Д.А.,
судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Моторкиной К.С.,
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Краснодарский станкостроительный завод Седин» (ул. им. Захарова, д. 1, г. Краснодар, 350007, ОГРН 1022301431030)
к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (пр. Китайгородский, д. 7, Москва, 109074, ОГРН 1047796323123)
об обязании Министерства промышленности и торговли Российской Федерации заключить договор безвозмездного отчуждения в пользу закрытого акционерного общества «Краснодарский станкостроительный завод Седин» исключительного права Российской Федерации на все результаты интеллектуальной деятельности, полученные в ходе выполнения государственного контракта от 29.09.2011 № 11411.1003704.05.008 Шифр «Макроцентр», а именно: «Универсальный программный модуль диагностики
состояния внутренней памяти контролеров электроавтоматики», регистрационный номер 100000015501 ( № 2012660011); на изобретение «Способ определения статического дисбаланса заготовок непосредственно на металлорежущем станке» по патенту Российской Федерации № 2539805; о признании за закрытым акционерным обществом «Краснодарский станкостроительный завод Седин» право собственности на все результаты интеллектуальной деятельности, полученные в ходе выполнения государственного контракта от 29.09.2011 № 11411.1003704.05.008 Шифр «Макроцентр», а именно: «Универсальный программный модуль диагностики состояния внутренней памяти контролеров электроавтоматики», регистрационный номер 100000015501 ( № 2012660011); на изобретение «Способ определения статического дисбаланса заготовок непосредственно на металлорежущем станке» по патенту Российской Федерации № 2539805; о признании недействительным патента Российской Федерации № 2539805 в части указания патентообладателя Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство промышленности и торговли Российской Федерации; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новый патент Российской Федерации на изобретение по заявке № 2013137281, в котором указать в качестве патентообладателя закрытое акционерное общество «Краснодарский станкостроительный завод Седин»; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации; о признании недействительной государственной регистрации программы для ЭВМ по свидетельству Российской Федерации № 2012660011 в части указания правообладателя; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новое свидетельство Российской Федерации о государственной регистрации программы для ЭВМ по заявке № 2012618062, в котором указать в качестве правообладателя закрытое акционерное общество «Краснодарский станкостроительный завод Седин»;
об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести соответствующие сведения в Государственный реестр программ для ЭВМ Российской Федерации.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д.30, к.1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и Генеральная прокуратура Российской Федерации (ул. Петровка, д. 22, Москва, 127051).
В судебном заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества «Краснодарский станкостроительный завод Седин» – Комар А.Ю. (по доверенности от 12.05.2017);
от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – Кимлык И.С. (по доверенности № МД–39057/14 от 20.06.2017);
от Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Борисова Ю.В. (удостоверение № 011493 от 22.11.2016).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Краснодарский станкостроительный завод Седин» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее – министерство) об обязании министерства заключить договор безвозмездного отчуждения в пользу общества исключительного права Российской Федерации на все результаты интеллектуальной деятельности (РИД), полученные в ходе выполнения государственного контракта от 29.09.2011 № 11411.1003704.05.008 шифр «Макроцентр», а именно: «Универсальный программный модуль диагностики состояния внутренней памяти контролеров электроавтоматики», регистрационный номер 100000015501 ( № 2012660011); на изобретение «Способ определения статического дисбаланса заготовок непосредственно на металлорежущем
станке» по патенту Российской Федерации № 2539805; о признании за обществом право собственности на все РИДы, полученные в ходе выполнения государственного контракта от 29.09.2011 № 11411.1003704.05.008 Шифр «Макроцентр», а именно: «Универсальный программный модуль диагностики состояния внутренней памяти контролеров электроавтоматики», регистрационный номер 100000015501 ( № 2012660011); на изобретение «Способ определения статического дисбаланса заготовок непосредственно на металлорежущем станке» по патенту Российской Федерации № 2539805; о признании недействительным патента Российской Федерации № 2539805 в части указания патентообладателя Российской Федерации, от имени которой выступает министерство; об обязании Роспатента выдать новый патент Российской Федерации на изобретение по заявке № 2013137281, в котором указать в качестве патентообладателя общество; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации; о признании недействительной государственной регистрации программы для ЭВМ по свидетельству Российской Федерации № 2012660011 в части указания правообладателя; об обязании Роспатента выдать новое свидетельство Российской Федерации о государственной регистрации программы для ЭВМ по заявке № 2012618062, в котором указать в качестве правообладателя общество; об обязании Роспатента внести соответствующие сведения в Государственный реестр программ для ЭВМ Российской Федерации (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент и Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее – прокуратура).
В судебном заседании 28.11.2017 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возразил против доводов искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель прокуратуры выступил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, поддержал правовую позицию ответчика. Просил в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, между министерством и обществом заключен государственный контракт от 29.09.2011 № 11411.1003704.05.008 (л. д. 10–22, т. д. 1), в соответствии с которым общество обязалось выполнить обусловленную техническим заданием научно - исследовательскую и опытно- конструкторскую работу (НИОКР) «Создание прецизионного обрабатывающего центра модульной конструкции для обработки особо крупных деталей с погрешностями менее ±4 мкм», шифр «Макроцентр», в полном соответствии с требованиями технического задания (ТЗ). Содержание и сроки выполнения НИОКР (этапа НИОКР) определены ведомостью исполнения НИОКР, которая является неотъемлемой частью контракта, а министерство обязалось принять и оплатить выполненные работы.
Согласно условиям данного государственного контракта от 29.09.2011 № 11411.1003704.05.008, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в рамках его исполнения, возникают у Российской Федерации.
В результате исполнения обществом обязательств по государственному контракту, министерство зарегистрировало за собой исключительные права на РИДы:
- «Универсальный программный модуль диагностики состояния внутренней памяти контроллеров электроавтоматики», № 2012660011 от 24.09.2012.;
- «Способ определения статического дисбаланса заготовок непосредственно на металлорежущем станке», № 2539805 от 08.08.2013.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 № 233 «Об утверждении Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения» (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 233) государственные заказчики обязаны не реже одного раза в год осуществлять рассмотрение вопроса о целесообразности сохранения исключительных прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности. По итогам указанного рассмотрения принимается одно из следующих решений:
а) об утрате необходимости сохранения права Российской Федерации на результат интеллектуальной деятельности;
б) о возможности заключения договора о безвозмездном отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности на условиях, предусмотренных пунктом 18(1) постановления Правительства Российской Федерации № 233;
в) о возможности заключения договора о предоставлении безвозмездной простой (неисключительной) лицензии на использование результата интеллектуальной деятельности третьим лицам на условиях, предусмотренных пунктами 18(1) и 19(1) – 19(6) настоящего постановления;
г) о целесообразности сохранения исключительного права Российской Федерации на результат интеллектуальной деятельности.
Как указывает истец, министерство направило в адрес общества предложение от 02.12.2015 № 53977/05 о заключении договора безвозмездного отчуждения исключительного права Российской Федерации на все РИДы, полученные в ходе выполнения государственного контракта № 11411.1003704.05.008 от 29.09.2011 Шифр «Макроцентр» в пользу общества.
Общество 09.12.2015 направило в адрес директора Департамента станкостроения Михеева А.А. письмо № 400, в котором подтвердило готовность заключения указанного выше договора.
Заместитель директора Департамента станкостроения Иванов М.И. 04.02.2016 направил в адрес общества письмо № 5862/05, в котором просил предоставить заверенные копии документов, подтверждающие полномочия лица на заключения с министерством указанных договоров.
В ответ на указанное письмо 17.02.2016 общество направило письмо № 25, в котором указало реквизиты общества, полномочия единоличного исполнительного органа, а так же приобщило к этому письму все испрашиваемые министерством документы.
Министерство направило в адрес общества неподписанный договор об отчуждении исключительного права Российской Федерации на все РИДы, полученные в ходе выполнения государственного контракта № 11411.1003704.05.008 от 29.09.2011 Шифр «Макроцентр» в пользу общества. В свою очередь общество 06.04.2016 направило подписанный в одностороннем порядке договор в адрес министерства.
Вместе с тем, как отмечает общество, министерство не подписало указанный договор, и не направило его в адрес общества.
В то же время министерство, в соответствии со статьей 7(1) постановления Правительства Российской Федерации № 233, опубликовало на официальном сайте министерства решение следующего содержания:
- о возможности заключения договора о безвозмездном отчуждении права на РИД с исполнителем НИОКР, регистрационный номер № 100000015501, Наименование РИД: «Универсальный программный модуль диагностики состояния внутренней памяти контроллеров электроавтоматики», № охранного документа № 2012660011 от 24.09.2012, исполнитель НИОКР закрытое акционерное общество «Краснодарский станкостроительный завод Седин»;
- о возможности заключения договора о безвозмездном отчуждении права на РИД с исполнителем НИОКР, регистрационный номер № 100000021864, Наименование РИД: «Способ определения статического дисбаланса заготовок непосредственно на металлорежущем станке», № охранного документа № 2539805 от 08.08.2013, исполнитель НИОКР закрытое акционерное общество «Краснодарский станкостроительный завод Седин».
Общество направило в адрес министерства претензию, которая получена министерством 27.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
В своем ответе министерство отказалось от передачи исключительных прав в пользу общества.
Учитывая, что общество выразило свое согласие на принятие объектов интеллектуальной собственности от министерства и полагая, что министерство без законных на то оснований уклоняется от заключения договора безвозмездного отчуждения исключительного права Российской Федерации на все РИДы, полученные в ходе выполнения государственного контракта, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.
Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Статьей 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.
На территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации (статья 1346 ГК РФ).
Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный
образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 1 статьи 1358 ГК РФ).
Пунктами 1 – 3 статьи 1373 ГК РФ установлено, что право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежат организации, выполняющей государственный или муниципальный контракт (исполнителю), если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.
Если в соответствии с государственным или муниципальным контрактом право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, государственный или муниципальный заказчик может подать заявку на выдачу патента в течение шести месяцев со дня его письменного уведомления исполнителем о получении результата интеллектуальной деятельности, способного к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели или промышленного образца. Если в течение указанного срока государственный или муниципальный заказчик не подаст заявку, право на получение патента принадлежит исполнителю.
Если право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец на основании
государственного или муниципального контракта принадлежат Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, исполнитель обязан путем заключения соответствующих соглашений со своими работниками и третьими лицами приобрести все права либо обеспечить их приобретение для передачи соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию. При этом исполнитель имеет право на возмещение затрат, понесенных им в связи с приобретением соответствующих прав у третьих лиц.
Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации размещенным на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (wwwl.fips.ru) патент Российской Федерации № 2539805 на изобретение «Способ определения статического дисбаланса заготовок непосредственно на металлорежущем станке» выдан по заявке № 2013137281 с приоритетом от 08.08.2013, с указанием в нем в качестве патентообладателя – Российской Федерации, от имени которой выступает министерство.
При этом право Российской Федерации было оформлено в соответствии с условиями государственного контракта от 29.09.2011 № 11411.1003704.05.008.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1363 ГК РФ действие исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента, в том числе дополнительного патента, признается недействительным или прекращается досрочно по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 1398 и 1399 ГК РФ.
Статьей 1399 ГК РФ установлено, что действие патента на изобретение прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе – по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.
Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации размещенным на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (wwwl.fips.ru) патент Российской Федерации № 2539805 на изобретение «Способ определения статического дисбаланса заготовок непосредственно на металлорежущем станке» прекращал свое действие досрочно с 09.08.2015 в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе.
При этом министерство произвело уплату государственных пошлин за восстановление действия патента Российской Федерации № 2539805 на изобретение «Способ определения статического дисбаланса заготовок непосредственно на металлорежущем станке» и за поддержание в силе указанного патента, что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2017 № 584564 и от 22.02.2017 № 584567.
В связи с чем, на момент рассмотрения настоящего дела данные обстоятельства указывают на то, что патент Российской Федерации № 2539805 на изобретение «Способ определения статического дисбаланса заготовок непосредственно на металлорежущем станке» является действующим, а правообладателем указанного патента выступает Российская Федерация в лице министерства.
Решения о прекращении действия данного патента уполномоченным органом не принималось. Доказательств обратного в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что указанный патент изначально необоснованно был оформлен на Российскую Федерацию, не представлено. Материалы дела подтверждают обратное.
Статьей 1261 ГК РФ определено, что авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные
комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему усмотрению зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 1 статьи 1262 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1262 ГК РФ на основании заявки на регистрацию федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности проверяет наличие необходимых документов и материалов, их соответствие требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1262 ГК РФ.
При положительном результате проверки указанный федеральный орган вносит программу для ЭВМ или базу данных соответственно в Реестр программ для ЭВМ и в Реестр баз данных, выдает заявителю свидетельство о государственной регистрации и публикует сведения о зарегистрированных программе для ЭВМ или базе данных в официальном бюллетене этого органа.
Переход исключительного права на зарегистрированные программу для ЭВМ или базу данных к другому лицу по договору или без договора подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 5 статьи 1262 ГК РФ).
Согласно свидетельству о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2012660011 правообладателем программы для ЭВМ «Универсальный программный модуль диагностики состояния внутренней памяти контроллеров
электроавтоматики» является Российская Федерация, от имени которой выступает министерство. Право Российской Федерации было оформлено в соответствии с условиями государственного контракта от 29.09.2011 № 11411.1003704.05.008.
Решения о прекращении действия данного свидетельства уполномоченным органом не принималось. Доказательств обратного в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что указанное свидетельство изначально необоснованно было оформлено на Российскую Федерацию, не представлено. Материалы дела подтверждают обратное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1234 ГК РФ, договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора.
Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации № 233 установлено, что государственные заказчики обязаны не реже одного раза в год осуществлять рассмотрение вопроса о целесообразности сохранения исключительных прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности.
По итогам указанного рассмотрения принимается решение о возможности заключения договора о безвозмездном отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности на условиях, предусмотренных пунктом 18(1) данного постановления Правительства Российской Федерации № 233 (подпункт «б» пункт 7).
Общество в иске ссылается на то, что министерство 02.12.2015 направило в адрес общества предложение о заключении договора безвозмездного отчуждения исключительного права Российской Федерации на все РИДы,
полученные в ходе выполнения названного государственного контракта. Общество 09.12.2015 подтвердило готовность заключить данный договор, выразил согласие на его заключение, а также направило согласованные и подписанные для его заключения документы.
Министерство, на основании пункта 7.1 постановления Правительства Российской Федерации № 233 01.02.2016 опубликовало решения о возможном заключении договора о безвозмездном отчуждении права на вышеназванные результаты интеллектуальной деятельности, однако в последствии отказалось подписывать договор, сославшись на нецелесообразность заключения договора с организацией, которая признана банкротом, и в отношении которой открыто конкурсное производство.
Суд по интеллектуальным правам, оценив представленные доказательства и доводы сторон, приходит к следующим выводам.
Патент Российской Федерации № 2539805 на изобретение «Способ определения статистического дисбаланса заготовок непосредственно на металлорежущем станке» согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации прекращал свое действие досрочно с 09.08.2015 в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе. Действие данного патента восстановлено с 05.04.2017.
Прокуратура указывает, что в период с декабря 2015 года и в течение 2016 года министерство не являлось патентообладателем, а само исключительное право отсутствовало в связи с неоплатой министерством патентной пошлины на поддержание указанного патента в силе, поэтому направление министерством в декабре 2015 года предложения заключить договор безвозмездного отчуждения исключительного права Российской Федерации на изобретение, и последующее размещение соответствующего решения на официальном сайте не имели юридической силы ввиду отсутствия у министерства соответствующих полномочий.
При этом в рамках реализации подпрограммы «Развитие отечественного станкостроения и инструментальной промышленности» на 2011-2016 годы федеральной целевой программы «Национальная технологическая база» на 2007-2011 годы (утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2011 № 531 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 29 января 2007 года № 54» между министерством и обществом заключен государственный контракт от 29.09.2011 № 11411.1003704.05.008 на выполнение НИОКР «Создание прецизионного обрабатывающего центра модульной конструкции для обработки особо крупных деталей с погрешностями менее +/-4 мкм (шифр «Макроцентр»)» (государственный контракт от 29.09.2011 № 11411.1003704.05.008).
Одной из задач указанной подпрограммы является разработка и подготовка именно серийного производства конкурентноспособных импортозамещающих средств.
Как следует из раздела II «Основная цель и задачи подпрограммы, сроки и этапы реализации подпрограммы, целевые индикаторы и показатели», процесс создания оборудования и комплектующих изделий должен завершиться организацией именно их серийного производства в российских организациях станкоинструментальной промышленности.
В соответствии с пунктом 3.2 технического задания на выполнение НИОКР «Создание прецизионного обрабатывающего центра модульной конструкции для обработки особо крупных деталей с погрешностями менее +/4 мкм (шифр «Макроцентр») одной из основных задач для проведения данной работы является подготовка серийного производства прецизионного Обрабатывающего центра (л. д. 24, т. д. 1).
Из технического задания на выполнение НИОКР к вышеуказанному государственному контракту (приложение № 1 к договору от 04.10.2011 № 04-11) следует, что одним из основных требований к выполнению работы
является обеспечение серийного производства разработанной продукции (абзац 2 пункта 4) (л. д. 25, т. д. 1).
Согласно акту № 1 от 27.11.2013 внутренних испытаний опытного образца обрабатывающего центра (государственный контракт от 29.09.2011 № 11411.1003704.05.008, шифр «Макроцентр») объект прошел комплекс испытаний на основании технического задания и ведомости исполнения государственного контракта; согласно акту о постановке обрабатывающего центра на серийное производство технологические возможности предприятия подготовлены к серийному выпуску обрабатывающих центров.
В соответствии с протоколом от 29.11.2013 № 1 испытаний опытного образца Обрабатывающего центра одобрены итоговые результаты выполнения вышеуказанного государственного контракта и указано на постановку созданной продукции для организации ее серийного производства.
Согласно пункту 29 государственного контракта от 29.09.2011 № 11411.1003704.05.008 общество обязано путем заключения соответствующих соглашений со своими работниками и третьими лицами приобрести все права на результаты интеллектуальной деятельности либо обеспечить их приобретение для передачи Российской Федерации (л. д. 17, т. д. 1).
В силу положений пункта 30 государственного контракта от 29.09.2011 № 11411.1003704.05.008 лишь в случае принятия решения о досрочном прекращении действия патента, полученного на имя Министерства промышленности и торговли, действующего от имени Российской Федерации, Министерство обязано уведомить об этом общество и по его требованию передать ему патент на безвозмездной основе (л. д. 17, т. д. 1).
Таким образом, как указано в пунктах 29, 30 государственного контракта от 29.09.2011 № 11411.1003704.05.008 общество обязано предпринять все необходимые действия для обеспечения передачи всех прав на результаты интеллектуальной деятельности именно Российской Федерации. При этом передача обществу патентов на безвозмездной основе возможна только в том
случае, если принято решение о досрочном прекращении действия патента, полученного на имя Министерства промышленности и торговли, действующего от имени Российской Федерации.
Иных оснований для такой передачи государственный контракт от 29.09.2011 № 11411.1003704.05.008 не содержит.
Следовательно, единственным основанием для приобретения обществом патентов на безвозмездной основе, является утрата Российской Федерации интереса к действию такого патента, и именно принятие соответствующего решения о досрочном прекращении действия патента, полученного на имя Министерства промышленности и торговли, действующего от имени Российской Федерации.
Между тем, так как по истечении несколько лет после заключения государственного контракта от 29.09.2011 № 11411.1003704.05.008, министерством так и не было принято решение по использованию обществом опытного образца, а серийное производство оборудования так и не было организовано, 02.11.2015 прокуратурой в министерство внесено представление «Об устранении нарушений федерального законодательства в сфере станкостроения», в котором указано на необходимость принятия решения именно о внедрении в серийное производство объектов интеллектуальной собственности, полученных за государственный счет.
При этом одним из таких результатов, подлежащих внедрению, является прецизионный обрабатывающий центр модульной конструкции, разработанный обществом (письмо Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства от 20.01.2106 № 77/1-180-2015 в министерство).
То есть, Российская Федерация в лице прокуратуры подтвердило свою заинтересованность в использовании результатов интеллектуальной деятельности, полученных в рамках реализации государственного контракта от 29.09.2011 № 11411.1003704.05.008, и выразило озабоченность недостаточно
эффективным использованием министерством данных результатов интеллектуальной деятельности.
Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и проанализировав описанные сторонами обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии у министерства обязанности заключить договор на отчуждение исключительных прав в силу следующих обстоятельств.
Целью вышеназванной подпрограммы является создание и развитие в Российской Федерации производств тех категорий импортозамещающих средств машиностроительного производства, которые наиболее востребованы организациями машиностроительного комплекса.
Более того процесс создания оборудования и комплектующих изделий должен завершиться именно организацией серийного производства в российских предприятиях станкоинструментальной промышленности.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что основополагающим обстоятельством в рассматриваемом деле является установление обстоятельств того, имеется ли у Российской Федерации интерес к сохранению исключительных прав Российской Федерации на РИДы, полученные в результате исполнения данного государственного контракта или такой интерес у государства утрачен, о чем может свидетельствовать принятие решения о досрочном прекращении действия соответствующего патента.
Министерством в установленном порядке обеспечены государственная регистрация полученных в ходе исполнения государственного контракта результатов научно-технической деятельности, а также их постановка на бюджетный учет.
Вместе с тем в материалы не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении обществом мероприятий по подготовке к серийному производству объектов интеллектуальной собственности,
полученных в рамках исполнения государственного контракта от 29.09.2011 № 11411.1003704.05.008.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 по делу № А32-15416/2015 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно этому решению суда, после оформления права общества на станок конкурсный управляющий планирует его реализовать по частям в целях погашения задолженности перед кредиторами (страница 2 решения от 15.04.2016).
Как следует из вышеуказанного письма прокуратуры от 20.01.2016, в связи с введением процедуры банкротства в отношении общества, министерству было предложено рассмотреть вопрос о принятии дополнительных мер именно по сохранности опытного образца прецизионного обрабатывающего центра и необходимости принятия решения о внедрении в серийное производство объектов интеллектуальной собственности в рамках соблюдения государственной программы.
Судебная коллегия соглашается с доводом прокуратуры о том, что требование общества об обязании министерства в судебном порядке передать обществу исключительные права на РИДы, путем обязания министерства заключить спорный договор с обществом повлечет неблагоприятные последствия для Российской Федерации, так как интерес Российской Федерации к спорным объектам интеллектуальной собственности (РИДам) не прекратился, а решения о досрочном прекращении действия патента (свидетельства) на спорные объекты РИД, уполномоченными органами не принималось, то есть отсутствуют основания, указанные в пункте 30 государственного контракта от 29.09.2011 № 11411.1003704.05.008 по требованию общества передать ему патент на безвозмездной основе.
Более того, как следует из материалов дела, прокуратурой было предложено министерству провести дополнительные мероприятия по сохранению прав на РИДы именно за Российской Федерацией, что также
подтверждает сохранение у Российской Федерации интереса к наличию исключительных прав именно за Российской Федерации на РИДы, что подтверждает невозможность передачи обществу прав на РИДы на безвозмездной основе, в порядке положений пункта 30 государственного контракта от 29.09.2011 № 11411.1003704.05.008.
Судебная коллегия приходит к выводу, что передача прав при сложившихся обстоятельствах на РИДы обществу влечет за собой утрату прав на РИДы за Российской Федерацией.
В этой связи министерство правомерно отказалось от подписания договора с обществом, поскольку решения о досрочном прекращении действия патентов на спорные РИДы министерством не принималось, а интерес Российской Федерации на РИДы никогда не исчезал, так как отчуждение прав на спорные объекты интеллектуальной деятельности обществу не соотносится с целями и задачами, поставленными в рамках реализации подпрограммы «Развитие отечественного станкостроения и инструментальной промышленности» на 2011-2016 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2011 № 531 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 29 января 2007 года № 54».
Суд оценивает данные действия министерства преимущественно как направленные на сохранение за Российской Федерацией исключительных прав на РИДы для дальнейшей реализации государственной программы, именно для реализации которой и был заключен министерством с обществом государственный контракт от 29.09.2011 № 11411.1003704.05.008.
Участники гражданского оборота свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается кроме случаев, когда это предусмотрено в законе или вытекает из добровольно принятых на себя обязательств.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля министерства при заключении с обществом спорного договора об отчуждении исключительных прав, выраженная в отказе министерства от его подписания с обществом, связана именно с целью сохранения за Российской Федерации прав на спорные РИДы для дальнейшей реализации соответствующей государственной программы, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований общества, так как законная обязанность заключить договор безвозмездного отчуждения исключительного права Российской Федерации на РИДы, полученные в рамках реализации государственного контракта от 29.09.2011 № 11411.1003704.05.008 в пользу истца у ответчика не возникла, вследствие чего понуждение министерства передать права на спорные РИДы, путем обязания министерства в судебном порядке заключить такой договор является невозможным, а исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.
В судебном заседании 28.11.2017 представитель общества на вопрос судебной коллегии, пояснил, что по своей сути исковые требования общества в настоящем деле (с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой единое требование неимущественного характера о передаче обществу прав на два самостоятельных результата интеллектуальной деятельности, полученных в рамках реализации государственного контракта от 29.09.2011 № 11411.1003704.05.008. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец заявил в суд два взаимосвязанных требования неимущественного характера.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 удовлетворено ходатайство общества о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления до вынесения Судом по интеллектуальным правам конечного судебного акта по настоящему делу.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
РЕШИЛ:
требования закрытого акционерного общества «Краснодарский станкостроительный завод Седин» оставить без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Краснодарский станкостроительный завод Седин» в доход федерального бюджета 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья Д.А. Булгаков Судья И.В. Лапшина Судья Н.Л. Рассомагина
