Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2021 № СИП-791/20

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

Полный текст решения  изготовлен 13 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борисовой Ю.В.,

судей – Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Исаковской А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ул. Щепкина, д. 42, стр. 1, 2, Москва, 129110, ОГРН 1157700012502) к акционерному обществу «Композит» (ул. Пионерская, д. 4, г. Королев, Московская обл., 141074, ОГРН 1025002043813) и открытому акционерному обществу «Всероссийский институт легких сплавов» (ул. Горбунова, д. 2, корп. 153, Москва, 121596, ОГРН 1027700106543) о признании недействительными патентов Российской Федерации № 2612475 и № 2621086 на изобретения «Деформируемый сплав на основе алюминия» в части указания в качестве патентообладателей акционерного общества «Композит» и открытого акционерного общества «Всероссийский институт легких сплавов» и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995 ОГРН 1047730015200) внести соответствующие изменения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации и выдать новые патенты на изобретения «Деформируемый сплав на основе алюминия» с указанием в качестве патентообладателя Российской Федерации в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности  (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:
от Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» – Самоховец  М.А.(по доверенности от 29.12.2020 № 271/20);

от открытого акционерного общества «Всероссийский институт легких сплавов» – Нудель А.А. (по доверенности от 11.12.2020 № 99);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Сенчихин М.С. (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-667/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – истец, Госкорпорация «Роскосмос», государственный заказчик) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу «Композит» (далее – головной исполнитель, общество «Композит») и открытому акционерному обществу «Всероссийский институт легких сплавов» (далее – исполнитель, общество «ВИЛС») о признании недействительными патентов Российской Федерации № 2612475 и № 2621086 на изобретения «Деформируемый сплав на основе алюминия» в части указания в качестве патентообладателей акционерного общества «Композит» и открытого акционерного общества «Всероссийский институт легких сплавов» и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести соответствующие изменения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации и выдать новые патенты на изобретения «Деформируемый сплав на основе алюминия» с указанием в качестве патентообладателя Российской Федерации в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование исковых требований Госкорпорация «Роскосмос» указывает, что между Федеральным космическим агентством и обществом «Композит» заключен государственный контракт от 20.04.2015
№ 836-К762/15/91 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее – ОКР) на тему: «Разработка технологии изготовления облегченных теплостойких монтажных электрических проводов из биметаллической проволоки ботовых кабельных систем» (далее – государственный контракт).

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.02.2016 № 1 Госкорпорация «Роскосмос» приобретает все права и обязанности государственного заказчика по названному государственному контракту.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 6.4 государственного контракта общество «Композит» вправе привлекать по предварительному согласованию с истцом на договорной основе к его выполнению   соискателей. При этом условия государственного контракта подлежат включению обществом «Композит» в контракты с соисполнителями.

Для выполнения составной части ОКР между обществом «Композит» и обществом «ВИЛС» заключен договор от 08.07.2015
№ 123/6102-2191/0702-15 (далее – договор).

В ходе выполнения работ  созданы два изобретения «Деформируемый сплав на основе алюминия», на которые ответчиками получены патенты Российской Федерации № 2612475 и № 2621086 (далее – спорные патенты).

Общество «Композит» уведомило 22.07.2016 государственного заказчика о создании в рамках работ по государственному контракту указанных объектов промышленной собственности, способных к правовой охране (уведомления от 22.07.2016 № 0301-85 и 0301-86).

Пунктом 7.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2017 № 4) предусмотрено, что права на результаты
научно-технической деятельности, в том числе исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, полученные при выполнении ОКР, принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает Госкорпорация «Роскосмос».

Несмотря на вышеизложенное, как полагает истец, общество «ВИЛС», не являясь стороной государственного контракта, получило на свое имя патенты Российской Федерации № 2612475 и № 2621086 на спорные изобретения в нарушение норм законодательства, в том числе пункта 1 статьи 1373 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, истец указывает на принятие им решения от 23.06.2017 № ЕТ-6251 о правовой охране результата интеллектуальной деятельности, созданного при выполнении государственного контракта, и о его закреплении за Российской Федерацией, от имени которой выступает Госкорпорация «Роскосмос». Как указывает истец, данное решение принято в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 № 233 «Об утверждении Правил осуществления государственными заказчиками управления правам Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения» (далее – постановление Правительства № 233).

По мнению истца, указание в качестве патентообладателя общества «Композит» также не соответствует действующему законодательству и условиям государственного контракта.

На основании изложенного истец просит признать  спорные патенты недействительными в части указания в качестве патентообладателей общества «Композит» и общества «ВИЛС» и обязать Роспатент внести соответствующие изменения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации и выдать новые патенты на вышеуказанные изобретения с указанием в качестве патентообладателя Российской Федерации в лице Госкорпорации «Роскосмос».

Дополнительно правовая позиция раскрыта истцом в письменных пояснениях от 26.11.2020.

В данных пояснениях истец обращает внимание на то, что в актах приемки этапов ОКР № 1 и № 2, представленных обществом «Композит» и утвержденных заказчиком 22.12.2015 и 07.12.2016, отражено, что в ходе выполнения работ по данным этапам объекты интеллектуальной собственности не созданы.

Только в акте приемки этапа № 3, представленном обществом «Композит» и утвержденном заказчиком 24.11.2017, отражена информация о создании в ходе выполнения работ спорных объектов интеллектуальной собственности. Между тем, как указывает истец, заявки на выдачу патентов на спорные изобретения поданы ответчиками в Роспатент 21.03.2016 и 28.03.2016.

В уведомлениях государственного заказчика о получении результатов интеллектуальной деятельности, способных к правовой охране, от 22.07.2016, поступивших от общества «Композит», указано, что заявки на выдачу патентов находятся на рассмотрении.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению Госкорпорации «Роскосмос», связанные с подачей заявок на выдачу патентов на спорные изобретения в Роспатент, до соответствующего уведомления истца (заказчика) о получении результатов интеллектуальной собственности, способных к правовой охране, и отражения их в отчетных документах по государственному контракту, сделали невозможным закрепление исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности за Российской Федерацией.

В письменных пояснениях от 30.12.2020 истец указывает, что 06.09.2018 в целях принятия на бюджетный учет Госкорпорации «Роскосмос» материальных и нематериальных активов, созданных или приобретенных в результате выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по государственным контрактам, издан приказ № 272 о проведении инвентаризации, в рамках которой в организации ракетно-космической промышленности направлено письмо о представлении информации о созданных результатах
научно-технической деятельности и приобретенном имуществе в рамках исполнения государственных контрактов.

В связи с выявленным фактом незаконного закрепления прав на объекты интеллектуальной собственности за обществом «Композит» и обществом «ВИЛС» головному исполнителю даны рекомендации по надлежащему оформлению прав на спорные изобретения, которые были проигнорированы. 

В дополнительных пояснениях от 02.03.2021 истец ссылается на то, что намеренное невключение обществом «Композит» и обществом «ВИЛС» в договор условий контракта о принадлежности Российской Федерации прав на результаты научно-технической деятельности, полученные при выполнении опытно-конструкторской работы, заключение договора в форме поставки научно-технической продукции и неуведомление Госкорпорации «Роскосмос» о получении результата интеллектуальной деятельности, способного к правовой охране, именно до подачи заявок на выдачу патентов на спорные изобретения привели к их незаконной регистрации за ответчиками.

В дополнительных пояснениях от 02.03.2021 истец обращает внимание суда на то, что общество «ВИЛС» обладало сведениями о выполнении работ в рамках государственного контракта. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается не только пояснениями общества «Композит» во исполнение определения Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2021, но и презентацией общества «ВИЛС» «Малотоннажное производство слитков из алюминиевых сплавов» (http://www.aluminas.ru/upload/iblock/117/VILS_Predko.pdf), на слайде 6 которой указано, что по заказу общества «Композит» поставлена задача разработать технологию и изготовить прессованные прутки Ø 110 и Ø 120 мм и проволоку Ø 14 мм из Al сплава системы Al-Mg-Sc01513 и новых алюминиевых сплавов 01407, 01307 и 01907 электротехнического назначения (Борт Каб) (патент Российской Федерации № 2612475, 2416658) (т. 4, л.д. 18). При этом, как указывает истец, в материалы дела не представлено доказательств наличия технологии производства соответствующих прутков и проволоки до заключения договора, в то время как технологические процессы изготовления прутков и проволоки разработаны обществом «Композит» в рамках контракта и переданы истцу по акту приемки этапа № 2 ОКР «Борткаб». Доводы о том, что технические условия, являющиеся приложением к договору, разработаны обществом «ВИЛС», по мнению Госкорпорации «Роскосмос», являются несостоятельными, поскольку в их согласовании и утверждении участвовало общество «Композит», что подтверждается отметкой на титульных страницах технических условий.

В итоговой консолидированной позиции от 13.04.2021 истец указывает на то, что финансирование работ в рамках государственного контракта осуществлялось за счет федерального бюджета. Созданные во исполнение государственного контракта изобретения являются объектами специального и двойного назначения. Невключение в договор между ответчиками условий о том, что исключительные права на созданные результаты научно-технической деятельности, полученные при выполнении опытно-конструкторской работы (ее этапа), принадлежат Российской Федераоии, привели к незаконному расширению субъектного состава потенциальных патентообладателей на объекты интеллектуальной собственности. Данные обстоятельства исключают возможность закрепления исключительных прав на них за обществом «ВИЛС». В связи с принятым уполномоченным органом решением от 23.06.2017 № ЕТ-6251 о правовой охране результата интеллектуальной деятельности, созданного в рамках государственного контракта, и о его закреплении за Российской Федерацией, правообладателем исключительных прав на спорные объекта общество «Композит» также являться не может.

В консолидированной позиции истец также указывает, что в поданных в Роспатент 21.03.2016 и 28.03.2016 заявках на выдачу патентов на спорные изобретения не была указана информация о создании результатов интеллектуальной деятельности в рамках государственного контракта.

Общество «ВИЛС», как указывает истец, уклонилось от переоформления прав на спорные изобретения за Российской Федерацией в лице Госкорпорации «Роскосмос».

Как полагает Госкорпорация «Роскосмос», общество «ВИЛС» обладало сведениями о выполнении работ в рамках государственного контракта. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается сведениями, размещенными в рамках указанной ранее презентации «Малотоннажное производство слитков из алюминиевых сплавов».

Общество «Композит» в отзыве от 23.10.2020 № 9701-230 возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями пункта 6.3 государственного контракта в установленный 30-дневный срок уведомило заказчика о полученных результатах интеллектуальной деятельности, подлежащих правовой охране,
 с обоснованием предлагаемого порядка его использования и формы правовой охраны, что подтверждается письмом от 26.07.2016
№ 9103-1074.

Вместе с тем с июля 2016 года по ноябрь 2017 года, то есть в срок более одного года, истец в нарушение пункта 2 статьи 1373 ГК РФ и пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 № 342 «О некоторых вопросах регулирования закрепления прав на результаты научно-технической деятельности» (далее – постановление Правительства № 342) государственный заказчик соответствующего решения не принял.

Ввиду сложившейся ситуации, и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1373 ГК РФ, общество «Композит» весной 2017 года получило два спорных патента.

В связи с изложенным общество «Композит» просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Правовая позиция обществом «Композит» раскрыта в заявлении от 12.01.2020. Так, общество «Композит» указывает, что в целях достоверного информирования государственного заказчика о полученных результатах интеллектуальной деятельности, способных к правовой охране, 21.03.2016 в Роспатент направлено уведомление о проведении экспертизы заявки. Уведомление Роспатента о положительном результате формальной экспертизы направлено в адрес головного исполнителя 28.06.2016. Указанное уведомление, по мнению общества «Композит», подтверждало действительное наличие результатов интеллектуальной деятельности, способных к правовой охране, при выполнении договора поставки научно-технической продукции от 08.07.2015, заключенного между ответчиками. Как полагает общество «Композит», получив подтверждение о полученном при выполнении государственного контракта результате интеллектуальной деятельности, способного к правовой охране, ответчик своевременно уведомил Госкорпорацию «Роскосмос».

Дополнительно правовая позиция общества «Композит» раскрыта в процессуальном документе от 10.02.2021, названном «доказательства». В данном документа общество «Композит», в частности, поясняет, что условия государственного контракта о принадлежности Российской Федерации исключительных прав на создаваемые объекты интеллектуальной собственности не были включены в договор с обществом «ВИЛС», поскольку общество «ВИЛС» согласилось заключить исключительно договор поставки научно-технической документации без упоминания контракта ОКР «Борткаб».

Общество «Композит» в данном процессуальном документе от 10.02.2021 также указало, что, по его мнению, по состоянию на 22.07.2016 (на момент направления им в адрес истца уведомлений) созданные результаты интеллектуальной деятельности были свободными от прав третьих лиц. При этом при направлении 22.07.2016 в адрес истца уведомлений о получении результата интеллектуальной деятельности, способного к правовой охране, согласие общества «ВИЛС» на передачу исключительных прав в пользу Российской Федерации не требовалось, поскольку в пункте 7 уведомления было указано, что создавшая результат интеллектуальной деятельности организация – общество «Композит». По мнению ответчика, обязанность по передаче заказчику по государственному контракту результатов, не нарушающих прав третьих лиц, была им исполнена путем направления в адрес Госкорпорации «Роскосмос» уведомлений от 22.07.2016, права третьих лиц отсутствовали; заказчик, в свою очередь, в нарушение установленного законом срока не принял решение о принадлежности ему прав на спорные объекты интеллектуальной собственности. Относительно причин неисполнения пункта 7.2 дополнительного соглашения от 12.10.2017 № 4 к государственному контракту, согласно которому все права на результаты интеллектуальной деятельности переходят к Российской Федерации, и незаключения головным исполнителем соответствующих соглашений с работниками и третьими лицами о приобретении всех прав либо обеспечения их приобретения для передачи Российской Федерации, пояснил, что данный пункт не мог быть исполнен, поскольку дополнительное соглашение заключено после истечения установленного законом шестимесячного срока (пункт 2 статьи 1373 ГК РФ).

Согласно итоговой консолидированной позиции общества «Композит» от 07.04.2021 с момента получения им подтверждения о полученном в рамках выполнения государственного контракта результате интеллектуальной деятельности, способном к правовой охране, оно своевременно (26.07.2016 в соответствии с пунктом 6.3 государственного контракта) уведомило заказчика.

Между тем, как указывает ответчик, истец более 6 месяцев со дня письменного уведомления обществом «Композит» о получении результатов интеллектуальной деятельности, способных к правовой охране в качестве изобретений, не предприняло мер (не подало заявку) на получение патентов на изобретения, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1373 ГК РФ свидетельствует о правомерном закреплении прав за ответчиком.

По мнению общества «Композит», подтверждением того, что спорные результаты интеллектуальной деятельности созданы обществом «Комопозит» и обществом «ВИЛС» совместно, служит переписка между организациями, из которой следует, что химический состав сплавов обсуждался и согласовывался совместно сотрудниками обоих предприятий.

Из консолидированной позиции общества «Композит» от 07.04.2021 усматривается, что в письме общества «ВИЛС» от 01.06.2015 № 9914-78, адресованном обществу «Композит», говорится о необходимости «указать согласованный с нами (обществом «ВИЛС») химический состав 4-х сплавов, из которых должны быть изготовлены слитки и прутки. Без этого мы (общество «ВИЛС) не сможем приступить к подготовке шихтовых компонентов для плавки». Данное обстоятельство, по мнению общества «Композит», подтверждает разработку состава химического сплава ответчиками совместно.

Общество «Композит» в консолидированной позиции также ссылается на то, что письмом общества «Композит» от 04.06.2015
№ 9103-572 в адрес общества «ВИЛС» просило принять своих сотрудников 08.06.2015 для обсуждения и выбора составов сплавов и срока проведения работы по ОКР «Борткаб-Б» «Изготовление слитков из электропроводных алюминиевых сплавов и прутков из них».

Как указывает общество «Композит», совместно ответчиками разрабатывались и соответствующие технические условия на изготовление прессованных прутков.

В процессуальном документе, поименованном «ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей общества «Композит», ответчик обращает внимание на хронологию событий, а также указывает на то, что в соответствии с этапом 4 приемки ОКР работа выполнена в полном объеме и соответствует ТЗ.

Общество «ВИЛС» в отзыве, поступившем в суд 09.11.2020, возражает против исковых требований, полагая, что у Госкорпорации «Роскосмос» отсутствует право на иск, поскольку работы, в результате которых была произведена государственная регистрация спорных изобретений, выполнены им в рамках  коммерческого договора.

Кроме того, общество «ВИЛС» указывает на то, что ему не было известно о выполнении им каких-либо работ в рамках государственного оборонного заказа, поскольку заключенный между ним и обществом «Композит» договор поставки являлся коммерческим, финансируемым за счет собственных средств общества «Композит», не содержал сведений о государственном оборонном заказе. Общество «Композит» не информировало общество «ВИЛС» до заключения договора о необходимости заключения с каким-либо уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета, в договоре отсутствует идентификатор какого-либо государственного контракта, какой-либо режим использования отдельного счета и обязательное осуществление расчетов с использованием отдельного счета предусмотрены не были, работы оплачивались с обычного счета общества «Композит».

Общество «ВИЛС» со ссылкой на пункт 1 статьи 1371 ГК РФ полагает, что у Госкорпорации «Роскосмос» отсутствует право на регистрацию патентов, а также право на указание истца в качестве патентообладателя.

По мнению общества «ВИЛС», приложенная истцом к исковому заявлению судебная практика основана на иных, отличных от рассматриваемых, обстоятельствах дела.

Общество «ВИЛС» ссылалось на добросовестность действий при выполнении им работ в рамках договора и регистрации прав на полученные результаты интеллектуальной деятельности.

Общество «ВИЛС» также полагает, что в данной ситуации могло иметь место неисполнение обществом «Композит» обязательств перед истцом, вытекающих из государственного контракта.

В отзыве общество «ВИЛС» также ссылается на нормы действующего законодательства, согласно которым при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное поведение (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Дополнительно правовая позиция раскрыта обществом «ВИЛС» в поступившем в Суд по интеллектуальным правам 23.11.2020 процессуальном документе, согласно которому положениями заключенного между ответчиками договора поставки научно-технической продукции от 08.07.2015 предусмотрено, что исключительные права на технологию производства продукции принадлежат обществу «ВИЛС». У данного ответчика имелась необходимая технология, и технические условия разработаны им самостоятельно до момента заключения договора.

В процессуальном документе, поступившем в Суд по интеллектуальным правам 28.12.2020, общество «ВИЛС» отмечает, что правовые механизмы для передачи прав на спорные результаты интеллектуальной деятельности на безвозмездной основе отсутствуют. Безвозмездное изъятие либо безвозмездная передача прав на патенты причинит обществу «ВИЛС» убытки. Прикладывает проект мирового соглашения и письмо в адрес истца от 28.12.2020 с предложением мирно урегулировать спор путем возмездного отчуждения принадлежащих обществу «ВИЛС» прав с указанием стоимости обоих патентов – 3 500 000 руб.

В поступившем в Суд по интеллектуальным правам 02.02.2021 процессуальном документе общество «ВИЛС» указывает, в частности, на то, что работы по созданию результатов интеллектуальной деятельности проведены в рамках договора поставки научно-технической деятельности от 08.07.2015.

В объяснениях, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 03.03.2021, общество «ВИЛС» со ссылкой на положения административного регламента указывает, что истец не был лишен возможности подать аналогичную заявку в Роспатент в целях соблюдения требований пункта 2 статьи 1373 ГК РФ.

Роспатент в отзыве от 05.11.2020 № 30-2648/8 представил сведения о спорных патентах, пояснил, что проверка правомерности указания в заявлении о выдаче патента на изобретение авторов и лиц, на имя которых испрашивается патент, не входит в компетенцию административного органа, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 28.04.2021 представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Общество «ВИЛС» против исковых требований возражало по основаниям, изложенным в отзывах.

Роспатент направил в судебное заседание своего представителя.

Общество «Композит», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации № 2612475 на изобретение «Деформируемый сплав на основе алюминия» был выдан по заявке № 2016110285 с приоритетом 21.03.2016, установленным по дате подачи этой заявки, с указанием в нем ответчиков, в качестве патентообладателей общества «Композит» и общества «ВИЛС». Формула изобретения:

Деформируемый сплав на основе алюминия, содержащий магний, скандий, алюминий и неизбежные примеси, отличающийся тем, что он дополнительно содержит цирконий, кальций, железо и кремний при следующем соотношении компонентов, мас.%:

неизбежные примеси, в том числе

Патент Российской Федерации № 2621086 на изобретение «Деформируемый сплав на основе алюминия» был выдан по заявке № 2016111543 с приоритетом 28.03.2016, установленным по дате подачи этой заявки, с указанием в нем в качестве патентообладателей общества «Композит» и общества «ВИЛС». Формула изобретения:

Деформируемый сплав на основе алюминия, содержащий скандий, отличающийся тем, что он дополнительно содержит цирконий, железо и неизбежные примеси, основными из которых являются магний, марганец, кремний, медь, цинк, титан и хром, при следующем соотношении компонентов, мас.%:

при соблюдении соотношения между содержанием циркония и скандия от 0,25 до 0,75.

Истец, полагая, что право на получение патентов на данные изобретения принадлежало Российской Федерации в лице Госкорпорации «Роскосмос» в силу положений законодательства и заключенных договоров, сторонами которых являются участвующие в деле лица, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к  следующим выводам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с данным Кодексом.

Правовому регулированию выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ посвящена глава 38 ГК РФ. При этом к государственным или муниципальным контрактам, в рамках которых такие работы выполняются для государственных и муниципальных нужд, применяются также правила статей 763 – 768 ГК РФ о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд.

Права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ. Положения о правах государства на результаты интеллектуальной деятельности, созданные по государственному или муниципальному контракту, содержатся также в главах части четвертой ГК РФ, посвященных правам на различные результаты интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1373 ГК РФ право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежат организации, выполняющей государственный или муниципальный контракт (исполнителю), если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.

Как следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством и обществом «Композит» заключен государственный контракт от 20.04.2015 № 836-К762/15/91 на выполнение ОКР на тему: «Разработка технологии изготовления облегченных теплостойких монтажных электрических проводов из биметаллической проволоки ботовых кабельных систем» (шифр: ОКР «Борткаб»). В соответствии с дополнительным соглашением от 26.02.2016 № 1 Госкорпорация «Роскосмос» приобрела все права и обязанности государственного заказчика по названному государственному контракту.

Согласно пункту 7.2 государственного контракта права на результаты научно-технической деятельности, полученные при выполнении ОКР (этапа ОКР), принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает заказчик.

В силу пункта 6.1 государственного контракта заказчик, в том числе, обязан принять и оплатить результаты ОКР (этапа ОКР) в соответствии с государственным контрактом; сообщить головному исполнителю в течение 20 рабочих дней после поступления от него уведомления о получении при выполнении государственного контракта, способного к правовой охране результата ОКР (этапа ОКР), решение о порядке его использования и форме правовой охраны.

Согласно пункту 6.3 государственного контракта головной исполнитель – общество «Композит», в частности, обязано: выполнить ОКР (этап ОКР) в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием и предъявить заказчику результаты, в том числе разработанные согласно государственному контракту отчеты, научно-техническую, рабочую, конструкторскую и иную документацию, а также изготовленные макеты, стенды, экспериментальные и опытные образцы в предусмотренный государственным контрактом срок;согласовать с заказчиком необходимость использования результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат головному исполнителю или третьим лицам;гарантировать заказчику передачу полученных по государственному контракту результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц; уведомлять заказчика в 30-дневный срок о каждом полученном при выполнении государственного контракта результате интеллектуальной деятельности, способном к правовой охране, с обоснованием предлагаемого порядка его использования и формы правовой охраны.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.10.2017 № 4, заключенным между заказчиком и головным исполнителем, абзац 8 пункта 6.3 государственного контракта изложен в следующей редакции: «гарантировать заказчику передачу полученных по государственному контракту результатов, не нарушающих прав других лиц, а также возмещение заказчику имущественных потерь в случае выявления подобных нарушений».

Согласно пункту 7.2, изложенному в редакции дополнительного соглашения № 4 к государственному контракту,  права на результаты научно-технической деятельности, в том числе исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, полученные при выполнении ОКР (этапа ОКР), принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает Заказчик.

Головной исполнитель обязан путем заключения соответствующих соглашений со своими работниками и третьими лицами приобрести все права либо обеспечить их приобретение для передачи соответственно Российской Федерации.

Головной исполнитель обеспечивает учёт и хранение созданной по государственному контракту научно-технической продукции до получения письменного уведомления заказчика о порядке ее использования.

Распоряжение от имени Российской Федерации правами на результаты, полученные при выполнении ОКР (этапа ОКР), осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Условиями государственного контракта  (пункт 6.4) предусмотрено право головного исполнителя привлекать по предварительному согласованию с заказчиком на договорной основе к выполнению ОКР исполнителей. В отношении исполнителей головной исполнитель выполняет функции заказчика. При этом условия государственного контракта подлежат включению головным исполнителем в контракты с исполнителями. Невыполнение исполнителем обязательств перед головным исполнителем не освобождает головного исполнителя от выполнения государственного контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом «Композит» и обществом «ВИЛС» (поставщик) заключен договор от 08.07.2015 № 123/6102-2191/0702-15 поставки научно-технической продукции в соответствии со спецификацией от 08.07.2015 (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется по собственной технологии произвести и поставить научно-техническую продукцию в соответствии со спецификацией, а покупатель – оплатить и принять ее на установленных в данном договоре условиях. В силу пункта 1.3 договора поставки срок поставки продукции – 15.10.2015. Согласно пункту 3.1. договора поставка продукции производится самовывозом силами и средствами покупателя со склада поставщика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в Роспатент поступили 21.03.2016 заявка № 2016110285 и 28.03.2016 заявка № 2016111543 о выдаче патентов Российской Федерации на спорные изобретения («Деформируемый сплав на основе алюминия») с указанием в качестве патентообладателей общества «Композит» и общества «ВИЛС».

В судебном заседании представитель Роспатента представил на обозрение суда оригиналы административных материалов по указанным заявкам, какие-либо сведения (отметки) о том, что объекты интеллектуальной деятельности созданы в рамках выполнения работ по государственному контракту, отсутствовали.

После подачи в административный орган в марте 2016 года заявок без указания в качестве потенциального правообладателя Российской Федерации общество «Композит» в адрес Госкорпорации «Роскосмос» с сопроводительным письмом от 26.07.2016 № 9103-1074 (т. 1 л.д. 99) были направлены уведомления о получении результатов интеллектуальной деятельности, способных к правовой охране в качестве объектов  интеллектуальной собственности, от 22.07.2016 № 0301-85
(т. 1 л.д. 100-101) и от 22.07.2016 № 0301-86 (т. 1 л.д. 102-103).

В данных уведомлениях от 22.07.2016, направленных головным исполнителем в адрес истца, имеется ссылка на НИОКР «Разработка технологии изготовления облегченных теплостойких монтажных электрических проводов из биметаллической проволоки кабельных систем», государственный контракт от 20.04.2015 № 836-К762/15/91 и на договор поставки.

Получение этих уведомлений истцом 01.08.2016 подтверждает Госкорпорация «Роскосмос» в письменных пояснениях от 30.12.2020
(т. 3 л.д. 43). В представленной самим же истцом копии уведомления от 22.07.2016  в правом нижнем углу проставлена указанная дата входящей корреспонденции – 01.08.2016 (т. 2, л.д. 148).

Впоследствии на имя ответчиков получены спорные патенты Российской Федерации № 2 612 475 (дата регистрации – 09.03.2017) и № 2 621 086 (дата регистрации – 31.05.2017).

Установленные судом обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о необоснованности доводов ответчиков о правомерном получении ими патентов на спорные изобретения и пропуске заказчиком предусмотренного статьей 1373 ГК РФ шестимесячного срока на подачу заявки со дня его письменного уведомления исполнителем о получении результата интеллектуальной деятельности, способного к правовой охране в качестве изобретения.

Так, согласно пункту 1 статьи 1373 ГК РФ право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежат организации, выполняющей государственный или муниципальный контракт (исполнителю), если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1373 ГК РФ, если в соответствии с государственным или муниципальным контрактом право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, государственный или муниципальный заказчик может подать заявку на выдачу патента в течение шести месяцев со дня его письменного уведомления исполнителем о получении результата интеллектуальной деятельности, способного к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели или промышленного образца. Если в течение указанного срока государственный или муниципальный заказчик не подаст заявку, право на получение патента принадлежит исполнителю.

В соответствии с положениями пункта 7.2 государственного контракта, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2017 № 4, права на результаты научно-технической деятельности, в том числе исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, полученные при выполнении ОКР (этапа ОКР), принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает заказчик.

Распоряжение от имени Российской Федерации правами на результаты, полученные при выполнении ОКР (этапа ОКР), осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что ни в первоначальной редакции государственного контракта, ни в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2017 № 4 не предусматривалось закрепление исключительных прав на результаты, полученные при выполнении ОКР (этапа ОКР), за головным исполнителем либо за головным исполнителем и лицами, не являющимися стороной в контракте. Соответствующее решение в установленном порядке уполномоченным органом также не принималось.

Согласно разделу III государственного контракта финансирование работ осуществлялось за счет средств государственного бюджета.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы истца о том, что спорные изобретения являются объектами специального и двойного назначения.

В соответствии же с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, военного, специального и двойного назначения»  права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения (далее именуются – результаты интеллектуальной деятельности), полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу настоящего Постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также, если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с положениями пункта 6.4 государственного контракта головной исполнитель по предварительному согласованию с заказчиком вправе привлекать к выполнению ОКР исполнителей, при этом в обязательном порядке условия государственного контракта подлежат включению головным исполнителем в контракты с соисполнителем, чего обществом «Композит» в нарушение вышеуказанных требований сделано не было и привело к незаконному субъектному составу патентообладателей на спорные изобретения.

Отклоняя доводы общества «Композит» о том, что в установленный законом срок уведомило заказчика о создании охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности, а последним пропущен срок на обращение с заявкой о выдаче патентов Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Общество «Композит» действительно уведомило заказчика письмом от 26.07.2016 № 9103-1074 о получении результатов интеллектуальной деятельности, способных к правовой охране. 

К данному письму приложены два уведомления от 22.07.2016 № 0301-85 и 0301-86, в пункте 1 которых указано, что результаты интеллектуальной деятельности получены в рамках «Разработки технологии изготовления облегченных теплостойких монтажных электрических проводов из биметаллической проволоки бортовых кабельных систем» (шифр ОКР: «Борткаб»), государственный контракт от 20.04.2015, согласно пункту 5 результаты интеллектуальной деятельности получены в рамках договора поставки, в пункте 13 указано на невозможность передачи прав на патенты головным исполнителем третьему лицу, а согласно пункту 14 предполагаемое распределение прав – головному исполнителю. Из пункта 17 уведомления следовало, что заявки находятся на рассмотрении.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, до уведомления заказчика о создании потенциально охраноспособных объектов интеллектуальной деятельности ответчики в нарушение требований действующего законодательства и положений государственного контракта подали в административный орган заявки на выдачу патентов на спорные изобретения на себя.

Доводы ответчиков о том, что подача ими заявок на выдачу патентов Российской Федерации на спорные объекты не препятствовала обращению позднее и Госкорпорации «Роскосмос» с соответствующей заявкой и получению соответствующего правового результата, несостоятельны.

По данному вопросу в судебном заседании представитель Роспатента пояснил, что патенты на одни и те же изобретения дважды не выдаются. В случае подачи (после уведомления обществом «Композит») истцом заявки на выдачу патента на те же спорные изобретения данная заявка была бы рассмотрена, проведены формальная экспертиза и экспертиза по существу, однако это не повлекло бы восстановления нарушенных исключительных прав Российской Федерации.

На вопрос суда, заданный обществу «ВИЛС» о том, какова была бы правовая судьба поданной позднее истцом заявки (при наличии ранее поданных и не отозванных ответчиками заявок на выдачу патентов на те же самые результаты интеллектуальной деятельности), ответчик пояснил, что судьба заявок была бы совершенно аналогичной.

Между тем в соответствии сположениями пункта 1 статьи 1350 ГК РФ

в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

 При установлении новизны изобретения в уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения, полезные модели и промышленные образцы (в ред. Федерального закона от 12.03.2014
№ 35-ФЗ).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия отмечает, что подача ответчиками заявок на выдачу патентов Российской Федерации на спорные объекты интеллектуальной собственности препятствовала реализации Российской Федерации права на получение патентов и реальному закреплению исключительных прав на них за собой.

Таким образом, доводы о правомерной подаче заявок о выдаче на имя ответчиков  патентов на спорные изобретения (в том числе, с целью, якобы, выяснения потенциальной способности к правовой охране), надлежащем уведомлении в июле 2016 года заказчика о создании соответствующих результатов интеллектуальной деятельности и пропуске Госкорпорацией «Роскосмос» установленного статьей 1373 ГК РФ срока на подачу заявок (при наличии ранее поданных и не отозванных заявок на выдачу патента на имя общества «Композит» и общества «ВИЛС») судебной коллегией отклоняются.

В связи с допущенными нарушениями условий государственного контракта и указанием обществом «Композит» в уведомлениях от 22.07.2016 в адрес истца о создании результатов интеллектуальной деятельности, уже, как было установлено, не свободных от прав третьих лиц, сама по себе подача в административный орган заявок истцом не позволила бы восстановить нарушенные права Российской Федерации.

При этом в судебном заседании общество «ВИЛС» пояснило, что не собиралось отказываться от исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности.

В связи с вышеизложенным отклоняются и доводы общества «ВИЛС», изложенные в объяснениях от 03.03.2021, о фактическом отказе Госкорпорации «Роскосмос» от спорных патентов, связанном с бездействием истца по подаче заявки.

Ссылки общества «ВИЛС» на положения Административного регламента предоставления федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации изобретения и выдаче патента на изобретение, его дубликата, утвержденного Министерством экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 315, согласно которым перечень для отказа в приеме заявки является исчерпывающим, не нивелируют положения статьи 1350 ГК РФ и не свидетельствуют о реальной возможности восстановления нарушенных исключительных прав Российской Федерации при наличии ранее поданных ответчиками заявок.

Доводы общества «ВИЛС» о фактическом отказе от спорных патентов со стороны истца  несостоятельны и ввиду следующего.

Так, Госкорпорацией «Роскосмос» в соответствии с постановлением Правительства № 233 принято решение от 23.06.2017 № ЕТ-6251 о правовой охране результата интеллектуальной деятельности, созданного при выполнении государственного контракта, и о его закреплении за Российской Федерацией, о имени которой выступает Госкорпорация «Роскосмос».

В соответствии с письмом Госкорпорации «Роскосмос» от 14.11.2017 в адрес общества «Композит», касающимся в том числе полученных в рамках рассматриваемого в рамках данного дела государственного контракта спорных результатов интеллектуальной деятельности, истец с целью устранения выявленных нарушений предлагал названному ответчику принять меры по переоформлению исключительных прав в пользу Российской Федерации.

В целях защиты прав Российской Федерации ответчикам направлено письмо от 18.06.2020 № 102-13761 с требованием осуществить действия по переходу исключительных прав на изобретения, созданные при выполнении государственного контракта, к Российской Федерации в лице Госкорпорации «Роскосмос».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и положения абзаца второго пункта 2 статьи 1398 ГК РФ, согласно которым  патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 – 3 статьи 1363 настоящего Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи, истец обратился с соответствующим требованием, позволяющим реально восстановить нарушенные исключительные права Российской Федерации, в установленный законом срок.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание положения действующего законодательства относительно закрепления права за Российской Федерацией  на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств федерального бюджета, соответствующие пункты государственного контракта, а также отсутствие приятого в установленном порядке уполномоченным органом решения об ином (помимо Российской Федерации) закреплении исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о том, что единственным патентообладателем спорных изобретений должна являться Российская Федерация.

Доводы, в частности, общества «ВИЛС» о том, что спорные результаты получены в рамках договора поставки, который является коммерческим, отсутствии ссылок в данном договоре  на специальные счета и специальный порядок расчета, самостоятельной разработке технических условий и прочее не свидетельствуют об ином возможном закреплении исключительных прав на спорные результаты интеллектуальной деятельности, кроме как за Российской Федерацией.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы истца о том, общество «ВИЛС» знало об осуществлении работ в рамках государственного контракта. Данное обстоятельство истец подтверждал
представленной распечаткой презентацией общества «ВИЛС» «Малотоннажное производство слитков из алюминиевых сплавов» (http://www.aluminas.ru/upload/iblock/117/VILS_Predko.pdf), на слайде 6 которой указано, что по заказу общества «Композит» поставлена задача разработать технологию и изготовить прессованные прутки Ø 110 и Ø 120 мм и проволоку Ø 14 мм из Al сплава системы Al-Mg-Sc 01513 и новых алюминиевых сплавов 01407, 01307 и 01907 электротехнического назначения (БортКаб) (патент Российской Федерации № 2612475, 2416658) (автор Предко П.Ю.) (т. 4 л.д. 18).

При этом Суд по интеллектуальным правам определением от 03.03.2021 обязал обеспечить явку Предко П.Ю. в судебное заседание, установил срок для предоставления документов не позднее 10.04.2021.

Явка с судебное заседание Предко П.Ю. обеспечена не была, документы в установленный срок обществом «ВИЛС» представлены не были.

Представитель общества «ВИЛС» непосредственно в судебном заседании 28.04.2021 ходатайствовал о приобщении письменных пояснений ответчика, в удовлетворении которого судом было отказано со ссылкой на злоупотребление процессуальными правами.

Относительно заявленного обществом «ВИЛС» также в судебном заседании 28.04.2021 ходатайства о приобщении пояснений Предко П.Ю. суд разъяснил, что определением от 03.03.2021  обязывал обеспечить явку названного лица в судебное заседание, в котором заслушал бы его свидетельские показания после предупреждения об уголовной ответственности, а затем, в случае необходимости, мог быть решен вопрос о приобщении его письменных пояснений. Поскольку общество «ВИЛС» ходатайствовало о приобщении к материалам дела письменных пояснений лица, не привлеченного судом в установленном порядке к участию в деле, в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Истец также в судебном заседании 28.04.2021 в подтверждение осведомленности общества «ВИЛС» об осуществлении соответствующих работ в рамках государственного контракта сослался на приложенное обществом «Композит» к консолидированной позиции от 07.04.2021 № 9701-246 письмо общества «ВИЛС» от 01.06.2015 в адрес общества «Композит» о том, что общество «ВИЛС» может согласовать техническое задание СЧ ОКР «Борткаб-В» «Изготовление слитков из электропроводных алюминиевых сплавов и прутков из них» при условии отражения в техническом задании ряда условий.

Кроме того, из представленной обществом «Композит» итоговой консолидированной позиции от 07.04.2021 следовало, что в письме общества «ВИЛС» от 01.06.2015 говорилось о необходимости указать согласованный с обществом «ВИЛС» химический состав 4-х сплавов (при этом в представленном письме имеется указание на согласование технического задания СЧ ОКР «Борткаб-В» «Изготовление слитков из электропроводных алюминиевых сплавов и прутков из них»).

Из этой же консолидированной позиции общества «Композит» и приложенного к ней письма от 04.06.2015 следовало, что общество «Композит» просило  руководство общества «ВИЛС» принять сотрудников общества «Композит» для обсуждения и выбора составов сплавов и срока проведения работы по ОКР «Борткаб-В» «Изготовление слитков из электропроводных алюминиевых сплавов и прутков из них».

Кроме того, из процессуального документа, поименованного обществом «Композит» «доказательства», от 10.02.2021 № 9701-240 усматривается, что условия государственного контракта о принадлежности Российской Федерации исключительных прав на создаваемые объекты интеллектуальной деятельности в договор с исполнителем включены не были, поскольку общество «ВИЛС» согласилось заключить исключительно договор поставки научно-технической продукции без упоминания контракта ОКР «Борткаб» (т. 3, л.д. 113, абз. 6).

Иные доводы ответчиков являются производными от рассмотренных и не свидетельствуют о законности закрепления за ними исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 указанного Кодекса, либо вступившего в законную силу решения суда.

В случае признания патента недействительным в части на изобретение выдается новый патент.

Патент на изобретение, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент (пункт 5 статьи 1398 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение суда по спору об установлении патентообладателя является основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации или Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдачи нового патента.

При признании публично-правового образования патентообладателем в соответствующем реестре именно это публично-правовое образование указывается в качестве такового.

В связи с этим суд считает необходимым признать недействительными патенты Российской Федерации № 2612475 и № 2621086 на изобретения «Деформируемый сплав на основе алюминия» в части указания в качестве патентообладателей открытого акционерного общества «Всероссийский институт легких сплавов» и акционерного общества «Композит» и неуказания в качестве единственного патентообладателя Российской Федерации, обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новые патенты на изобретения «Деформируемый сплав на основе алюминия» по заявкам № 2016110285 и № 2016111543 с указанием в качестве единственного патентообладателя Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту  1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, в качестве истцов или ответчиков.

Принимая во внимание то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета (по 3000 руб. с каждого ответчика).

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» удовлетворить.

Признать недействительными патенты Российской Федерации № 2612475 и № 2621086 на изобретения «Деформируемый сплав на основе алюминия» в части указания в качестве патентообладателей открытого акционерного общества «Всероссийский институт легких сплавов» и акционерного общества «Композит» и неуказания в качестве единственного патентообладателя Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новые патенты на изобретения «Деформируемый сплав на основе алюминия» по заявкам № 2016110285 и № 2016111543 с указанием в качестве единственного патентообладателя Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества «Всероссийский институт легких сплавов» 3000 руб. (Три тысячи) государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с акционерного общества «Композит» 3000 руб. (Три тысячи) государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.