СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Москва
28 января 2016 года
Дело № СИП-452/2015
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 28 января 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Снегура А.А.,
судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» (ул. Давыдковская, д. 16, Москва, 121352, ОГРН 1027739061844)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-АйПи» (ул. Автозаводская, д. 23, корп. 15, Москва, 115280, ОГРН 1157746433756),
с участием третьего лица – Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995,
ОГРН 1047730015200),
о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака
по свидетельству Российской Федерации № 372494 в отношении услуг
35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Кривельская О.В., Обида С.Д. и Сидорова Е.Н (по доверенности от 18.09.2015 № 108);
от ответчика – Зуев В.Е. (по доверенности от 11.01.2016);
от третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела путем направления в его адрес копии определения о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» (далее – АО «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М», истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-АйПи» (ранее – закрытое акционерное общество «ЗИЛ-АйПи», далее – ООО «ЗИЛ-АйПи», ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 372494 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.
Определением суда от 25.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба
по интеллектуальной собственности (Роспатент).
В судебном заседании 21.01.2016 был объявлен перерыв
до 22.01.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
В обоснование иска АО «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» ссылается
на то, что правообладателем (ответчиком) спорный товарный знак
не используется непрерывно на протяжении более трех лет вплоть
до обращения с настоящим иском.
При этом истец входит в группу промышленно-строительных компаний «Группа ЛСР», занимается созданием и реализацией строительных проектов, в том числе проекта «ЗИЛАРТ» – градостроительной реконструкции территории бывшего завода «ЗИЛ», имеет интерес в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, поскольку осуществляет деятельность по оказанию однородных услуг,
а также имеет намерение использовать обозначение «ЗИЛАРТ», сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика.
Кроме того, истец отмечает, что 14.08.2018 направил в Роспатент заявки № 2015725581 и № 2015725582 на регистрацию обозначений
со словесным элементом «ЗИЛАРТ» в качестве товарных знаков.
Также АО «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» обращает внимание на то, что является администратором доменных имен, включающих слово «зиларт», на которых планируется размещать информацию о проекте
и о ходе его реализации.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором
он просит в удовлетворении исковых требований отказать. ООО «ЗИЛ-АйПи» указывает на отсутствие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку представленные АО «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» доказательства свидетельствуют лишь о создании видимости процессуальной заинтересованности. Так, по мнению ответчика, подача заявок
на регистрацию обозначений со словесным элементом «ЗИЛАРТ»
в качестве товарных знаков не является сама по себе достаточным основанием для признания истца заинтересованным. Полагает, что истец планирует использовать обозначение «ЗИЛАРТ» в отношении услуг 37-го класса МКТУ, связанных со строительством, которые не являются однородными услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ответчика. ООО «ЗИЛ-АйПи» считает, что действия истца по подаче заявок на регистрацию обозначений в качестве товарных знаков являются злоупотреблением правом, так как указанные заявки поданы непосредственно перед обращением с настоящим иском
в суд с целью создания формальной заинтересованности, хотя обозначение «ЗИЛАРТ» фактически используется истцом с 22.05.2015.
По утверждению ответчика, спорный товарный знак
в установленном законом порядке используется как им самим, так
и лицензиатами, а также лицами, входящими в группу компаний
«АМО ЗИЛ», которые являются аффилированными и используют спорный товарный знак с согласия и под контролем правообладателя.
Истцом представлены письменные объяснения, в которых он обращает внимание, что одним из видов его деятельности является оптовая
и розничная торговля, которая однородна услугам 35-го класса МКТУ,
в отношении зарегистрирован товарный знак ответчика. Ссылается на то, что им осуществляется организация рекламных мероприятий в рамках продвижения проекта «ЗИЛАРТ». По его мнению, о заинтересованности
в досрочном прекращении спорного товарного знака свидетельствует получение от ответчика претензии о прекращении использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ответчика в отношении однородных услуг. АО «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» полагает, что надлежащие доказательства использования спорного товарного знака ответчиком не представлены.
От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление,
в котором по существу предъявленных требований пояснения
не даны, содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. К отзыву приложена справка об актуальном состоянии государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 372494.
Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования. Также пояснили, что истец в отношении услуг 35-го класса МКТУ «ведение бухгалтерских книг; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц» заинтересованности
не имеет.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание
не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Как следует из материалов дела и подтверждается представленными Роспатентом сведениями из Государственного реестра товарных знаков
и знаков обслуживания Российской Федерации, ООО «ЗИЛ-АйПи» является правообладателем комбинированного товарного знака
со словесным элементом «ЗИЛ» по свидетельству Российской Федерации № 372494 (приоритет товарного знака – 06.02.2008, срок действия регистрации товарного знака истекает 06.02.2018). Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ: «аренда площадей для размещения рекламы; ведение бухгалтерских книг; демонстрация товаров; консультации по вопросам организации
и управления бизнесом; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих
и рекламных целях; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продвижение для третьих лиц; радиореклама; расклейка афиш; реклама; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц».
Предъявляя в суд исковые требования, АО «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» ссылается на наличие у него заинтересованности в досрочном прекращении спорного товарного знака и на неиспользование ответчиком этого товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности
в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом
в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.
Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора
в соответствии со статьей 1489 кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия
не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот,
а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).
В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право
на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака
на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются
на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях
о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также
в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе
в доменном имени и при других способах адресации.
Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор), истец по делу
о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи
с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность
в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.
Российское законодательство об интеллектуальной собственности
не содержит легального определения понятия «лицо, заинтересованное
в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака».
Согласно же правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 № 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.
Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: устав АО «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М»; план мероприятий по реализации застройки
АМО ЗИЛ; распечатки журнала «Время ЛСР» № 7 (93) за август 2015 года
о проекте «ЗИЛАРТ»; распоряжение Правительства Москвы от 04.06.2014 № 271-РП «О рабочей группе по рассмотрению вопросов осуществления градостроительной реорганизации территории ЗИЛ»; руководство
по использованию фирменного стиля «ЗИЛАРТ» от июля 2015 года; заключения специалиста о сходстве до степени смешения спорного товарного знака и обозначения «ЗИЛАРТ»; письма АО «РСИЦ»
от 17.09.2015 о принадлежности истцу доменных имен ZILART.MOSCOW, ZILART.RU, зиларт.рф; договор об осуществлении функций Заказчика
по проектированию и строительству многофункционального комплекса
от 15.08.2014, заключенный между истцом (Заказчик)
и ООО «Промобъект» (Исполнитель); договор об оказании услуг от 14.07.2015 № 54, заключенный между истцом (Заказчик) и ООО
«Арт 3Д-Графикс» (Исполнитель), на разработку рекламных материалов
с приложением; договор от 05.05.2015 № ГИ-02 НМ на комплексное рекламное обслуживание, заключенный между истцом (Заказчик)
и ООО «Группа ИНО» (Исполнитель), акты и счета-фактуры к нему; договор от 17.08.2015 № 07-13/15, заключенный между истцом (Заказчик) и НП «Московский фотоклуб» (Исполнитель), на оказание услуг
по подготовке и проведению фотовыставки под открытым небом «ЗИЛАРТ»; договор от 16.03.2015 № M&C_S-029, заключенный между истцом (Заказчик) и ООО «Эм энд Си Саатчи РУС» (Исполнитель),
на выполнение работ по производству и размещению рекламных материалов, акты и счета-фактуры к нему; договор от 07.09.2015
№ 07/09-2015, заключенный между истцом (Заказчик) и Художественным фондом «Московская Биеннале» (Исполнитель), на оказание услуг
по популяризации жилого комплекса «ЗИЛАРТ» и бренда «Группа ЛСР»
с приложением; договоры возмездного оказания услуг от 15.09.2015
№ 2-Л/09-2015 и от 05.10.2015 № 3-Л/10-2015, заключенные между истцом (Заказчик) и Ассоциацией архитекторов, градостроителей и девелоперов НП «МАРШ лаб» (Исполнитель), на оказание услуг по установке экспозиции «ЗИЛАРТ. ГОРОД. ОБНОВЛЕНИЕ» на фестивале «Зодчество 2015» и экспозиции «ЗИЛАРТ» на выставке «denkmal. Москва»
с приложением; договор от 01.08.2015 № 0665/15, заключенный между истцом (Исполнитель) и ООО «Промобъект» (Заказчик); претензия ответчика от 06.08.2015 о нарушении истцом исключительного права
ООО «ЗИЛ-АйПи» на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 372494 и № 332868.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные истцом доказательства в соответствии
с вышеназванными правилами, суд приходит к выводу о том, что истцом осуществляется деятельность в области создания и обеспечения реализации строительных проектов, в том числе проекта «ЗИЛАРТ» – градостроительной реконструкции территории бывшего завода «ЗИЛ»,
в рамках которой иным лицам оказываются услуги, направленные
на распространение информации об указанном строительном проекте, его рекламу, популяризацию бренда и продвижение проекта.
Указанная деятельность осуществляется истцом на основании договора от 01.08.2005 № 0665/15, в рамках которого истец оказывает ООО «Промобъект», являющемуся заказчиком, следующие услуги: распространение, а также предоставление неограниченному кругу лиц информации об объектах недвижимости, посредством проведения рекламной кампании, распространения рекламных материалов, в том числе через организованные офисы продаж, консультирования по телефону горячей линии, с целью формирования у покупателей представления
об инвестиционном проекте и объектах недвижимости; формирование стратегии продаж и ценовой политики, подготовка и предоставление аналитических и информационных справок заказчику по проекту; консультирование покупателей по вопросам приобретения объектов недвижимости и иным вопросам, касающимся реализуемого заказчиком проекта; проведение переговоров с потенциальными покупателями
с целью согласования условий договора на приобретение прав на объекты недвижимости; осуществление иных действий, направленных
на обеспечение продвижения реализуемого заказчиком проекта на рынке недвижимости с целью обеспечения спроса (пункт 1.2.1 договора); осуществление рекламного сопровождения за счет Заказчика реализуемого инвестиционного проекта (пункт 1.2.2 договора).
Обязательства истца, как исполнителя вышеприведенных услуг, конкретизированы в пунктах 3.1.4-3.1.7 договора от 01.08.2005 № 0665/15.
В целях исполнения взятых на основании указанного договора обязательств истец впоследствии заключил с третьими лицами следующие договоры: договор от 17.08.2015 № 07-13/15 с НП «Московский фотоклуб» на оказание услуг по подготовке и проведению фотовыставки
под открытым небом «ЗИЛАРТ»; договор от 07.09.2015 № 07/09-2015
с Художественным фондом «Московская Биеннале» (Исполнитель)
на оказание услуг по популяризации жилого комплекса «ЗИЛАРТ»
и бренда «Группа ЛСР» с приложением; договоры возмездного оказания услуг от 15.09.2015 № 2-Л/09-2015 и от 05.10.2015 № 3-Л/10-2015
с Ассоциацией архитекторов, градостроителей и девелоперов НП «МАРШ лаб» на оказание услуг по установке экспозиции «ЗИЛАРТ. ГОРОД. ОБНОВЛЕНИЕ» на фестивале «Зодчество 2015» и экспозиции «ЗИЛАРТ» на выставке «denkmal, Москва» с приложением. Заключение вышеназванных договоров фактически означает, что истцом были привлечены соисполнители для исполнения обязательств перед
ООО «Промобъект».
Материалы дела также содержат доказательства проведения мероприятий, предусмотренных перечисленными договорами.
Согласно уставу АО «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» к основным видам деятельности данного лица, в том числе относятся: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; прочая оптовая торговля; прочая розничная торговля
в специализированных магазинах.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом осуществляется, в том числе деятельность, связанная с рекламой проекта посредством различных средств размещения рекламы, с консультациями по вопросам организации и управления бизнесом, с организацией выставок
в рекламных целях, которая направлена на оказание услуг третьему лицу
(в рассматриваемом случае ООО «Промобъект»).
Доказательствами наличия у истца намерения использовать сходные с товарным знаком ответчика обозначения является подача истцом
в Роспатент заявок № 2015725581 и 2015725582 на регистрацию обозначений, включающих словесный элемент «ЗИЛАРТ», в качестве товарных знаков, в том числе в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ: «агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; маркетинг; макетирование рекламы; обновление рекламных материалов; обновление и поддержка информации
в электронных базах данных; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная
в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; управление гостиничным бизнесом», которые либо идентичны, либо однородны услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак ответчика.
Кроме того, согласно справкам АО «РСИЦ» от 17.09.2015 истец является администратором доменов ZILART.MOSCOW, ZILART.RU, зиларт.рф.
Организация истцом рекламной компании с целью продвижения проекта «ЗИТАРТ», регистрация им вышеназванных доменных имен и их использование для размещения на сайтах рекламы стали основанием для обращения ответчика с претензией от 06.08.2015 № 58, содержащей требование о прекращении истцом этой деятельности.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает доказанным факт оказания истцом услуг, однородных услугам 35-го класса МКТУ,
в отношении которых в том числе зарегистрирован спорный товарный знак, а именно: «аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях; помощь
в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продвижение для третьих лиц; радиореклама; расклейка афиш; реклама». Отсутствие заинтересованности в отношении таких услуг, как ведение бухгалтерских книг, управление коммерческое лицензиями
на товары и услуги для третьих лиц признано самим истцом.
Признавая услуги, оказываемые истцом, однородными услугам
35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация
не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация
не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.
Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи
и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод
об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги
по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
Аналогичные правила установлены в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков
и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 (далее – Методические рекомендации).
Признаки однородности товаров подразделяются на основные
и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.
Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1-3.1.2 Методических рекомендаций).
Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности).
В соответствии с пунктом 3.4 Методических рекомендаций при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться,
в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду,
но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.
Вышеперечисленные правила в полной мере относятся
и к определению однородности услуг.
С учетом изложенного, однородность вышеназванных услуг вытекает из того, что они имеют одну родовую принадлежность (продвижение товаров и услуг для третьих лиц), имеют сходное функциональное назначение, условия их оказания и круг потребителей.
Довод ответчика о том, что действия истца по обращению с настоящим иском являются злоупотреблением правом, поскольку представляют собой искусственное создание доказательств заинтересованности, не может быть признан обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что истец является крупной компанией, осуществляющей разнопрофильную деятельность, в том числе деятельность, относящуюся к услугам 35-го класса МКТУ, имеет реальное намерение использовать обозначение «ЗИЛАРТ» для продвижения одноименного строительного проекта и при этом его деятельность
не направлена на причинение вреда ответчику.
Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.
Статьей 5C(1) Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статьями 15 и 19 Соглашения
по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено
в г. Марракеше 15.04.1994) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо
не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.
Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.
При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается
(пункт 41 Обзора).
Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении услуг 35-го класса МКТУ не используется ответчиком в течение последних трех лет,
в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению.
Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (14.08.2015), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 14.08.2012 по 13.08.2015 включительно.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта использования спорного товарного знака ответчик представил следующие доказательства: договор от 01.01.2011
№ 3-Д-2011 предоставления права на размещение рекламных конструкций, заключенный между ООО «Аврора Проперти» и ОАМО «Завод имени И.А. Лихачева» (АМО ЗИЛ) с приложениями; договор оказания услуг
от 28.04.2011 № 14, заключенный между ООО «ЗИЛ-Консалтинг» (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик), дополнительные соглашения, акты оказанных услуг к нему; договор о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарных знаков «ЗИЛ» от 01.07.2013, заключенный между ответчиком (Лицензиар) и ООО «ТФК ЗИЛ» (Лицензиат); договор на возмездное оказание услуг от 13.05.2015 № 130515/01, заключенный между ООО «ТФК ЗИЛ» (Заказчик)
и ООО «РекЛайм» (Исполнитель); страницы газеты «Из рук в руки»
от 10.08.2015 № 31 (657) и от 03.08.2015 № 30 (656); договор
от 05.02.2015 № 192 на производство рекламной продукции и услуг, заключенный между ООО «ПромоСтайл» (Исполнитель) и ООО «ТФК ЗИЛ» (Заказчик), приложения к нему; договор от 01.10.2014 № 2/14 субаренды нежилого помещения, заключенный между ООО ПКФ «Рубин-СК» (Арендатор) и ООО ТФК ЗИЛ» (Субарендатор), приложения к нему; договор от 28.05.2013 № 175, заключенный между АО «Медиа Глоб – Ганновер Экспо» (Устроитель) и ООО «ТФК ЗИЛ» (Экспонент); скриншоты с интернет-сайта www.zil-component.ru о продукции, реализуемой ООО «ТФК ЗИЛ»; договор от 01.07.2013 № ДП-01 поставки запасных частей для дилеров, заключенный между
ООО «ТФК ЗИЛ» (Поставщик) и ИП Набиевой Н.В. (Покупатель), дополнительные соглашения и прайс-лист к нему; список аффилированных лиц ОАМО «Завод имени И.А. Лихачева» (АМО ЗИЛ)
на 2012, 2013, 2014 и 2015 годы.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные ООО «ЗИЛ-АйПи» в материалы дела доказательства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о недоказанности использования ответчиком в спорный период товарного знака
по свидетельству Российской Федерации № 372494 в отношении услуг
35-го класса МКТУ, перечисленных в регистрации. При этом суд исходит из следующего.
Так, факт использования спорного товарного знака не может быть подтвержден договором от 01.01.2011 № 3-Д-2011 предоставления права на размещение рекламных конструкций, заключенным между
ООО «Аврора Проперти» и ОАМО «Завод имени И.А. Лихачева» (АМО ЗИЛ), поскольку сам договор заключен за пределами периода доказывания, а доказательства его исполнения, то есть непосредственного оказания услуг, не представлены.
Ссылка ответчика на то, что деятельность ООО «ЗИЛ-Консалтинг», являющегося исполнителем по договору оказания услуг от 28.04.2011
№ 14 и оказывавшего самому ответчику услуги, относящиеся к 35-му классу МКТУ, с согласия и под контролем ответчика, следует считать использованием товарного знака в смысле статьи 1486 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Под совершением действий, именуемых продвижением товаров
(для третьих лиц), понимается совокупность разнообразных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса, увеличения сбыта, расширения рыночного поля товаров (услуг), которые производятся (принадлежат) иным лицам, то есть вышеназванные действия совершаются не в отношении своего собственного товара (оказываемой услуги),
а в отношении товаров и услуг других лиц.
Исходя из смысла услуг 35-го класса по продвижению товаров (для третьих лиц), в том числе услуг по рекламированию товаров, консультированию в сфере бизнеса, эти услуги оказываются правообладателем товарного знака либо лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, иным хозяйствующим субъектам, к которым не может быть отнесен сам правообладатель (в рассматриваемом случае лицензиат оказывает услугу с использованием спорного товарного знака самому правообладателю), а также не могут быть отнесены аффилированные
с правообладателем лица, входящие с ним в одну группу лиц, внутри которой распределена специализация (производственные, торговые, консалтинговые и иные организации) и осуществляются скоординированные действия по производству, рекламированию, продаже товара.
Доказательств же того, что ООО «ЗИЛ-Консалтинг» помимо ответчика (правообладателя спорного товарного знака) оказывало аналогичные услуги иным хозяйствующим субъектам, в материалы дела
не представлено.
Заключенные ООО «ТФК ЗИЛ» договоры (от 13.05.2015 № 130515/01 с ООО «РекЛайм»; от 05.02.2015 № 192
с ООО «ПромоСтайл»; от 28.05.2013 № 175 с АО «Медиа Глоб – Ганновер Экспо») также не свидетельствуют об использовании спорного товарного знака, так как в рамках этих договоров ООО «ТФК ЗИЛ» выступало
в статусе заказчика услуг, которые ему оказывались иными лицами.
Довод ответчика о том, что в рамках исполнения этих договоров осуществлялось продвижение товаров, производимых третьими лицами (предприятиями, входящими с ним в одну группу лиц), не подтверждается доказательствами, соответствующими требованиям относимости, достоверности и достаточности, поскольку на приложенных
к вышеназванным договорам фотографиях и рекламном буклете отсутствует дата их изготовления, отсутствует возможность соотнести их
с конкретными мероприятиями (выставками и пр.). Размещенные в газете «Из рук в руки» от 10.08.2015 № 31 (657) и от 03.08.2015 № 30 (656) объявления о продаже автомобильной техники «ЗИЛ» не свидетельствуют о том, что в данном случае осуществляется предложение к продаже товаров третьих лиц. Не подтверждают этого факта и скриншоты
с интернет-сайта www.zil-component.ru с информацией о продукции, реализуемой ООО «ТФК ЗИЛ». Ссылка ответчика на то, что ООО «ТФК ЗИЛ» в рамках группы лиц осуществляет только торговую деятельность, является голословной и не подтверждена документально.
Договор от 01.10.2014 № 2/14 субаренды нежилого помещения, заключенный между ООО ПКФ «Рубин-СК» и ООО «ТФК ЗИЛ», подтверждает лишь то, что ООО «ТФК ЗИЛ» арендовало нежилые помещения в г. Набережные Челны. Приложенная к договору фотография одноэтажного здания, на котором имеется вывеска «Фирменный магазин «ЗИЛ», не может быть признана относимым доказательством, так как
не имеет даты изготовления и ее невозможно соотнести с договором
от 01.10.2014 № 2/14.
Договор от 01.07.2013 № ДП-01 поставки запасных частей для дилеров, заключенный ООО «ТФК ЗИЛ» с ИП Набиевой Н.В., также
не может быть признан доказательством использования спорного товарного знака, так как в материалах дела не имеется доказательств его исполнения. Приложенный прайс-лист доказательством непосредственного введения товаров в оборот не является.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком
не представлены надлежащие доказательства использования спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ «аренда площадей для размещения рекламы; ведение бухгалтерских книг; демонстрация товаров; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях; помощь
в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продвижение для третьих лиц; радиореклама; расклейка афиш; реклама; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц».
Вместе с тем учитывая отсутствие у истца заинтересованности
в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг «ведение бухгалтерских книг; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц», исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подлежащими удовлетворению в отношении части услуг 35-го класса МКТУ, а именно «аренда площадей для размещения рекламы; консультации по вопросам организации
и управления бизнесом; организация выставок в коммерческих
или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях; помощь в управлении коммерческими
или промышленными предприятиями; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продвижение для третьих лиц; радиореклама; расклейка афиш; реклама».
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167–170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака
по свидетельству Российской Федерации № 372494 в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ: «аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; консультации по вопросам организации
и управления бизнесом; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих
и рекламных целях; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продвижение для третьих лиц; радиореклама; расклейка афиш; реклама».
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-АйПи» (ул. Автозаводская, д. 23, корп. 15, Москва, 115280,
ОГРН 1157746433756) в пользу акционерного общества
«ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» (ул. Давыдковская, д. 16, Москва, 121352, ОГРН 1027739061844) 6 000 (Шесть тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно
и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам
в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А. Снегур
судьи
Е.Ю. Пашкова
Р.В. Силаев
