Решение Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020 № СИП-129/19

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 2 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи – Лапшиной И.В.,

судей – Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моторкиной К.С.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.11.2018 об отказе в удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» от 27.07.2018 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель по свидетельству Российской Федерации № 113802, о признании патента Российской Федерации на полезную модель № 113802 недействительным и об обязании Роспатента аннулировать запись о выдаче патента.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куделин Сергей Григорьевич (г. Городец, Нижегородская обл.) и Пластовец Александр Владимирович (г. Нижний Новгород).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» – Новиков Д.С. (по доверенности от 25.06.2020 № 25/06/20), Андреева М.Ю. (по доверенности от 12.02.2019);

Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
Старостин Д.С. (по доверенности от 07.04.2020 № 01/32‑268/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русмаш» (далее – общество «Русмаш») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.11.2018 об отказе в удовлетворении возражения общества «Русмаш» от 27.07.2018 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель по свидетельству Российской Федерации № 113802, о признании патента Российской Федерации на полезную модель № 113802 недействительным и об обязании Роспатента аннулировать запись о выдаче патента.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куделин Сергей Григорьевич и Пластовец Александр Владимирович.

В обоснование заявленных требований общество «Русмаш» указывает, что решение Роспатента от 08.11.2018 противоречит положениям статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку формула оспариваемой полезной модели не соответствует условиям патентоспособности «промышленная применимость» и «новизна», а ее описание не раскрывает сущность полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

В отзыве на заявление общества «Русмаш» Роспатент указывает на соответствие выводов, к которым пришел административный орган по результатам рассмотрения поданного возражения, действующим нормам права и фактическим обстоятельствам.

Куделин С.Г. и Пластовец А.В. в отзывах на заявление общества «Русмаш» указывают на соответствие выводов, изложенных в решении Роспатента, действующим нормам права и фактическим обстоятельствам, полагают, что доводы заявителя не опровергают выводы, приведенные в оспариваемом решении Роспатента, и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Дополнительно отметил, что заключение эксперта подтверждает доводы заявления о недостаточной степени полноты раскрытия сущности полезной модели в документах заявки, о невозможности осуществления полезной модели в части признака «шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки, выполненных с равномерным шагом», а также о несущественности единственного отличительного признака изобретения и, как следствие, о несоответствии оспариваемой полезной модели условиям патентоспособности «промышленная применимость» и «новизна».

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве, согласно которому считает, что оспариваемое решение от 08.11.2018 соответствует нормам действующего законодательства. Пояснил, что заключение эксперта подтверждает выводы, к которым пришел Роспатент в указанном решении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, патент Российской Федерации № 113802 на группу полезных моделей «Механический натяжитель распределительного вала двигателя внутреннего сгорания» был выдан на имя Куделина С.Г. и Пластовца А.В. по заявке № 2011143272/11 с приоритетом от 26.10.2011 с формулой в следующей редакции:

«1. Механический натяжитель распределительного вала двигателя внутреннего сгорания, содержащий корпус, пружину, фиксатор, отличающийся тем, что в корпусе, выполненном с отверстием с резьбой под крышку, расположены плунжер, составляющий с корпусом плунжерную пару, шарнирно закрепленный на корпусе подпружиненный анкер и взаимодействующая с ним поперечная зубчатая рейка, расположенная в центральной части плунжера с возможностью образования контакта с рычагом, цилиндрический стержень с пружиной, поджимающий плунжер в направлении натяжения цепи, выполненный на одном конце с фланцем, а на другом конце с элементом фиксации, удерживающим пружину в сжатом состоянии, при этом с корпусом соединен фланец с отверстиями для крепления на корпусе двигателя внутреннего сгорания, а на анкере выполнены, по меньшей мере, две поперечные проточки, установленные с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки, причем шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки, выполненных с равномерным шагом.

2. Механический натяжитель по п. 1, отличающийся тем, что шаг поперечных проточек анкера связан с шагом проточек поперечной зубчатой рейки по следующей формуле: p = t + t / 2 z, где p - шаг проточек поперечной зубчатой рейки, t - шаг поперечных проточек анкера, z - количество проточек поперечной зубчатой рейки.

3. Механический натяжитель по п. 1, отличающийся тем, что фланец выполнен отдельно от корпуса с возможностью крепления к нему при помощи штифтов.

4. Механический натяжитель по п. 1, отличающийся тем, что в анкере выполнен технологический паз.

5. Механический натяжитель по п. 1, отличающийся тем, что на крышке и в отверстии корпуса выполнена трубная резьба.».

Полагая, что полезная модель по патенту Российской Федерации
№ 113802 не соответствует условиям патентоспособности «промышленная применимость» и «новизна», а ее признаки не раскрыты с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, общество «Русмаш» обратилось 27.07.2018 в Роспатент с возражением против выдачи названного патента.

В возражении было отмечено, что в документах заявки на выдачу патента на оспариваемую полезную модель отсутствует указание на средства и методы, с помощью которых возможно осуществление признака ее формулы, согласно которому «на анкере выполнены, по меньшей мере, две поперечные проточки, установленные с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки, причем шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки, выполненных с равномерным шагом», в связи с чем оспариваемая полезная модель не соответствует условию патентоспособности «промышленная применимость».

Кроме того, в возражении общество «Русмаш» указало на то, что независимый пункт 1 формулы оспариваемой полезной модели содержит известные из уровня техники признаки полезной модели, охраняемой патентом Российской Федерации № 104268. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются рисунками и описанием оспариваемой и противопоставленной полезных моделей. Так, по мнению общества «Русмаш», сравниваемые полезные модели содержат одинаковые признаки, а именно:

1. Признак оспариваемого патента «плунжер» совпадает с признаком противопоставленного патента «шток», поскольку указанные детали представляют собой цилиндрические стержни для передачи механического усилия на цепь. Таким образом, признак оспариваемого патента «плунжер, составляющий с корпусом плунжерную пару» совпадает с признаком противопоставленного патента «шток, составляющий с корпусом узел»;

2. В формуле оспариваемого патента указан признак «шарнирно закрепленный на корпусе подпружиненный анкер», в то время как в формуле противопоставленного патента содержится признак «на корпусе шарнирно закреплена и подпружинена собачка». При этом согласно описанию противопоставленной полезной модели «собачка образует собой качающийся двуплечий рычаг, один конец которого подпружинен пружиной сжатия таким образом, что второй конец собачки постоянно поджат к зубьям штока», из чего можно сделать вывод, что признак «собачка» противопоставленного патента является деталью, соединяющей пружину и шток, и, следовательно, может быть идентифицирована как «анкер» согласно выполняемой функции. Таким образом, признак «на корпусе шарнирно закреплена и подпружинена собачка» противопоставленного патента совпадает с признаком «шарнирно закрепленный на корпусе подпружиненный анкер» патента на оспариваемую полезную модель;

3. Как следует из описания к оспариваемому патенту, «рычаг» предназначен для передачи усилия от натяжителя на цепь, в то время как, согласно описанию противопоставленного патента, «башмак» предназначен для передачи усилия от натяжителя на цепь. Таким образом, с учетом выводов об идентификации признака «собачка» как признака «анкер», а также совпадения признаков «шток» и «плунжер», заявителем сделан вывод о том, что признак «собачка, взаимодействующая с множеством поперечных зубьев, расположенных в центральной части штока с возможностью образования контакта с башмаком» технического решения по противопоставленному патенту совпадает с признаком «анкер и взаимодействующая с ним поперечная зубчатая рейка, расположенная в центральной части плунжера с возможностью образования контакта с рычагом» независимого пункта 1 формулы по оспариваемому патенту;

4. В оспариваемом патенте указан признак «фиксатор», в то время как в противопоставленном патенте речь идет о признаке «съемная чека», которая выполняет функцию фиксации ползуна. Признак формулы оспариваемого патента «цилиндрический стержень» совпадает с признаком «ползун» решения по противопоставленному патенту. В формуле оспариваемого патента указан признак «фланец», совпадающий с признаком формулы противопоставленного патента «кольцевой упор», исходя из того, что указанные детали предназначены для упора пружины.

Таким образом, заявитель пришел к выводу о совпадении признака «цилиндрический стержень с пружиной, поджимающий плунжер в направлении натяжения цепи, выполненный на одном конце с фланцем, а на другом конце с элементом фиксации, удерживающим пружину в сжатом состоянии» независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту с признаком «цилиндрический ползун с пружиной, поджимающий шток в направлении натяжения цепи, выполненный на одном конце в виде кольцевого упора, а на другом конце со съемной чекой, удерживающей пружину в сжатом состоянии» решения по противопоставленному патенту.

При этом, как было указано обществом «Русмаш» в возражении, следующие признаки не раскрыты в описании оспариваемого патента и являются несущественными, поскольку не имеют причинно-следственной связи с указанным в описании к оспариваемому патенту техническим результатом.

Исходя из изложенного, заявитель пришел к выводу о том, что для полезной модели по противопоставленному патенту характерны все существенные признаки независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту, включая характеристику назначения. При этом признаки зависимых пунктов 2–5 вышеприведенной формулы не могут быть признаны существенными с точки зрения их влияния на возможность достижения технических результатов, указанных в описании к оспариваемому патенту. Следовательно, по мнению заявителя, полезная модель по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности «новизна».

В обоснование своей позиции обществом «Русмаш» в Роспатент были представлены следующие документы: патент на полезную модель по свидетельству Российской Федерации № 104268; ГОСТ 10242-81 Основные нормы взаимозаменяемости. Передачи зубчатые реечные. Допуски; ГОСТ 16530-83 Передачи зубчатые. Общие термины, определения и обозначения; Артоболевский И.И. Теория механизмов и машин.: Учеб. Для втузов. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: наука. Гл. ред. Физ.мат. Лит., 1988, стр. 146 на 1л., стр. 428; Большой толковый словарь русского языка под ред. С.А. Кузнецова, Санкт-Петербург, издательство Норинт, 2000, стр. 467, стр. 1033, стр. 1055, стр. 1237; Большой энциклопедический словарь. Политехнический. – гл. ред. А.Ю. Ишлинский. Москва. Научное издательство «Большая Российская Энциклопедия». 1988, стр. 28, стр. 49, стр. 387., стр. 392–393, стр. 398, стр. 464, стр. 568, стр. 605,  Справочник руководства по черчению. Годик Е.И. 1966, стр. 231; Словарь-справочник по механизмам. Крайнев А.Ф. – М.: Машиностроение, 1981, стр. 406; Туранов Х.Т. Прикладная механика в сфере грузовых перевозок: Учебное пособие для студентов вузов железнодорожного транспорта. – Екатеринбург: Ур-ГУПС, 2008, стр. 35; Укрупненный чертеж по фиг. 3.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент пришел к выводу о том, что полезная модель по оспариваемому патенту соответствует условию патентоспособности «промышленная применимость».

Так, Роспатент указал, что возможность реализации назначения полезной модели по оспариваемому патенту – «механический натяжитель цепи распределительного вала» – обусловлена наличием в оспариваемом устройстве ряда конструктивных узлов и элементов, которые охарактеризованы признаками независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту. Возможность натяжения цепи, в частности, обеспечивается наличием плунжера, составляющего с корпусом плунжерную пару, шарнирно закрепленного на корпусе подпружиненного анкера и рычага, с которым взаимодействует один конец плунжера.

Кроме того, в решении Роспатента отмечается, что в разделе «осуществление полезной модели» описания полезной модели по оспариваемому патенту указано на то, что шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки для обеспечения максимального обратного хода плунжера. То есть в случае жесткого контакта и биения цепи плунжер должен иметь возможность обратного хода. Таким образом, из описания полезной модели по оспариваемому патенту следует, что некратный шаг поперечных проточек анкера относительно шага поперечной зубчатой рейки выбирается таким образом, чтобы обеспечить зазор между зубьями анкера и рейки, позволяющий осуществить обратный ход плунжера и погасить биение цепи.

Роспатент установил, что с учетом графических материалов и сведений, содержащихся в описании и формуле полезной модели по оспариваемому патенту, специалисту в данной области техники очевидно, что закрепленный на корпусе механического натяжителя анкер, посредством зубчатого зацепления с подпружиненным плунжером, будет удерживать его от перемещения. Поскольку плунжер не будет перемещаться, то и цепь будет находиться в натянутом состоянии.

На этом основании Роспатент пришел к выводу о том, что указанные отличительные признаки формулы оспариваемого патента в том виде, как они указаны в формуле полезной модели по оспариваемому патенту, могут быть осуществлены, а техническое решение по оспариваемому патенту реализует указанное в формуле назначение, в связи с чем указанная полезная модель соответствует условию патентоспособности «промышленная применимость».

Вместе с тем Роспатент отметил, что следующие признаки независимого пункта 1 формулы оспариваемой полезной модели совпадают с признаками полезной модели по патенту Российской Федерации № 104258:

- признак «шток» решения противопоставленного патента и признак «плунжер» независимого пункта 1 формулы по оспариваемому патенту представляют собой цилиндрические стержни для передачи механического усилия на цепь, и, следовательно, совпадают;

- признак «шток, составляющий с корпусом узел» решения по противопоставленному патенту совпадает с признаком «плунжер, составляющий с корпусом плунжерную пару» независимого пункта 1 формулы по оспариваемому патенту;

- элемент «собачка» из решения противопоставленного патента является деталью, соединяющей пружину и шток, и может быть идентифицирован как «анкер» согласно выполняемой функции, следовательно признак «на корпусе шарнирно закреплена и подпружинена собачка» решения по противопоставленному патенту совпадает с признаком «шарнирно закрепленный на корпусе подпружиненный анкер» независимого пункта 1 формулы по оспариваемому патенту;

- признак «башмак» решения по противопоставленному патенту выполняет функцию рычага, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы по оспариваемому патенту;

- признак «собачка, взаимодействующая с множеством поперечных зубьев, расположенных в центральной части штока с возможностью образования контакта с башмаком» решения по противопоставленному патенту совпадает с признаком «анкер и взаимодействующая с ним поперечная зубчатая рейка, расположенная в центральной части плунжера с возможностью образования контакта с рычагом» независимого пункта 1 формулы по оспариваемому патенту;

- признак «кольцевой упор» решения по противопоставленному патенту совпадает с признаком «фланец» независимого пункта 1 формулы по оспариваемому патенту;

- признак «цилиндрический ползун с пружиной, поджимающий шток в направлении натяжения цепи, выполненный на одном конце в виде кольцевого упора, а на другом конце со съемной чекой, удерживающей пружину в сжатом состоянии» решения по противопоставленному патенту совпадает с признаком «цилиндрический стержень с пружиной, поджимающий плунжер в направлении натяжения цепи, выполненный на одном конце с фланцем, а на другом конце с элементом фиксации, удерживающим пружину в сжатом состоянии» независимого пункта 1 формулы по оспариваемому патенту;

Вместе с тем Роспатент пришел к выводу о том, что устройство по независимому пункту 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту отличается от устройства по патенту Российской Федерации
№ 104258 тем, что:

- «в корпусе выполнено отверстие с резьбой под крышку»;

- «на анкере выполнены, по меньшей мере, две поперечные проточки, установленные с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки»;

- «шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки, выполненных с равномерным шагом».

Роспатент в своем решении от 08.11.2018 согласился с доводами заявителя о том, что признак независимого пункта 1 формулы по оспариваемому патенту, характеризующий выполнение в корпусе отверстия с резьбой под крышку, не является существенным, так как в описании к оспариваемому патенту отсутствуют сведения о какой-либо причинно-следственной связи между данным признаком и указанным в описании техническим результатом.

Между тем Роспатент указал на то, что признаки «на анкере выполнены, по меньшей мере, две поперечные проточки, установленные с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки» и «шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки, выполненных с равномерным шагом» являются существенными, поскольку находятся в причинно-следственной связи с техническим результатом, направленным на повышение работоспособности и надежности механического натяжителя путем создания свободного хода плунжера.

На основании вышеизложенного Роспатент пришел к выводу о том, что полезной модели по патенту Российской Федерации № 104258 не присущи все существенные признаки, которые содержатся в независимом пункте 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту, и, соответственно, доводы заявителя возражения, о том, что оспариваемый патент не соответствует условию патентоспособности «новизна», не находят подтверждения.

Решением Роспатента 08.11.2018 в удовлетворении возражения было отказано, патент Российской Федерации № 113802 на полезную модель оставлен в силе.

Не согласившись с указанным решением, общество «Русмаш» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, Роспатентом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на полезную модель и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012
№ 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом даты подачи заявки № 2011143272/11 (26.10.2011) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки) и Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326 (далее – Регламент ПМ), а также Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные Приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 № 4520 (далее - Правила ППС).

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 4 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Согласно подпункту 2.1 пункта 9.4 Регламента ПМ полезная модель является «промышленно применимой», если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях экономики и социальной сферы. При установлении возможности использования полезной модели в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях экономики и социальной сферы, проверяется, указано ли назначение полезной модели в описании, содержащемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу полезной модели - то в описании или формуле полезной модели).

Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату ее подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление полезной модели в том виде, как она охарактеризована в каждом из пунктов формулы полезной модели.

При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета полезной модели. Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления полезной модели по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения. При соблюдении всех указанных выше требований полезная модель признается соответствующей условию промышленной применимости. Несоблюдение хотя бы одного из указанных выше требований указывает на то, что полезная модель не соответствует условию промышленной применимости.

Согласно подпункту 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности «новизна», если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Согласно пункту 9.7.4.2 Регламента ПМ в разделе описания «уровень техники» приводятся сведения об известных заявителю аналогах полезной модели с выделением из них аналога, наиболее близкого к полезной модели (прототипа). В качестве аналога полезной модели указывается средство того же назначения, известное из опубликованных в мире сведений, ставших общедоступными до даты приоритета полезной модели или из сведений о применении средства того же назначения в Российской Федерации до даты приоритета полезной модели.

Согласно подпункту 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания.

Согласно пункту 9.7.1 Регламента ПМ описание полезной модели должно раскрывать полезную модель с полнотой, достаточной для ее осуществления.

Как следует из пункта 9.7.4.5 данного Регламента, в описании полезной модели приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели заявленного технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится заявленная полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях. При использовании для характеристики полезной модели количественных признаков, выраженных в виде интервала значений, показывается возможность получения технического результата во всем этом интервале.

По смыслу пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, на новизну полезной модели влияет совокупность ее существенных признаков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9.8 Регламента ПМ формула полезной модели предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.

Согласно подпункту 3 пункта 9.8 Регламента ПМ формула полезной модели должна выражать сущность полезной модели, то есть содержать совокупность ее существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата. При определении совокупности существенных признаков полезной модели необходимо учитывать положения подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9.8.1.3 Регламента ПМ родовое понятие формулы полезной модели, с которого начинается изложение формулы, отражает назначение полезной модели.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 22.3 Административного регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно подпункту 2 пункта 22.3 Регламента датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, является либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на территории Российской Федерации, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной формуле, а именно:

«1. Механический натяжитель распределительного вала двигателя внутреннего сгорания, содержащий корпус, пружину, фиксатор, отличающийся тем, что в корпусе, выполненном с отверстием с резьбой под крышку, расположены плунжер, составляющий с корпусом плунжерную пару, шарнирно закрепленный на корпусе подпружиненный анкер и взаимодействующая с ним поперечная зубчатая рейка, расположенная в центральной части плунжера с возможностью образования контакта с рычагом, цилиндрический стержень с пружиной, поджимающий плунжер в направлении натяжения цепи, выполненный на одном конце с фланцем, а на другом конце с элементом фиксации, удерживающим пружину в сжатом состоянии, при этом с корпусом соединен фланец с отверстиями для крепления на корпусе двигателя внутреннего сгорания, а на анкере выполнены, по меньшей мере, две поперечные проточки, установленные с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки, причем шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки, выполненных с равномерным шагом.

2. Механический натяжитель по п. 1, отличающийся тем, что шаг поперечных проточек анкера связан с шагом проточек поперечной зубчатой рейки по следующей формуле: p = t + t / 2 z, где p - шаг проточек поперечной зубчатой рейки, t - шаг поперечных проточек анкера, z - количество проточек поперечной зубчатой рейки.

3. Механический натяжитель по п. 1, отличающийся тем, что фланец выполнен отдельно от корпуса с возможностью крепления к нему при помощи штифтов.

4. Механический натяжитель по п. 1, отличающийся тем, что в анкере выполнен технологический паз.

5. Механический натяжитель по п. 1, отличающийся тем, что на крышке и в отверстии корпуса выполнена трубная резьба.».

В обоснование своего несогласия с решением Роспатента в части установленного административным органом соответствия формулы полезной модели условию патентоспособности «промышленная применимость» общество «Русмаш» отмечает, что согласно формуле полезной модели проточки, выполненные на анкере, должны иметь возможность сопрягаться с проточками, выполненными на рейке, однако из фигуры 3, изображенной на чертежах, видно, что проточки (впадины) между собой не сопрягаются (не соприкасаются). Более того, по утверждению заявителя, сопряжения проточек в зубчатых механизмах не может быть, – сопрягаются зубья и впадины. Таким образом, невозможно осуществление полезной модели в части признака независимого пункта формулы «выполнения на анкере, по меньшей мере, двух поперечных проточек, установленных с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки».

Заявитель указывает, что вывод Роспатента о том, что «поскольку плунжер не будет перемещаться, то и цепь будет находиться в натянутом состоянии», противоречит самой сути натяжителя – устройства для натяжения цепи, а также описанию полезной модели, в котором сказано, что «Преодолевая усилие пружины, прикладываемое через анкер к проточкам поперечной зубчатой рейки, плунжер перемещается в направлении рычага, при вытяжке цепей или износе деталей распределительного вала двигателя внутреннего сгорания. Поперечные проточки анкера, сопрягаясь с проточками поперечной зубчатой рейки на плунжере, позволяют ей перемещаться только в направлении цепи, натягивая ненагруженную ветвь».

По мнению заявителя, согласно описанию полезной модели плунжер должен перемещаться, но выполнение анкера и зубчатой рейки с шагом поперечных проточек анкера, который не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки, выполненных с равномерным шагом, не дает возможности осуществиться указанному перемещению, происходит заклинивание. Таким образом, по мнению заявителя, ни в описании, ни на чертежах не приведены средства и методы, которыми возможно было бы осуществить выполнение полезной модели в части исполнения признака «шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки, выполненных с равномерным шагом» во всем интервале возможных значений шагов и числа зубьев рейки и анкера.

Исходя из изложенного, заявитель полагает, что полезная модель по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности «промышленная применимость».

В обоснование указанного довода заявителем представлены: Большой толковый словарь русского языка под ред. С.А. Кузнецова, Санкт‑Петербург, издательство Норинт, 2000, стр. 467 (л.д.95, т.1), стр. 1033 (л.д.53–54, т.1), стр. 1055 (л.д.94, т.1), стр. 1237 (л.д.57, т.1); Артоболевский И.И. Теория механизмов и машин.: Учеб. Для втузов. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: наука. Гл. ред. Физ.мат. Лит., 1988, стр. 146 (л.д.60, т.1), стр. 428 (л.д.55–56, т.1); Туранов Х.Т. Прикладная механика в сфере грузовых перевозок: Учебное пособие для студентов вузов железнодорожного транспорта. – Екатеринбург: Ур-ГУПС, 2008, стр. 35 (л.д.58–59, т.1); Справочник руководства по черчению. Годик Е.И. 1966, стр. 231 (л.д.61, т.1)

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с данными доводами заявителя ввиду следующего.

Как следует из анализа формулы оспариваемого патента и описания полезной модели и установлено Роспатентом, преодолевая усилие пружины, прикладываемое через анкер к проточкам поперечной зубчатой рейки, плунжер перемещается в направлении рычага при вытяжке цепей или износе деталей распределительного вала двигателя внутреннего сгорания. Поперечные проточки анкера, сопрягаясь с проточками поперечной зубчатой рейки на плунжере, позволяют ей перемещаться только в направлении цепи, натягивая ненагруженную ветвь. В момент резкого удара нагрузки, передаваемые от рычага вдоль оси плунжера, действующие через анкер и поперечную зубчатую рейку на корпус, механический натяжитель становится упором. Нагрузки гасятся за счет того, что на анкере выполнены по меньшей мере две поперечные проточки, установленные с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки. Шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки, а проточки поперечной зубчатой рейки выполнены с равномерным шагом. Шаг поперечных проточек анкера связан с шагом проточек поперечной зубчатой рейки по следующей формуле: p=t+t/2z. При таком шаге проточек обеспечивается величина максимального обратного хода плунжера, что позволяет получить требуемую работоспособность в режиме жесткого контакта.

Таким образом, механическое строение полезной модели по оспариваемому патенту, предусматривающее некратный по отношению друг к другу шаг проточек анкера и шаг проточек поперечной зубчатой рейки, при условии, что указанные проточки установлены с возможностью взаимного сопряжения, обеспечивает натяжение цепи и препятствует ее ослаблению, поскольку описанное устройство проточек анкера и проточек поперечной зубчатой рейки предотвращает возможность движения плунжера в противоположную от места нахождения цепи сторону.

Таким образом, при осуществлении полезной модели по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента действительно возможна реализация назначения данного технического решения в виде натяжения цепи.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что в материалах полезной модели по патенту Российской Федерации № 113802 не приведены средства и методы, с помощью которых возможно осуществление признака независимого пункта 1 формулы полезной модели «шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки, выполненных с равномерным шагом».

В этой связи, по мнению заявителя, полезная модель по патенту Российской Федерации № 113802 не соответствует условию патентоспособности «промышленная применимость».

В отношении довода заявителя о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации № 113802 условию патентоспособности «промышленная применимость», а также невозможности осуществления признака «на анкере выполнены, по меньшей мере, две поперечные проточки, установленные с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки», судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента и считает необходимым отметить следующее.

В родовом понятии формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 113802 в качестве назначения указано - механический натяжитель цепи распределительного вала.

Возможность реализации указанного назначения обусловлена наличием в механическом натяжителе ряда конструктивных узлов и элементов, которые охарактеризованы признаками независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 113802.

Так, возможность натяжения цепи согласно независимому пункту 1 формулы, в частности, обеспечивается наличием плунжера, составляющего с корпусом плунжерную пару, шарнирно закрепленного на корпусе подпружиненного анкера и рычага с которым взаимодействует один конец плунжера.

Относительно признаков независимого пункта 1 формулы по патенту Российской Федерации № 113802, характеризующих возможность сопряжения проточек анкера с проточками зубчатой рейки: «на анкере выполнены, по меньшей мере, две поперечные проточки, установленные с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки, причем шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки, выполненных с равномерным шагом» судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно определениям, указанным в Большом толковом словаре русского языка. Кузнецов С.А., Санкт-Петербург, издательство Норинт, 2000 и Крайнев А.Ф. Словарь-справочник по механизмам – М.: Машиностроение, 1981, соответственно, сопряжённый - находящийся во взаимодействии, сопутствуемый, а шаг зубьев - это расстояние между одноименными профилями соседних зубьев.

Таким образом, сопряжение — это взаимосвязь чего-либо с чем-либо, непременное сопутствие, совмещение нескольких объектов, явлений.

В разделе «осуществление полезной модели» описания полезной модели по патенту Российской Федерации № 113802 указано на то, что шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки для обеспечения максимального обратного хода плунжера.

То есть, в случае жесткого контакта и биения цепи плунжер должен иметь возможность обратного хода. Таким образом, из описания полезной модели по оспариваемому патенту следует, что не кратный шаг поперечных проточек анкера относительно шага поперечной зубчатой рейки выбирается таким образом, чтобы обеспечить зазор между зубьями анкера и рейки, позволяющий осуществить обратный ход плунжера и погасить биение цепи.

В этой связи вывод Роспатента о том, что процитированные выше признаки в том виде, как они указаны в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации № 113802, могут быть осуществлены, является правомерным.

Кроме того, с учетом графических материалов и сведений, содержащихся в описании и формуле полезной модели по оспариваемому патенту, специалисту в данной области техники, очевидно, что закрепленный на корпусе механического натяжителя анкер, посредством зубчатого зацепления с подпружиненным плунжером, будет удерживать его от перемещения. Поскольку плунжер не будет перемещаться, то и цепь будет находиться в натянутом состоянии.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что полезная модель по патенту по патенту Российской Федерации № 113802 реализует указанное в формуле назначение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что вопреки доводам заявителя, материалы заявки № 2011143272, по которой был выдан патент Российской Федерации № 113802 на полезную модель, содержат средства и методы достаточные для осуществления полезной модели в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте 1 формулы, и реализации ее назначения.

Судебная коллегия также отмечает, что принимая во внимание категорию спора, учитывая, что для исследования вопроса о возможности осуществления полезной модели по патенту Российской Федерации № 113802 в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте 1 формулы, необходимо наличие специальных познаний, в целях проверки доводов заявителя Судом по интеллектуальным правам на основании определения от 13.11.2019 по ходатайству общества «Русмаш» было назначено проведение по делу патентно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) Ливанскому А.Н.

В подтверждение сведений об образовании, специальности, стаже работ, занимаемой должности в отношении эксперта Ливанского А.Н. представлены следующие документы: трудовая книжка № 1713610, сертификат соответствия № 01.000233 о соответствии требованиям, установленным системой добровольной сертификации автотехнических экспертов по  специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», диплом кандидата технических наук (удостоверение серия КНД № 024151), диплом с отличием ВСА № 0966051 от 22.06.2009, выдан Государственным  образовательным учреждением высшего профессионального образования Московский автомобильно- дорожный институт (государственный технический университет), присуждена квалификация «Инженер», по специальности «Сервис транспортных и технологических машин  и оборудования (строительные, дорожные и коммунальные машины); диплом о профессиональной переподготовке № 772402999306 от 15.02.2016 в Институте  повышения квалификации и переподготовки кадров транспортно-дорожного комплекса ИПК МАДИ по программе «Технология машиностроения»; удостоверение о повышении квалификации № 772403966351 от 25.05.2018 по дополнительной профессиональной программе «Исследование технического состояния транспортных средств (экспертная специальность 13.2); сертификат о том, что Ливанский А.Н. прослушал курс «Диагностика современных автомобилей. ESI 2.0».

Перед экспертом был поставлен вопрос: «Понятно ли специалисту значение признака «на анкере выполнены, по меньшей мере, две поперечные проточки, установленные с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки» из анализа материалов по патенту Российской Федерации № 113802 на полезную модель?».

Как следует из заключения экспертаот 29.01.2020 № Л351420
(л.д.6–22, т.8), под проточкой понимается «проточенное углубление, отверстие в механизме, детали (Толковый словарь Ефремовой. Т.Ф. Ефремова. 2000)» (абзац четвертый на странице 5). Вместе с тем применительно к рассматриваемому случаю экспертом было отмечено, что «в качестве проточки понимается полный профиль углублений в анкере», а «сопряжение проточек на анкере с проточками на поперечной зубчатой рейке происходит по боковым граням проточек» (л.д.11–12, т.8). Выводы эксперта подтверждаются, в том числе графическим изображением деталей полезной модели на фигуре 3 (л.д.10‑12, т.8).

Таким образом, заключение эксперта в изложенной части опровергает довод заявителя о невозможности сопряжения проточек анкера с проточками поперечной зубчатой рейки и, как следствие, подтверждает возможность осуществления признака независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту «на анкере выполнены, по меньшей мере, две поперечные проточки, установленные с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки».

Кроме того, перед экспертом был поставлен вопрос: «Возможно ли осуществление признака формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 113802, согласно которому «на анкере выполнены, по меньшей мере, две поперечные проточки, установленные с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки, причем шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки, выполненных с равномерным шагом» с реализацией натяжения цепи распределительного вала двигателя внутреннего сгорания?».

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что указанный признак формулы содержит варианты исполнения, в которых совмещение проточек анкера и зубчатой рейки невозможно.

Вместе с тем экспертом отмечается, что возможность совмещения проточек анкера и зубчатой рейки не является обязательным условием для работы описываемого устройства в качестве натяжителя цепи. «Согласно описанию полезной модели и общеизвестной инструкции механических натяжителей натяжение цепи обеспечивается выдвижением плунжера под действием возвратной пружины без участия анкера. Назначение анкера состоит в демпфировании (обеспечении свободного хода плунжера) нагрузки за счет зазоров в сопряжениях проточек анкера и зубчатой рейки.

Таким образом, невозможность или возможность совмещения проточек анкера и зубчатой рейки окажет непосредственное влияние лишь на процесс демпфирования» (л.д.19–20, т.8).

При этом судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что независимый пункт 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту содержит обязательное условие «две поперечные проточки, установленные с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки…», исключающее варианты исполнения, при которых совмещение проточек анкера и проточек зубчатой рейки невозможно.

Вывод о возможности реализации указанного назначения полезной модели по оспариваемому патенту, с учетом положений действующих нормативных правовых актов, содержащейся в патенте формулы полезной модели, а также ее описания и графических изображений, был сделан Роспатентом по результатам рассмотрения возражения общества «Русмаш» и нашел отражение в решении от 08.11.2018 (абзац шестой на странице 7; абзац четвертый на странице 8 – абзац третий на странице 9).

Таким образом, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что изложенные доводы заявления общества «Русмаш» не опровергают выводов, изложенных в решении Роспатента от 08.11.2018, и приходит к выводу о законности и обоснованности указанного решения административного органа в части рассмотрения довода возражения о несоответствии полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности «промышленная применимость».

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ, подпункта 2.1 пункта 9.4 Регламента ПМ указывают на правомерность вывода Роспатента о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по патенту Российской Федерации № 113802, несоответствующей условию патентоспособности «промышленная применимость».

Заявитель также полагает, что в решении Роспатента была дана неправильная оценка соответствия формулы полезной модели условию патентоспособности «новизна», поскольку, по мнению общества «Русмаш» в описании к полезной модели не раскрыта причинно-следственная связь между созданием свободного хода плунжера и разницей в шагах проточек анкера и рейки.

Проанализировав указанный довод заявителя судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В возражении общество «Русмаш» указывало, что признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 113802 известны из патента Российской Федерации № 104268, опубликованного 10.05.2011, а отличительные признаки полезной модели по оспариваемому патенту («в корпусе выполнено отверстие с резьбой под крышку»; «на анкере выполнены, по меньшей мере, две поперечные проточки, установленные с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки»; «шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки, выполненных с равномерным шагом») не являются существенными, в связи с чем полезная модель по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности «новизна».

Таким образом, доводы заявителя о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации № 113802 условию патентоспособности «новизна» сводятся к тому, что, по его мнению, признаки «на анкере выполнены, по меньшей мере, две поперечные проточки, установленные с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки» и «шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки, выполненных с равномерным шагом» независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации
№ 113802 являются не существенными для достижения заявленного технического результата.

Судебная коллегия считает данные доводы заявителя необоснованными в связи со следующим.

Как правомерно установил Роспатент и следует из описания к патенту Российской Федерации № 113802, технический результат от использования полезной модели заключается, в частности, в повышении работоспособности и надежности механического устройства путем создания свободного хода плунжера. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом согласно описанию к патенту Российской Федерации
№ 113802 пружина 4, рассчитанная на усилие, достаточное для выбора слабины ненагруженной ветви цепи 13, перемещает цилиндрический стержень 14 с фланцем 15, упирающийся в плунжер 3, в корпусе 1. Преодолевая усилие пружины 9, прикладываемое через анкер 10 к проточкам 18 поперечной зубчатой рейки 11, плунжер 3 перемещается в направлении рычага 12 при вытяжке цепей или износе деталей распределительного вала двигателя внутреннего сгорания.

Поперечные проточки 17 анкера 10, сопрягаясь с проточками 18 поперечной зубчатой рейки 11 на плунжере 3, позволяют ей перемещаться только в направлении цепи, натягивая ненагруженную ветвь.

В момент резкого удара (нагрузки передаются от рычага 12 вдоль оси плунжера 3, действуют через анкер 10 и поперечную зубчатую рейку 11 на корпус 1) механический натяжитель становится упором. Нагрузки гасятся за счет того, что на анкере 10 выполнены, по меньшей мере, две поперечные проточки 17, установленные с возможностью сопряжения с проточками 18 поперечной зубчатой рейки 11. Шаг поперечных проточек 17 анкера 10 не кратен шагу проточек 18 поперечной зубчатой рейки 11, а проточки 18 поперечной зубчатой рейки 11 выполнены с равномерным шагом. Шаг поперечных проточек 17 анкера 10 связан с шагом проточек 18 поперечной зубчатой рейки 11 по следующей формуле: p=t+t/2z. При таком шаге проточек обеспечивается величина максимального обратного хода плунжера 3, что позволяет получить требуемую работоспособность в режиме жесткого контакта. При отсутствии давления рычага 12 на плунжер 3 последний под действием пружины 4 натягивает цепь 13.

Из приведенного выше следует, что детали механического натяжителя претерпевают значительные динамические нагрузки, возникающие в результате биения цепи газораспределительного механизма двигателя внутреннего сгорания.

Основные динамические нагрузки воспринимаются подпружиненной зубчатой рейкой и поперечными проточками анкера. Для демпфирования колебаний цепи газораспределительного механизма двигателя внутреннего сгорания, согласно техническому решению по патенту Российской Федерации № 113802, предусмотрен свободный ход зубчатой рейки в пределах проточек анкера.

На наличие свободного хода между проточкой поперечной зубчатой рейки и проточками анкера указывает признак формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 113802, характеризующий выполнение на анкере поперечных проточек, установленных с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки, где шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки, выполненных с равномерным шагом.

Свободный ход обеспечивает возможность частично гасить энергию колебаний цепи и, соответственно, обеспечивается снижение динамических нагрузок на детали механического натяжителя, что повышает работоспособность и надежность механического натяжителя.

Таким образом, признаки, характеризующие выполнение на анкере поперечных проточек, установленных с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки, где шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки, выполненных с равномерным шагом, находятся в причинно-следственной связи с техническим результатом, направленным на повышение работоспособности и надежности механического натяжителя путем создания свободного хода плунжера.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам также полагает необходимым отметить, что отвечая на вопросы суда (№ 3-4), эксперт указал на «взаимосвязь данных вопросов с вопросом № 2», и пришел к выводам, что:

- без дополнительных ограничивающих условий реализация назначения полезной модели по патенту Российской Федерации № 113802, как она охарактеризована в независимом пункте 1 формулы, и реализации ее назначения в части демпфирования нагрузки не возможна в виду невыполнения условия совмещения проточек анкера и зубчатой рейки во всех возможных исполнениях полезной модели;

- признак, характеризующий выполнение на анкере поперечных проточек, установленных с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки, где шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки, выполненных с равномерным шагом, без дополнительных условий не позволяет обеспечить получение технического результата, заключающегося в работоспособности и надежности механического натяжителя путем создания свободного хода плунжера, по патенту РФ № 113802.

Вместе с тем, как указывалось ранее, ограничивающее условие, предусматривающее обязательное совмещения проточек анкера и зубчатой рейки, уже содержится в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 113802.

В этой связи, выводы Роспатента о том, что материалы заявки
№ 2011143272, по которой был выдан патент Российской Федерации
№ 113802 на полезную модель, содержат средства и методы, достаточные для осуществления полезной модели в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте 1 формулы, и реализации ее назначения; признаки, характеризующие выполнение на анкере поперечных проточек, установленных с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки, где шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки, выполненных с равномерным шагом, являются существенными, поскольку они находится в причинно-следственной связи с указанным в описании к патенту Российской Федерации № 113802 техническим результатом, являются правомерными.

При этом судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в решении Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2018 по делу № СИП-513/2017 также установлена существенность данных признаков формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 113802, и их неизвестность из патентного документа № 104268.

Так довод заявителя о несоответствии полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна» ввиду того, что отличительные признаки ее формулы не являются существенными, уже был предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам и нашел отражение в решении от 18.04.2018 по делу № СИП‑513/2017, в рамках которого оценивалась законность решения Роспатента от 24.07.2017 по результатам рассмотрения возражения Кириленко А.Г. против выдачи патента Российской Федерации № 113802 на полезную модель.

Одним из доводов указанного возражения являлось несоответствие формулы данной полезной модели условию патентоспособности «новизна» в связи с совпадением ее существенных признаков со всеми признаками формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 104268.

Как следует из решения суда по делу № СИП‑513/2017, довод заявителя «о том, что некратность проточек анкера шагу проточек зубчатой рейки приведет к невозможности препятствия обратному движению плунжера», не был признан судом обоснованным ввиду того, что «данный довод опровергается сведениями, приведенными в описании и отображенными на чертеже (фиг. 3) полезной модели по патенту Российской Федерации № 113802, согласно которым поперечные проточки 17 анкера 10, сопрягаясь с проточками 18 поперечной зубчатой рейки 11 на плунжере, позволяют ей перемещаться только в направлении цепи, натягивая нагруженную ветвь. При этом в момент резкого удара (нагрузки передаются от рычага 12 вдоль оси плунжера 3, действуют через анкер 10 и поперечную зубчатую рейку 11 на корпус 1) механический натяжитель становится упором». В этой связи довод заявителя «о том, что некратность проточек анкера шагу проточек зубчатой рейки приведет к невозможности препятствия обратному движению плунжера» был признан судом по делу № СИП 513/2017 несостоятельным (абзац первый – абзац четвертый на странице 30 решения).

Кроме того, в рамках дела № СИП-513/2017 был направлен запрос специалисту, в котором на разрешение специалиста был поставлен, в том числе следующий вопрос: «В формуле полезной модели по патенту Российской Федерации № 113802 указаны следующие признаки: «а на анкере выполнены, по меньшей мере, две поперечные проточки, установленные с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки»; «шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки, выполненных с равномерным шагом»; «отличающийся тем, что шаг поперечных проточек анкера связан с шагом проточек поперечной зубчатой рейки по следующей формуле: p=t+t/2z, где p - шаг проточек поперечной зубчатой рейки, t - шаг поперечных проточек анкера, z - количество проточек поперечной зубчатой рейки», раскрыто ли влияние названных признаков в описании патента на технический результат, указанный в патенте?».

Как следует из решения суда по делу № СИП 513/2017, специалист в своем заключении от 15.02.2018 пришел к выводу о том, что «в описании патента Российской Федерации № 113802 на полезную модель раскрыто влияние признаков «…а на анкере выполнены, по меньшей мере, две поперечные проточки, установленные с возможностью сопряжения с проточками поперечной зубчатой рейки…» и «…шаг поперечных проточек анкера не кратен шагу проточек поперечной зубчатой рейки, выполненных с равномерным шагом.» на достигаемый технический результат, указанный в названном патенте».

Таким образом, при рассмотрении дела № СИП‑513/2017, оценив выводы специалиста и административного органа, изложенные в решении от 24.07.2017, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о правомерности выводов Роспатента в части установления существенности отличительных признаков полезной модели по патенту Российской Федерации № 113802 и, как следствие, ее соответствия условию патентоспособности «новизна».

Принимая во внимание тождество фактических обстоятельств в настоящем деле и деле № СИП-513/17, а именно сравнивались те же оспариваемый и противопоставленный патенты на полезные модели, правовое основание (условие патентоспособности «новизна»), у судебной коллегии Суда по интеллектуальным правам не имеется оснований для переоценки выводов суда, установленных в судебном акте, вступившем в законную силу по делу № СИП-513/17.

При этом судебная коллегия отмечает, что несмотря на то, что указанный судебный акт, с учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения в рамках настоящего дела, между тем, установленные в рамках указанного дела обстоятельства не могут быть проигнорированы в рамках настоящего дела.

Таким образом, исходя из изложенного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о законности решения Роспатента от 08.11.2018 в части установления соответствия полезной модели по патенту Российской Федерации № 113802 условию патентоспособности «новизна», в связи с чем не принимает доводы общества «Русмаш» в указанной части как опровергающие законность оспариваемого ненормативного правового акта административного органа.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам также не принимает довод общества «Русмаш» о том, что вывод Роспатента о соответствии полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна» противоречит выводам, к которым пришел суд при рассмотрении дела № А41‑8222/2014.

Во-первых, судебная коллегия соглашается с позицией Роспатента, изложенной в отзыве на заявление, согласно которой ссылка заявителя на соответствующие судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку последние не являлись мотивом возражения и не исследовались Роспатентом при принятии решения.

Во-вторых, необходимо отметить, что на основании постановления Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 по делу № А41‑8222/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи с чем выводы судов, изложенные в отмененных судебных актах, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств изложенный довод заявления отклоняется Судом по интеллектуальным правам как не опровергающий законности принятого Роспатентом решения.

Судебной коллегией также не принимается довод заявителя о несоответствии документов заявки на полезную модель требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, который, по мнению общества «Русмаш» не был рассмотрен Роспатентом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ и пунктом 9.7.1 Регламента ПМ заявка на изобретение должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам отмечается, что довод заявления относительно несоответствия полезной модели по оспариваемому патенту требованию закона о раскрытии сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, был рассмотрен административным органов в оспариваемом решении.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанный довод не был изложен в возражении в качестве самостоятельного основания, по которому оспаривалась законность решения Роспатента о выдаче патента № 113802 на полезную модель. Имеющаяся в тексте возражения ссылка на норму подпункта 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ сама по себе без соответствующего обоснования не может рассматриваться в качестве отдельного довода, а соответствующие ей обстоятельства не могут являться самостоятельным предметом рассмотрения при проверке Роспатентом законности принятого решения о выдаче патента на полезную модель. Исходя из этого, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что изложенный довод заявления не опровергает законность решения Роспатента от 08.11.2018.

Наряду с этим общество «Русмаш» также отмечает, что Роспатент не принял во внимание представленные в возражении источники информации, посчитав их справочным материалом и не указав причины, по которым они были проигнорированы.

Согласно положениям пункта 4.8 Правил ППС, при рассмотрении возражений на решение об отказе в выдаче патента или о выдаче патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец коллегия Палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы.

В случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии Палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения.

Как следует из материалов административного дела обществом «Русмаш» при подаче возражения были представлены: ГОСТ 16530-83 Передачи зубчатые. Общие термины, определения и обозначения;
ГОСТ 10242-81 Основные нормы взаимозаменяемости. Передачи зубчатые реечные. Допуски; Артоболевский И.И. Теория механизмов и машин.: Учеб. Для втузов. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: наука. Гл. ред. Физ.мат. Лит., 1988, стр. 146, стр. 428; Туранов Х.Т. Прикладная механика в сфере грузовых перевозок: Учебное пособие для студентов вузов железнодорожного транспорта. – Екатеринбург: Ур-ГУПС, 2008, стр. 35; Справочник руководства по черчению. Годик Е.И. 1966, стр. 231.

Из оспариваемого решения следует, что представленные заявителем материалы, были исследованы и учтены Роспатентом при принятии решения, при этом административный орган указал, что указанные источники «содержат справочную информацию и не изменяют сделанного выше вывода» (последний абзац на странице 15 – абзац первый на странице 16 решения).

То обстоятельство, что в оспариваемом решении отсутствует ссылка на каждое из имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о его незаконности, поскольку Роспатент исследовал и дал правовую оценку в совокупности представленным справочным материалам, подтверждающим одни и те же фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах довод заявителя не подтверждается материалами дела и содержанием оспариваемого решения Роспатента.

Установив существенные для настоящего дела обстоятельства и исследовав представленные в материалы доказательства, принимая во внимание дополнительные пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что при рассмотрении возражения общества «Русмаш» Роспатентом были исследованы и учтены все представленные в материалы административного дела информационные источники. При этом в заявлении в суд и представленных заявителем материалах отсутствуют доказательства того, что, с учетом содержащихся в поименованных источниках сведений, административный орган мог прийти к иным выводам.

Вместе с этим отсутствие в тексте решения Роспатента от 08.11.2018 непосредственных ссылок и изложения существа сведений, представленных в указанных информационных источниках, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого ненормативного правового акта.

Исходя из изложенного, Суд по интеллектуальным правам отклоняет данный довод заявления как несостоятельный.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование общества «Русмаш» о признании решения Роспатента от 08.11.2018 недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела следует отнести на заявителя.

Заявителем на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам в счет оплаты стоимости судебной экспертизы были перечислены денежные средства в размере 48 000 рублей.

В силу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Эксперту Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) Ливанскому А.Н. с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам следует перечислить в счет оплаты за оказание услуг по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере по 48 000 рублей.

В силу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, находящиеся на депозитном счете Суда по интеллектуальным правам денежные средства подлежат перечислению на указанный экспертом счет.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» оставить без удовлетворения.

Перечислить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 48 000 (Сорок восемь тысяч) рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № СИП-129/2019, по реквизитам, указанным в заявлении.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.