СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Москва | |
2 июня 2022 года | Дело № СИП-647/2019 |
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.
Полный текст решения изготовлен 2 июня 2022 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Мындря Д.И.,
судей Борисовой Ю.В. , Силаева Р.В. ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КДВ ВОРОНЕЖ» (ул. Лесная, д. 31,
д. Богданово, Рамонский район, Воронежская область, 396039
ОГРН 1117017010285) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕТА» (ул. Танкистов, 191А, 14, г. Челябинск, 454085, ОГРН 1137452003479) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 571975 вследствие его неиспользования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1., Москва, 125995, ОГРН 1047730015200).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «КДВ ВОРОНЕЖ» – Оленичев И.П. (по доверенности от 01.12.2020);
от общества с ограниченной ответственностью «АЛЕТА» – Киреев К.А. (по доверенности от 10.01.2022).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «КДВ ВОРОНЕЖ»
(далее – общество «КДВ ВОРОНЕЖ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕТА» (далее – общество «АЛЕТА») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 571975 в отношении товаров «сладости, в том числе вата сладкая» 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2020 требования общества «КДВ ВОРОНЕЖ» оставлены без удовлетворения.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от27.01.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2021 требования общества «КДВ ВОРОНЕЖ» оставлены без удовлетворения.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от13.12.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции для рассмотрения в ином судебном составе.
Суд кассационной инстанции обратил внимание на необходимость завершения проверки заявления о фальсификации доказательств. Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что вывод эксперта о вероятном воздействии на документ с целью его искусственного старения при подверженности изготовления документа не ранее чем 12 месяцев до периода исследования не свидетельствует о том, что заявление о фальсификации не обосновано.
Исковое заявление мотивировано тем, что общество "КДВ Воронеж" в больших объемах производит товары 30-го класса МКТУ, а именно «сладкие кукурузные палочки», под обозначением «КРОШКА ЛЁВА», сходным до степени смешения со спорным товарным знаком, поскольку указанные товары однородны спорной рубрике регистрации товарного знака ответчика «сладости, в том числе вата сладкая».
Истец ссылается на подачу в Роспатент заявки на регистрацию товарного знака № 2018712815 в том числе в отношении товаров «сладости», однородных указанной рубрике спорного товарного знака.
Общество «КДВ Воронеж» указывает, что ему предоставлено право использования дизайна бренда и упаковки сладостей согласно договору предоставления неисключительного права на использование дизайна упаковок» от 01.01.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Глобус», а также на то, что он обладает необходимыми производственными мощностями для производства товаров, однородных товарам регистрации спорного знака, под сходным обозначением «КРОШКА ЛЁВА».
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против доводов истца о неиспользовании товарного знака, указав, что представленными доказательствами подтверждается фактическое использование знака в трехлетний период, предшествующий направлению досудебного предложения, следовательно, основания для досрочного прекращения правовой охраны знака отсутствуют.
Кроме того, общество «АЛЕТА» обратило внимание на нарушение истцом исключительного права правообладателя спорного товарного знака, выразившееся во введении обществом «КДВ Воронеж» в гражданский оборот продукции, маркированной обозначением, сходным с названным средством индивидуализации.
Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для выводов о злоупотреблении правом и для отказа в удовлетворении требований истца.
При новом рассмотрении дела истец представил пояснения от 17.01.2022, 21.01.2022, 21.02.2022, 17.03.2022 в подтверждение обоснованности аргументов искового заявления.
В свою очередь, ответчик дополнительно раскрыл свою позицию в письменных пояснениях от 19.01.2022.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал уточненное заявление о фальсификации.
Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и в письменных пояснениях, просил в удовлетворении иска отказать, а также возражал против исключения каких-либо доказательств из материалов дела.
Роспатент ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с этим дело рассмотрено в порядке статей 121–123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.
Из материалов настоящего дела следует, что общество «АЛЕТА» является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 571975, зарегистрированного 20.04.2016 с приоритетом 30.12.2014 в отношении товаров «орехи обработанные; семена подсолнечника обработанные» 29-го класса МКТУ и товаров «сладости, в том числе вата сладкая» 30-го класса МКТУ.
Истец отмечает неиспользование обществом спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до направления обществу предложения заинтересованного лица. Общество «КДВ ВОРОНЕЖ», не получив ответа общества «АЛЕТА» на указанное предложение, по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.
Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.
Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.
Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.
Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением заинтересованного лица, почтовой квитанцией
от 13.06.2019 и описью вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 17-18).
Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор), истец по делу
о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи
с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность
в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.
Российское законодательство об интеллектуальной собственности
не содержит легального определения понятия «лицо, заинтересованное
в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака».
В пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.
При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.
Таким образом, заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.
Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав доказательства и доводы истца о его заинтересованности, требование о наличии которой предусмотрено статьей 1486 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является производство шоколада и сахаристых кондитерских изделий.
Как усматривается из материалов дела, истец ведет хозяйственную деятельность по производству и реализации кондитерских изделий.
Указанные сведения в совокупности подтверждают намерение общества «КДВ Воронеж» использовать обозначение в отношении кондитерских изделий.
Заинтересованность истца в использовании обозначения ответчик не оспаривает.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления № 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
В настоящем случае имеет место полное вхождение словесного элемента «ЛЁВА» спорного товарного знака «» в обозначение истца «», а элемент «КРОШКА», которым словесный состав обозначения истца отличается от спорного товарного знака, изображен значительно более мелким, имеет характеризующий, дополняющий характер по отношению к сильному элементу «ЛЁВА», чем обусловлена высокая степень фонетического и смыслового сходства. Графические различия не влияют на общий вывод о высокой степени сходства обозначений.
Таким образом, сходство обозначения истца и спорного товарного знака, обусловлено полным фонетическим, семантическим вхождением доминирующего словесного элемента спорного товарного знака «ЛЁВА» в обозначение истца.
При этом наличие графических различий, обусловленных исполнением сравниваемых обозначений в разной шрифтовой стилистике, а также добавление в спорный товарный знак графического элемента в виде двух семечек подсолнечника вместо точек буквы «ё» не влечет их качественно отличного друг от друга восприятия потребителем, поскольку словесное обозначение «ЛЁВА» в силу его фантазийности, оригинальности легче запоминается потребителем и способно вызвать ассоциации с определенным производителем.
Ответчик факт сходства этих обозначений не оспаривает.
Судебная коллегия рассмотрела вопрос об однородности товаров, для которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака, и товаров, в отношении которых истец намерен использовать обозначение.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 162 постановления № 10 при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.
При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.
Указанные в исковом заявлении товары «сладости, в том числе вата сладкая» 30-го класса МКТУ и кондитерские изделия, которые производит истец, относятся к сладостям, что свидетельствует о возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
В данном случае имеет место высокая степень однородности товаров.
При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается реальное намерение истца использовать сходное до степени смешения обозначение в своей деятельности для маркировки однородных товаров и признает истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 571975 в отношении товаров «сладости, в том числе вата сладкая» 30-го класса МКТУ.
Также истец указывает на неиспользование ответчиком спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до направления ответчику предложения заинтересованного лица 13.06.2019.
В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Как разъяснено в пункте 166 постановления № 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.
Соответственно, правообладателю надлежит доказать использование им товарного знака непосредственно при маркировке товаров 30-го класса МКТУ, в отношении которых установлена заинтересованность истца.
Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.
С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (13.06.2019) период времени, в отношении которого ответчику следует доказать факт использования спорного товарного знака – с 13.06.2016
по 12.06.2019 включительно (далее – спорный период).
Общество «АЛЕТА» в подтверждение фактического использования спорного товарного знака в материалы дела представила следующие доказательства:
1. Протокол лабораторных испытаний № 489 от 28.01.2019.
2. Договор № 2936 от 29.01.2019.
3. Акт приемки к договору №2936 от 29.01.2019.
4. Декларация о соответствии ЕАС от 01.02.2019.
5. технических условиями в отношении продукции "сахарная вата", «попкорн».
6. Акты сверки.
7. Договор №01\30\2016 от 30.04.2016 на изготовление полиграфической продукции (Этикетки).
8. Договор №03\12\2018 от 03.12.2018 года на изготовление полиграфической продукции (Этикетки).
9. Ответы на запросы от контрагентов относительно использования товарного знака «ЛЁВА».
10. Товарная накладная №1161 от 22.02.2019 обществом с ограниченной ответственностью «ТПК».
11. Товарная накладная №1170 от 15.03.2019 обществом с ограниченной ответственностью «ВТК».
12. Товарная накладная №1130 от 11.01.2019 обществом с ограниченной ответственностью «ТПК».
13. Товарная накладная №1160 от 27.02.2019 с индивидуальным предпринимателем Шантариной Н.М.
14. Товарная накладная № 1159 от 27.02.2019 с индивидуальным предпринимателем Шантариной Н.М.
15. Фотографии товара и чеков, фотографии этикеток товара.
16. Товарная накладная № 1155 от 14.02.2019 с индивидуальным предпринимателем Шантариной Н.М.
17. Товарная накладная № 21 от 13.03.2019.
18. Товарная накладная № 13 от 07.02.2019.
19. Товарная накладная № 8 от 21.01.2019 с индивидуальным предпринимателем Митрюковым И.М.
20. Товарная накладная №5 от 16.01.2019 Дмитриевское сельпо.
21. Товарная накладная № 1058 от 05.10.2018 обществом с ограниченной ответственностью «ТПК».
22. Товарная накладная №1043 от 14.09.2018 обществом с ограниченной ответственностью «ТПК».
23. Товарная накладная № 864 от 25.09.2017.
24. Товарная накладная №903 от 19.12.2017 с индивидуальным предпринимателем Шантариной Н.М.
25. Платежные поручения обществом с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» № 449 от 17.11.2016, № 2649 от 01.09.2016, № 23 от 09.01.2018, № 352 от 17.05.2017, № 164 от 25.07.2017,
№ 648 от 14.06.2017, № 164 от 25.07.2017, № 1386 от 19.05.2017,
№ 971 от 12.07.2017.
26. Платежные поручения обществом с ограниченной ответственностью Магазин «Зеленый» № 1025 от 24.10.2016.
27. Платежные поручения обществом с ограниченной ответственностью «ВТК» № 885 от 06.09.2018, № 1345 от 16.04.2019, № 2636 от 17.07.2019.
28. Платежные поручения обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый свет» № 166 от 18.11.2016.
29. Платежные поручения обществом с ограниченной ответственностью «ТПК» № 207 от 30.07.2018, № 283 от 01.02.2019, № 1715 от 21.11.2018, № 1081 от 02.10.2018, № 1740 от 10.06.2019, № 207
от 30.07.2018, № 1715 от 21.11.2018, № 672 от 05.03.2019, № 2288
от 23.07.2019.
30. Платежные поручения с индивидуальным предпринимателем Митрюковым И.М. № 213 от 25.02.2019, № 835 от 30.07.2018, № 471
от 17.12.2018, № 602 от 27.05.2019, № 472 от 15.05.2018.
31. Платежные поручения с индивидуальным предпринимателем Крецовым П.К. №1977 от 06.07.2016.
32. Платежные поручения с индивидуальным предпринимателем Шантариной Н.М. № 174 от 04.07.2016. № 6 от 11.01.2016, № 327
от 21.11.2018, № 281 от 19.10.2016.
33. Платежные поручения обществом с ограниченной ответственностью «Березка-2» № 2008 от 07.09.2016, №3755 от 22.12.2016,
№ 5866 от 08.12.2017, № 491 от 02.02.2017, № 4934 от 12.10.2017, № 3049
от 08.11.2016, № 995 от 28.02.2017, № 2748 от 09.06.2017, № 1048
от 21.06.2016, № 3312 от 07.07.2017, № 538 от 12.04.2016, № 915
от 06.06.2016, № 914 от 06.06.2016, № 2761 от 19.10.2016, № 3923
от 14.08.2017, № 3922 от 14.08.2017.
34. Платежные поручения № 30 от 05.10.2018, № 931 от 27.09.2016,
№ 886 от 06.07.2017, № 97 от 20.01.2017, № 759 от 24.07.2018.
35. Копии договоров на поставку продукции с покупателями.
36. Платежные поручения обществом с ограниченной ответственностью «Березка» № 5709 от 09.12.2016, № 833 от 13.02.2017,
№ 5666 от 07.08.2018, № 2286 от 20.04.2017, № 2285 от 20.04.2017, № 5564
от 07.08.2018.
37. Платежные поручения № 39 от 15.01.2018, № 899 от 23.06.2016, № 322 от 15.03.2018, № 198 от 16.02.2018.
38. Платежные поручения Дмитриевское сельпо № 23 от 09.01.2019,
№ 952 от 02.07.2018. № 166 от 15.05.2019, № 52 от 16.02.2018. №15
от 28.06.2016, № 457от 06.09.2016, № 56 от 17.01.2017.
39. Платежные поручения № 303 от 14.03.2018, № 14 от 10.01.2017, № 856 от 26.07.2016, № 951 от 16.08.2016, № 659 от 15.06.2016.
40. Платежные поручения обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Семёрочка» № 1683 от 12.04.2016, № 860 от 22.02.2017.
41. Накладная №1067 от 12.10.2018.
42. Накладная №1058 от 05.10.2018.
43. Накладная №1049 от 21.09.2018.
44. Накладная №1067 от 12.10.2018.
45. Накладная №1089 от 09.11.2018.
46. Накладная №1074 от 26.10.2018.
47 Накладная №863 от 20.09.2017.
48 Накладная №868 от 04.10.2017.
49. Накладная №682 от 26.10.2016.
50. Накладная №688 от 07.11.2016.
51. Накладная №692 от 09.11.2016.
52. Накладная №703 от 07.12.2016.
53. Накладная №695 от 16.11.2016.
54. Накладная №1067 от 12.10.2018.
55. Накладная №736/2 от 07.02.2017.
56. Накладная №734 от 01.02.2017.
57. Накладная №744 от 22.02.2017.
58. Накладная №742 от 21.02.2017.
59. Накладная №765 от 22.03.2017.
60. Накладная №752 от 06.09.2017.
61. Накладная №766 от 22.03.2017.
62. Накладная №774 от 05.04.2017.
63. Накладная №793 от 10.05.2017.
64. Накладная №б/н от 05.12.2017.
65. Накладная №809 от 07.06.2017.
66. Накладная №б/н от 05.12.2017.
67. Накладная №б/н от 01.12.2017.
68. Накладная №б/н от 11.12.2017.
69. Накладная №б/н от 29.12.2017.
70. Накладная №б/н от 15.12.2017.
71. Накладная №б/н от 14.12.2017.
72. Накладная №б/н от 19.12.2017.
73. Накладная №б/н от 08.12.2017.
74. Накладная №б/н от 22.12.2017.
75. Накладная №б/н от 19.12.2017.
76. Накладная №б/н от 25.12.2017.
77. Накладная №б/н от 01.12.2017.
78. Накладная №б/н от 14.02.2018.
79. Накладная №б/н от 01.12.2017.
80. Накладная №б/н от 27.02.2018.
81. Накладная №б/н от 11.12.2017.
82. Накладная №б/н от 28.11.2017.
83. Накладная №б/н от 13.12.2017.
84. Накладная №б/н от 07.12.2017.
85. Накладная №б/н от 07.12.2017.
86. Накладная №б/н от 05.12.2017.
87. Накладная №б/н от 08.12.2017.
88. Накладная №б/н от 22.11.2017.
89. Накладная №729/1 от 23.01.2017.
90. Накладная №721 от 28.12.2016.
91. Накладная №668 от 10.10.2016.
92. Накладная №670 от 11.10.2016.
93. Накладная №1093 от 16.11.2018.
94. Накладная №998 от 15.06.2018.
95. Товарные накладные с обществом с ограниченной ответственностью «Полесье»: № 496 от 17.02.2016; № 538 от 10.06.2016,
№ 701 от 29.11.2016, № 757 от 10.03.2017, № 778 от 18.04.2017, № 839
от 02.08.2017, № 919 от 30.01.2018, № 1038 от 10.09.2018, № 1137
от 06.02.2019, № 1219 от 10.06.2019, № 1268 от 09.09.2019.
96. Товарные накладные с обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «ВИМ»: № 501 от 24.02.2016, № 581
от 20.06.2016, № 713 от 16.12.2016, № 751 от 03.03.2017, № 782 от 26.04.2017, № 858 oт 14.09.2017, № 916 от 16.01.2018, № 1010 от 10.07.2018.
Общество «КДВ Воронеж», считая, что большинство представленных документов не содержат сведений об использовании товарного знака в отношении спорной товарной позиции, а ряд документов имеют признаки фальсификации, заявило о фальсификации договора №01\30\2016 от 30.04.2016 на изготовление полиграфической продукции (этикетки); договора №03\12\2018 от 03.12.2018 на изготовление полиграфической продукции (этикетки); всех товарных накладных с обществом с ограниченной ответственностью «Полесье» и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «ВИМ».
В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения в отношении его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.
Таким образом, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2020 назначена технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» Семенову Владимиру Владимировичу
(далее – эксперт). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли временной период изготовления подлежащих исследованию документов дате, заявленной на данных документах? Если нет, то в какой временной период они были изготовлены (далее – вопрос № 1);
2) Были ли исследуемые документы подвержены разрушающему воздействию: механическому, физическому, химическому или иному?
(далее – вопрос № 2)
В Суд по интеллектуальным правам 02.03.2020 от эксперта поступило заключение от 29.02.2020 № 57‑02/20 (далее – заключение № 57‑02/20).
Согласно заключению № 57‑02/20 по вопросу № 1 экспертом сделан вывод о том, что временной период изготовления договора от 30.04.2016 № 01/30/2016, договора от 03.12.2018 № 03/12/2018, двух листов с изображением оригинал-макетов «Попкорн» ТМ «Лёва» от 11.12.2018 и «Сладкая вата» ТМ «Лёва» от 15.05.2016, товарной накладной
от 10.06.2019 № 1219 не соответствует дате, заявленной на данных документах. Исследуемые документы были изготовлены не более 12 месяцев назад (исследование проводилось с 17.02.2020 по 29.02.2020).
По вопросу № 2 в заключении № 57‑02/20 сделан вывод о том, что договор от 30.04.2016 № 01 /30/2016, договор от 03.12.2018 № 03/12/2018, два листа с изображением оригинал-макетов «Попкорн соленый» ТМ «Лёва», «Попкорн сладкий карамель» ТМ «Лёва» от 11.12.2018 и «Сладкая вата» ТМ «Лёва» от 15.05.2016, товарная накладная от 10.06.2019 № 1219 были подвергнуты кратковременному термическому воздействию (искусственному старению). Установить достоверно временной период изготовления исследуемых документов не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения № 57‑02/20.
В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание 17.09.2020 вызван и допрошен эксперт Семенов В.В.
Отвечая на вопрос суда, эксперт подтвердил, что выводы о несоответствии дат, проставленных на документах, фактическим датам носят вероятностный характер, кроме вывода о том, что исследуемые документы были изготовлены не более 12 месяцев назад.
Для устранения сомнений, возникших при анализе позиции эксперта, суд при предшествующем рассмотрении дела также исследовал нотариальный протокол допроса свидетеля от 30.08.2021 № 74АА5655167, в котором зафиксирован допрос генерального директора общества «Полесье» Маликовой Н.А. (далее – протокол от 30.08.2021).
Согласно протоколу от 30.08.2021 Маликова Н.А. на вопрос
№ 1 «Подписывались ли товарные накладные между обществом «АЛЕТА» и обществом с ограниченной ответственностью «Полесье» № 701
от 29.11.2016, № 757 от 10.03.2017, № 778 от 18.04.2017, № 839 от 02.08.2017, № 919 от 30.01.2018, № 1038 от 10.09.2018, № 1137 от 06.02.2019, № 1219 от 10.06.2019?» дала ответ: «Да, я подтверждаю, что между обществом «АЛЕТА» и обществом «Полесье» подписывались товарные накладные
№ 701 от 29.11.2016, № 757 от 10.03.2017, № 778 от 18.04.2017, № 839
от 02.08.2017, № 919 от 30.01.2018, № 1038 от 10.09.2018, № 1137 от 06.02.2019, № 1219 от 10.06.2019, что в полном объеме отражено в финансовых и бухгалтерских документах общества «Полесье».
На вопрос № 2 «Товар по товарным накладным № 701 от 29.11.2016,
№ 757 от 10.03.2017, № 778 от 18.04.2017, № 839 от 02.08.2017, № 919
от 30.01.2018, № 1038 от 10.09.2018, № 1137 от 06.02.2019, № 1219
от 10.06.2019 в адрес общества «Полесье» от общества «АЛЕТА» поставлялся под товарным знаком «ЛЁВА»?» пояснила: «Да, товар по товарным накладным № 701 от 29.11.2016, № 757 от 10.03.2017, № 778
от 18.04.2017, № 839 от 02.08.2017, № 919 от 30.01.2018, № 1038
от 10.09.2018, № 1137 от 06.02.2019, № 1219 от 10.06.2019 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Полесье» от общества «АЛЕТА» поставлялся под товарным знаком «ЛЁВА».
Принимая решения от 21.09.2020, от 10.09.2021 суд первой инстанции руководствовался тем, что выводы указанного заключения о несоответствии дат, проставленных на документах, фактическим датам носят вероятностный характер, кроме вывода о том, что исследуемые документы были изготовлены не более 12 месяцев назад, при этом вторая сторона, участвующая в составлении товарных накладных № 701
от 29.11.2016, № 757 от 10.03.2017, № 778 от 18.04.2017, № 839 от 02.08.2017,
№ 919 от 30.01.2018, № 1038 от 10.09.2018, № 1137 от 06.02.2019, № 1219
от 10.06.2019, подтвердила факт их подписания и поставки товара, указанного в них, в связи с чем заключение эксперта не содержит абсолютных выводов о фальсификации указанных товарных накладных.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что в совокупности экспертное заключение и нотариально удостоверенные показания Маликовой Н.А. не исчерпывают проверку заявления о фальсификации доказательств.
Суд кассационной инстанции подчеркнул, что несмотря на отсутствие категоричного вывода эксперта о подтвержденности факта фальсификации исследуемых документов, само по себе установление факта технического воздействия на приобщенные к материалам дела доказательства уже может являться признаком их фальсификации.
В связи с этим внимание суда первой инстанции при направлении дела на новое рассмотрение в ином судебном составе было обращено на то, что наличие сомнений суда первой инстанции в выводах эксперта означает необходимость принятия дополнительных мер для их устранения.
При новом рассмотрении дела истец не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы в качестве способа проверки заявления о фальсификации, напротив, возражал против ее назначения в письменных пояснениях, денежные средства в оплату повторной экспертизы не перечислял, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее назначения.
Во исполнение указаний президиума Суда по интеллектуальным правам с целью надлежащей проверки заявления о фальсификации доказательств судебная коллегия переходит к их непосредственному исследованию с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Суд при этом исходит из того, что указанное исследование проводится в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, которое истцом подробно мотивировано, и ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя опровержения приведенных истцом доводов.
Сопоставив с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, товарные накладные с обществом с ограниченной ответственностью «Полесье», суд исходит из того, что доводы истца о том, что дефекты печати принтера, характерные для указанных документов, не могли сохраняться на протяжении 3 лет, охватываемых датами их составления, ответчиком каким-либо образом не опровергнуты.
Суд отмечает, что проверка двусторонних документов, к которым принадлежат спорные товарные накладные, может осуществляться путем получения сведений от второй стороны, участвующей в составлении документа (свидетельские показания, оригинальные экземпляры документов, выписки по счетам и т.д.).
Ответчику на протяжении всего периода рассмотрения дела (около трех лет), в том числе и при настоящем рассмотрении, неоднократно предлагалось направить в адрес суда доказательства действительного наличия тех правоотношений, которые оформлены этими товарными накладными. Между тем каких-либо документов, сведений, подтверждающих наличие расчетов, товаров, их внешнего вида с использованием товарного знака, иных документов с обществом с ограниченной ответственностью «Полесье» представлено не было.
Анализ договора на создание полиграфической продукции (этикетки) от 30.04.2016 показал, что работы по нему сданы 15.05.2016, при этом технические условия на сахарную вату введены в действие 05.06.2016, из чего можно сделать вывод о начале распространения обществом "АЛЕТА" продукции соответствующего ассортимента в упаковке, повторяющей дизайн спорного товарного знака, не ранее 05.06.2016 либо 15.05.2016. Однако согласно представленных товарных накладных с обществом ограниченной ответственностью «Полесье» первая поставка сахарной ваты датирована 17.02.2016, то есть задолго до изготовления этикетки с обозначением "ЛЁВА" и до введения в действие названных стандартов.
Пояснений относительно указанных несоответствий ответчик не привел.
Суд учитывает, что именно непредставление ответчиком при первом рассмотрении дела оригиналов товаро-распорядительных документов, кроме товарной накладной от 10.06.2019 № 1219, послужило препятствием их включения в объект состоявшегося экспертного исследования.
От общества "АЛЕТА" лишь 18.05.2021 поступили оригиналы товарных накладных № 496 от 17.02.2016, № 538 от 10.06.2016, № 701 от 29.11.2016, № 757 от 10.03.2017, № 778 от 18.04.2017, № 839 от 02.08.2017, № 919 от 30.01.2018, № 1038 от 10.09.2018, № 1137 от 06.02.2019 в ответ на запрос суда от 13.11.2019. При этом копии указанных документов имелись в материалах дела при первом его рассмотрении.
Учитывая пояснения истца о том, что более чем через 12 месяцев после проставления подписи гелиевыми чернилами возможность экспертизы документа утрачивается, не опровергнутые ответчиком, ответчику следовало пояснить объективные причины несвоевременного исполнения требования суда о предоставлении оригиналов документов, чего в данном случае сделано не было.
Пояснения Маликовой Н.А., зафиксированные в протоколе
от 30.08.2021, относительно достоверности спорных документов не могут считаться достаточными, поскольку даны без указания дат составления документов.
Протокол допроса от 01.02.2022 помимо вопросов № 1-2 и ответов на них, отраженных в протоколе от 30.08.2021, содержит также вопрос № 3 «Когда именно Вами были подписаны товарные накладные № 701
от 29.11.2016, №757 от 10.03.2017, №778 от 18.04.2017, №839 от 02.08.2017, №919 от 30.01.2018, №1038 от 10.09.2018, №1137 от 06.02.2019, № 1219 от 10.06.2019 на поставку товара между обществом с ограниченной ответственностью «Полесье» от общества «АЛЕТА» под товарным знаком «ЛЁВА»?», в отношении которого Маликова Н.А. сообщила: «Товарные накладные №701 от 29.11.2016, №757 от 10.03.2017, №778 от 18.04.2017, №839 от 02.08.2017, № 919 от 30.01.2018, №1038 от 10.09.2018, №1137
от 06.02.2019, №1219 от 10.06.2019 на поставку товара между обществом с ограниченной ответственностью «Полесье» от общества «АЛЕТА» под товарным знаком «ЛЁВА» мной подписывались ориентировочно в даты, указанные в данных накладных, иногда с задержкой в несколько недель, но не более месяца, двух, в связи с проведением сверки между организациями.»
Суд отмечает, что сведения из названного протокола допроса также не подтверждают того, что спорные товарные накладные были подписаны именно в те даты, которые на них указаны.
Коллегия судей подчеркивает, что пояснения Маликовой Н.А. об интервале подписания указанных документов нельзя считать объективно подтвержденными, поскольку в отношении товарной накладной №1219 от 10.06.2019 установлен факт искусственного старения и изготовления не более чем за 12 месяцев до даты экспертизы. При этом показаний относительно несогласия с изложенным в заключении эксперта выводом № 57‑02/20 протоколы допроса от 01.02.2022, от 30.08.2021 не содержат.
При новом рассмотрении дела суд по своей инициативе в качестве меры для проверки заявления о фальсификации определением от 02.03.2022 вызвал Маликову Н.А. в качестве свидетеля в судебное заседание, отложенное для этой цели на 19.04.2022.
Названное лицо явку не обеспечило, дополнительных пояснений по обстоятельствам, имеющих значение для дела, суду не сообщило. Ответчик не дал пояснений относительно объективных препятствий к явке свидетеля, являющегося руководителем его контрагента, показания которого имеют для него важное значение.
Изучив заключение эксперта № 57‑02/20, ответчик представил заключение специалиста Дрибинской А.В. от 27.04.2020, согласно которому при производстве назначенной судом экспертизы нарушены методики проведения технико-криминалистической экспертизы документов (исследования проведены не в полном объеме, не применены все необходимые методы исследования, получены ошибочные выводы, основанные на предположениях).
Суд не может согласиться с критической оценкой проведенной по делу экспертизы, изложенной в заключении специалиста от 27.04.2020, поскольку оно не является заключением привлеченного к участию в деле эксперта, представляет собой частное мнение и относится к числу письменных доказательств, которые подлежат оценке наряду с иными представленными сторонами материалами.
Между тем, вопреки мнению ответчика, заключение эксперта № 57‑02/20, может быть положено в основу выводов по настоящему делу, так как оно составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным, всесторонним, мотивированным, ясным и полным, содержащиеся в нем выводы по вопросам 1 и 2 носят однозначный характер и не являются противоречивыми. Эксперт был заслушан в судебном заседании при предшествующем рассмотрении дела и дал ясные и непротиворечивые пояснения. Ответчик не воспользовался правом задать эксперту вопросы, которые могли бы повлечь сомнения в его выводах.
Исходя из содержания заключения эксперта № 57‑02/20 о наличии признаков кратковременного термического воздействия (искусственного старения) в отношении договоров № 03/12/2018 от 03.12.2018, № 01/30/2016 от 30.04.2016, суд приходит к выводу о недостоверности исследованных экспертом доказательств, представленных ответчиком и касающихся его правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Полесье».
Также ответчик не опроверг утверждение истца о том, что согласно содержанию сайта ответчика его руководитель сообщал лишь о производстве товаров, не относящихся в спорной товарной позиции.
Таким образом, ввиду всего изложенного, по результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств суд приходит к выводу, что представленные ответчиком документы с обществом ограниченной ответственностью «Полесье» следует признать недостоверными доказательствами, не подтверждающими реальное использование товарного знака в отношении товаров, относящихся к спорной товарной позиции.
Судебная коллегия учитывает, что истец ранее изменил перечень доказательств, в отношении которых было сделано заявление о фальсификации, исключив все товарные накладные с обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «ВИМ», а именно: № 501
от 24.02.2016, № 581 от 20.06.2016, № 713 от 16.12.2016. № 751 от 03.03.2017, № 782 от 26.04.2017, № 858 от 14.09.2017, № 916 от 16.01.2018, № 1010
от 10.07.2018, по мотиву невозможности представления ответчиком подлинников.
При настоящем рассмотрении дела оригиналы накладных с указанным юридическим лицом также не представлены. Следовательно, поставленный истцом вопрос о сомнительности нанесенных оттисков печати на указанных накладных в отсутствие дополнительных пояснений со стороны ответчика, не разрешен, что исключает возможность признания самостоятельного доказательственного значения указанных документов. Суд учитывает также, что истцом выражены обоснованные сомнения в оттисках печати, содержащих иное наименование юридического лица, учитывая, что указанная неизменная ошибка содержится на документах, датированных в течение трехлетнего периода.
В силу пункта статьи 1486 ГК РФ для сохранения правовой охраны товарный знак одной воли правообладателя на использование товарного знака недостаточно. При этом учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.
При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.
Доводов и доказательств невозможности использования товарного знака Российской Федерации № 571975, ответчиком не приведено и не представлено.
Суд отмечает, что преимущественная часть представленных ответчиком документов имеет отношение к спорному периоду доказывания за исключением: товарной накладной с обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «ВИМ» № 501 от 24.02.2016; товарных накладных с обществом с ограниченной ответственностью «Полесье» № 496 от 17.02.2016, № 538 от 10.06.2016, № 1137 от 06.02.2019, № 1268
от 09.09.2019; платежных поручений № 1683 от 12.04.2016, № 538
от 12.04.2016, № 915 от 06.06.2016, № 914 от 06.06.2016, № 6 от 11.01.2016, № 2288 от 23.07.2019, № 2636 от 17.07.2019.
Вместе с тем лишь товарные накладные от 10.06.2019 № 1219,
от 20.06.2016 № 581, от 06.02.2019 № 1137, от 29.11.2016 № 701,
от 10.03.2017 № 757, от 18.04.2017 № 778, от 02.08.2017 № 839, от 30.01.2018 № 919, от 10.09.2018 № 1038 могли бы свидетельствовать о введении в гражданский оборот ответчиком товара «сладости, в том числе вата сладкая» 30-го класса МКТУ, маркированного спорным товарным знаком, в том виде, в котором он заявлен на регистрацию, либо с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака.
Принимая во внимание, что суд в рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательств счел вышеприведенные доказательства недостоверными, судебная коллегия признает, что ответчиком не оспорен довод общества "КДВ Воронеж" о неиспользовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 571975 в отношении товаров «сладости, в том числе вата сладкая» 30-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован.
Остальные представленные в дело доказательства как по отдельности, так и в совокупности не подтверждают ввод в гражданский оборот ответчиком в спорный период указанных в иске товаров с использованием спорного товарного знака.
Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны упомянутого товарного знака, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о наличии в действиях истца по предъявлению настоящего иска в суд признаков злоупотребления правам.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В силу пункта 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Доказательств того, что использование обществом "КДВ Воронеж" собственного обозначения применительно к товарам, однородным рубрикам, для которых зарегистрирован товарный знак ответчика, было направлено на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности, не представлено.
Действия истца по подготовке к использованию сходным со спорным товарным знаком обозначения также однозначно не свидетельствуют о недобросовестном поведении названного лица.
Что касается заявления общества "АЛЕТА» о вынесении частного определения в отношении нотариуса Барановой Натальи Григорьевны, допустившей, с точки зрения истца, нарушения правил совершения нотариальных действий, суд отмечает следующее.
Статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Таким образом, с учетом положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на вынесение частного определения обладает суд. Такое определение выносится им в случае выявления нарушения специальным субъектом законодательства Российской Федерации.
Вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства.
В ходе рассмотрения настоящего дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации путем вынесения частного определения, Суд по интеллектуальным правам не выявил.
Рассмотрев требования общества "АЛЕТА" в рамках заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, суд указывает на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, общество «АЛЕТА» не является лицом, имеющим право на возмещение судебных расходов, связанных с настоящим судебным процессом.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
РЕШИЛ:
требования общества с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж» удовлетворить.
Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 571975 в отношении товаров «сладости, в том числе вата сладкая»» 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие неиспользования.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЕТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж»
6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья | Д.И. Мындря | |
Судья | Р.В. Силаев | |
Судья | Ю.В. Борисова |
