СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Москва 26 апреля 2019 года Дело № СИП-809/2018
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего – судьи Голофаева В.В.,
судей – Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Елены Валерьевны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 317028000153120) к открытому акционерному обществу «КАЛИНКА» (пр-кт Мира, д. 106, корп. 1, г. Москва, 129626, ОГРН 1027700062466) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 105188 вследствие его неиспользования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального
предпринимателя Хуснутдиновой Елены Валерьевны – Шайхутдинов А.Г. (по доверенности от 18.03.2019).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Елена Валерьевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «КАЛИНКА» о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 105188 и № 105186 вследствие их неиспользования.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2019 требование индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Елены Валерьевны о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 105186 вследствие его неиспользования было выделено в отдельное производство. Судебному делу присвоен номер СИП-109/2019.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент).
В судебном заседании представитель истца выступил по доводам искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
От общества мотивированного отзыва в материалы дела не поступило.
Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.
Ответчик и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.
Кроме того, ответчик неоднократно извещался судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания и наименования мест происхождения товаров Российской Федерации (далее – Государственный реестр товарных знаков). Судом неоднократно направлялись в известный суду адрес копии определений по делу: о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 11.01.2019 (дата направления 14.01.2019 (ШПИ 10199031053530); об отложении предварительного судебного заседания и о выделении требований в отдельное производство от 11.02.2019 (дата направления 12.02.2019 (ШПИ 10199032063019)); о назначении дела к судебному разбирательству от 11.03.2018 (дата направления 12.03.2019 (ШПИ 10199033061922)).
Указанные почтовые отправления были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, ответчик является правообладателем комбинированного
товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 105188, зарегистрированного в отношении части услуг 36-го («кредит, предоставление с выплатой в рассрочку, финансирование, сдача в аренду торговых, складских и гостиничных объектов»), 37-го («строительство, реконструкция и техническое перевооружение торговых, складских и гостиничных объектов»), 42-го («организация выставок (предоставление оборудования), реализация товаров, оформление интерьеров, предприятия общественного питания и бытового обслуживания, гостиницы») классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), вследствие его неиспользования.
Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходного с данным товарным знаком обозначения в отношении однородных услуг, и полагая, что он не используется ответчиком в отношении этих услуг в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления истцом ответчику предложения в порядке пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.
Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в
отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее – предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.
Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.
Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.
Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.
Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ.
Истцом в адрес ответчика 03.09.2018 направлено предложение заинтересованного лица.
Согласно правовой позиции президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор судебной практики) истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.
Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.
Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности,
в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 300- ЭС15-10765 по делу № СИП-530/2014.
В названном пункте Обзора судебной практики разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.
Однородные товары/услуги – это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.
Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Согласно пункту 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила) при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод
об однородности товаров (услуг) делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
Вышеперечисленные правила в полной мере относятся и к определению однородности услуг.
В соответствии с пунктом 7.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.07.2018 № 128 вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежит сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.
Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении спорного товарного знака истец представил следующие документы: договор аренды от 01.06.2018 № 4Б, согласно пункту 1.1 которого индивидуальный
предприниматель Попов В.П. (арендодатель) передал во временное владение и пользованию предпринимателю (арендатор) часть торговой площади – 24, 5 кв.м., часть складской площади – 14,1 кв.м., расположенную по адресу: 453259, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Островского, д. 71, для организации розничной торговли бытовой и офисной мебелью согласно ассортиментному перечню, приложенному к данному договору; акт приема- передачи к договору аренды от 01.06.2018 № 4Б; отчет по продаже в розницу за 26.06.2018; отчет о закрытии смены за 26.06.2018; справку-отчет кассира- операциониста; отчет по продаже в розницу за 04.07.2018; отчет о закрытии смены за 04.07.2018; справку-отчет кассира-операциониста от 04.07.2018; отчет по продаже в розницу за 09.07.2018; отчет о закрытии смены за 09.07.2018; справку-отчет кассира-операциониста от 09.07.2018 № 15; отчет по продаже в розницу за 12.07.2018; отчет о закрытии смены за 12.07.2018; справку-отчет кассира-операциониста от 16.07.2018; отчет по продаже в розницу за 16.07.2018; договор аренды квартиры от 05.06.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого предприниматель (арендодатель) предоставил Фатихову Айдару Маратовичу (арендатор) во временное владение и пользование однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, д. 7, кв. 26; расписки в получении денежных средств к договору аренды квартиры от 05.06.2018; заявку № 20118737804 на регистрацию словесного товарного знака «Калинка».
Представленные истцом документы в совокупности подтверждают осуществление им деятельности по розничной реализации офисной мебели и сдаче квартиры в аренду.
Деятельность по розничной реализации мебели является однородной услуге 42-го класса МКТУ «реализация товаров», поскольку данные услуги относятся к одному роду (виду) услуг (продажа товаров третьим лицам), могут быть могут быть взаимозаменяемыми, оказываются при одинаковых условиях, имеют общий круг потребителей.
Деятельность истца по сдаче квартиры в аренду однородна услугам 36-го «сдача в аренду торговых, складских и гостиничных объектов» и 42-го «гостиницы» классов МКТУ, поскольку они относятся к одному роду (виду) услуг (предоставление мест для временного проживания и хранения имущества), могут быть взаимозаменяемыми, для их оказания необходимо создание одинаковых условий, а также имеют общий круг потребителей.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что указанные виды деятельности, осуществляемые истцом, не являются однородными остальной части услуг, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака – услугам 42-го «организация выставок (предоставление оборудования), оформление интерьеров, предприятия общественного питания и бытового обслуживания», 36-го «кредит, предоставление с выплатой в рассрочку, финансирование» и 37-го «строительство, реконструкция и техническое перевооружение торговых, складских и гостиничных объектов» классов МКТУ.
Данные услуги, исходя из их целевой направленности, не являются однородными той деятельности, которую осуществляет истец, в связи с различным назначением данных услуг, различным кругом потребителей и различными условиями их оказания.
Сходство обозначения, заявленного истцом на регистрацию в качестве товарного знака, со спорным товарным знаком обусловлено семантическим и фонетическим тождеством.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака только в отношении услуг 36-го «сдача в аренду торговых, складских и гостиничных объектов» и 42-го «реализация товаров, гостиницы» классов МКТУ.
Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.
С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (03.09.2018), период времени, к которому должны относиться доказательства использования товарного знака, составляет с 03.09.2015 по 02.09.2018.
Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В свою очередь ответчик, извещенный Судом по интеллектуальным правам о судебном разбирательстве по настоящему делу, не представил возражений против предъявленного к нему иска и наличия у истца заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 105188, а также доказательств использования им спорного товарного знака на территории Российской Федерации в исследуемый период.
В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, объем доказательств, которые они представили в суд, определили также самостоятельно, за содействием к суду не обращались, представленные другой стороной доказательства не оспорили.
Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака, в отношении которого истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны только в отношении услуг 36-го «сдача в аренду торговых, складских и гостиничных объектов» и 42-го «реализация товаров, гостиницы» классов МКТУ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебный акт принят в его пользу, понесенные им судебные расходы, в том числе в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 105188 в отношении услуги 36-го «сдача в аренду торговых, складских и гостиничных объектов» и услуг 42-го «реализация товаров, гостиницы» классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «КАЛИНКА» (ОГРН 1027700062466) в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Елены Валерьевны (ОГРНИП 317028000153120) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Голофаев Судья И.В. Лапшина Судья С.П. Рогожин
