СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Москва 29 августа 2018 года Дело № СИП-238/2018
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,
судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,
рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 (г. Волгодонск, Ростовская обл.) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 18.01.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 14.08.2017 на решение Роспатента от 29.05.2017 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2015123733,
при участии в судебном заседании представителей:
ФИО1 – лично (паспорт);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-417/41),
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.01.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 14.08.2017 на решение Роспатента от 29.05.2017 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2015123733.
По мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением требований пунктов 1 и 5 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку содержащиеся в нем выводы о том, что заявленному решению не может быть предоставлена охрана в качестве изобретения, в связи с тем, что заявленный способ не является техническим решением, являются ошибочными.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в заявлении и отзыве, просил отменить оспариваемое решение, а заявленное требование удовлетворить.
Представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в отзыве, с заявленным требованием не согласился, просил отказать в его удовлетворении, оставив оспариваемое решение в силе.
Как следует из материалов дела, 18.06.2015 ФИО1 в Роспатент была подана заявка № 2015123733 на выдачу патента на изобретение «Способ построения структурных схем методом обратных связей», совокупность признаков которой, изложена в уточненной (29.03.2017) заявителем формуле изобретения, в следующей редакции:
«Способ построения структурных схем методом обратных связей, в котором сопротивления заменяют структурными звеньями с передаточными функциями в виде проводимости или сопротивления, последовательное или параллельное
соединение сопротивлений заменяют структурными звеньями с параллельным или встречно-параллельным соединением звеньев, управляющий ключ заменяют линейным звеном, отличающийся тем, что при наличии нескольких источников энергии используют метод суперпозиции, а выходная величина равна сумме выходных величин структурных схем с одним источником энергии».
По результатам рассмотрения заявки № 2015123733 Роспатент 29.05.2017 принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку пришел к выводу о том, что заявленное ФИО1 решение не является техническим, а следовательно, оно не может быть защищено в качестве изобретения.
На решение Роспатента от 29.05.2017, в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ, 14.08.2017 ФИО1 было подано возражение.
По результатам рассмотрения указанного возражения, 18.01.2018 Роспатентом было принято оспариваемое решение, которым было отказано в удовлетворении поступившего 14.08.2017 возражения, и решение Роспатента от 29.05.2017 было оставлено в силе.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении названного возражения, Роспатент пришел к выводу о том, что признаки формулы заявленного изобретения описывают правила для расчета и построения структурных схем, и не характеризуют действия над материальными объектами с помощью материальных средств, а следовательно, признаки заявленной формулы представляют собой совокупность определенных правил интеллектуальной деятельности, что в свою очередь, исходя из пункта 5 статьи 1350 ГК РФ, не может являться изобретением, соответственно, указанное решение не может быть признано относящимися к охраняемым в качестве изобретений, поскольку заявленный способ построения структурных схем методом обратных связей не является техническим решением, в том числе в связи с тем, что нетехнический характер заявленного решения подтверждается также отсутствием указания в материалах заявки результатов, которые могут быть отнесены к техническим.
Полагая, что решение Роспатента от 18.01.2018 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Фролов В.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий
гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в выдаче патента, в связи с чем может затрагивать права и законные интересы заявителя.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленный законом срок заявителем соблюден.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, исходя из которых рассмотрение возражения заявителя, и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.
Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.
Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:
При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.
В пункте 2.3 постановления 5/29 разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на
товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.
При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.
С учетом даты поступления заявки № 2015123733 на выдачу патента на изобретение (18.06.2015), правовая база для оценки его патентоспособности включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях) и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327 (далее – Регламент).
Пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ предусмотрено, что в качестве зобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению. Изобретению
предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.
В силу же пункта 5 статьи 1350 ГК РФ, не являются изобретениями: открытия; научные теории и математические методы; решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей; правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности; программы для ЭВМ; решения, заключающиеся только в представлении информации.
В соответствии с настоящим пунктом исключается возможность отнесения этих объектов к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых.
В пункте 10.4 Регламента указано, что в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту или способу.
Согласно подпункту 1.1 пункта 10.7.4.3. Регламента, сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно- следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение. Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания.
Получаемый результат не считается имеющим технический характер, в частности, если он: достигается лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил; заключается
только в получении той или иной информации и достигается только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма; обусловлен только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе; заключается в занимательности и/или зрелищности.
Проверка формулы изобретения включает анализ совокупности признаков формулы с целью выявления характеристики технического решения, являющегося изобретением, как это предусмотрено подпунктом (1) пункта 24.5 настоящего Регламента. Проверка проводится с учетом раскрытия изобретения в описании с привлечением общих знаний специалиста (подпункт 2 пункта 24.4 Регламента.
Таким образом, проверка принципиальной патентоспособности заявленного изобретения по основанию, установленному пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ, осуществляется одновременно с проверкой соблюдения требований, предъявляемых к формуле изобретения, проводимой в соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 24.4 Административного регламента.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 10.8 Регламента формула изобретения должна выражать сущность изобретения, т.е. содержать совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.
В силу подпункта 1 пункта 24.5 Регламента при проверке определяется, не исключено ли заявленное предложение из патентной охраны. Для этого определяется, не относится ли заявленное предложение к объектам, которые не могут быть объектами патентных прав, согласно пункту 4 статьи 1349 Кодекса (пункт 10.4.3.1 настоящего Регламента). Если заявленное предложение не относится к указанным объектам, проверяется, может ли оно быть признано относящимся к изобретениям. Для этого определяется, не относится ли заявленное предложение к решению, не являющемуся изобретением в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 Кодекса.
Проверка осуществляется с учетом прототипа, выявленного заявителем. Заявленное решение не признается относящимся к изобретениям в смысле положений пункта 5 статьи 1350 Кодекса, в частности, если все признаки, отличающие заявленное решение от его прототипа, являются характерными для решений, которые в соответствии с указанным пунктом не являются изобретениями. В случаях, когда эти признаки невозможно однозначно отнести к характерным для указанных решений, следует учитывать характер задачи, на решение которой направлены эти отличительные признаки, и характер результата, на достижение которого они влияют.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что экспертиза по существу была проведена в отношении представленной заявителем 29.03.2017 формулы изобретения, содержащей следующую совокупность признаков:
- сопротивления заменяют структурными звеньями с передаточными функциями в виде проводимости или сопротивления;
- последовательное или параллельное соединение сопротивлений заменяют структурными звеньями с параллельным или встречно-параллельным соединением звеньев;
- управляющий ключ заменяют линейным звеном;
- при наличии нескольких источников энергии используют метод суперпозиции;
- выходная величина равна сумме выходных величин структурных схем с одним источником энергии.
Согласно описанию заявки № 2015123733 для построения структурной схемы (представляющей собой графическое изображение с помощью условно графических обозначений математических зависимостей в преобразованиях Лапласа при нулевых начальных условиях) ФИО1 предлагалось элементы электрической схемы (сопротивление, индуктивность, емкость) заменить на «структурные звенья с передаточными функциями», при этом, «токи и напряжения являются входными или выходными величинами». Управляющий ключ заменяют «линейным звеном». Последовательное и параллельное
соединение проводников в электрической схеме заменяется «схемой с параллельным соединением структурных звеньев или схемой с обратными связями по току или напряжению». В случае нескольких источников энергии для построения структурной схемы используется метод наложения (суперпозиции), а выходная величина (ток или напряжение) равна сумме выходных величин каждой структурной схемы, при этом, число структурных схем соответствует количеству источников энергии.
Таким образом, для построения структурных схем, заявителем предлагалось заменить элементы электрической схемы на некоторые функции (структурные и линейные звенья) для облегчения вычислений, а полученные структурные схемы, по мнению ФИО1, возможно использовать для расчета электрических цепей и определения выходных величин (тока или напряжения).
Однако с учетом охарактеризованного в представленной заявителем 29.03.2017 формуле изобретения способа построения структурных схем методом обратных связей, Роспатентом правомерно было установлено, что указанные ФИО1 в заявленной формуле изобретения признаки, описывают правила для расчета и построения структурных схем и не характеризуют действия над материальными объектами с помощью материальных средств, то есть представляют собой совокупность определенных правил интеллектуальной деятельности.
Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент при принятии оспариваемого решения от 18.01.2018 обоснованно исходил из того, что заявленный ФИО1 способ построения структурных схем методом обратных связей не является техническим решением, поскольку признаки заявленной формулы представляют собой совокупность определенных правил интеллектуальной деятельности, что в свою очередь, исходя из пункта 5 статьи 1350 ГК РФ, не может являться изобретением, в том числе в связи с тем, что нетехнический характер заявленного решения подтверждается также отсутствием указания в материалах заявки результатов, которые могут быть отнесены к техническим.
Суд по интеллектуальным правам полагает также необходимым отметить, что основным критерием, позволяющим отличить техническое решение от объектов «правила и методы интеллектуальной деятельности» является характер получаемого результата.
Иными словами, при осуществлении правил и методов интеллектуальной деятельности могут быть использованы средства и предметы, сопутствующие интеллектуальному труду, без изменения самих средств и предметов этого труда и характера их взаимодействия.
В частности, если заявленный объект содержит характеристику выполнения умственных операций с использованием традиционного инструментария, причем это использование приводит к результату, не являющемуся техническим, и выражается в решении какой-либо интеллектуальной задачи, такой объект, как правило, можно рассматривать как правила и/или метод интеллектуальной деятельности.
Однако, согласно дополнительным материалам заявки № 2015123733, представленным 29.03.2017, результатами, достигаемыми при осуществлении заявленного способа, являются «моделирование, разработка, анализ системы автоматического регулирования».
В свою очередь, упомянутые результаты достигаются лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении заявленного способа на основе установленных правил.
Следовательно, отсутствие в описании заявки № 2015123733 результата, имеющего технический характер, также подтверждает нетехнический характер заявленного решения.
Как указано выше, пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ в перечень объектов, не являющихся изобретениями включены, в том числе правила интеллектуальной деятельности.
Тогда как, в соответствии с последним абзацем пункта 5 статьи 1350 ГК РФ исключается возможность отнесения указанных объектов к изобретениям только
в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых.
Заявка на выдачу патента на изобретение касается объектов, перечисленных в пункте 5 статьи 1350 ГК РФ, как таковых в следующих случаях:
если родовое понятие прямо указывает на то, что заявленный объект является одним из объектов, указанных в пункте 5 статьи 1350 ГК РФ;
если формула в целом содержит только характеристику какого-либо объекта (объектов), указанного в пункте 5 статьи 1350 ГК РФ;
если все признаки, отличающие заявленный объект от его прототипа, являются характерными для этих объектов (подпункт 1 пункта 24.5 Регламента).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2018 по делу № СИП-482/2017.
На основании изложенного, с учетом пунктов 1 и 5 статьи 1350 ГК РФ и подпункта (1) пункта 24.5 Регламента Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что заявленное решение не относится к охраняемым в качестве изобретений, поскольку в материалах заявки отсутствуют сведения о результате, который может считаться имеющим технический характер, а все отличительные признаки являются характерными для решений, которые не являются изобретениями, а следовательно, ему не может быть предоставлена правовая охрана в качестве изобретения.
При названных обстоятельствах коллегия судей считает, что доводы ФИО1 не опровергают приведенные в решении Роспатента от 18.01.2018 выводы, и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, что в результате принятия оспариваемого решения Роспатента для него наступили неблагоприятные последствия.
Однако с учетом положений пункта 5 статьи 1350 ГК РФ, подпункта 1 пункта 24.5 Регламента, а также установленных в ходе рассмотрения возражения
заявителя обстоятельств, принимая во внимание отсутствие со стороны Фролова В.А. надлежащих доказательств, опровергающих вывод Роспатента о том, что заявленное решение не является техническим и ему не может быть предоставлена правовая охрана в качестве изобретения, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что выводы Роспатента основаны на нормах законодательства, установленных в соответствии с пунктом 2.3 постановления 5/29.
Тогда как доводы заявителя свидетельствуют лишь о его несогласии с оспариваемым решением, которые выражаются в его субъективном мнении о том, что заявленному им для регистрации изобретению может быть предоставлена правовая охрана в качестве изобретения, в порядке, предусмотренном статьей 1350 ГК РФ.
Вместе с тем, названые доводы не нашли своего подтверждения в исследуемых нормах права, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 13 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными
являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Поскольку оснований, несоответствия закону, а также нарушения оспариваемым решением Роспатента гражданских прав и охраняемых законом интересов ФИО1, судом не установлено, требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента от 18.01.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 14.08.2017 на решение Роспатента от 29.05.2017 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2015123733 недействительным, удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
РЕШИЛ:
требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Погадаев
Судья Т.В. Васильева
Судья Н.А. Кручинина
