СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Москва 22 февраля 2024 года Дело № СИП-1158/2022
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего – судьи Лапшиной И.В.,
судей – Деменьковой Е.В., Щербатых Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва, ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 27.10.2022 об удовлетворении возражения от 22.08.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 700787 в отношении всех товаров 16-го, 18-го, 25-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо KARYA DERI URUNLERI TEKSTIL KUYUMCULUK INSAAT SANAYI VE DIS TICARET LIMITED (Kemalletin mah. Mithatpasa cad. № 22/A Beyazit-Istanbul, Turkey).
В судебном заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель ФИО1 – лично (личность удостоверена паспортом), его представитель – ФИО2 (по доверенности от 05.01.2024);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – представители ФИО3 (по доверенности от 15.01.2024), ФИО4 (по доверенности от 15.01.2024);
от иностранного лица KARYA DERI URUNLERI TEKSTIL KUYUMCULUK INSAAT SANAYI VE DIS TICARET LIMITED – ФИО5 Мухарем (генеральный директор), представители ФИО6 (по доверенности от 14.03.2023), ФИО7 (по доверенности от 16.06.2022);
свидетель – ФИО8 (личность удостоверена паспортом).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.10.2022 об удовлетворении возражения от 22.08.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 700787 в отношении всех товаров 16-го, 18-го, 25-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо KARYA DERI URUNLERI TEKSTIL KUYUMCULUK INSAAT SANAYI VE DIS TICARET LIMITED (далее – иностранное лицо, компания KARYA, третье лицо).
Требования заявителя обоснованы тем, что правовая охрана оспариваемого товарного знака не противоречит положениям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку иностранное лицо не представило в Роспатент надлежащих доказательства осуществления однородной указанным товарам 16, 18 и 25-го классов МКТУ деятельности на территории Российской Федерации с использованием своего фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака.
Заявитель считает, что все представленные третьим лицом в Роспатент с возражением документы сфальсифицированы, а также не свидетельствуют об осуществлении компанией KARYA реальной деятельности с использованием фирменного наименования на территории Российской Федерации в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.
Роспатент и третье лицо в отзывах указали на несостоятельность доводов заявления, а также законность и обоснованность решения административного органа. Указанные лица просили в удовлетворении требований предпринимателя отказать.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить.
Представители Роспатента и компании KARYA выступили по доводам, изложенным в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов настоящего дела следует, что комбинированное
обозначение « » по заявке № 2018756315 с приоритетом от 19.12.2018 зарегистрировано Роспатентом 27.02.2019 за № 700787 в отношении товаров 16, 18, 25-го классов МКТУ на имя иностранного лица – ФИО9 Мугтаби.
В результате отчуждения прав на оспариваемый товарный знак, зарегистрированного Роспатентом 05.11.2020 за № РД0345633, правообладателем указанного товарного знака стал предприниматель ФИО1.
В Роспатент 22.08.2022 поступило возражение компании KARYA против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 700787 на основании несоответствия его регистрации требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, мотивированное наличием у компании более ранних прав на сходное фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации.
По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом было принято решение от 27.10.2022, которым возражение компании KARYA было удовлетворено частично, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 700787 признано недействительным в отношении всех товаров 16 и 25-го классов МКТУ, а также в отношении части товаров 18-го класса МКТУ.
Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.
Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или
иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было удовлетворено поданное обществом возражение, в результате чего затрагивает права и законные интересы заявителя по делу.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленный законом срок заявителем соблюден, что Роспатентом и третьим лицом не оспаривается.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,
решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.
Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.
Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:
При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления № 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей
международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления № 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки № 2018756315 на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 700787 (19.12.2018) правовая база для оценки охраноспособности его в качестве товарного знака обслуживания включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях) и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила).
В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименований) либо с наименованием селекционных достижений, права на которые в Российской федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.
Согласно статье 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 в редакции 1967 года (далее – Парижская конвенция) фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.
В пункте 153 Постановления № 10 разъяснено, что в Российской Федерации подлежит охране исключительное право на фирменное наименование, в том числе иностранных юридических лиц (статья 8 Парижской конвенции).
В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, применительно к фирменному наименованию в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о соответствии или несоответствии товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, входят: 1) соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного товарного знака; 2) наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения фирменного наименования (его отдельных элементов) и спорного товарного знака; 3) однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован
товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности); 4) использование фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака.
Фирменное наименование юридического лица, зарегистрированного в другом государстве – участнике Парижской конвенции, может быть противопоставлено товарному знаку на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, поскольку подлежит правовой охране на территории Российской Федерации наряду с фирменными наименованиями юридических лиц, зарегистрированных в Российской Федерации.
Применение пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в таком случае возможно в случае подтверждения следующих обстоятельств: возникновение права на фирменное наименование иностранного юридического лица по праву страны Союза до даты приоритета товарного знака; осуществление указанным лицом в Российской Федерации деятельности в отношении товаров и услуг, однородных товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, или наличие у него широкой известности среди российских потребителей.
Как следует из материалов дела, оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 700787 включает в свой состав единственный индивидуализирующий словесный элемент «KARYA», который не имеет определенного смыслового значения.
Фирменное наименование иностранного лица включает как элемент «KARYA», являющийся его отличительной частью, так и описательные элементы «DERI URUNLERI TEKSTIL KUYUMCULUK INSAAT SANAYI VE DIS TICARET LIMITED», указывающие на организационно-правовую форму компании (компания с ограниченной ответственностью), а также на сферу ее деятельности (изделия из кожи, текстильная продукция, ювелирные изделия, производство и продажа).
Таким образом, индивидуализирующий словесный элемент оспариваемого товарного знака «KARYA» фактически тождественен отличительной части фирменного наименования иностранного лица, что заявителем не оспаривается.
Согласно представленным в Роспатент документам, а именно выписке Торговой палаты Стамбула от 22.12.2021, право на фирменное наименование возникло у компании на территории Турецкой Республики, являющейся участницей Парижской конвенции, 01.01.1997, т.е. задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 700787 (19.12.2018).
Имеющиеся в материалах дела выписки из Турецкого торгового реестра свидетельствуют о том, что компания KARYA осуществляет деятельность по производству изделий из кожи.
При этом из анализа совокупности представленных с возражением материалов Роспатент пришел к выводу о том, что продукция компании KARYA была представлена в гражданском обороте на территории
Российской Федерации до даты приоритета оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 700787.
Судебная коллегия, самостоятельно сравнив спорный товарный знак и фирменное наименование третьего лица, отмечает, что они являются сходными. Указанное обстоятельство обусловлено тождеством словесных элементов оспариваемого товарного знака и отличительной части фирменного наименования.
При этом вывод Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений заявителем не оспаривается.
Анализ однородности товаров, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и фактической деятельности, осуществляемой заявителем с использованием противопоставленного фирменного наименования, показал следующее.
Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
Иностранное лицо в возражении ссылалось на то, что им до даты приоритета оспариваемого товарного знака с использованием противопоставленного фирменного наименования осуществлялась деятельность, связанная с реализацией различной кожгалантерейной продукции, среди которой разнообразные сумки, чемоданы, ключницы, кошельки, визитницы, держатели и футляры для ключей, зажимы для денег, ремни, предметы, относящиеся к одежде.
Спорный товарный знак зарегистрирован для индивидуализации товаров 16, 18, 25-го классов МКТУ, относящихся к кожгалантерейной продукции, в том числе обложки для паспортов; обложки для удостоверений; обложки для книг; обложки для документов; папки для документов; пеналы; футляры для ручек; обложки [канцелярские товары]; визитницы [картодержатели]; держатели для кредитных карт [бумажники]; зонты; картодержатели [бумажники]; кейсы из кожи или кожкартона; кожа искусственная; кожа необработанная или частично обработанная; ремни кожаные [одежда] и др.
Указанные товарные позиции спорного товарного знака однородны товарам, реализацией которых на территории Российской Федерации занимается иностранное лицо, а именно кожгалантерейной продукции, среди которой разнообразные сумки, чемоданы, ключницы, кошельки, визитницы, держатели и футляры для ключей, зажимы для денег, ремни, предметы, относящиеся к одежде.
Данное обстоятельство заявителем также не оспаривается.
Предприниматель утверждает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают осуществление иностранным лицом деятельности на территории Российской Федерации по вводу в гражданский оборот однородных товаров с использованием отличительной части фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака.
Между тем третье лицо напротив утверждает, что продукция компании KARYA была представлена в гражданском обороте на территории Российской Федерации до даты приоритета оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 700787.
В подтверждение данного обстоятельства иностранным лицом в Роспатент были представлены следующие документы:
(1) Сведения из открытых реестров Роспатента по товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 700787;
(2) Сведения о товарном знаке № 2001 08367 «KARYA 1980» на территории Турции;
(3) Декларация Таможенного союза о соответствии продукции № ТС RU Д-ТЯ.АИ49.В.00271 от 04.07.2014, сроком действия с 04.07.2014 по 03.07.2019;
(4) Декларация Евразийского экономического союза о соответствии продукции № ЕАЭС N RU Д-TR.PA01.B.38911/19 от 11.04.2016, сроком действия с 11.04.2016 по 10.04.2019;
(5) Дистрибьюторский договор № 2 от 08.07.2006, заключенный между компанией KARYA и ИП Г.Н., акты приема-передачи от 21.07.2006, 05.04.2007, 10.10.2007, 25.03.2008, 08.10.2008, 30.04.2009, 03.02.2010;
(6) Дистрибьюторский договор № 1 от 01.02.2006, заключенный между компанией KARYA и ИП Г., акты приема-передачи от 15.02.2006, 19.05.2006, 15.07.2006, 10.11.2006, 18.03.2007, 05.08.2007, 21.02.2008;
(7) Дистрибьюторский договор № 001 от 15.12.2012, заключенный между компанией KARYA и ООО «Фабрика Стиля», акты приема-передачи от 31.12.2012, 29.01.2013;
(8) Дистрибьюторский договор № 02 от 03.12.2014, заключенный между компанией KARYA и ИП Я., акты приема-передачи от 20.12.2014, 17.02.2015, 19.04.2015, 05.06.2015, 27.08.2015, 28.12.2015, 20.10.2015;
(9) Благодарственное письмо от 02.08.2016 ИП А. (компания «ХИТ СЕЗОНА») компании KARYA за сотрудничество на протяжении долгих лет, начиная с 2005 года;
(10) Благодарственное письмо от ИП О. (магазин «Сумочная») компании KARYA за сотрудничество с 03.02.2005 по 23.10.2016;
(11) Благодарственное письмо от 23.04.2012 от ИП Г.Н. компании KARYA за сотрудничество с 2006 года;
(12) Благодарственное письмо от 14.02.2011 ИП Г. компании KARYA за сотрудничество на протяжении последних пяти лет;
(13) Благодарственное письмо от 28.03.2018 ИП Ш. («ВСЕ СУМКИ») компании KARYA за сотрудничество с 2014 года;
(14) Благодарственное письмо от 13.08.2013 ИП Б.И. от компании KARYA за сотрудничество с 2014 года;
(15) Контракт № Д/241-1300015 от 05.07.2013, заключенный между ЗАО «Экспоцентр» и компанией KARYA, на участие в выставке «Мир кожи-2013. Осень» и инвойс № 05/4/241-13-00014 от 05.07.2013;
(16) Договор № Д/241-1400020 от 16.07.2014, заключенный между ЗАО «Экспоцентр» и компанией KARYA, на участие в выставке «Обувь. Мир кожи - 2014. Осень» и инвойс № 05/4/241-14-00020 от 16.07.2014;
(17) Контракт № Д/240-1800024 от 09.02.2018, заключенный между ЗАО «Экспоцентр» и компанией KARYA, на участие в выставке «Обувь. Мир кожи - 2018. Весна» и инвойс № 02/240-18-00024 от 09.02.2018;
(18) Контракт № Д/241-1300031 от 09.12.2013, заключенный между ЗАО «Экспоцентр» и компанией KARYA, на участие в выставке «CONSUMEXPO-2014. Зима» и инвойс № 05/4/189-13-00167 от 09.12.2013;
(19) Договор № Д/241-1400369 от 18.11.2014, заключенный между ЗАО «Экспоцентр» и компанией KARYA, на участие в выставке «CONSUMEXPO-2015. Зима» и инвойс № 05/4/189-14-00064 от 19.11.2014;
(20) Сертификат ЭКСПОЦЕНТР за участие в 29 международной выставке CONSUMEXPO-2014 (зима) в центральном выставочном комплексе «Экспоцентр» 20 - 23 января 2014 года;
(21) Диплом ЭКСПОЦЕНТР за участие в 31 международной выставке CONSUMEXPO-2015 (зима) в центральном выставочном комплексе «Экспоцентр» 19 - 22 января 2015 года;
(22) Подтверждающее письмо от компании ТЮРКЭЛ ФИО10 - организатора Международной выставки моды кожных и меховых изделий, прошедшей 06 - 08 июня 2007 в Москве, подтверждающей участие в выставке компании KARYA;
(23) Договор № 000016 об участии в Международной выставке моды кожи и меха LESHOW-2007, заключенный между компанией ТЮРКЭЛ ФИО10 и компанией KARYA, и квитанции оплаты № 015719 от 30.10.2007, № 014043 от 06.08.2007, № 013827 от 06.07.2007, № 013532 от 01.06.2007;
(24) Диплом 10-ой Международной выставки моды кожи и меха LESHOW, Москва 06 - 08 июня 2007 года Москва, EXPOCENTR;
(25) Выписки из Турецкого торгового реестра со сведениями о регистрации компании KARYA и изменениями в ее наименование, место нахождения и сферу деятельности.
Проанализировав вышеперечисленные документы, представленные подателем возражения в материалы административного дела, суд не усматривает оснований не согласиться с выводом Роспатента о том, что компания до даты приоритета спорного товарного знака фактически осуществляло деятельность по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, аналогичных (однородных) товарам, для которых зарегистрирован такой знак.
Предприниматель заявил о фальсификации компанией следующих доказательств: дистрибьюторский договор № 2 заключенный между компанией Karya и ИП ФИО11 от 08.06.2006 года и акты приема-передачи от 21.06.2006, 05.04.2007, 03.02.2010, 30.04.2009, 08.10.2008, 25.03.2008, 10.10.2007; дистрибьюторский договор № 1 от 01.02.2006, заключенный между компанией KARYA и ИП ФИО8, акты приема-
передачи от 15.02.2006, 19.05.2006, 15.07.2006, 10.11.2006, 18.03.2007, 05.08.2007, 21.02.2008; дистрибьюторский договор № 001 от 15.12.2012, заключенный между компанией KARYA и ООО «Фабрика Стиля», акты приема-передачи от 31.12.2012, 29.01.2013; благодарственное письмо от 14.02.2011 ИП ФИО8 компании KARYA за сотрудничество на протяжении пяти лет; благодарственное письмо от 23.04.2012 от ИП ФИО11 компании KARYA за сотрудничество с 2006 года; подтверждающее письмо от компании ТЮРКЭЛ ФИО10 – организатора Международной выставки моды кожаных и меховых изделий, прошедшей 06-08 июня 2007 года в Москве.
Суд рассмотрел ходатайство заявителя о фальсификации доказательств, разъяснил лицам, участвующим в деле, правовые последствия и уголовную ответственность за фальсификацию доказательств и заведомо ложный донос, предусмотренные статьями 303 и 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации; отобрал расписки у представителей.
Поскольку в материалы дела не представлены оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено предпринимателем, не представляется возможным проверить их на давность изготовления.
Между тем проверив доводы предпринимателя о наличии в указанных доказательствах «пороков», свидетельствующих, по мнению заявителя о их недостоверности, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам пришла к следующему выводу.
Так, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).
В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению
суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в Роспатент с возражением были представлены сертификаты о соответствии продукции компания KARYA требованиям Таможенного союза от 04.07.2014 и Евразийского экономического союза от 11.04.2016.
Указанные сертификаты соответствия выдавались в отношении таких товаров как «изделия кожгалантерейные мужские и женские с верхом из кожи, замши, текстильных материалов, из искусственной кожи, композиционной кожи, полимерных материалов, а именно, саквояжи, чемоданы, сумки женские, кейсы, портфели, футляры, сумки дорожные, сумки для косметики, рюкзаки, сумки хозяйственные, портмоне, кошельки, сумки, сумки спортивные, футляры, футляры (чехлы), обложки-визитницы, футляры для ключей».
В материалах возражения фигурирует декларация от 04.07.2014 о соответствии кожгалантерейной продукции с маркировкой «KARYA» требованиям Таможенного союза (3), в соответствии с которой декларантом выступает первоначальный правообладатель оспариваемого товарного знака – ФИО9 Мугтаби на основании контракта № 10/01-02 от 10.01.2013.
В качестве изготовителя продукции в декларации указана компания KARYA DERI URUNLERI TEKSTIL SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI с местом нахождения Mesih Pasa Cad. № 48 D:1 LALELI ISTANBUL, Турция. Следует отметить, что наименование и адрес указанного изготовителя продукции соотносится с компанией KARYA, поскольку данные сведения приводятся в представленной Выписке из Газеты Турецкого торгового реестра от 15.02.2001 № 5237, стр. 358 - 359 (25) об изменении наименования и места нахождения компании.
Также Роспатентом в качестве доказательства использования фирменного наименования компании KARYA на территории Российской Федерации правомерно учтены сведения об участии этого лица в тематических выставках «Мир кожи-2013. Осень», «Обувь. Мир кожи – 2014. Осень», «Обувь. Мир кожи – 2018. Весна», «CONSUMEXPO-2014. Зима», «CONSUMEXPO- 2015. Зима», «LESHOW-2007».
В подтверждение участия в указанных выставках компании KARYA были представлены следующие документы:
- контракт № Д/241-1300015 от 05.07.2013, заключенный между ЗАО «Экспоцентр» и компанией KARYA, на участие в выставке «Мир кожи-2013. Осень» и инвойс № 05/4/241-13-00014 от 05.07.2013;
- договор № Д/241-1400020 от 16.07.2014, заключенный между ЗАО «Экспоцентр» и компанией KARYA, на участие в выставке «Обувь. Мир кожи – 2014. Осень» и инвойс № 05/4/241-14-00020 от 16.07.2014;
- контракт № Д/240-1800024 от 09.02.2018, заключенный между ЗАО «Экспоцентр» и компанией KARYA, на участие в выставке «Обувь. Мир кожи – 2018. Весна» и инвойс № 02/240-18-00024 от 09.02.2018;
- контракт № Д/241-1300031 от 09.12.2013, заключенный между ЗАО «Экспоцентр» и компанией KARYA, на участие в выставке «CONSUMEXPO-2014. Зима» и инвойс № 05/4/189-13-00167 от 09.12.2013;
- договор № Д/241-1400369 от 18.11.2014, заключенный между ЗАО «Экспоцентр» и компанией KARYA, на участие в выставке «CONSUMEXPO-2015. Зима» и инвойс № 05/4/189-14-00064 от 19.11.2014;
- сертификат ЭКСПОЦЕНТР за участие в 29 международной выставке CONSUMEXPO-2014 (зима) в центральном выставочном комплексе «Экспоцентр» 20-23 января 2014 года;
- диплом ЭКСПОЦЕНТР за участие в 31 международной выставке CONSUMEXPO-2015 (зима) в центральном выставочном комплексе «Экспоцентр» 19-22 января 2015 года;
- письмо от компании ТЮРКЭЛ ФИО10 - организатора Международной выставки моды кожных и меховых изделий, прошедшей 6-8 июня 2007 в Москве, подтверждающей участие в выставке компании KARYA;
- договор № 000016 об участии в Международной выставке моды кожи и меха LESHOW-2007, заключенный между компанией ТЮРКЭЛ ФИО10 и компанией KARYA, и квитанции оплаты № 015719 от 06.08.2007, № 013827 от 06.07.2007, № 013532 от 01.06.2007;
- диплом 10-ой Международной выставки моды кожи и меха LESHOW, Москва 6-8 июня 2007 года Москва, EXPOCENTR.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают деятельность иностранного лица на территории Российской Федерации с использованием фирменного наименования KARYA по реализации кожгалантерейной продукции.
Вопреки позиции заявителя, экспонирование компанией KARYA именно кожгалантерейной продукции подтверждается, в том числе тем, что компания для демонстрации своей продукции выбирала именно специализированные выставки, на которых представлялись изделия из кожи.
Как правомерно отметил Роспатент, заявитель по сути ничем не опровергает указанные доказательства, а лишь заявляет голословные доводы о том, что третье лицо не участвовало в указанных многочисленных выставках на протяжении многих лет, а если и участвовало, то демонстрировало иные товары, например, ювелирные изделия.
Довод заявителя о том, что третьим лицом заключались формальные договоры с организаторами выставки с 2007 года, но реальное участие не принималось, является надуманны, поскольку указанные договоры заключались на протяжении многих лет, есть сертификаты Экспоцентра об участии компании в выставках в 2014, 2015 годах.
Кроме того, до даты приоритета оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 700787 компанией KARYA заключались дистрибьюторские договоры c индивидуальными предпринимателями ФИО11, ФИО8, обществом с ограниченной отвественностью «Фабрика Стиля» на поставку в Россию
кожгалантерейной продукции, а именно, женских кошельков, мужских портмоне, сумок женских и мужских, визитниц (картодержателей), ключниц и футляров для ключей, зажимов для денег, саквояжей (сумок дорожных), сумок для косметики (косметичек), ремней кожаных (одежды).
С доводом заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств реального исполнения указанных договоров нельзя согласиться в связи с тем, что к ним были приложены акты-приема передачи, в частности, акты приема-передачи от 21.07.2006, 05.04.2007, 10.10.2007, 25.03.2008, 08.10.2008, 30.04.2009, 03.02.2010 к договору с ИП ФИО11, акты приема-передачи от 15.02.2006, 19.05.2006, 15.07.2006, 10.11.2006, 18.03.2007, 05.08.2007, 21.02.2008 к договору с ИП ФИО8, акты приема-передачи от 31.12.2012, 29.01.2013 5 к договору с ООО «Фабрика Стиля».
При этом акт приёма-передачи товара – это документ, подтверждающий факт передачи товара от одного лица другому.
Исходя из содержания представленных в Роспатент актов, они подтверждают принятие указанными дистрибьюторами на территории Российской Федерации товаров от компании KARYA.
В отношении довода заявителя о том, что представленные дистрибьюторские договоры содержат опечатки, относящиеся к именам подписывающих сторон, адресам и датам, необходимо отметить, что наличие опечатки в договоре не свидетельствует о его безусловной недействительности в соответствии с действующим законодательством.
В связи этим указанные заявителем опечатки не свидетельствуют о том, что Роспатент неправомерно принял во внимание представленные договоры.
В отношении довода заявителя о том, что указанные договоры, представленные в Роспатент, были сфальсифицированы компанией KARYA, необходимо отметить следующее.
Как пояснила компания и следует из материалов дела, договоры были заключены сторонами в электронном виде путем обмена по электронной почте.
Это подтверждается двумя соглашениями: соглашением от 05.09.2023 к Дистрибьюторскому договору № 1 от 01.02.2006 между третьим лицом и предпринимателем ФИО8; соглашением от 05.09.2023 к Дистрибьюторскому договору № 2 от 08.07.2006 между компанией и предпринимателем ФИО11.
В соответствии с указанными соглашениям, стороны дистрибьюторских договоров подписывали договоры в электронной форме путем обмена их электронными копиями по электронной почте.
В связи с этим подписи сторон на договорах идентичны, поскольку они выполнены в электронном виде и не свидетельствуют о фальсификации, вопреки доводам предпринимателя.
Кроме того, в указанных соглашениях стороны договоров согласовали исправления имеющихся в текстах дистрибьюторских договоров технических опечаток.
Так, в Дистрибьюторском договоре № 1 от 01.02.2006 и акте приема-передачи от 15.02.2006 сторонами исправлено отчество предпринимателя ФИО8.
Также в Дистрибьюторском договоре № 2 от 08.07.2006 и актах приема-передачи компанией и предпринимателя ФИО11 уточнены реквизиты и адрес (Волгоградская область и г. Волгоград исправлены на Вологодскую область и г. Вологду, соответственно).
Судебная коллегия отмечает, что в указанных соглашениях стороны договоров подтвердили факты выполнения условий договоров, факт поставок товаров по актам, отсутствие претензий друг к другу.
Таким образом, идентичность подписей и наличие в текстах договоров технических опечаток, вопреки мнению предпринимателя, сами по себе не являются основаниями для признания таких документов сфальсифицированными, а факт подписания их в электронной форме не говорит о том, что компания не поставляла товары своим дистрибьюторам.
Кроме того, в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 21.02.2024 была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая подтвердила в отношении себя данные обстоятельства.
Сообщила о том, что на протяжении многих лет сотрудничает с компанией KARYA, реализует на территории Российской Федерации кожгалантерейную продукцию, которую производит третье лицо.
Подтвердила факт подписания спорного договора и актов приема-передачи к нему в спорный период, а также факт поставки продукции третьего лица на территорию Российской Федерации.
В связи с этим судебная коллегия отмечает, что доводы предпринимателя о фальсификации доказательств носят голословный характер, основаны на предположениях.
Заключение специалиста, представленное заявителем в суд 29.12.2023, не опровергает данные обстоятельства, поскольку нивелируются показаниями свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложные показания.
Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации товаров иностранного лица конечному потребителю на территории Российской Федерации не имеет юридического значения в рамках настоящего дела, поскольку факт введения компанией KARYA в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанных товаров был установлен на основании вышеуказанных дистрибьюторских договоров, актов приема-передачи, показаний свидетеля и иных представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела документов показал, что компанией KARYA до даты приоритета оспариваемого товарного знака осуществлялась деятельность с использованием фирменного наименования, связанная с поставкой в Российскую Федерацию
кожгалантерейной продукции, а именно, женских кошельков, мужских портмоне, сумок женских и мужских, визитниц (картодержателей), ключниц и футляров для ключей, зажимов для денег, саквояжей (сумок дорожных), сумок для косметики (косметичек), ремней кожаных (одежды).
Указанная деятельность осуществлялась с привлечением электронных технологий, обмена данными и документацией с заказчиками, участием в выставках.
В связи с этим предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 700787 противоречит пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.
Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 27.10.2022 является законным и обоснованным, каких-либо иных оснований в подтверждение указанных доводов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводится.
Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.
Поскольку фактически заявителем государственная пошлина за подачу заявления по платежному поручению от 15.12.2022 № 194 уплачена в размере 6000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 700 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
РЕШИЛ:
требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 (Пять тысяч семьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.12.2022 № 194 при подаче заявления.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья И.В. Лапшина
Судья Е.В. Деменькова Судья Е.Ю. Щербатых
