Решение Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2023 № СИП-908/2023

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи – Булгакова Д.А.,

судей – Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества
с ограниченной ответственностью «ПЗВЛ» (ОГРН 1216300009056)
(ул. Земляничная, д. 178 А, с. Тимофеевка, с.п. Тимофеевка, м.р-н Ставропольский, Самарская область, 445140, ОГРН 1216300009056)
о признании недействительным решения Федеральной службы
по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.06.2023, принятого
по результатам рассмотрения поступившего 10.02.2023 возражения
против выдачи патента Российской Федерации № 2773924 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АВИС» (445012, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 117, ОГРН: 1166313132237).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ПЗВЛ» – Филимонова Е.А. (по доверенности от 14.08.2023), Филиппенкова Н.В. (по доверенности
от 14.08.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности– Беликов И.В. (по доверенности от 10.02.2023);

от общества с ограниченной ответственностью«НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АВИС» – Фаддеева А.В.
(по доверенности от 06.10.2022), Мурашев П.М. (по доверенности
от 06.10.2022).

Представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) принял участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЗВЛ» (далее – общество «ПЗВЛ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением
о признании недействительным решения Федеральной службы
по интеллектуальной собственности от 20.06.2023, которым заявителю отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2773924 на изобретение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АВИС» (далее – общество «АВИС»).

В обоснование своего требования заявитель приводит доводы,
в которых выражает свое несогласие с выводами Роспатента о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать изобретение по патенту Российской Федерации № 2773924, несоответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что патент Российской Федерации № 2773924 на изобретение «Птицезащитное устройство» Роспатент выдал по заявке № 2021135735 с приоритетом от 06.12.2021, установленным по дате подачи указанной заявки (МПК – A01M 29/32 (2011.01); СПК – A01M 29/32 (2022.05)). Обладателем исключительных прав на патент Российской Федерации № 2773924
является общество «АВИС» (далее – патентообладатель).

Патент Российской Федерации № 2773924 Роспатент выдал с формулой изобретения в следующей редакции:

«1. Птицезащитное устройство, содержащее держатель и антиприсадный элемент, выполненный из стержней, имеющих участки, предназначенные для скрепления их с держателем, отличающееся тем,
что держатель выполнен в виде пластины, имеющей основание
и гнезда, предназначенные для бездеформационного размещения
в них участков стержней и скрепления стержней, размещенных в гнездах,
с основанием пластины, где пластина изготовлена из пластично деформируемого материала, коэффициент пластической деформации которого выбран из условия обеспечения жесткого скрепления стержней
с основанием пластины посредством завальцовки, а гнездо образовано
по меньшей мере одним деформированным участком пластины
с возможностью размещения участка стержня между поверхностями деформированного участка пластины и основания пластины.

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что деформированный участок ограничен двумя прорезями и выдавлен между прорезями в сторону от поверхности основания пластины.

3. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что в качестве пластично деформируемого материала для пластины использована низкоуглеродистая сталь.

4. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что в качестве пластично деформируемого материала для пластины использован металлопласт».

Заявитель 10.02.2023 обратился в Роспатент с возражением против выдачи названного патента Российской Федерации № 2773924, мотивированным несоответствием изобретения по этому патенту условию патентоспособности «изобретательский уровень».

К возражению заявитель приложил следующие источники информации (копии):

- патентный документ RU204894 U1, опубликовано 17.06.2021 (далее – патентный документ RU204894 [1]);

- патентный документ RU191229 U1, опубликовано 30.07.2019 (далее – патентный документ RU191229 [2]);

- справочник «Металлы и сплавы. Справочник» под редакцией
Ю.П. Солнцева; НПО «Профессионал», НПО «Мир и семья»; Санкт-Петербург, 2003 г. (далее – справочник [3]);

- ГОСТ 14.205-83 (далее – ГОСТ 14.205-83 [4]);

- распечатки из сети Интернет https://ms-metal-terms.slovaronline.com/
3504-Завальцовка и https://www.mobiprof.ru/article/tekhnologiya-zavaltsovki-priproizvodstve-metalloprofilya/ (далее – Интернет-распечатка [5]);

- распечатка из сети Интернет https://ru.wikipedia.org/wiki/Деформация (далее – интернет-распечатка [6]).

Роспатент в установленном порядке уведомил патентообладателя
о дате, времени и месте проведения заседания коллегии, при этом сторонам
спора административный орган представил возможность ознакомления
с материалами возражения, размещенными на официальном сайте «https://www.fips.ru/».

Патентообладатель 10.04.2023 представил отзыв на возражение.

К отзыву приложил следующие источники информации (копии):

- распечатка из сети Интернет https://dic.academic.m/dic.nsf/
polytechmc/3092/ЗАПPECCOBKA (далее – интернет- распечатка [7]);

- распечатка из сети Интернет https://www.rusbolt.ru/articles/11466/ (далее – интернет-распечатка [8]).

От заявителя 10.05.2023 поступили дополнительные материалы, доводы и приложены следующие источники информации (копии):

- распечатка из сети Интернет https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/39530 (далее – интернет-распечатка [9]),

- распечатка из сети Интернет http://www.manual-steel.ru/eng-a.html(далее – интернет-распечатка [10]).

Данное возражение Роспатент рассмотрел в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), а также Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 № 644/261, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020, регистрационный № 59454 (далее – Правила ППС).

По результатам рассмотрения Роспатент установил, что возражение
не содержит доводов, позволяющих признать изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы патента Российской Федерации № 2773924, явным образом следующим из уровня техники, представленного в возражении (источников информации [1]–[6], [9], [10]).

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 2 статьи 1350
ГК РФ послужили основанием для вывода о том, что возражение
заявителя не содержит доводов, позволяющих признать изобретение
по патенту Российской Федерации № 2773924, несоответствующим
условию патентоспособности «изобретательский уровень».

На основании изложенного решением Роспатента от 20.06.2023
в удовлетворении возражения заявителя отказано, патент Российской Федерации № 2773924 оставлен в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 20.06.2023 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества
«ПЗВЛ», последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих
в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону
или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный
суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации
стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное
не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)
органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений
и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или
иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий
у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права
и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия
у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого
акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого
акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении
о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», рассмотрение возражения заявителя на решение экспертизы Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится
в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом
в рамках своих полномочий, что не оспаривает общество «ПЗВЛ»
в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты подачи заявки № 2021135735 правовая база для
оценки патентоспособности изобретения по патенту Российской
Федерации № 2773924 включает ГК РФ, Правила составления, подачи
и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 316, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.06.2016 № 42800, опубликованным на официальном интернет- портале правовой информации www.pravo.gov.ru13.07.2016 № 0001201607130001 (далее – Правила ИЗ), Требования к документам заявки на выдачу патента
на изобретение, утвержденные приказом Министерства экономического Российской Федерации от 25.05.2016 № 316, зарегистрированные
в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.07.2016, рег.№ 42800, опубликованным на официальном интернет-портале правовой
информации www.pravo.gov.ru13.07.2016 № 0001201607130001 (далее – Требования ИЗ), Порядок проведения информационного поиска при проведении экспертизы по существу по заявке на выдачу патента
на изобретение и представления отчета о нем, утвержденный приказом Министерства экономического Российской Федерации от 25.05.2016
№ 316, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской
Федерации 11.07.2016, рег.№ 42800, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru13.07.2016
№ 0001201607130001 (далее – Порядок ИЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом
не следует из уровня техники.

Пунктом 75 Правил ИЗ предусмотрено, что при проверке изобретательского уровня изобретение признается имеющим изобретательский уровень, если установлено, что оно для специалиста
явным образом не следует из уровня техники. Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным
путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

В пункте 76 Правил ИЗ указано, что проверка изобретательского уровня изобретения может быть выполнена по следующей схеме:

- определение наиболее близкого аналога изобретения;

- выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения;

- анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками,
или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния
этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Согласно пункту 12 Порядка ИЗ датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

- для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования;

- для сведений о техническом средстве, ставших известными
в результате его использования, - документально подтвержденная дата,
с которой эти сведения стали общедоступными;

- для сведений, полученных в электронном виде (через доступ
в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – Интернет) или с оптических дисков (далее – электронная среда), – дата публикации документов, ставших доступными с помощью
указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, или, если эта дата отсутствует, дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

В обоснование своих требований заявитель приводит доводы,
в которых выражает свое несогласие с выводами Роспатента о том,
что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих
признать изобретение по патенту Российской Федерации № 2773924, несоответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Судебная коллегия отклоняет данные доводы заявителя в силу следующего.

Ближайшим аналогом изобретения по независимому пункту 1
формулы заявитель выбрал решение по патентному документу
RU204894 [1] (описание, формула и чертежи), которое также выбрал патентообладатель в патенте Российской Федерации № 2773924 в качестве прототипа.

Птицезащитное устройство, известное из патентного документа RU204894 [1] (описание, пункт 3 формулы, фигуры 1, 3), содержит держатель
и антиприсадный элемент, выполненный из стержней, имеющих
участки, предназначенные для скрепления их с держателем. Держатель имеет основание и гнезда, предназначенные для скрепления стержней, размещенных в гнездах, с основанием, где держатель изготовлен
из пластично деформируемого материала. Гнездо образовано, по меньшей мере, одним деформированным участком держателя с возможностью размещения участка стержня между поверхностями деформированного участка держателя и основания держателя.

Отличие изобретения по патенту Российской Федерации № 2773924
от технического решения, охарактеризованного в патентном документе RU204894 [1], заключается в том, что:

- держатель выполнен в виде пластины;

- основание и гнезда пластины предназначены для бездеформационного размещения в них участков стержней;

- коэффициент пластической деформации держателя выбран из условия обеспечения жесткого скрепления стержней с основанием пластины посредством завальцовки.

Согласно сведениям из интернет-распечатки [5], представленных заявителем, завальцовка кромок выполняется при помощи слесарных инструментов и приспособлений, а также на ручном оборудовании или станках с электроприводом. Операция представляет собой ту же гибку листового металла.

Самый простой способ – загиб кромок по специальной оправке.
Для этого необходима киянка с деревянной или полимерной головкой, специальная оправка.

Как верно отметил административный орган, в описании (абзац 5 снизу) пластическое деформирование (завальцовку) тонкостенной
листовой конструкции держателя осуществляют с целью создания
требуемой по величине силы трения покоя между поверхностями
участков стержней и основания держателя, за счет которой стержни удерживаются в гнездах.

При этом согласно сведениям из интернет-распечатки [7] запрессовка – это слесарно-сборочная операция, заключающаяся в соединении деталей
с гарантированным натягом. Различают холодную и горячую
запрессовку. Холодную запрессовку осуществляют с использованием пневморычажных или гидравлических прессов, а горячую запрессовку – путем предварительного нагрева наружной детали до температуры
300 – 500°С или охлаждения внутренней детали жидким азотом.

Вместе с тем, как правильно указывает Роспатент, согласно интернет-распечатки [8], к соединяемым путем запрессовки деталям предъявляются повышенные требования, например:

- для металлической пластины необходимо учитывать толщину –
не меньше 0,5 мм и показатель твердости металлического листа;

- для гнезд под крепеж – допуск на диаметр гнезда, а также подлежит строгому контролю удаленность оси гнезда от края листа.

Исходя из вышеуказанного, вопреки сведениям, содержащимся
в интернет- распечатках [9]–[10], в которых содержится определение
термина «пуансон», и интернет-распечатке [6], в которой содержится определение термина «деформация», следует, что завальцовка может
быть осуществлена ручным инструментом, то есть без специального оборудования, в отличие от запрессовки, которая предусматривает
под собой использование специальных станков (для создания усилия
для запрессовки), температурную обработку, а также повышенные требования к запрессовываемым деталям. Таким образом, жесткое скрепление стержней с основанием пластины посредством завальцовки находится в причинно-следственной связи с техническим результатом «повышение технологичности изготовления при снижении временных
затрат на производство птицезащитного устройства».

Административный орган правомерно обратил внимание суда
на то, что ГОСТ 14.205-83 [4], представленный заявителем относится
к терминам и определениям технологичности конструкций изделий
и не содержит какой-либо информации о технологичности методов скрепления изделий.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами заявителя
о том, что данные отличительные признаки известны из сведений, содержащихся в каждом из источников информации [2]–[3], поскольку
в обоих решениях отсутствуют по меньшей мере признаки, характеризующие жесткое скрепление стержней с основанием пластины посредством завальцовки, обеспечивающие достижение того же технического
результата.

Как указывает в своем отзыве Роспатент, заявитель не оспаривает
того, что названный отличительный признак не известен из патентных документов RU204894 [1] и RU191229 [2] (страница 10 заявления
в Суд по интеллектуальным правам):

«Исходя из результата сопоставительного анализа, признаков включенных в независимый пункт формулы и признаков известных
из источников [Д1] и [Д2] очевидно, что признаки 1, 2, 3, 4 и 6 таблицы
№1, для специалиста явным образом следуют из уровня техники.

Как видно из таблицы №1 птицезащитное устройство по спорному патенту отличается от птицезащитного устройства по патенту RU204894 методом скрепления стержней с основанием пластины, а именно посредством завальцовки».

Таким образом, из уровня техники, представленного в возражении,
не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие со всеми признаками независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2773924.

Вместе с тем, согласно пункту 76 Правил ИЗ изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если
в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие
с его отличительными признаками, или такие решения выявлены,
но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков
на указанный заявителем технический результат.

Таким образом, если хотя бы один из признаков, содержащихся
в независимом пункте формулы изобретения, не известен из противопоставленных источников информации, то такое изобретение признается соответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень», поскольку в таком случае не может
быть доказано, что оно следует для специалиста явным образом из уровня техники.

Роспатент ссылается на то, что аналогичная правовая позиция приведена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2021 по делу № СИП-1010/2019 (страница 12): «Таким образом, отсутствие известности из уровня техники самих признаков изобретения
в принципе не предусматривает проверку известности влияния таких признаков на технический результат, а соответственно, отсутствует необходимость анализа технического результата, на достижение
которого направлено спорное изобретение».

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1350 ГК РФ, пунктов 75, 76 Правил ИЗ указывают на правомерность вывода Роспатента
о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать изобретение по патенту Российской Федерации № 2773924, несоответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Административный орган верно отмечает, что доводы заявителя
со ссылками на судебные акты:

определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 № 300-КГ18-19429
по делу № СИП-631/2017;

постановление президиума Суда по интеллектуальным правам
от 10.02.2017 по делу № СИП-481/2016;

позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, сформированной по результатам рассмотрения дел № СИП-404/2021,
№ СИП-405/2021,

не влияют на правомерность вышеприведенного вывода Роспатента
о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать изобретение по патенту Российской Федерации № 2773924, несоответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень», поскольку в названных делах (№ СИП-481/2016, № СИП-404/2021, № СИП-405/2021) суды сформулировали выводы в отношении патентов
на полезные модели, по результатам проверки правомерности выводов Роспатента о соответствии оспариваемых технических решений иным требованиям и условиям патентоспособности.

Дополнительно в отношении доводов заявителя (страница 15 заявления в Суд по интеллектуальным правам) о том, что с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ, а также пункта 53 Правил ИЗ
и пунктов 45, 46 и 49 Требований ИЗ указывают на то, что описание изобретения не раскрывает его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретений специалистом в данной области техники, Судебная коллегия также отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ предусмотрен административный
или судебный порядок оспаривания патента на изобретение в зависимости
от оснований для признания его недействительным, исчерпывающий перечень которых приведен в пункте 1 статьи 1398 ГК РФ.

Административный порядок оспаривания патента, в том числе
на изобретение установлен статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также
Правилами ППС.

В соответствии с данным порядком патент на изобретение оспаривается путем подачи соответствующего возражения в Роспатент.
При рассмотрении такого возражения повторная экспертиза оспариваемого изобретения в полном объеме не проводится, а проверяется обоснованность доводов, изложенных в возражении, с учетом представленных вместе
с ним материалов.

В соответствии с пунктом 5 Правил ППС возражение должно содержать доводы, на которых основано возражение.

Однако ни возражение заявителя, ни представленные вместе с ним материалы не содержат доводов о том, что описание изобретения
не раскрывает его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретений специалистом в данной области техники.

Таким образом, оспариваемое решение Роспатента соответствует обоснованию возражения заявителя, поданного в Роспатент, и документам, представленным в его обоснование.

Более того, как верно отметил Роспатент, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 137 постановления № 10, при рассмотрении дел
об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе
 представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения,
для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Дополнительные доводы, о том, что описание изобретения
не раскрывает его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретений специалистом в данной области техники, не могут свидетельствовать о неправомерности оспариваемого решения Роспатента, поскольку они отсутствовали в материалах административного дела при рассмотрении возражения общества «ПЗВЛ» и принятии Роспатентом оспариваемого решения.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные
в решении Роспатента от 20.06.2023 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований
не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины
за подачу заявления подлежат отнесению на общество «ПЗВЛ» в силу
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЗВЛ»
(ОГРН 1216300009056) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности
(ОГРН 1047730015200) от 20.06.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 10.02.2023 возражения против выдачи
патента Российской Федерации № 2773924 на изобретение «Птицезащитное устройство», оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно
и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда
по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия.