СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Москва 21 сентября 2023 года Дело № СИП-1100/2022
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего – судьи Голофаева В.В.,
судей – Лапшиной И.В., Чесноковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной Е.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Шахтпожсервис» (ул. Кирова, д. 32, г. Кемерово, Кемеровская обл., 650000, ОГРН 1024200708894) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 05.09.2022 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 189242 на полезную модель.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» (ул. Пчелобаза, д. 37, г. Кемерово, Кемеровская обл., 650051, ОГРН 1125476192764).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Шахтпожсервис» – Долженко Н.А. (по доверенности от 05.08.2022);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Беликов И.В. (по доверенности от 10.02.2023);
от общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» – Осипенко С.Т. (по доверенности от 20.04.2023).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Шахтпожсервис» (далее – общество «Шахтпожсервис», заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.09.2022 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 189242 на полезную модель.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» (далее – общество «Промышленное оборудование», третье лицо).
В обоснование заявленного требования общество «Шахтпожсервис» ссылается на ошибочность выводов Роспатента о соответствии документов заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полной, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, а также о соответствии спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна».
Заявитель считает, что выявленные административным органом отличительные признаки не являются существенными, в связи с чем не могут быть учтены при проверке новизны этой полезной модели.
По мнению общества «Шахтпожсервис», административный орган не оценил в полной мере доводы, содержавшиеся в поданном возражении против выдачи спорного патента.
Роспатент и третье лицо в отзыве на заявление возражают против его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов, содержащихся в оспариваемом ненормативном правовом акте.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представители Роспатента и третьего лица возражали против их удовлетворения.
В судебном заседании судом рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы по делу, с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Применительно к спорам такой категории назначение экспертизы законом не предписано, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.
Следовательно, назначение экспертизы по делу возможно только в том случае, если суд пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении спора по существу, ввиду отсутствия у суда специальных познаний в какой-либо области знаний необходимо привлечение квалифицированных экспертов, специалистов.
В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовленное по результатам исследования заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При этом само по себе заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не влечет безусловной обязанности суда удовлетворить его.
Вместе с тем при разрешении заявленного ходатайства суд пришел к выводу об отсутствии необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.
Кроме того, Суд по интеллектуальным правам, являясь специализированным судом (статья 432 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»), не обязан назначать экспертизу или привлекать специалиста в случае необходимости использования специальных знаний в сфере, соответствующей специализации суда.
Принимая во внимание, что подлежащие разрешению в настоящем деле вопросы могут быть разрешены судом самостоятельно путем анализа представленных доказательств без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями, а вопросы права (в том числе и вопросы патентного права) и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации № 189242 на полезную модель «Огнепреградитель» был выдан по заявке № 2018133573 с приоритетом от 21.09.2018, установленным по дате ее подачи, на имя общества «Промышленное оборудование», со следующей формулой полезной модели:
«Огнепреградитель, размещаемый на фланце отвода защищаемого оборудования при помощи болтов, шайб и гаек, содержащий корпус, взрывной предохранительный клапан с мембраной, установленный на отводе, сменный пламегасящий элемент из чередующихся плоской и гофрированной металлических лент, обеспечивающий гашение пламени без нагрева корпуса огнепреградителя свыше 150°С, огнепреградительную
прокладку, выполненную из негорючего материала, крышку с верхней мембраной из негорючего материала, шпильками, шайбами и гайками, смотровое окно и опоры».
В Роспатент 21.04.2022 поступило возражение общества «Шахтпожсервис» против выдачи данного патента, мотивированное несоответствием полезной модели условию патентоспособности «новизна», а также тем, что документы заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.
Как указывал податель возражения, признаки формулы спорной полезной модели не раскрыты с полнотой, достаточной для осуществления, так как для специалистов в области разработки огнепреградителей и практики их применения во взрывоопасных средах не является очевидным, каким образом можно рассчитать безопасный экспериментальный максимальный зазор так, чтобы корпус огнепреградителя не нагревался выше 150°С, и при этом достигался технический результат «повышение надёжности работы огнепреградителя в потенциально взрывоопасных средах».
В подтверждение данных доводов с возражением были представлены следующие источники информации:
«Большая российская энциклопедия», автор статьи Макаров Л.К., библиография: Стрижевский И.И., Заказнов В.Ф. «Промышленные огнепреградители». 2-е изд., М., 1974 (далее – [1]);
ГОСТ Р 53323-2009 (далее – [2]);
Нормы пожарной безопасности. Огнепреградители и искрогасители. Общие технические требования. Методы испытаний НПБ 254-99, утв. и введен в действие Приказом ГУГПС МВД России от 19.10.1999 № 79 (далее – [3]);
Водяник В.И. «Предохранительные устройства для защиты химического оборудования» М.:Химия, 1975 (далее – [4]);
ГОСТ 27.002-2015 (далее – [5]);
ГОСТ 31438.2-2011 (далее – [6]);
ГОСТ Р МЭК 60079-20-1-2011 (далее – [7]);
ГОСТ 30852.2-2002 (далее – [8]);
ГОСТ 30852.19-2002 (далее – [9]);
ГОСТ 31441.1-2011 (далее – [10]);
справочное руководство «Системы автономного и резервного газоснабжения». CП6.: ООО «Химгазкомплект», 2009 (далее – [11]);
Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (далее – [12]);
Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов xpaнения и переработки растительного сырья», утв. приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560 (далее – [13]);
Инструкция по обеспечению взрывобезопасности топливоподач и установок для приготовления и сжигания пылевидного топлива. СО 15334.03.352- 2003», утв. приказом Минэнерго РФ от 24.06.2003 № 251 (далее – [14]);
CП 89.13330.2016 «Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76», утв. приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 944/пр (далее – [15]);
ГОСТ 31438.1-2011 (EN 1127-1:2007) (далее – [16]).
В возражении общества «Шахтпожсервис» было отмечено, что все существенные признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту известны из сведений, содержащихся в патентном документе SU 228736 A1, опубл. 13.02.1969 (далее – [17]).
Общество «Шахтпожсервис» указывало, что не являются существенными признаки: огнепреградитель содержит взрывной предохранительный клапан с мембраной, установленный на отводе; крышка с верхней мембраной из негорючего материала; крышка ... со шпильками, шайбами и гайками; смотровое окно и опоры.
По результатам рассмотрения возражения административный орган установил, что документы заявки, по которой был выдан спорный патент, соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.
При исследовании доводов возражения о несоответствии спорной полезной модели условию новизны, административный орган установил, что техническое решение по спорному патенту отличается от технического решения из противопоставленного источника [17] тем, что:
огнепреградитель размещен на фланце отвода защищаемого оборудования при помощи болтов, шайб и гаек;
огнепреградитель содержит взрывной предохранительный клапан с мембраной, установленный на отводе;
пламегасящий элемент, обеспечивающий гашение пламени без нагрева корпуса огнепреградителя свыше 150°С;
огнепреградительную прокладку, выполненную из негорючего материала, крышку с верхней мембраной из негорючего материала;
имеются смотровое окно и опоры.
При этом Роспатент пришел к выводу о существенности по меньшей мере отличительных признаков, характеризующих выполнение огнепреградителя, содержащего взрывной предохранительный клапан с мембраной, установленный на отводе, и крышку с верхней мембраной.
В связи с этим административный орган констатировал, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по оспариваемому патенту не соответствующей условию патентоспособности «новизна».
Не согласившись с решением Роспатента, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.
В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,
решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе, в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки – на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.
С учетом даты подачи заявки на выдачу спорного патента (21.09.2018) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 701 (далее – Правила), Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 701 (далее – Требования).
Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 Кодекса полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.
В силу положений пункта 2 статьи 1354 Кодекса охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.
Как установлено подпунктом 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ, заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.
В соответствии с положениями пункта 35 Правил заявленная полезная модель признается техническим решением, относящимся к устройству, если формула полезной модели содержит совокупность относящихся к устройству существенных признаков, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и достижения технического результата, обеспечиваемого полезной моделью. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.
Проверка соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1351 Кодекса, включает анализ признаков заявленной полезной модели, проблемы, решаемой созданием заявленной полезной модели, результата, обеспечиваемого заявленной полезной моделью, исследование причинно-следственной связи признаков заявленной полезной модели и обеспечиваемого ею результата и выявление сущности заявленного технического решения.
В силу пункта 37 Правил при проверке достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1–4 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1–4 пункта 2 статьи 1376 Кодекса и представленных на дату ее подачи, сведения о назначении полезной модели, о техническом результате, обеспечиваемом полезной моделью, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 35, 36, 38 Требований к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности полезной модели и раскрытии сведений о возможности осуществления полезной модели.
Согласно пункту 38 Правил если в результате проверки достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, проведенной в соответствии с пунктом 37 Правил, установлено, что сущность заявленной полезной модели в документах заявки раскрыта недостаточно для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, и нарушение указанного требования не может быть устранено без изменения заявки по существу, принимается решение об отказе в выдаче патента.
Как предусмотрено пунктом 69 Правил, при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.
В соответствии с пунктом 38 Требований в разделе описания полезной модели «Осуществление полезной модели» приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания по крайней мере одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены.
Согласно подпункту 3 пункта 40 Требований формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата.
Рассмотрев доводы общества «Шахтпожсервис» о несоответствии документов заявки № 2018133573 требованию раскрытия сущности спорной полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, и о несоответствии этой полезной модели условию патентоспособности «новизна», суд приходит к выводу о том, что они не опровергают выводы административного органа, сделанные
при оценке этих доводов по результатам рассмотрения возражения заявителя против выдачи спорного патента, исходя из нижеследующего.
На странице 2 описания полезной модели по оспариваемому патенту указан технический результат, заключающийся в повышении надежности работы огнепреградителя в потенциально взрывоопасных средах.
Роспатент верно отметил, что данный технический результат сформулирован не сам по себе, а в сравнении с техническим решением, раскрытым в ближайшем аналоге – патентном документе RU 2578116 С2 опубл. 10.06.2014 (далее – [18]), указанном в описании оспариваемого патента. При этом технический результат полезной модели по оспариваемому патенту направлен на устранение недостатков наиболее близкого аналога.
Так, согласно описанию полезной модели по оспариваемому патенту (страница 2) ближайшему аналогу [18] присущи недостатки, заключающиеся в применении несъемного пламегасящего элемента, что может привести к длительной остановке оборудования для замены огнепреградителя после его срабатывания, а также к чрезмерному нагреву корпуса огнепреградителя из-за применения в пламегасящем элементе пористого металлического материала, проволочной или волоконной структуры из металла, металлической пены или спеченного металла, и тем самым спровоцировать воспламенение взрывоопасной среды.
При этом полезная модель по оспариваемому патенту, устраняя недостатки прототипа совокупностью признаков, отраженных в формуле, позволяет обеспечить повышение надежности работы огнепреградителя в потенциально взрывоопасных средах. Данный вывод административного органа правильно основан на том, что огнепреградитель (фиг.1, 3 спорной полезной модели) состоит из корпуса 1, огнепреградительной прокладки 2, выполненной из негорючего материала, крышки 4, верхней мембраны 5, взрывного предохранительного клапана с мембраной 11 и сменного пламегасящего элемента 3, который может быть выполнен из чередующихся гофрированной и плоской металлических лент, размещаемого на фланце 12 отвода 13 защищаемого оборудования.
Кроме того, сославшись на описание спорной полезной модели, Роспатент верно отметил, что верхняя мембрана 5 выполнена из негорючего материала и предназначена для защиты от выброса пыли и гари за пределы огнепреградителя при его срабатывании. За счет такой конструкции огнепреградителя, при движении через сменный пламегасящий элемент пламени происходит его гашение, в результате чего корпус огнепреградителя не нагревается свыше 150°С.
Административный орган также обратил внимание на то, что описание полезной модели по оспариваемому патенту (страницы 2–3) содержит раздел «осуществление полезной модели» и пример реализации, в котором подробно описаны конструкция и реализация назначения полезной модели.
С учетом изложенного Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что сведений, содержащихся в материалах заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, достаточно для осуществления полезной модели
специалистом в данной области техники с реализацией ее назначения и с достижением указанного технического результата.
В связи с этим административный орган правомерно констатировал, что доводы возражения не позволяют сделать вывод о несоответствии документов заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.
Заявитель не опроверг данный обоснованный вывод административного органа, правильность которого суду очевидна.
В отношении довода заявителя о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна» суд приходит к следующим выводам.
Как указано выше, при исследовании доводов возражения о несоответствии спорной полезной модели данному условию патентоспособности, административный орган установил, что техническое решение по спорному патенту отличается от технического решения из противопоставленного источника [17] рядом вышеуказанных признаков, что не оспаривается заявителем.
Общество «Шахтпожсервис» считает, что эти отличительные признаки не являются существенными.
Между тем Роспатент пришел к обоснованному выводу о существенности по меньшей мере отличительных признаков, характеризующих выполнение огнепреградителя, содержащего взрывной предохранительный клапан с мембраной, установленный на отводе, и крышку с верхней мембраной, поскольку они находятся в причинно-следственной связи с раскрытым в описании техническим результатом.
При этом административный орган правильно руководствовался сведениями, содержащимися в описании к спорному патенту, в котором (страница 3, первый абзац) указано, что при возникновении избыточного давления в результате воспламенения и/или взрыва горючей и/или взрывчатой смеси, превышающего прочность мембраны взрывного предохранительного клапана, установленного на отводе защищаемого оборудования, происходит разрыв мембраны и выброс пламени и продуктов горения, а также избыточного давления в полость огнепреградителя и через сменный пламегасящий элемент и верхнюю мембрану в атмосферу. Далее по тексту описания отмечено, что верхняя мембрана выполнена из негорючего материала и предназначена для защиты от выброса пыли и гари за пределы огнепреградителя при его срабатывании.
Исходя из этого Роспатент сделал обоснованный вывод о том, что даже в случае срабатывания огнепреградителя, в котором содержится пламегасящий элемент с верхней негорючей мембраной, не произойдет выброса пыли и гари за пределы огнепреградителя, что, в свою очередь, и обеспечивает надежность работы огнепреградителя.
Таким образом, по меньшей мере упомянутые выше признаки являются существенными и, как было указано выше, они не присущи техническому решению по патентному документу [17].
В связи с этим ссылка заявителя на несущественность иных отличительных признаков (огнепреградитель содержит взрывной предохранительный клапан с мембраной, установленный на отводе; пламегасящий элемент, обеспечивающий гашение пламени без нагрева корпуса огнепреградителя свыше 150°С; смотровое окно и опоры) не имеет самостоятельного значения для оценки новизны спорной полезной модели, которая имеется в силу существенности упомянутых отличительных признаков, характеризующих выполнение огнепреградителя, содержащего взрывной предохранительный клапан с мембраной, установленный на отводе, и крышку с верхней мембраной. Проверка других вышеназванных отличительных признаков полезной модели, которые, по мнению заявителя, являются несущественными, не способна изменить указанный вывод.
Довод заявителя о том, что техническое решение по оспариваемому патенту не относится к устройству, не может быть принят во внимание в обоснование неправомерности оспариваемого решения Роспатента в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ предусмотрен административный или судебный порядок оспаривания патента на полезную модель в зависимости от оснований для признания его недействительным, исчерпывающий перечень которых приведен в пункте 1 статьи 1398 ГК РФ.
Административный порядок оспаривания патента, в том числе на полезную модель установлен статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 № 644/261 (далее – Правила ППС).
В соответствии с данным порядком патент на полезную модель оспаривается путем подачи соответствующего возражения в Роспатент. При рассмотрении такого возражения повторная экспертиза оспариваемой полезной модели в полном объеме не проводится, а проверяется обоснованность доводов, изложенных в возражении, с учетом представленных вместе с ними материалов. В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил ППС возражение должно содержать: доводы, на которых основано возражение или заявление против выдачи патента; документы и материалы, подтверждающие доводы, на которых основано возражение или заявление.
Однако возражение заявителя от 21.04.2022 не содержало доводы о том, что техническое решение по оспариваемому патенту не относится к устройству.
Таким образом, оспариваемое решение административного органа соответствует обоснованию возражения заявителя.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 137 Постановления № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять
доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.
Представленное заявителем 06.03.2023 в Суд по интеллектуальным правам дополнение содержит доводы, мотивированные тем, что пламя (температура пламени горючей смеси (рудничный газ / угольная пыль) составляет 1900–2000°C) соприкасается непосредственно с корпусом огнепреградителя.
Между тем данное дополнение также содержит новые доводы, которые не являлись мотивом при рассмотрении возражения заявителя и принятии Роспатентом оспариваемого решения.
Суд считает обоснованной изложенную в отзыве позицию административного органа о том, что прямое или умозрительное сравнение температур тех или иных зон является некорректным, поскольку не учитывает количество выделенной теплоты при горении, теплопроводность элементов конструкции и способы отведения тепловой энергии от зоны горения. При этом решение Роспатента от 05.09.2022 не содержит выводов о существенности признаков формулы спорной полезной модели, характеризующих сменный пламегасящий элемент из чередующихся плоской и гофрированной металлических лент, обеспечивающий гашение пламени без нагрева корпуса огнепреградителя свыше 150°С.
Вместе с тем, как отмечено выше, Роспатент правильно установил:
устраняя недостатки прототипа, совокупность признаков, отраженных в формуле спорной полезной модели, позволяет обеспечить повышение надежности работы огнепреградителя в потенциально взрывоопасных средах (страница 9, абзац четвертый – страница 10, абзац первый);
технический результат, указанный в описании спорной полезной модели, направлен на повышение надежности работы огнепреградителя в потенциально взрывоопасных средах и в тоже время в документах заявки № 2018133573 раскрыта причинно-следственная связь отличительных признаков с этим техническим результатом (страница 11, абзацы первый и второй снизу);
по меньшей мере, отличительные признаки, характеризующие выполнение огнепреградителя, содержащего взрывной предохранительный клапан с мембраной, установленный на отводе, и крышку с верхней мембраной, находятся в причинно-следственной связи с техническим результатом, т.е. являются существенными признаками, не известными из патентного документа [17] (страница 13, абзац второй).
Названные обстоятельства послужили достаточными основаниями для выводов Роспатента о том, что спорная полезная модель соответствует требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления этой полезной модели специалистом в данной области техники, и соответствует условию патентоспособности «новизна».
В этой связи довод о том, каким образом спорная полезная модель позволяет исключить чрезмерный нагрев корпуса огнепреградителя свыше 150°C, и иные доводы и утверждения заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 05.09.2022 выводы и не свидетельствуют об их неправомерности либо необоснованности.
С учетом изложенного оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем не может быть признано недействительным.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Денежные средства, внесенные заявителем на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам в качестве оплаты стоимости экспертизы, в назначении которой было отказано, подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Шахтпожсервис» (ОГРН 1024200708894) 375 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 12.07.2023 № 924 для проведения судебной экспертизы.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Голофаев
Судья И.В. Лапшина
Судья Е.Н. Чеснокова
