СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Москва
12 ноября 2015 года
Дело № СИП-422/2015
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Снегура А.А.,
судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 (Московская область)
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности
(Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995,
ОГРН <***>),
с участием третьего лица – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, ОГРН <***>),
о возмещении морального вреда и упущенной выгоды,
при участии в судебном заседании:
ФИО1 (лично, паспорт);
от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности
от 11.08.2015 № 01/32-533/41);
от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещено;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился
в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту)
о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 рублей
и возмещении упущенной выгоды в размере 1 рубль (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2015
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.
В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что решением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2014 по делу
№ СИП-138/2014 признано недействительным решение Роспатента
от 15.02.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 29.03.2015 об отказе в выдаче патента на изобретение
по заявке № 2011132592, а Роспатенту предписано повторно рассмотреть вышеназванное возражение.
Истец отмечает, что при рассмотрении судом дела
№ СИП-138/2014 были установлены: нарушение Роспатентом правил патентного информационного поиска, приведшее к неуяснению экспертизой сущности изобретения; неверная классификация заявленного электростатического двигателя в качестве замкнутой механической системы; ошибочное применение к электродинамической системе закона сохранения импульса в форме сохранения механического импульса; отсутствие проверки всех условий промышленной применимости
в совокупности, что, по мнению истца, привело к неправильному рассмотрению Роспатентом вопросов промышленной применимости заявленного изобретения.
По утверждению ФИО1, в результате принятия Роспатентом незаконного ненормативного правового акта ему был причинен моральный вред, вызванный непризнанием авторского (неимущественного) права
на изобретение, а также имущественный вред в виде упущенной выгоды вследствие частично утраченной возможности получения дохода
от промышленного внедрения изобретения.
Роспатентом представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении искового заявления.
По мнению Роспатента, производство по делу в отношении требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит прекращению ввиду его неподведомственности Суду
по интеллектуальным правам. При этом Роспатент считает, что исходя
из предмета заявленных требований и нормы части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор в целом не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам.
Вместе с тем, Роспатент полагает, что истцом пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с требованием
о компенсации морального вреда.
С точки зрения Роспатента, принятые им и оспоренные
ФИО1 решения не нарушают право авторства истца
и не посягают на его деловую репутацию, поскольку право авторства
не зависит от выдачи патента на изобретение, данное право возникает
у гражданина в силу самого факта создания творческим трудом соответствующего результата интеллектуальной деятельности,
а сведения, содержащиеся в оспоренных решениях Роспатента,
не являются информацией о совершении истцом каких-либо противоправных действий, совершении им нечестных поступков, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.
Роспатент отмечает, что право на получение патента на изобретение не является личным неимущественным правом и закон
не предусматривает такого случая компенсации морального вреда.
Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в силу принятых Роспатентом решений ему были причинены какие-либо нравственные страдания.
Роспатент обращает внимание на то, что Суд по интеллектуальным правам, признавая недействительным решение Роспатента от 15.02.2014, не принял решение о выдаче патента, а возложил на Роспатент обязанность повторно рассмотреть возражение.
Как полагает ответчик, требование истца о возмещении упущенной выгоды является необоснованным, так как доводы истца об упущенной выгоде носят предположительный характер и документально
не подтверждены, а в силу пункта 3 статьи 1392 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, использующее заявленное изобретение в период с момента опубликования сведений о заявке до даты публикации сведений о выдаче патента, выплачивает патентообладателю после получения им патента на изобретение денежное вознаграждение.
Третьим лицом (Министерством финансов Российской Федерации) отзыв на исковое заявление не представлен, заявлено ходатайство
о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
В судебном заседании истец на доводах, изложенных
в исковом заявлении, настаивал, просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда прекратить, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание
не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, 03.08.2011 ФИО1 обратился в Роспатент с заявкой о выдаче патента на изобретение «Способ электромеханического преобразования энергии и электрополевой движитель на его основе», которой был присвоен регистрационный
номер 2011132592.
Решением Роспатента от 29.03.2013 в выдаче патента на изобретение по заявке № 2011132592 было отказано по мотивам несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности «промышленная применимость».
На указанное решение ФИО1 было подано возражение от 29.05.2013, по результатам рассмотрения которого Роспатентом 15.02.2014 было принято решение об отказе в удовлетворении возражения, решение от 29.03.2013 об отказе в выдаче патента на изобретение оставлено в силе.
ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам
с заявлением о признании недействительными решений Роспатента
от 29.03.2013 и от 15.02.2014.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014 по делу № СИП-138/2014 производство по делу в части признания недействительным решения Роспатента от 29.03.2013 прекращено, требование о признании недействительным решения от 15.02.2014 удовлетворено, данное решение признано недействительным как
не соответствующее статье 1350 ГК РФ, на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение на решение от 29.03.2013.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2014 решение Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014
по делу № СИП-138/2014 в части признания недействительным решения Роспатента от 15.02.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2014 решение Роспатента от 15.02.2014 признано недействительным полностью, как несоответствующее Административному регламенту исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам
и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи
в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденному приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327, Роспатенту предписано повторно рассмотреть возражение на решение от 29.03.2013 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2011132592.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам
от 30.03.2015 решение Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2014
по делу № СИП-138/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба Роспатента – без удовлетворения.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2015
по делу № СИП-138/2014, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2015,
в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014 по тому же делу отказано.
ФИО1, полагая, что в результате принятия Роспатентом незаконного ненормативного правового акта ему причинен моральный вред, а также им понесены убытки в виде упущенной выгоды по причине невозможности коммерческого использования изобретения, обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит
к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с этим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 той же статьи).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими
на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из приведенных норм усматривается, что моральный вред может возникнуть только при нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ и не подлежит компенсации при нарушении имущественных прав гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры
и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом
и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 42 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела
по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда
по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 названного Кодекса.
В силу части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:
– дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права
на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;
– дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг
и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:
– об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти
по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;
– об оспаривании решений федерального антимонопольного органа
о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных
с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;
– об установлении патентообладателя;
– о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения
о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права
на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;
– о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Указанный перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом
по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, является исчерпывающим.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что оспоренное ФИО1 решение Роспатента не затрагивает его личных неимущественных прав (права авторства на изобретение) или каких-либо нематериальных благ, а является, по сути, отказом
в предоставлении указанному лицу имущественного права, позволяющего извлекать доходы от использования результата интеллектуальной деятельности, суд пришел к выводу о том, что требование ФИО1
о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку неподведомственно арбитражным судам и не входит в определенную арбитражным процессуальным законодательством компетенцию Суда
по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
Аналогичная правовая позиция изложена Судом
по интеллектуальным правам в судебных актах по делам № СИП-776/2014, № СИП-710/2014, № СИП-106/2015.
При этом доказательств обращения ФИО1 в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании компенсации морального вреда
и возвращения его в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Исходя из этого, производство по делу в части требования
ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей подлежит прекращению.
При этом заявитель не лишен права обратиться с названным требованием в соответствии с правилами подведомственности в суд общей юрисдикции.
Вместе с тем, согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи
с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», по смыслу пункта 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ
«Об арбитражных судах в Российской Федерации» в их взаимосвязи
с положениями статьи 1069 ГК РФ арбитражным судам также подведомственны дела по спорам о возмещении вреда, причиненного ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При этом как в случае, когда требование о возмещении вреда заявлено в суд одновременно с требованием об оспаривании соответствующего акта, так и в случае, если требование о возмещении вреда заявлено отдельно, такое дело подсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, вызванной принятием федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности незаконного ненормативного правового акта, подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно части 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1069 того же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснил, что по делам
о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,
а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением
и возникшими убытками.
Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет
за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности
в виде взыскания убытков.
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа
в иске.
В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для
ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом
пункта 14 постановления от 23.06.2015 № 25, при рассмотрении дел
о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.
Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).
В рассматриваемой ситуации подлежит установлению наличие причинно-следственной связи между принятием Роспатентом ненормативного правового акта об отказе в выдаче патента на изобретение и неполучением истцом дохода, который он мог бы получить, если бы Роспатентом был принят ненормативный правовой акт о выдаче соответствующего патента.
В подтверждение реальности получения дохода от использования заявленного изобретения истцом были представлены следующие доказательства: договор о совместной деятельности от 31.01.2014
№ 1-31/01/2014, заключенный между ФИО1 (Автор)
и ОАО «Научно-производственный испытательный центр «Арминт» (Центр), в соответствии с пунктом 1.2 которого Автор предоставляет патентные материалы, техническую и иную документацию (в том числе
на электрополевой движитель на основе заявки на изобретение
№ 2011132592), осуществляет авторский надзор и научно-техническое сопровождение этапов создания и производства продукции, а Центр организует подготовку к производству, опытную отработку, производство, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот продукции, изготовленной на основе указанных материалов; бизнес-план производства и реализации изделий «Электрополевой движитель»
на велорынке России, утвержденный 21.09.2015 ОАО «Научно-производственный испытательный центр «Арминт», согласно которому авторское вознаграждение ФИО1 составит 1 600 000 000 руб.; инновационное предложение от 15.08.2015 № 187, направленное в адрес ОАО «Ангстрем»; письмо ОАО Московское конструкторское бюро «Компас» от 29.10.2015 о принятии в научно-техническую проработку инновационных предложений, в том числе по обеспечению транспортных средств и средств доставки, перемещающихся в любых средах, универсальным движителем по заявке № 2011132592.
Оценив представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу о том, что указанными доказательствами не подтверждается реальность получения истцом доходов от использования заявленного изобретения и наличие причинно-следственной связи между решением Роспатента от 15.02.2014
и неполучением истцом соответствующих доходов.
Так, в период с момента принятия Роспатентом решения
от 29.03.2013 об отказе в выдаче патента на заявленное изобретение
до момента обращения в суд с настоящим иском истцом был заключен лишь договор о совместной деятельности от 31.01.2014 № 1-31/01/2014, который носит рамочный характер и не содержит сведений об этапах работ
по организации подготовки к производству, опытной отработке, производству продукции, изготовленной на основе материалов заявке
№ 2011132592. Доказательств исполнения этого договора (совершения каких-либо действий по передаче технической документации, изготовлению опытных образцов продукции и пр.) истцом в материалы дела не представлено.
Иные документы (бизнес-план, инновационное предложение, письмо о принятии инновационных предложений в научно-техническую проработку) подготовлены после обращения с настоящим иском
и представлены ФИО1 после разъяснения ему судом
в предварительном судебном заседании, что к бремени доказывания истца относится доказывание реальной возможности получения доходов.
При этом указанные документы носят общий характер
и не свидетельствуют о совершении истцом конкретных приготовлений
к коммерческому использованию спорного произведения.
Из имеющихся в деле доказательств также не следует, что отказ
в выдаче патента на заявленное изобретение препятствовал ФИО1 использовать в коммерческих целях созданное им техническое решение.
При этом суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение предоставляет возможность осуществлять охрану интеллектуальных прав на это изобретение, а использование технического решения может осуществляться его автором с момента создания этого решения без каких-либо ограничений.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1392 ГК РФ изобретению, на которое подана заявка в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, со дня публикации сведений о заявке (пункт 1 статьи 1385) до даты публикации сведений о выдаче патента (статья 1394) предоставляется временная правовая охрана в объеме опубликованной формулы изобретения,
а согласно пункту 3 той же статьи лицо, использующее заявленное изобретение в период, указанный в пункте 1 этой статьи, выплачивает патентообладателю после получения им патента денежное вознаграждение.
Следовательно, истец после получения им патента на спорное изобретение не будет лишен возможность взыскать денежное вознаграждение за использование этого изобретения в вышеназванный период. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что доход
от использования изобретения другими лицами не может быть признан безвозвратно утраченным истцом.
Также коллегия судей считает необходимым отметить, что принимая решение от 28.11.2014 по делу № СИП-138/2014 о признании недействительным решения Роспатента от 15.02.2014, Суд
по интеллектуальным правам не установил, что заявленное техническое решение соответствует условиям патентоспособности изобретения
и, соответственно, не обязал выдать патент на изобретение, а лишь усмотрел, что при рассмотрении заявки № 2011132592 Роспатентом были допущены существенные нарушения процедуры принятия решения,
в связи с чем решение Роспатента от 15.02.2014 было признано недействительным как несоответствующее Административному регламенту исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции
по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденному приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327.
Учитывая, что заявленное техническое решение не признавалось судом соответствующим условиям патентоспособности изобретения
и результат повторного рассмотрения Роспатентом возражения
не известен, коллегия судей не может прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между принятием Роспатентом решения
от 15.02.2014 и возможными убытками истца.
Таким образом, Судом по интеллектуальным правам не установлено наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на Российскую Федерацию в лице Роспатента гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших в связи с принятием Роспатентом незаконного ненормативного правового акта.
При названных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды следует отказать.
Государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления о взыскании убытков (2 000 руб.), в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на истца.
Уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
производство по делу № СИП-422/2015 в части требования о взыскании компенсации морального вреда прекратить.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 (Московская область)
из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 300 (Триста) руб., уплаченную по квитанции от 10.08.2015.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно
и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам
в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А. Снегур
судьи
Е.Ю. Пашкова
Р.В. Силаев
