Решение Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2019 № СИП-683/18

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи – Мындря Д.И.,

судей – Булгакова Д.А., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион СПб» (б-р Загребский, д. 33, Санкт-Петербург, 192283,
ОГРН 1037821031401)

о признании незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), выразившегося в нерассмотрении в разумный срок возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 454205, поданного 17.10.2016;          об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности рассмотреть указанное возражение в разумный срок.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  иностранное лицо DANVINSTANOTRADINGLTD (CornerHuston & EyreStreet, BlakeBuilding, Suite 302, BelizeCity, Belize).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион СПб» – Лелякина Н.А. (по доверенности
от 01.06.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Ковалева О.А. (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-400/41).

Суд по интеллектуальным правам

                                                  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион СПб» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), выразившегося в нерассмотрении в разумный срок возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 454205, поданного 17.10.2016; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности рассмотреть указанное возражение в разумный срок.

         На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо DANVINSTANOTRADINGLTD (далее – компания).

         При рассмотрении заявления судом установлены следующие обстоятельства.

         Товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 454205 зарегистрирован 17.02.2012 по заявке № 2010723527 с приоритетом 20.07.2010 в отношении широкого перечня товаров 7, 8, 12, 14, 15, 21-го и услуг 35, 37, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) на имя общества с ограниченной ответственностью «Дискурс» (далее – общество «Дискурс»).

         В период с 07.02.2013 по 23.06.2016 правообладателем товарного знака являлось иностранное лицо Cerolina Services Ltd (далее – компания Cerolina Services Ltd).

         В результате ряда сделок правообладателем указанного товарного знака стала компания; государственная регистрация договора  об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг произведена 24.10.2018 за номером РД0272032.

         Общество 17.10.2016 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, мотивированным тем, что правовая охрана в отношении части товаров 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ была предоставлена с нарушением требований пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         Уведомлением от 20.12.2016 Роспатент сообщил обществу, что рассмотрение указанного возражения коллегией Палаты по патентным спорам назначено на 01.03.2017.

В заседании коллегии Палаты по патентным спорам 01.03.2017 по рассмотрению возражения обществу было сообщено о том, что в адрес Роспатента поступило постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24.10.2016 о наложении ареста на товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат иностранному лицу Cerolina Services Ltd, в том числе на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 454205.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 24.10.2016 на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 454205 был наложен арест в виде запрета Роспатенту совершать юридически значимые действия в отношении данного товарного знака, о чем в рамках вышеуказанного уголовного дела старшим оперуполномоченным второго отдела оперативно-розыскной части Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве подполковником полиции Козловым Д.А. 15.11.2016 был составлен протокол о наложении ареста. При составлении данного протокола присутствовали, в том числе, представители Роспатента.

Ввиду названных обстоятельств заседание коллегии палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения общества было отложено без определения даты следующего заседания.

Общество, полагая незаконным бездействие Роспатента по нерассмотрению возражения, 09.10.2018 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В период рассмотрения дела (17.10.2018) в адрес Роспатента поступило письмо руководителя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве майора юстиции Кондратенко М.А., содержащее информацию об отмене указанного выше ареста. Поступившая корреспонденция была принята Роспатентом к исполнению, арест с товарного знака по свидетельству № 454205 был снят, заседание коллегии палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения было назначено на 20.12.2018.

В заседании коллегии палаты по патентным спорам 20.12.2018 по рассмотрению возражения обществу было сообщено о том, что в адрес Роспатента поступило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А40-201077/2015 о наложении обеспечительных мер, в том числе на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 454205, выражающихся в запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного товарного знака.

Согласно резолютивной части указанного постановления Роспатенту запрещено осуществлять регистрацию отчуждения и (или) залога исключительного права, регистрацию предоставления по договору права использования этого знака, регистрацию перехода исключительного права без договора, а также регистрацию отказа правообладателя от прав, в том числе на спорный товарный знак.

В связи с указанным обстоятельством заседание коллегии Палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения общества было отложено на неопределенную дату.

Доводы о незаконности бездействия Роспатента по нерассмотрению возражения общество мотивирует тем, что постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 24.10.2016 наложен арест на товарные знаки, в том числе на товарный знак по свидетельству № 454205, с запретом распоряжаться (отчуждать) указанные имущественные права.

По мнению общества, данное постановление не распространяется на действия третьих лиц по оспариванию предоставления товарному знаку правовой охраны.

Общество указывает на то, что из материалов административного дела усматривается, что объём наложенного на товарные знаки ареста неоднократно изменялся Роспатентом в сторону расширения вплоть до запрета совершения любых юридически значимых действий с товарными знаками. При этом общество отмечает, что обязательными к исполнению для Роспатента являются акты суда, а не следственных органов, в связи с чем Роспатент необоснованно руководствовался также письмами, исходящими от следственного органа.

Указанные обстоятельства, как полагает общество, свидетельствуют об отсутствии у Роспатента правовых оснований для нерассмотрения возражения общества, в связи с чем соответствующее бездействие Роспатента следует признать незаконным.

Общество считает, что трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением по настоящему делу им не пропущен, поскольку ему стало известно об объеме ареста, наложенного постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 24.10.2016, с момента ознакомления с текстом указанного постановления, то есть с 11.07.2018. Именно с указанной даты, по мнению общества, начал течь срок на подачу заявления о признании бездействия Роспатента, обусловленного расширением объема ареста, незаконным.

Также общество представило дополнение к заявлению от 09.01.2019, в котором указало, что несмотря на то, что арест, наложенный постановлением от 24.10.2016, утратил силу, заседание коллегии палаты по патентным спорам, состоявшееся 20.12.2018, было отложено на неопределенный срок в связи с постановлением от 09.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии обеспечительных мер. Общество полагает, что Роспатент аналогичным образом расширительно толкует принятые арбитражным судом обеспечительные меры, которые состоят лишь в запрете совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением либо иным переходом исключительных прав на спорный товарный знак.

Дополнительно позиция общества раскрыта в пояснениях к заявлению от 12.02.2019.

От Роспатента поступили отзыв на заявление и письменные пояснения к нему от 09.01.2019 и от 12.02.2019, в которых он, указывая на законность и обоснованность своих действий, связанных с нерассмотрением возражения общества, просит в удовлетворении заявления отказать.

Роспатент указывает на то, что постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24.10.2016 препятствовало совершению Роспатентом действий по рассмотрению возражения общества и принятию по его результатам соответствующего решения; на данный момент аналогичное препятствие обусловлено наличием постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 о принятии обеспечительных мер.

Относительно довода общества о расширительном толковании  Роспатентом содержания ареста и обеспечительных мер Роспатент отмечает, что их целью является обеспечение сохранности имущества, в то время как рассмотрение Роспатентом возражения общества и принятие по его результатам соответствующего решения могло бы повлечь за собой изменение объема правовой охраны данного товарного знака и, следовательно, затруднить исполнение действий и процедур, в целях обеспечения которых был наложен арест и приняты обеспечительные меры.

Также Роспатент указывает на то, что неоднократно обращался с запросами о разъяснении содержания как ареста, так и обеспечительных мер, получая ответы, что указанные запреты распространяются на совершение всех юридически значимых действий в отношении спорного товарного знака, то есть фактически бездействия не допускал.

 Роспатент ссылается на пропуск обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи настоящего заявления, в связи с тем, что уведомление о невозможности возобновления рассмотрения возражения было направлено в адрес общества 27.07.2017.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее представителей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 той же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия
у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу товарных знаков, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти  по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1–5, 8 и 9 статьи 1483 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 данного Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении возражений против выдачи патента суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя  из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки  № 2010723527 (20.07.2010) на регистрацию спорного товарного знака и даты подачи возражения против предоставления правовой охраны этому товарному знаку (17.10.2016)  к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы ГК РФ (в соответствующей редакции) и Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила рассмотрения возражений).

В силу пункта 1.3 Правил рассмотрения возражений в Палату
по патентным спорам может быть подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Согласно пункту 5.1 Правил рассмотрения возражений
по результатам рассмотрения возражения Палата по патентным спорам может принять решение о его удовлетворении, об отказе в удовлетворении, о прекращении делопроизводства. При этом решение Палаты по патентным спорам может предусматривать отмену, изменение или оставление в силе оспариваемого решения.

ГК РФ, Правила рассмотрения возражений не устанавливают сроков исполнения Роспатентом государственной функции по рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.03.2016 № 448-О по запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности  пункта 2 статьи 1248, пункта 2 статьи 1398 и пункта 2 статьи 1406  ГК РФ во взаимосвязи с положениями Правил рассмотрения возражений,  чрезмерные или неопределенные сроки разрешения споров приводят  к нестабильности правовых отношений, создавая неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в этой связи процессуальных правоотношениях. Отсутствие нормативно установленных сроков рассмотрения споров во внесудебном (административном) порядке может повлечь за собой наделение государственного органа ничем, по сути, не ограниченными полномочиями определять, когда будет рассмотрен тот или иной спор, что также недопустимо в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагает, что в случае возникновения спора должно быть гарантировано право на справедливое  и публичное разбирательство дела в разумный срок.

В названном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при разрешении конкретных дел, связанных  с оспариванием действий Роспатента по рассмотрению возражений  по патентам, суды неоднократно обращали внимание на неполноту правового регулирования и, соответственно, на неудовлетворительное исполнение Роспатентом возложенных на него функций.

Таким образом, срок на рассмотрение возражения  в административном порядке должен быть определен, но и до внесения изменения в законодательство суды вправе оценивать разумность сроков рассмотрения спора Роспатентом в административном (внесудебном) порядке. Нерассмотрение спора в разумный срок свидетельствует  о незаконности бездействия административного органа.

При этом из вышеназванного определения Конституционного Суда Российской Федерации следуют обстоятельства, с учетом которых оценивается разумность сроков в каждом конкретном случае: наличие или отсутствие необоснованных ограничений чьих-либо конституционных прав и свобод; реально имеющиеся у государственного органа административные ресурсы по досудебному рассмотрению соответствующих обращений с учетом его загруженности и иных объективных обстоятельств.

Кроме того, с учетом принципа правового равенства между субъектами экономической деятельности в отсутствие нормативно определенного срока рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку в качестве ориентира разумного срока возможно использовать срок, установленный в аналогичных правоотношениях пунктом 21 Правил рассмотрения и разрешения споров по защите нарушенных интеллектуальных прав на селекционные достижения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.10.2007 № 559, – шесть месяцев со дня подачи заявления при отсутствии необходимости в проведении дополнительных испытаний.

При этом Роспатентом может быть доказана разумность превышения такого срока.

Разумность срока рассмотрения возражения, отсутствие необоснованного ограничения прав и свобод заявителя, наличие объективных препятствий к выполнению государственной функции должны быть доказаны Роспатентом исходя из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражение общества подано в Роспатент 17.10.2016.

В настоящем деле Роспатент указывает  на то, что препятствием для рассмотрения возражения являлись и являются арест, действовавший в отношении спорного товарного знака до 17.10.2018 и введенный постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 24.10.2016, а также обеспечительные меры, принятые постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018. Указанные судебные акты, по мнению Роспатента, препятствует рассмотрению Роспатентом возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятию по его результатам соответствующего решения.

Как усматривается из материалов дела, в рамках уголовного дела № 11602450048000014, возбужденного в отношении генерального директора общества «Дискурс» по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, старший следователь второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве подполковник юстиции Ивачев О.В. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с ходатайством о наложении ареста на товарные знаки, принадлежащие компании Cerolina Services Ltd, в частности, на товарный знак по свидетельству № 454205.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 24.10.2016 названное ходатайство было удовлетворено, на товарные знаки, принадлежащие указанному лицу, был наложен арест в виде запрета распоряжения (отчуждения) указанными имущественными правами в отношении, в том числе, спорного товарного знака, о чем 15.11.2016  в рамках указанного выше уголовного дела старшим оперуполномоченным второго отдела оперативно-розыскной части Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве подполковником полиции Козловым Д.А. был составлен протокол о наложении ареста; при составлении данного протокола присутствовали, в том числе, представители Роспатента.

В адрес Роспатента от подполковника юстиции Ивачева О.В. 06.04.2017 поступило письмо № 203/2-39-16, в котором Ивачев О.В. сообщил Роспатенту о том, что указанный арест вынесен в целях обеспечения эффективности возмещения ущерба, причиненного государству налоговым преступлением, а также исполнения приговора в части гражданского иска о перечислении в бюджетную систему Российской Федерации задолженности по уплате налогов, а также просил не совершать никаких юридически значимых действий в отношении, в том числе, спорного товарного знака.

От руководителя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве майора юстиции Кондратенко М.А. 17.10.2018 в адрес Роспатента поступило письмо, в котором Роспатенту было сообщено об отмене указанного выше ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ)для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу части 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Таким образом, сущность института ареста имущества (имущественных прав) состоит в сохранении имущественной массы лица, в собственности которого находится такое имущество, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и осуществления иных имущественных взысканий.

В адрес Роспатента 30.11.2018 поступило письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по городу Москве                № 22-19/154270, в котором Роспатенту сообщено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу              № А40-201077/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «Дискурс» в отношении, в том числе, спорного товарного знака приняты обеспечительные меры.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, в отношении общества «Дискурс» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества в преддверии банкротства и применении последствий их недействительности, также ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, отчужденного должником но оспариваемым сделкам.

Принимая обеспечительные меры, Девятый арбитражный апелляционный суд руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба бюджету.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 в отношении, в том числе, спорного товарного знака приняты обеспечительные меры в виде запрета Роспатенту осуществлять регистрацию отчуждения и (или) залога исключительного права, регистрацию предоставления по договору права использования этого знака, регистрацию перехода исключительного права без договора, а также регистрацию отказа правообладателя от исключительного права.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1 – 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 указанного Кодекса.

Целью обеспечительных мер, применяемых арбитражным судом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 305-ЭС16-8325 по делу № А40-40771/15).

Таким образом, материалами дела подтверждаются пояснения Роспатента о том, что постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 направлены на исполнение судебных актов и сохранение существующего состояния отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 данного Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

На основании пункта 5 статьи 1513 ГК РФ в случае признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью свидетельство на товарный знак и запись в Государственном реестре товарных знаков аннулируются.

В случае признания предоставления правовой охраны товарному знаку частично недействительным выдается новое свидетельство на товарный знак и вносятся соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков.

Учитывая, что рассмотрение возражения общества и принятие по его результатам соответствующего решения может повлечь изменение объема правовой охраны спорного товарного знака и содержания имущественных прав на него, судебная коллегия полагает, что в данном случае отложение Роспатентом рассмотрения возражения общества в целях соблюдения имущественных прав бюджета не является незаконным бездействием.

Также судебная коллегия учитывает, что фактически Роспатент предпринимал и продолжает предпринимать меры в рамках процедуры рассмотрения возражения.

Так, в отношении постановления от 24.10.2016 Роспатентом были получены разъяснения относительно объема наложенного ареста. После поступления в Роспатент сведений о снятии ареста коллегией палаты по патентным спорам было проведено заседание по рассмотрению возражения общества.

Относительно объема обеспечительных мер, установленных Девятым арбитражным апелляционным судом, Роспатентом 20.12.2018 направлен соответствующий запрос в суд, в котором Роспатент просил суд разъяснить возможность рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку. Согласно пояснениям Роспатента, изложенным в дополнении к отзыву на возражение от 11.02.2019, указанный запрос Девятым арбитражным апелляционным судом получен, для ответа на него судом запрошены материалы дела  № А40-201077/2015, находящиеся к моменту поступления запроса в суде кассационной инстанции.

В связи с этим суд не усматривает в данном случае безосновательного и субъективного затягивания Роспатентом административной процедуры.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление общества об оспаривании бездействия Роспатента, основанием которого являлось, по мнению общества, необоснованное расширение объема наложенного постановлением от 24.10.2016 ареста, было подано в Суд по интеллектуальным правам 09.10.2018.

При обращении в суд с заявлением по настоящему делу общество не заявляло ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, полагая его соблюденным.

Как усматривается из материалов дела, уведомление Роспатента
от 27.07.2017, в котором сообщалось о том, что арест, наложенный постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 24.10.2016, препятствует рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 454205, был направлен в адрес общества 31.07.2017; данная корреспонденция обществом не была получена по адресу его места нахождения в связи с неудачной попыткой вручения 03.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 165¹ ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу абзаца второго этого пункта сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов административного дела следует, что 30.06.2017 общество обратилось в Роспатент с ходатайством о возобновлении рассмотрения возражения от 17.10.2016 против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку (т. 3, л.д. 115–118). Данное ходатайство общество мотивировало доводами, содержащимися также в заявлении, поданном в суд (в частности, тем, что арест не свидетельствует о невозможности рассмотрения Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку). Кроме того, в названном ходатайстве общество указывало, что в заседании коллегии палаты по патентным спорам 01.03.2017 ответственным экспертом было зачитано постановление Пресненского районного суда города Москвы в части, из которой следовало, что судом наложен запрет на отчуждение исключительного права на оспариваемый товарный знак.

Таким образом, об обстоятельстве, свидетельствующим о незаконном, по мнению общества, бездействии Роспатента и нарушении своих прав общество узнало 01.03.2017, то есть более чем за полтора года до обращения в суд с заявлением об оспаривании такого бездействия в связи с названным обстоятельством.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется решение Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2018 по делу № СИП-338/2018, в рамках которого общество оспаривало бездействие Роспатента, выразившееся в нерассмотрении возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 436472, на который тем же постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 24.10.2016 был наложен арест. В данном решении, вступившим в законную силу и не обжалованном обществом,  Суд по интеллектуальным правам установил, что обществом было получено уведомление Роспатента от 27.07.2017 относительно указанного товарного знака, в котором сообщалось о невозможности рассмотрения возражения общества в связи с наличием ареста, принятого постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 24.10.2016.

Таким образом, из вступившего в законную силу решения суда по названному делу также следует, что обществу было известно о содержании мер, принятых постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 24.10.2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент обращения в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленный частью 4 этой статьи срок на оспаривание действий (бездействия) Роспатента по указанному мотиву обществом был пропущен; просрочка общества составила более года с момента, когда оно узнало о незаконном, по его мнению, нерассмотрении возражения по основанию наличия ареста, наложенного постановлением от 24.10.2016, принятым Пресненским районным судом города Москвы, и о предполагаемом нарушении своих прав этим обстоятельством.

Пропуск установленного процессуальным законодательством срока на оспаривание бездействия Роспатента является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании указанного бездействия незаконным по основанию учета Роспатентом постановления Пресненского районного суда города Москвы от 24.10.2016.

Что касается необоснованного, по мнению общества, толкования Роспатентом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и нарушения его прав нерассмотрением возражения после этой даты, то указанный факт имел место после возбуждения производства по настоящему делу и срок нерассмотрения возражения по данному основанию (с 20.12.2018) с учетом всех фактических обстоятельств дела на момент рассмотрения настоящего дела не может быть признан неразумным.

Кроме того, Роспатентом был направлен запрос в Девятый арбитражный апелляционный суд о разъяснении характера принятых обеспечительных мер, к моменту рассмотрения настоящего дела ответ на указанный запрос не получен.

При этом данные обстоятельства не лишают общество возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд по указанному основанию в случае нарушения его прав.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о признании бездействия уполномоченного органа незаконным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и отнесены на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион СПб» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.