НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2014 № СИП-197/2014

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062

http://ipc.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Москва

11 июня 2014 года

Дело № СИП-197/2014

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья – Пашкова Е.Ю.,

судьи – Лапшина И.В., Силаев Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ПермНефтеГаз» (Комсомольский проспект, д. 85, г. Пермь, 614010, ОГРН 1105904002511)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Г-59, ГСП-5, Москва, 123995, ОГРН 1025801210170)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.07.2013 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.04.2013 о признании заявки отозванной

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Ведерникова Н.В. по доверенности от 27.11.2013 № 2810;

от заинтересованного лица – Королев С.В. по доверенности от 11.06.2013 № 01/25-333/41,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ПермНефтеГаз» (далее – общество НПП «ПермьНефтеГаз») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.07.2013 № 2012114822 об отказе в удовлетворении возражения заявителя от 07.05.2013 на решение Роспатента от 10.04.2013 о признании заявки № 2012114822 отозванной (с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, выступил по доводам, изложенным в заявлении.

По мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента не соответствует требованиям, изложенным в Положении о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 941 (далее – Положение о пошлинах).

Заявитель полагает, что он добросовестно уплатил патентную пошлину в сроки, предусмотренные пунктом 8 указанного Положения о пошлинах. Кроме того, заявитель указывает, что в случае нарушения установленного срока, Роспатент имеет возможность его восстановить при условии наличия уважительных причин пропуска, в целях представления заявителем документов, подтверждающих уплату соответствующих патентных пошлин. При этом заявитель полагает, что неверное указание КБК в платежном поручении является уважительной причиной восстановления пропущенного срока, учитывая также, что позже им была уплачена пошлина в увеличенном на пятьдесят процентов размере по надлежащим реквизитам.

Представитель Роспатента просит в удовлетворении заявленных требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. Считает решение Роспатента от 18.07.2013 обоснованным и законным, а также указывает на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество 13.04.2012 обратилось в Роспатент с заявкой № 2012114822 о выдаче патента Российской Федерации на полезную модель «Устройство защиты погружного кабеля в скважине». По результатам рассмотрения заявки Роспатентом было принято решение от 28.05.2012 о выдаче патента на полезную модель, в котором также был разъяснен порядок уплаты патентных пошлин (л.д. 62). Указанное решение было направлено в адрес заявителя 28.05.2012.

В связи с тем, что в течение четырех месяцев с даты направления упомянутого решения, заявителем не был представлен документ, подтверждающий уплату патентной пошлины, Роспатент 09.11.2012 в адрес заявителя направил письмо, в котором сообщалось о направлении 28.05.2012 заявителю решения о выдаче патента на полезную модель, и об отсутствии необходимых для регистрации полезной модели и выдачи патента документов, подтверждающих уплату установленных патентных пошлин, а также разъяснялось о необходимости их уплаты с учетом пропущенного срока в размере, увеличенном на пятьдесят процентов (л.д. 65, 66).

Кроме того, заявитель был повторно предупрежден о том, что согласно пункту 2 статьи 1393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при непредставлении в установленном порядке документа, подтверждающего уплату патентной пошлины, регистрация изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдача патента не осуществляются, а соответствующая заявка признается отозванной (л.д. 69).

Роспатент 24.12.2012 повторно сообщил заявителю о не поступлении документа, подтверждающего уплату патентных пошлин за регистрацию полезной модели и выдачу патента и за 1-й год действия патента, а также уведомил о том, что срок уплаты закончился 28.09.2012 (л.д. 73). При этом Роспатент указал на возможность предоставления дополнительного шестимесячного срока на уплату патентной пошлины, определив, что указанный срок истекает 28.03.2013 (л.д. 73).

После истечения всех установленных законодательством сроков, в течение которых заявителю было необходимо уплатить соответствующие патентные пошлины и представить в Роспатент документ, подтверждающий их уплату, в соответствии с пунктом 2 статьи 1393 ГК РФ 10.04.2013 Роспатентом было принято решение о признании заявки № 2012114822 на полезную модель отозванной.

Не согласившись с решением Роспатента от 10.04.2013, заявитель обратился в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам с возражением от 07.05.2013. Свои возражения заявитель мотивировал тем, что патентная пошлина была им уплачена в установленном размере и в сроки, указанные в пункте 8 Положения о пошлинах, платежным поручением от 27.08.2012 № 672. То обстоятельство, что в названном платежном поручении заявителем неправильно был указан код бюджетной классификации (вместо КБК 16811505050200016000140 был указан код 16811505050200016000104), является, по мнению заявителя, уважительной причиной пропуска срока, который в соответствии пунктом 1 статьи 1389 ГК РФ может быть восстановлен. При этом заявитель ссылается на то, что узнав об ошибке, он 24.04.2013 уплатил пошлину за выдачу патента платежными поручениями № 347 и № 349 (л.д. 7, 8) с увеличением ее размера на пятьдесят процентов.

По результата рассмотрения указанного возражения, Роспатент принял решения от 18.07.2013 об отказе в его удовлетворении.

Отказ в удовлетворении возражений на решение Роспатента и послужил основанием для обращения общества НПП «ПермьНефтеГаз» в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», рассмотрение возражений общества НПП «ПермьНефтеГаз» и принятие решения по результатам рассмотрения таких возражений относится к полномочиям Роспатента. Компетенция указанного органа заявителем по настоящему делу не оспаривается.

Нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, по мнению общества НПП «ПермьНефтеГаз», заключается в отказе уполномоченного государственного органа в удовлетворении возражения общества на решение о признании заявки на полезную модель отозванной.

Согласно пункту 2 статьи 1393 ГК РФ государственная регистрация изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдача патента осуществляются при условии уплаты соответствующей патентной пошлины.

Основанием признания заявки отозванной является непредставление заявителем в установленном порядке документа, подтверждающего уплату патентной пошлины. При этом регистрация изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдача патента не осуществляются (пункт 2 статьи 1393 ГК РФ).

Пропущенные заявителем основной или продленный срок представления документов или дополнительных материалов по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть восстановлены указанным федеральным органом при условии, что заявитель представит доказательства уважительности причин, по которым не был соблюден срок, и документ, подтверждающий уплату патентной пошлины (пункт 1 статьи 1389 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами Роспатента, подтвержденными материалами дела о том, что им неоднократно (28.05.2012, 09.11.2012, 24.12.2012) направлялись заявителю письма с напоминанием о необходимости уплаты соответствующих патентных пошлин, а также о направлении документов, подтверждающих уплату данных пошлин. Таким образом, Роспатентом были предприняты все необходимые действия по уведомлению заявителя о наличии решения Роспатента о выдаче патента на полезную модель и необходимости уплаты патентной пошлины.

Вместе с тем, заявителем не были предприняты необходимые и достаточные меры для выполнения им своей обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 1393 ГК РФ по уплате патентной пошлины, а также в представлении документа, подтверждающего уплату такой пошлины.

Для осуществления Роспатентом регистрации полезной модели и выдачи патента, заявитель должен был представить документ, подтверждающий уплату соответствующих патентных пошлин в установленные сроки, а именно в период с 28.05.2012 по 28.03.2013 года. Однако в указанный период времени такой документ в Роспатент не поступал, что не оспаривается ответчиком.

Уплата заявителем патентной пошлина за регистрацию полезной модели и выдачу патента, который подтверждается платежным поручением № 672 от 27.08.2012, не может свидетельствовать о надлежащем выполнении обязанности по уплате патентной пошлины, поскольку денежные средства, указанные в платежном поручении № 672, не поступали на счет Роспатента в связи с неправильным указанием КБК и, как следствие не могли быть зачтены. Кроме того, заявитель, уплатив пошлину, не представил в Роспатент в нарушение пункта 5 Положения о пошлинах документ, подтверждающий оплату патентной пошлины. Так, согласно пункту 5 Положения о патентных пошлинах документ, подтверждающий уплату пошлины, прилагается соответственно к документам или материалам заявки, ходатайству, заявлению, возражению или сообщению об уплате.

Документом, подтверждающим уплату пошлины, является копия платежного поручения, имеющего штамп банка об уплате, или квитанция банка об уплате пошлины наличными средствами либо путем перечисления средств с лицевого счета.

Суд полагает, что у заявителя имелась возможность своевременно оплатить указанную пошлину с учетом предоставления Роспатентом дополнительного срока для оплаты пошлины до 28.03.2013 и направлением 24.12.2012 в адрес заявителя повторного письма.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для ознакомления с направленной в его адрес корреспонденцией и для представления необходимых документов. Уплата заявителем патентных пошлин на правильные реквизиты Роспатента по платежному поручению от 24.04.2013 № 347 произведена после истечения всех установленных законом сроков.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В ходе судебного разбирательства, а также в отзыве на заявление общества Роспатент указывал на пропуск заявителем срока подачи заявления об оспаривании решения Роспатента.

Так, согласно почтовому уведомлению о вручении оспариваемое решение Роспатента было получено заявителем 30.07.2013 (л.д. 37). Однако заявление было подано в Суд по интеллектуальным правам только 24.03.2014, то есть спустя восемь месяцев с момента, когда заявителю стало известно о принятом решении.

Вместе с тем, в заявлении общество не указывает уважительных причин пропуска срока обращения в суд, а также и не заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

С учетом изложенного, заявленные требования общества «ПермНефтеГаз» не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ПермНефтеГаз» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья И.В. Лапшина

Судья Р.В. Силаев