СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Москва 17 октября 2023 года Дело № СИП-498/2023
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Погадаева Н.Н.,
судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория мультимедийных технологий» (121205, Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Можайский, тер. инновационного центра Сколково, Большой б-р, 42, стр.1, ОГРН 5177746131008) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 27.02.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке Российской Федерации № 2021721083.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория мультимедийных технологий» – Мочалова И.В. (по доверенности от 18.05.2023);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Близнякова В.А. (от 29.05.2023 № 01/4-32-1190/41и).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория мультимедийных технологий» (далее – общество «Лаборатория мультимедийных технологий») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 27.02.2023, принятого по результатам
рассмотрения возражения об отказе в государственной регистрации обозначения « » по заявке Российской Федерации № 2021721083 в качестве товарного знака в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).
Обращаясь с заявленными требованиями, заявитель указал на то, что осуществляет производство и распространение программного продукта (аудио-, видеоредактора), продвигаемого с использованием обозначения «VSDC». Названный продукт представляет собой профессиональную многофункциональную программу для монтажа, обработки и редактирования аудио/видео и создания роликов любой сложности.
Заявитель настаивает на том, что обозначение «VSDC» приобрело различительную способность в отношении программного продукта (аудио-, видеоредактора), что следует из представленных в материалы административного дела доказательств, а выводы Роспатента об обратном являются ошибочными.
Так, заявитель отмечает, что из представленных заявителем распечаток следует, что заставка абсолютного большинства роликов содержит кроме словесного элемента «VSDC» также изобразительное обозначение в виде кнопки проигрывателя со значками мелодии и камеры, что соответствует
товарному знаку « » по свидетельству Российской Федерации № 921232, принадлежащему заявителю. Изложенное подтверждает, что «YouTube» ролики, распечатки которых представлены заявителем в Роспатент с возражением, содержат информацию именно о продукте заявителя, а также подтверждают известность обозначения VSDC, интерес к нему потребителей и длительность его использования.
Заявитель полагает необоснованным вывод Роспатента об отсутствии необходимых сведений о территории реализации товаров, длительности и регулярности использования обозначения «VSDC» и считает, что административным органом не приняты во внимание сведения о значительном объеме выручки от реализации программного продукта «VSDC» за период, предшествующий дате подачи заявки на товарный знак (финансовые документы) и о нахождении редактора заявителя «VSDC» в тройке лучших мировых IT-продуктов, по оценке экспертов The Gardian.
Заявитель ссылается на то, что продукция, маркированная обозначением «VSDC» представляет собой скачиваемый программный продукт, который не реализуется на каких-либо материальных носителях, в связи с этим, показатели его известности и спроса определяются интернет-средой.
С учетом изложенных доводов, заявитель считает, что представленные материалы подтверждают известность обозначения «VSDC» среди
российских потребителей по отношению к перечню заявленных товаров 9-го класса МКТУ.
Как следует из представленного письменного отзыва, Роспатент считает, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.
Роспатент настаивает на том, что заявленное на регистрацию обозначение не обладает различительной способностью, поскольку представляет собой простое сочетание согласных букв, не отвечает признакам, характеризующим слово, и как следствие, не обладает самостоятельным значением; не имеет оригинального, запоминающегося графического исполнения.
С позиции Роспатента, заявителем не доказано приобретение спорным обозначением различительной способности, поскольку анализ представленных документов показал, что:
представленные заявителем сведения о выручке компании не могут свидетельствовать о длительном и интенсивном использовании обозначения по заявке № 2021721083, так как не содержат информации об объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, или об его известности для потребителей;
из представленных распечаток материалов сети Интернет невозможно установить, какое количество потребителей информировано о заявленном обозначении;
не представляется возможным установить наличие у потребителей ассоциативной связи между товарами 9-го класса МКТУ и деятельностью общества;
ролики на видеохостинге «YouTube» с информацией о видеоредакторе «VSDC» не содержат информации о количестве реализованного товара, маркированного обозначением «VSDC», или его известности для потребителей;
не представляется возможным соотнести представленную информацию на видеохостинге «YouTube» с каким – либо производителем, в том числе с заявителем;
скриншоты из сети Интернет с сайта web.archive.org не подтверждает реализацию товаров с использованием заявленного обозначения, а лишь свидетельствует о наличии предложения на реализацию товаров, не содержат информацию о количестве посещений сайта и об информированности потребителей о заявленном обозначении.
На основании указанных доводов, Роспатент настаивает на том, что не представлены доказательства, подтверждающие восприятие потребителями заявленного обозначения как средства индивидуализации заявителя.
Возражая против доводов, изложенных в заявлении, административный орган настаивает на том, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие ассоциативных связей у
потребителей товаров 9-го класса МКТУ между товарным знаком « » по свидетельству Российской Федерации № 921232 и заявителем, следовательно, наличие изобразительного элемента данного товарного знака на представленных распечатках роликов видеохостинга «YOU.TUBE» не указывает на принадлежность этих роликов заявителю.
Таким образом, Роспатент утверждает, что представленные заявителем документы не подтверждают известность заявленного обозначения как средства индивидуализации товаров именно заявителя, следовательно, данное обозначении не обладает различительной способностью, в связи с чем, отсутствуют основания для предоставления правовой охраны заявленному обозначению, предусмотренные подпунктом 1 пункта 11 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, пояснила свою правовую позицию по существу спора.
Представитель Роспатента в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил свою правовую позицию по существу спора, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.
Судом по интеллектуальным правам установлено, что общество 09.04.2021 обратилось в Роспатент с заявкой № 2021721083 на регистрацию обозначения « » в качестве товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ: «обеспечение программное для компьютеров; платформы программные, записанные или загружаемые; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы для компьютеров; программы для мобильных устройств; программы для мобильных устройств, загружаемые; программы компьютерные, загружаемые; программы компьютерные; программы операционные для компьютеров; медиапроигрыватели; видеопроигрыватели; программы для профессионального видеомонтажа для компьютеров; программы для профессионального видеомонтажа, работающие на компьютерах и/или мобильных устройствах, записанные; программы для профессионального видеомонтажа для мобильных устройств; программы для профессионального видеомонтажа, работающие на компьютерах и/или мобильных устройствах, загружаемые; программы для профессионального видеомонтажа компьютерные; программы, работающие на компьютерах и/или мобильных устройствах; программное обеспечение для редактирования видео; программы-видеоредакторы; программы-аудиоредакторы; программное обеспечение для редактирования аудио».
По результатам формальной экспертизы, Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение не соответствует положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку состоит из простых букв (VSDC),
выполненных стандартным шрифтом, не обладающих словесным характером и характерным графическим исполнением, в связи с этим, принял решение от 31.03.2022 об отказе в его государственной регистрации в качестве товарного знака.
Выражая свое несогласие с указанным решением, общество подало 29.07.2022 в Роспатент возражение на вышеуказанное решение, доводы которого сводились к тому, что заявленное обозначение приобрело различительную способность, в связи с этим, ему может быть предоставлена правовая охрана.
Рассмотрев поданное возражение, Роспатент установил, что заявленное обозначение представляет собой простое сочетание согласных букв, которые не имеют оригинального графического исполнения, их сочетание не создает иной уровень восприятия отличного от восприятия отдельных входящих в его состав элементов, что свидетельствует о том, что обозначение состоит из неохраняемых элементов.
Отклоняя довод заявителя о приобретении спорным обозначением различительной способности, Роспатент отметил, что представленных документов недостаточно, поскольку они не содержат необходимые сведения об объемах производства и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением; территории реализации товаров; длительности и регулярности использования; объеме затрат на рекламу; а также сведения об информированности потребителя о товаре заявителя, маркированного спорным обозначением.
В отношении представленных документов, в которых отражена выручка компании, некоторые статьи о видеоредакторе, YouTube ролики с информацией о продукте, Роспатент отметил, что они не могут свидетельствовать о приобретении спорным обозначением, используемым компанией широкой известности на территории Российской Федерации на дату подачи заявки на товарный знак, поскольку информацию из YouTube, а также из представленных Интернет-статей невозможно соотнести с заявителем, а сведения о внесении в реестр участников проекта о присвоении обществу статуса участника проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково» свидетельствует лишь о том, что данный статус позволяет ему рассчитывать на грантовую (финансовую) поддержку его деятельности.
С учетом вышеизложенных выводов, административный орган признал, что регистрация спорного обозначения не соответствует положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку не обладает различительной способностью.
В связи с этим, решением от 27.02.2023 Роспатент отказал в удовлетворении возражения заявителя, оставив в силе решение от 31.03.2022.
Принятие административным органом указанного решения послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и
взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленный законом срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента не пропущен, что административный орган не оспаривает.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,
решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, рассмотрение возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.
Таким образом, спорное решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что заявитель не оспаривает.
Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:
При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.
Кроме этого, из пункта 136 Постановления № 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления № 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти
по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления № 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты (09.04.2021) подачи заявки № 2021721083 правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях), а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, вступившие в силу 31.08.2015 (далее – Правила).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:
В силу пункта 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.
К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся:
- простые геометрические фигуры, линии, числа;
- отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово;
- общепринятые наименования;
- реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;
- сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.
Оценка обозначения на соответствие требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.
Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент. При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1, 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 300-ЭС19-12932.
Представленные доказательства являются относимыми, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.
Оценка соответствия спорного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения. При этом согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями.
Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей (российские потребители товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация заявленному обозначению) очевидно воспринимается их смысл, в том числе у слов, образованных по правилам словообразования.
Аналогичный подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017 по делу № СИП-629/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017
№ 300-КГ17-15832 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 10.03.2017 по делу № СИП-430/2016, от 03.08.2018 по делу № СИП-163/2017, от 28.05.2020 по делу № СИП-334/2019, от 28.09.2020 по делу № СИП-650/2019, от 01.04.2021 по делу № СИП-547/2020, от 29.06.2021 по делу № СИП-402/2020.
С учетом такого методологического подхода Суд по интеллектуальным правам считает возможным согласиться с доводами Роспатента, изложенными в оспариваемом решении относительно отсутствия у заявленного на регистрацию обозначения изначальной различительной способности.
Оценив заявленное на регистрацию обозначение, судебная коллегия установила, что обозначение « » состоит из простых букв «V», «S», «D», «C» латинского алфавита, выполненных стандартным шрифтом черного цвета.
Вместе с тем как указывалось ранее, пункт 34 Правил гласит, что отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером, относятся к обозначениям, не обладающим различительной способностью.
Поскольку заявленное на регистрацию обозначение состоит из сочетания букв, которое не обладает оригинальным графическим исполнением, не отвечает признакам, характеризующим «слово», судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что спорное обозначение состоит из неохраняемых элементов, и само по себе не обладает различительной способностью.
Как следует из заявленных требований, общество не оспаривает вышеуказанный вывод административного органа.
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ элементы, указанные в пункте 1 названной статьи могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.
В то же время подпунктом 1 пункта 11 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что положения пункта 1 статьи 1483 Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.
Судебная коллегия принимает во внимание, что обозначение, с одной стороны, может быть различительным само по себе; с другой стороны, обозначение может приобрести различительную способность в результате его использования для маркировки конкретного товара.
Для конкретного обозначения, которое может быть различительным само по себе, наличие различительной способности оценивается в том виде, в котором данное обозначение заявлено на государственную регистрацию. При этом следует рассматривать обозначение не само по себе (например, словесное обозначение - с точки зрения русского языка и абстрактного его
смысла), а применительно к конкретным товарам, в отношении которых испрашивается правовая охрана.
Вместе с тем обстоятельства установления приобретенной различительной способности зависят от того, какому из оснований пункта 1 статьи 1483 ГК РФ обозначение не соответствовало изначально (абзацу первому пункта 1 либо подпунктам 1, 2, 3 или 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).
Так, для обозначений, не обладавших различительной способностью изначально (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), то есть не способных индивидуализировать конкретный товар среди адресной группы потребителей, достаточно доказать, что в результате использования обозначение стало индивидуализировать конкретные товары/услуги в глазах потребителей.
Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2022 по делу № СИП-317/2022.
Основные доводы заявителя сводятся к тому, что заявленному обозначению может быть предоставлена правовая охрана, поскольку оно приобрело различительную способность, что подтверждается представленными в материалы административного дела документами.
В обоснование данной позиции, заявителем представлены в материалы административного дела: распечатки из сети Интернет; информация о выручке компании; статьи о видеоредакторе; YouTube ролики с информацией о продукте; справка о принадлежности домена; выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); сведения о внесении в реестр участников проекта о присвоении компании заявителя статуса участника проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково», трудовой договор с руководителем проекта от 1.12.2017 № 3, сведения о внесении в единый реестр программ для ЭВМ, устав общества.
Исследовав представленные заявителем документы, Роспатент констатировал, что указанного перечня недостаточно для констатации факта приобретения спорным обозначением различительной способности, а также того, что товары, маркированные спорным обозначением, ассоциируются непосредственно с заявителем.
Между тем Суд по интеллектуальным правам оценив представленные обществом документы, в их совокупности и взаимосвязи, не может согласиться с указанным выводом административного органа на основании следующего.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2021 по делу № СИП-363/2019 при оценке наличия приобретенной различительной способности заявленного обозначения во внимание могут быть приняты в целом или в части следующие сведения, подтверждающие то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки: объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением; территории реализации
товаров, маркированных заявленным обозначением; длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров (услуг), указанных в заявке; объемы затрат на рекламу товаров (услуг), маркированных заявленным обозначением; сведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и производителе маркированных им товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением; сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением; а также иные сведения.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, необходимо учитывать имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.
При этом возникновение у потребителей ассоциативной связи между самим товаром и его производителем должно подтверждаться совокупностью представляемых доказательств, которые подлежат исследованию и оценке. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 по делу № СИП-529/2017, от 27.05.2019 по делу № СИП-361/2018, от 04.09.2020 по делу № СИП-750/2019, от 18.02.2021 по делу № СИП-466/2020.
Соответствие товарного знака условиям охраноспособности, установленным статьей 1483 ГК РФ, по общему правилу проверяется на дату приоритета спорного товарного знака.
Следовательно, приобретение спорным обозначением различительной способности подлежит доказыванию по состоянию на 09.04.2021.
Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 27.10.2017 (выписка из ЕГРЮЛ), основным видом его деятельности является научные исследования и разработка в области естественных и технических наук прочие (Код ОКВЭД 72.19 выписки из ЕГРЮЛ), дополнительным видом деятельности, в том числе, разработка компьютерного программного обеспечения (Код ОКВЭД 62.01 выписки из ЕГРЮЛ), что согласуется с видом деятельности по уставу общества – исследовательская деятельность и коммерциализация ее результатов в соответствии с Федеральным законом от 28.09.2010 № 244-ФЗ «Об инновационном центре «Сколково».
В свою очередь из распечатки общих сведений, содержащихся в сети Интернет о заявителя, следует, что основное направление деятельности заявителя – это создание ИТ-экосистемы VSDC.
В обоснование возникновения у потребителей ассоциативной связи у товаров, маркированных спорным обозначение заявитель указал на то, что
является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 921232 в отношении товаров 9-го класса МКТУ («VSDC» - неохраняемый элемент), а также является правообладателем программного обеспечения «Нелинейный видеоредактор VSDC Video Editor для профессиональной обработки видео», о чем внесены соответствующие сведения в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (Приложение № 1 к Приказу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29.06.2021 № 661).
Исследовав представленные в материалы дела документы, судебная коллегия установила, что согласно представленной копии соглашения о неразглашении от 20.03.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Флэш-Интегро» (далее – общество «Флэш- Интегро») в лице генерального директора Хапова Евгения Николаевича и иностранным лицом Wondershare Techology Co., LTD которому обозначение «VSDC» используется в качестве наименования общества «Флэш-Интегро».
В свою очередь общество «Флэш-Интегро», прекратившее свою деятельность 20.05.2020, является аффилированным с заявителем, поскольку их единоличным исполнительным органом, а также по совместительству учредителем является одно и то же лицо Хапов Е.Н.
Как следует из представленных в материалы дела копий выписки из Интернет-сайта «WHOIS» и справки общества с ограниченной ответственностью «Региональный сетевой Информационный Центр» от 30.03.2021 заявителю принадлежат доменные имена videosoftdev.com и VIDEOSOFTDEV.RU.
В связи с этим, заявителем в материалы административного дела представлены распечатки архивных страниц интернет-сайта заявителя (www.videosoftdev.com) по состоянию на 13.11.2019, из которого следует
использование на нем товарного знака « », а также словесного обозначения «VSDC» в качестве наименования видеоредактора по тексту всей страницы. Названные средства индивидуализации используются заявителем совместно друг с другом, при этом обозначение «VSDC» используется на сайте заявителя в разных вариациях «VSDC Бесплатный Видео Редактор» или как наименование программы VSDC Free Video Editor.
Аналогичные сведения содержит распечатка архивных страниц интернет-сайта заявителя www.videosoftdev.com по состоянию на 22.03.2017, при этом данная распечатка содержит сведения о наличии разных версий программы VSDC Free Video Editor и предоставляющие разные возможности данных программ исходя из интересов потребителя. При этом исходя из поставленных целей и задач, потребитель может как воспользоваться
бесплатной версией программы, так и приобрести ее коммерческую версию, содержащую более расширенный функционал.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что распечатка архивных страниц интернет-сайта www.videosoftdev.com по состоянию на 22.03.2017 содержит сведения о его принадлежности обществу «Флэш- Интегро», в то время как распечатка по состоянию на 13.11.2019 содержит сведения именно о заявителе.
Распечатка общих сведений о заявителе, содержащихся в сети Интернет содержит информацию о том, что по состоянию на 2021 год доходы заявителя составили 41, 09 млн. рублей (что также следует из отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2021 года). Также данная распечатка содержит сведения о том, что общество «Лаборатория мультимедийных технологий» является правообладателем интеллектуальной собственности, а именно программ для ЭВМ:
«Модуль видеоредактора VSDC для профессиональной обработки видео «Отслеживание и редактирование объекта в реальном времени» по свидетельству о государственной регистрации № 2018619503 от 07.08.2018;
«Модуль удаленной отладки видеоредактора VSDC с реализацией функций сбора статистики параметров машины клиента и удаленного тестирования» по свидетельству о государственной регистрации № 2021667945 от 08.11.2021.
Также в материалы административного дела представлены: статья из сетевого издания «Нижегородская правда», опубликованная 23.02.2020 из которой следует, что видеоредактор VSDC вошел в тройку лучших мировых продуктов, а также сведения о том, что данный видеоредактор скачали уже 10 млн. пользователей.
Аналогичного рода статья, датированная 26.02.2020, представлена в распечатке городского интерактивного портала «Открытый Нижний».
В свою очередь взаимосвязь Александра Галкина, указанного в данных статьях с заявителем следует из копии представленного в материалы дела трудового договора с руководителем проекта от 01.12.2017 № 3, подписанного между заявителем и Галкиным Александром Андреевичем.
Следовательно, вопреки выводу административного органа об обратном, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что статьи в сетевых изданиях имеет непосредственное отношение к заявителю.
Изложенные обстоятельства подтверждают, что как минимум с 2017 года обозначение VSDC в отношении видеоредактора активно использовалось обществом «Флэш-Интегро», а впоследствии обществом «Лаборатория мультимедийных технологий», являющихся аффилированными лицами.
Более того как указывалось ранее, представленным в материалы дела приложением № 1 к Приказу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29.06.2021 № 661 подтверждается принадлежность программного обеспечения «Нелинейный
видеоредактор VSDC Video Editor для профессиональной обработки видео» именно заявителю.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2019 по делу № СИП-324/2019 основным вопросом, подлежащим исследованию при оценке приобретения конкретным обозначением различительной способности (способности индивидуализировать товар конкретного хозяйствующего субъекта), является восприятие такого обозначения потребителем: возникает ли у потребителя ассоциативная связь между спорным обозначением, конкретным хозяйствующим субъектом и товарами, реализуемыми этим лицом.
Разрешение этого вопроса зависит в том числе от того, используется ли спорное (либо сходное с ним) обозначение иными лицами для маркировки однородных товаров.
В случае если такое обозначение иными лицами используется, недостаточно подтвердить объемы реализации товаров, затраты на рекламу и прочие обстоятельства, указанные выше, необходимо доказать, что потребитель ассоциирует это обозначение не только с конкретными товарами, но и с конкретным хозяйствующим субъектом.
На это, в частности, обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 8215/06, согласно которому для приобретения обозначением различительной способности необходимо, чтобы данное обозначение использовалось длительный срок только одним лицом.
Именно на административном органе, отказывающем в государственной регистрации товарного знака по мотиву его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, исходя из применимого законодательства лежит обязанность доказать несоответствие заявленного обозначения требованиям указанного законоположения. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2021 по делу № СИП-278/2020.
В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, из которых следовало, что заявленное на регистрацию обозначение используется иными лицами, в то время как совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о длительном и интенсивном использовании спорного обозначения именно заявителем в отношении товара – программного продукта (аудио-, видеоредактора), продвигаемого с использованием обозначения «VSDC».
Так, из представленных в материалы дела распечаток, содержащих результаты поиска на видеохостинге «YouTube» по запросу «VSDC» (том дела 1, листы дела 26-37) следует, что первое видео было опубликовано два года назад и содержит 76 000 просмотров. При этом в материалы дела также представлена распечатка страницы открытого видео с 76 000 просмотров, содержащее полное наименование «Начало работы в редакторе. Видео монтаж. Обучение. Видеоредактор VSDC Free Video Editor». Данная
публикация содержит ссылку на сайт с доменным именем www.videosoftdev.com для скачивания программы.
В свою очередь распечатки, содержащие результаты поиска на видеохостинге «YouTube» по запросу «VSDC» также содержат сведения о количестве просмотров иных видеоматериалов, содержащих обозначение VSDC в отношении программы «Видеоредактор». В частности, «Лучший бесплатный видеоредактор VSDC Free Video Editor» - 15 тыс. просмотров два года назад; «VSDC Free Video Editor» 65 тыс. просмотров 3 года назад; «How to use Motion Tracking in VSDC» - 2 года назад 74 тыс. просмотров; «How to zoom in on a video using VSDC» - 2 года назад 117 тыс. просмотров и др.
Сведения о количестве просмотров данных видео, свидетельствует о широком распространении продукта заявителя – программного обеспечения видеоредактор, маркированного обозначением VSDC, и как следствие о наличии ассоциативной связи у спорного обозначения с видеоредактором VSDC.
Данные сведения также опровергают позицию Роспатента о декларативном характере, указанной в сетевом издании «Нижегородская правда» и в распечатке городского интерактивного портала «Открытый Нижний» информации о 10 миллионах пользователях.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что обозначение VSDC в отношении программного продукта (аудио-, видеоредактора) используется кем-либо еще, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обозначение с учетом представленных в материалы дела сведений приобрело различительную способность в отношении программного обеспечения именно заявителя.
В свою очередь административный орган оценил представленные документы отдельно друг от друга без учета их взаимосвязи, в том числе с иными доказательствами, подтверждающими известность обозначения на рынке товаров 9-го класса МКТУ.
При этом из правовой позиции, содержащейся в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2019 по делу № СИП-619/2019 следует, что при установлении приобретенной различительной способности обозначения общность функционального назначения товаров способна обусловить возможность распространения эффекта узнаваемости обозначения на иные виды заявленных товаров, поскольку потребитель может воспринимать маркированные им товары как имеющие один и тот же источник происхождения.
В рассматриваемом случае правовая охрана испрашивается заявителем в отношении товаров «обеспечение программное для компьютеров; платформы программные, записанные или загружаемые; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы для компьютеров; программы для мобильных устройств; программы для мобильных устройств, загружаемые; программы компьютерные, загружаемые; программы компьютерные; программы операционные для
компьютеров; медиапроигрыватели; видеопроигрыватели; программы для профессионального видеомонтажа для компьютеров; программы для профессионального видеомонтажа, работающие на компьютерах и/или мобильных устройствах, записанные; программы для профессионального видеомонтажа для мобильных устройств; программы для профессионального видеомонтажа, работающие на компьютерах и/или мобильных устройствах, загружаемые; программы для профессионального видеомонтажа компьютерные; программы, работающие на компьютерах и/или мобильных устройствах; программное обеспечение для редактирования видео; программы-видеоредакторы; программы-аудиоредакторы; программное обеспечение для редактирования аудио» 9-го класса МКТУ.
Проанализировав данный перечень, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поименованные товары относятся к одному виду, могут иметь одинаковый круг потребителей и условия реализации, одинаковое назначение и область применения, то есть являются сопутствующими товарами.
Следовательно, приобретенная в отношении программного обеспечения (видеоредактора) различительная способность обозначения «VSDC» может быть также распространена, в том числе, и на такие товары «программы-аудиоредакторы; программное обеспечение для редактирования аудио» поскольку они также относятся к программному обеспечению, направленному на монтаж аудио-видео файлов.
С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что вывод Роспатента о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие приобретение спорным обозначением различительной способности, основанным на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Принимая во внимание вышеприведенный анализ представленных заявителем документов в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия полагает, что заявленное на регистрацию обозначение приобрело различительную способность, в связи с этим на основании подпункта 1 пункта 11 статьи 1483 ГК РФ может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении испрашиваемых товаров 9-го класса. Выводы административного органа об обратном являются неправомерными, а оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 138 Постановления № 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на
основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.
Принимая во внимание, что приведенные выше выводы судебной коллегии исключают необходимость повторного анализа Роспатентом спорного обозначения на предмет его соответствия положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителя подлежат восстановлению посредством регистрации обозначения по заявке в качестве товарного знака в отношении, испрашиваемых товаров 9-го класса МКТУ, перечисленных в заявке.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по государственной пошлине подлежат отнесению на Роспатент.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория мультимедийных технологий» (ОГРН 5177746131008) удовлетворить.
Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 27.02.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке Российской Федерации № 2021721083, как несоответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности предоставить правовую охрану обозначению по заявке № 2021721083 в качестве товарного знака в отношении испрашиваемого перечня товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория мультимедийных технологий» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления 3000 (три тысячи) рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Погадаев
Судья Д.А. Булгаков
Судья Р.В. Силаев
