СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Москва | |
11 апреля 2019 года | Дело № СИП-72/2019 |
Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Снегура А.А.,
судей Мындря Д.И., Четвертаковой Е.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Аргус-Регион 1» (пр-т Мира, д. 116, неж. пом. 5, оф. 28, г. Кострома, 156013, ОГРН 1124401003682) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.11.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 256471.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частное агентство по охране «Аргус» (Английская наб., д. 74, литер А, помещение 8-Н, Санкт-Петербург 190000, ОГРН 1027807990935)
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Аргус-Регион 1» – Степанова М.М. (по доверенности от 17.12.2018);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
Барский С.А. (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-418/41) и
Шеманин Я.А. (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-415/41);
от общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство по охране «Аргус» – Абрамова Е.А. по доверенности от 05.03.2019).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Охранная фирма
«Аргус-Регион 1» (далее – общество «Аргус-Регион 1») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.11.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 256471.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частное агентство по охране «Аргус» (далее – общество ЧАО «Аргус»).
Выражая несогласие с выводами Роспатента, изложенными в оспариваемом ненормативном правовом акте, общество «Аргус-Регион 1» указывает на то, что Роспатентом не дана мотивированная правовая оценка доказательствам, подтверждающим факт создания коммерческого обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, и последовательной передачи исключительного права на это обозначение.
В частности, заявитель утверждает, что им при рассмотрении возражения представлялись договоры о передаче обозначения от 13.03.2006 и от 28.03.2008, подтверждающие переход исключительного права на коммерческое обозначение от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аргус-Центр» (далее – общество
ЧОП «Аргус-Центр») к обществу с ограниченной ответственностью
ОФ «Аргус-Центр-1» (далее – общество ОФ «Аргус-Центр-1»), а в дальнейшем к обществу с ограниченной ответственностью ОФ «Аргус Профи-1» (далее – общество ОФ «Аргус Профи-1»), однако перечисленные документы не отражены в оспариваемом решении Роспатента.
По мнению общества «Аргус-Регион 1», отсутствие мотивированной правовой оценки этих доказательств не позволило Роспатенту всесторонне рассмотреть возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 256471.
Роспатент в отзыве не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, принят уполномоченным органом и не нарушает прав и законных интересов общества «Аргус-Регион 1» в сфере предпринимательской деятельности.
Возражая против изложенных в заявлении доводов, Роспатент отмечает, что сам по себе спорный товарный знак не содержит в себе обозначений, которые являлись бы ложными или способными ввести потребителя в заблуждение относительно услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) или лица, оказывающего такие услуги.
Как полагает Роспатент, представленные обществом «Аргус-Регион 1» совместно с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку доказательства датированы после даты приоритета этого знака, а следовательно, не могут подтверждать возникновение у потребителя устойчивой ассоциации между сходным обозначением и обществом «Аргус-Регион 1» до даты его приоритета.
Роспатент отмечает, что имеющийся в материалах дела договор авторского заказа от 27.03.2000, заключенный до даты приоритета спорного товарного знака, сам по себе также не свидетельствует о возникновении у потребителя устойчивой ассоциации между созданным по этому договору логотипом и обществом «Аргус-Регион 1». При этом Роспатент обращает внимание на то, что указанный договор заключен иным лицом; доказательств того, что это лицо имеет отношение к обществу
«Аргус-Регион 1», не представлено; заявителем не представлен образец созданного в рамках названного договора обозначения.
Роспатент полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о значительных объемах оказания услуг с использованием обозначения «АРГУС», не содержит данные об интенсивности рекламных компаний услуг заявителя, оказываемых под обозначением «АРГУС», а также отсутствуют иные фактические сведения о наличии у потребителей устойчивой ассоциативной связи между созданным по договору авторского заказа от 27.03.2000 и заявителем до даты приоритета спорного товарного знака.
Роспатент ссылается на то, что после принятия к рассмотрению возражения обществом «Аргус-Регион 1» представлены дополнительные доказательства, которые изменяют мотивы, изложенные в возражении, что свидетельствует о нарушении обществом «Аргус-Регион 1» процедуры подачи документов. Вместе с тем Роспатентом дана оценка данным документам и указано на то, что ими также не подтверждается правовая позиция общества «Аргус-Регион 1».
Общество ЧАО «Аргус» в отзыве на заявление, поддержав правовую позицию Роспатента, изложенную в оспариваемом решении и отзыве, также отмечает, что обществом «Аргус-Регион 1» не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов, изложенных в возражении против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
Представители Роспатента и общества ЧАО «Аргус» против удовлетворения заявленных требований возражали.
Как следует из материалов дела, общество ЧАО «Аргус» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 256471, зарегистрированного 03.10.2003 с приоритетом по дате подачи заявки 30.11.2001 в отношении услуг 42-го класса МКТУ «детективные агентства; исследования в области права; контроль качества; охранные услуги; сопровождение в общественных местах [услуги компаньонов]; услуги ночной охраны; услуги телохранителей; эскорт услуги» (с учетом частичного досрочного прекращения правовой охраны данного товарного знака).
Общество «Аргус-Регион 1» 13.08.2018 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления данному товарному знаку правовой охраны, мотивированным несоответствием государственной регистрации данного знака положениям абзаца второго пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках), поскольку этот товарный знак сходен до степени смешения с коммерческим обозначением, разработанным до даты приоритета спорного товарного знака, которое приобрело различительную способность в ходе его длительного использования в отношении услуг 42-го класса МКТУ.
Совместно с возражением обществом «Аргус-Регион 1» представлены следующие документы:
публикация информации о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 256471;
лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 17.08.2017;
лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 17.08.2012;
договор авторского заказа от 27.03.2000;
договор от 28.05.2012 о передаче обозначения, использующегося для индивидуализации предприятия;
договоры на оказание охранных услуг от 23.10.2012 № 01-Ф, 23.10.2012 № 06-Ф, 23.10.2012 № 04-Ф, 30.11.2012 № 07-Ф, 30.11.2012 № 08-Ф;
определение Арбитражного суда Костромской области по делу
№ А31-11646/2017.
До заседания коллегии, назначенного на 24.10.2018, лицом, подавшим возражение, представлены следующие дополнительные документы (копии):
должностная инструкция директора общества ЧОП «Аргус-Центр»
от 30.09.2002;
акт обследования помещения (строения) от 04.08.2000;
свидетельство о регистрации общества «Аргус-Центр»» от 01.03.2000;
заключение об аннулировании лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность от 28.11.2005;
дополнительное соглашение от 30.05.2012 № 1 к договору о передаче обозначения, использующегося для индивидуализации предприятия;
благодарственные письма;
решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2010 по делу
№ А31-2713/2010;
лицензии на осуществление частной охранной деятельности;
свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 22.05.2012;
договор от 28.04.2006 № 127 о страховании ответственности;
инструкция по деятельности охранника общества «Аргус-Центр» от 01.04.2000;
страховые полисы;
договор коллективного страхования от 06.02.2007 № 22;
заключение об аннулировании лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность от 30.05.2008;
договор простого товарищества объединения «Аргус» от 01.10.2006;
соглашение о расторжении договора от 21.11.2014 № 40-Ф на оказание охранных услуг;
соглашение о расторжении договора от 21.11.2014 № 43-Ф на оказание охранных услуг;
договор на оказание охранных услуг от 10.02.2009 № 11-Ф;
соглашение о расторжении договора от 17.01.2012 № 41-Ф на оказание охранных услуг;
соглашение о расторжении договора от 21.11.2014 № 28-Ф на оказание охранных услуг;
акт выставления поста охраны от 01.07.2011;
уведомления;
соглашение о расторжении договора от 21.11.2014 № 12-Ф на оказание охранных услуг;
акт снятия поста охраны от 30.11.2014;
договор от 11.02.2009 № 12-Ф на физическую охрану;
соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг от 31.03.2010 № 22-Ф;
соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг от 30.11.2012 № 55-Ф;
соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг от 28.11.2014 № 31-Ф/ГР-76-2010-01;
протокол от 10.02.2011 № 1;
инструкция сотрудника охраны общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш».
При этом Роспатент в оспариваемом решении указал на то, что данные доказательства не представлялись совместно с возражением, не являются общедоступными источниками информации, в связи с чем считаются изменяющими мотивы первоначального возражения, следовательно, не могут быть учтены при рассмотрении данного возражения.
Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что представленными совместно с возражением и дополнительно доказательствами не подтверждается факт осуществления обществом «Аргус-Регион 1» реальной экономической деятельности с использованием сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения до даты его приоритета и что в ходе такого использования данное обозначение стало ассоциироваться у потребителей именно с обществом «Аргус-Регион 1» и оказываемыми им услугами.
Общество «Аргус-Регион 1», полагая, что решение Роспатента от 09.11.2018 является недействительным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.
В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, могут быть оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом «Аргус-Регион 1» соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом ЧАО «Аргус».
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 26.03.2009 № 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.
С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (30.11.2001) законодательством, применимым для оценки охраноспособности этого товарного знака, является Закон о товарных знаках (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам от 29.11.1995
(далее – Правила).
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 названного Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.
Согласно пункту 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.
В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента
от 23.03.2001 № 39 (далее – Рекомендации), отражающих многолетнюю практику экспертизы, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.
Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.
Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.
Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным изготовителем, но и подтверждение возникновения у потребителей устойчивой ассоциативной связи между самим товаром и его изготовителем. Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена, в том числе сведениями об объемах производства, рекламе, территории распространения таких товаров (рекламы товаров).
Таким образом, исходя из вышеизложенных норм Закона о товарных знаках и Правил, а также разъяснений, содержащихся в Рекомендациях, для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку Роспатенту необходимо было установить, что при восприятии данного товарного знака через ассоциации, вызванные этим товарным знаком, в сознании потребителя может возникнуть представление об изготовителе товара, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.
Как установлено Роспатентом, спорный товарный знак является комбинированным и представляет собой стилизованное изображение щита, в центре которого размещено изображение собаки с мечом. В верхней части щита расположен словесный элемент «АРГУС», вдоль боковых кромок щита размещены словесные элементы «ЧАСТНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОХРАНЕ» и изображение листьев. Под стилизованным изображением собаки размещен словесный элемент «ARGUS» и стилизованный графический элемент в виде веера. Словесные элементы «ЧАСТНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОХРАНЕ» являются неохраняемыми элементами оспариваемого товарного знака. Правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 256471 предоставлена в отношении части услуг 42-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации.
Отказывая в удовлетворении возражения общества «Аргус-Регион 1», Роспатент верно исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается факт возникновения у потребителей устойчивой ассоциативной связи между обозначением «Аргус» и заявителем.
При этом суд отмечает, что такой ассоциации и не могло возникнуть, так как общество «Аргус-Регион 1» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2012.
Вопреки доводам, изложенным в заявлении, Роспатент дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, указав при этом, что лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 17.08.2017; лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 17.08.2012;договор от 28.05.2012 о передаче обозначения, использующегося для индивидуализации предприятия; договоры на оказание охранных услуг
от 23.10.2012 № 01-Ф, 23.10.2012 № 06-Ф, 23.10.2012 № 04-Ф, 30.11.2012
№ 07-Ф, 30.11.2012 № 08-Ф; судебные акты по делу № А31-11646/2017 выходят за дату приоритета спорного товарного знака, а следовательно, не могут являться относимыми доказательствами. При этом заявителем не оспаривается этот вывод Роспатента.
Основания для переоценки данного вывода Роспатента у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют.
Роспатент признал не подлежащими учету при рассмотрении возражения дополнительные доказательства, представленные обществом
«Аргус-Регион 1» непосредственно перед заседанием коллегии палаты по патентным спорам, поскольку они изменяют мотивы поданного возражения, так как не относятся к общедоступным словарно-справочным источникам информации.
Согласно пункту 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила подачи возражений), возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.
В случае представления дополнительных материалов к возражению проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично.
Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, наименования места происхождения товара, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.
Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, установленными Правилами подачи возражений.
Представленные обществом «Аргус-Регион 1» дополнительные доказательства не указывают на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности товарного знака, однако не могут быть отнесены к общедоступным словарно-справочным изданиям, что исходя из буквального толкования пункта 2.5 Правил рассмотрения возражений, влечет за собой признание их изменяющими мотивы возражения, а следовательно, они не подлежат учету при рассмотрении возражения.
Вместе с тем, несмотря на вывод об отсутствии необходимости учета дополнительных доказательств, Роспатент в оспариваемом решении дал им оценку, указав, что эти доказательства также выходят за пределы даты приоритета спорного товарного знака, в связи с чем не могут быть признаны относимыми.
Изложенное исключает возможность признания обоснованным утверждения общества «Аргус-Регион 1» о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, которое привело к неполному исследованию обстоятельств и, соответственно, к принятию незаконного ненормативного правового акта.
Оценив договор авторского заказа от 27.03.2000, относящийся к периоду до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 256471, Роспатент обоснованно отметил, что данный документ касается создания комбинированного обозначения, состоящего из стилизованного изображения щита и буквы «А» либо слова «Аргус», образующих оригинальную композицию, которое разрабатывалось с целью использования в качестве коммерческого обозначения.
Вместе с тем, согласно договору авторского заказа от 27.03.2000 комбинированное обозначение со словесным элементом «АРГУС» было разработано по заказу общества ЧОП «Аргус-Центр».
Договор от 28.05.2012 о передаче обозначения, использующегося для индивидуализации предприятия, свидетельствует о передаче обществом
ОФ «Аргус-Профи 1» обществу «Аргус-Регион 1» права использования обозначения, созданного договору авторского заказа от 27.03.2000. Однако какие-либо доказательства, подтверждающие обладание обществом
ОФ «Аргус-Профи 1» исключительным правом на коммерческое обозначение, в материалах дела отсутствуют. При этом из содержания указанного договора не ясно, право на какое конкретно обозначение передается, так как в самом договоре от 28.05.2012, как и в договоре авторского заказа от 27.03.2000, изображение обозначения отсутствует, какой-либо акт о приеме-передаче не представлен.
Доказательств приобретения обществом ОФ «Аргус-Профи 1» исключительного права на коммерческое обозначение не представлено.
Ссылка заявителя на то, что им при подаче возражения представлялись договоры о передаче обозначения от 13.03.2006 и
от 28.03.2008, подтверждающие переход исключительного права на коммерческое обозначение от общества ЧОП «Аргус-Центр» к обществу
ОФ «Аргус-Центр-1», а в дальнейшем – к обществу ОФ «Аргус Профи-1», подлежит отклонению, поскольку в материалах административного дела такие документы отсутствуют. Не имеется указания на эти договоры ни в приложении к возражению заявителя, ни в ходатайстве о приобщении дополнительных документов.
Представитель заявителя в судебном заседании не смог пояснить, на какой стадии рассмотрения возражения им представлялись в Роспатент указанные договоры.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в силу пункта 1
статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что исключительное право на коммерческое обозначение может перейти к другому лицу (в том числе по договору, в порядке универсального правопреемства и по иным основаниям, установленным законом) только в составе предприятия, для индивидуализации которого такое обозначение используется.
Заявителем не представлены доказательства возникновения исключительного права на коммерческое обозначение у общества
ЧОП «Аргус-Центр» до даты приоритета спорного товарного знака.
В частности, в деле не имеется доказательств,отражающих объемы оказания услуг под рассматриваемым обозначением, сведения о клиентской базе, которая охватывалась предоставляемыми услугами, данные о численности сотрудников охранного агентства, о рекламе охранных услуг, оказываемых под обозначением «АРГУС», и позволяющих прийти к выводу об известности обозначения в пределах определенной территории.
Содержание договора от 28.05.2012 не свидетельствует о том, что по этому договору передавалось исключительное право на коммерческое обозначение, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 1539 ГК РФ такое право может перейти к другому лицу только в составе предприятия, для индивидуализации которого такое обозначение используется.
Также Роспатент в оспариваемом решении обоснованно указал на то, что сам по себе спорный товарный знак не содержит каких-либо элементов, указывающих на его ложность и вводящих потребителей в заблуждение относительно услуг, для которых он зарегистрирован, либо относительно лица, оказывающего такие услуги.
На основании изложенного Роспатент пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается несоответствие государственной регистрации спорного товарного знака положениям абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.
Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства,
не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.
Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований
не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины
за подачу заявления подлежат отнесению на общество «Аргус-Регион 1» в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 198–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Суд по интеллектуальным правам
РЕШИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Аргус-Регион 1» оставить без удовлетворения.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья А.А. Снегур
Судья Д.И. Мындря
Судья Е.С. Четвертакова
