СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Москва 11 декабря 2023 года Дело № СИП-437/2023
Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Борисовой Ю.В.,
судей – Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеленые линии» (ФИО1 тупик, д. 6, итк 35, кабинет 60, г. Красногорск, Московская область, 143405, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 08.02.2023 об отказе в удовлетворении возражения, оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 851267.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4, Москва, 109029, ОГРН <***>).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Зеленые линии» – ФИО2, ФИО3 (по доверенности от 04.05.2023), ФИО4 (по доверенности от 31.10.2022 № 1);
от акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» – ФИО5 (по доверенности от 02.12.2022), ФИО6 (по доверенности от 30.05.2023);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
Кулакова К.В.(по доверенности от 10.02.2023 № 01/4-32-279/41и, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Зеленые линии» (далее – общество «Зеленые линии») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.02.2023 об отказе в удовлетворении возражения, оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 851267 в отношении товаров 29-го класса «вещества жировые для изготовления пищевых жиров; жир кокосовый; жиры пищевые; лецитин для кулинарных целей; маргарин; масла пищевые; масло арахисовое; масло какао пищевое; масло кокосовое жидкое пищевое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное пищевое; масло оливковое первого холодного отжима пищевое; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; масло соевое пищевое; смеси жировые для бутербродов; йогурт; коктейли молочные; крем сливочный; масло сливочное; молоко; молоко сгущенное; молоко сухое; молоко с повышенным содержанием белка; напитки молочные с преобладанием молока; продукты молочные; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; сыворотка молочная; сыры; кефир [напиток молочный]; кумыс [напиток молочный]; простокваша [скисшее молоко]; ряженка [молоко топленное молочнокислого брожения]; сметана [сквашенные сливки]; молоко арахисовое; молоко арахисовое для кулинарных целей; молоко кокосовое; молоко кокосовое для кулинарных целей; молоко миндальное; молоко миндальное для кулинарных целей; молоко овсяное; молоко рисовое; молоко рисовое для кулинарных целей; молоко соевое; напитки на основе арахисового молока; напитки на основе кокосового молока; напитки на основе миндального молока; сливки растительные; творог соевый; эгг-ног безалкогольный; бульоны; концентраты бульонов; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; супы; супы овощные» и 32-го класса «коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; порошки для изготовления газированных напитков; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; сок яблочный безалкогольный; квас [безалкогольный напиток]; составы для изготовления напитков» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – общество ТД «Перекресток», третье лицо).
В обоснование заявления общество «Зеленые линии» ссылается на то, что Роспатентом не исследовался вопрос об однородности товаров, реализуемых заявителем, и товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, при документальном подтверждении ведения фактической деятельности заявителем под своим фирменным наименованием, которое соотносится с товарами 29 и 32-го классов МКТУ, до даты приоритета оспариваемого товарного знака.
Общество «Зеленые линии» констатирует, что зарегистрировано в качестве юридического лица и является обладателем исключительного права на фирменное наименование с 15.07.1999. Роспатент установил факт возникновения у заявителя фирменного наименования с указанной даты.
Материалами возражения подтверждается то, что заявитель является производителем масло-жировой продукции, молока и молочных продуктов, заменителей молока, супов и бульонов, фруктов и ягод, орехов, семян, напитков, полуфабрикатов, готовых продуктов. Документы, ссылки на сайты в сети «Интернет», фотографии указанных товаров, где в качестве изготовителя указано общество «Зеленые линии», фирменное наименование и реквизиты заявителя, подробно приведены в возражении.
Между тем в оспариваемом решении Роспатентом не исследовался вопрос об однородности товаров, реализуемых обществом «Зеленые линии», и товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.
Учитывая отсутствие в оспариваемом решении административного органа мотивов, по которым Роспатентом не исследовался вопрос наличия либо отсутствия однородности между товарами, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и товарами, для индивидуализации которых используется фирменное наименование общества «Зеленые линии», по мнению заявителя, его возражение в этой части Роспатентом фактически не рассмотрено.
Как следствие, заявитель полагает, что Роспатентом при рассмотрении возражения не исполнена установленная пунктом 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) функция по защите интеллектуальных прав в административном порядке, решение по результатам рассмотрения возражения фактически принято при отсутствии анализа перечней товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров, для индивидуализации которых используется фирменное наименование общества «Зеленые линии», на предмет установления их однородности.
Исходя из изложенного, заявитель приходит к выводу, что оспариваемое решение Роспатента в части отказа в удовлетворении возражения заявителя в отношении товаров 29 и 32-го классов МКТУ принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем подлежит
признанию недействительным как не соответствующее пункту 8 статьи 1483 ГК РФ
Заявитель констатирует, что избирательные факты реализации продукции собственного производства через аффилированные (как их квалифицировал Роспатент) организации закрытое акционерное общество «Союзснаб», акционерное общество «Союзснаб», общество с ограниченной ответственностью «Союзснаб-экспорт» с последующей реализацией иным контрагентам и потребителям, в том числе через магазины и сеть «Интернет», о чем представлены выдержки из технических условий (1), декларации о соответствии продукции требованиям безопасности (5, 6, 7, 10, 48, 49), товарные накладные, счета- фактуры, УПД (4, 5, 47), договоры о поставке товаров (2, 3, 10, 48), сертификаты, наградные документы (23), письма-справки (26, 34, 35, 51, 52), бухгалтерская отчетность (36), публикации, каталоги и фотографии (22, 24, 25, 56, 57), отчеты агента (52) имеют правовое значение и дополнительно свидетельствуют о фактическом осуществлении заявителем видов деятельности, указанных в ЕГРЮЛ по производству и реализации однородных товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.
При этом сам Роспатент утверждает, что реализация товаров сторонним покупателям осуществляется также иными участниками группы компаний, т.е. подтверждает доведение товаров до потребителя и конечных покупателей, несмотря на наличие в цепи поставок снабженческих компаний – так называемых аффилированных лиц.
Таким образом, заявитель полагает, что вопреки выводам Роспатента, материалами возражения подтверждается, что в период, предшествующий дате приоритета спорного товарного знака, и позже, общество «Зеленые линии» выступало в гражданском обороте под своим фирменным наименованием и осуществляло деятельность по производству и реализации товаров, которые совпадают по однородности с товарами, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак.
Использование обществом «Зеленые линии» своего фирменного наименования при осуществлении хозяйственной деятельности подтверждают поставляемые потребителям товары, на потребительской и транспортной упаковке которых прямо указывается фирменное наименование юридического лица – «Зеленые линии», а также на прилагаемых декларациях о соответствии продукции, спецификациях продукции и товарно-сопроводительных документах.
Кроме того, заявитель отмечает, что наряду с фирменным наименованием также имеет исключительное право на коммерческое обозначение, возникшее ранее приоритета спорного товарного знака. Полагает, что третье лицо в рамках дела № СИП-783/2021 подтвердило факты использования заявителем обозначения «Зеленые линии» в качестве обозначения и фирменного наименования, ввиду чего ссылается на принцип эстоппель.
Дополнительно правовая позиция раскрыта заявителем в процессуальных документах, поступивших в суд 21.07.2023, 30.08.2023. 20.10.2023.
Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность своих выводов в оспариваемом ненормативном правовом акте. Дополнительно правовая позиция раскрыта в процессуальных документах, поступивших в суд 05.09.2023, 28.10.2023.
От третьего лица также поступил отзыв на заявление, в котором оно просило отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно правовая позиция раскрыта в процессуальных документах, поступивших в суд 06.09.2023, 23.10.2023.
В судебном заседании 06.12.2023 представители заявителя поддержали заявленные требования.
Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак
« » по заявке № 2020727430 с приоритетом от 13.02.2018 зарегистрирован 02.02.2022 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Госреестр) за № 851267 в отношении товаров 29, 31 и 32-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства. Правообладателем товарного знака по свидетельству № 851267 является общество ТД «Перекресток».
В Роспатент 25.10.2022 поступило возражение, в котором оспаривается правомерность предоставления правовой охраны указанному товарному знаку ввиду того, что, по мнению лица, его подавшего, указанная регистрация была произведена в нарушение требований пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.
Податель возражения полагал, что оспариваемый товарный знак сходен с отличительной частью его фирменного наименования в отношении соответствующих однородных товаров, а также с коммерческим обозначением, используемым в отношении однородных услуг.
На основании изложенного лицо, подавшее возражение, просило удовлетворить возражение и признать предоставление правовой охраны спорному товарному знаку недействительным в отношении товаров:
пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное пищевое; масло оливковое первого холодного отжима пищевое; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; масло соевое пищевое; смеси жировые для бутербродов; йогурт; коктейли молочные; крем сливочный; масло сливочное; молоко; молоко сгущенное; молоко сухое; молоко с повышенным содержанием белка; напитки молочные с преобладанием молока; продукты молочные; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; сыворотка молочная; сыры; сырники; ферменты молочные для кулинарных целей; кефир [напиток молочный]; кумыс [напиток молочный]; простокваша [скисшее молоко], ряженка [молоко топленное молочнокислого брожения]; сметана [сквашенные сливки]; закваска сычужная; масло арахисовое; масло какао пищевое; масло кокосовое жидкое пищевое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое, масло кунжутное пищевое; масло льняное пищевое; масло оливковое первого холодного отжима пищевое; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое, масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; масло соевое пищевое; молоко арахисовое; молоко арахисовое для кулинарных целей; молоко кокосовое; молоко кокосовое для кулинарных целей, молоко миндальное; молоко миндальное для кулинарных целей; молоко овсяное, молоко рисовое; молоко рисовое для кулинарных целей; молоко соевое, напитки на основе арахисового молока; напитки на основе кокосового молока, напитки на основе миндального молока; сливки растительные; творог соевый; эгг-ног безалкогольный; бульоны; концентраты бульонные; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; супы; супы овощные»;
К возражению приложены следующие материалы:
супы-крем, бульоны, заправки приправы быстрого приготовления»; ТУ 9160-05651070597-2011 «Начинки фруктовые, ягодные и ассорти»; ТУ 9185-08451070597-2013 «Концентраты для напитков»; ТУ 10.89.19-084510705972018 «Концентраты для напитков»; ТУ 9185-018- 51070597-2007 «Смеси для приготовления кислородного коктейля»; СТО 51070597-0032010 «Смеси комплексные для производства напитков»; ГОСТ 32102-2013 «Продукция соковая. Соки фруктовые концентрированные»; ТУ 10.39.25012-51070597-2018 «Консервы фруктовые. Конфитюры»; ТУ 10.51.56-06751070597-2018 «Продукты кисломолочные сухие;
18. Договор № 25/12-БЛ на заказ вывески, доверенность на
ФИО8;
обозначения;
логотипом и стрейч-пленки, ТТН и СФ;
заказ этикеток и клеящей ленты, доверенность на ФИО9;
merkuriy-2017.html о награждении премией «Золотой Меркурий»;
23. Наградные документы;
https://kirovzt.ru/articles/l 1119; https://fermer.ru/news/l 73910 о деятельности
общества «Зеленые линии»;
proektnuvu-moshchnost от 28.11.2014;
26. Письмо от СППИ и клиентов;
27. Фотографии с выставок;
юридического лица;
«СОЮЗСНАБ»;
за 2013-2019 гг.;
исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право» Анализ информации
официального сайта холдинга https://ssnab.ru/ на электронном носителе.
Правообладателем 09.12.2022 направлен отзыв по мотивам
поступившего возражения, в котором он просил отказать в его
удовлетворении.
К отзыву правообладателем были приложены следующие
документы:
отношение к временному периоду после даты приоритета;
42. Рецензия (заключение специалиста) от 07.11.2022 на заключение специалиста от 08.07.2022, выполненное АНО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право» на основании договора № 0317 от 31.05.2022;
Подателем возражения 28.12.2022 направлены комментарии на отзыв третьего лица, представлены следующее материалы:
На заседании коллегии, состоявшемся 09.01.2023, лицом, подавшим возражение, приобщены каталоги продукции [57].
Правообладателем, в корреспонденции от 12.01.2023 представлены комментарии относительно каталогов.
В ходе рассмотрения возражения административный орган установил, что податель возражения оспаривает предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку частично в отношении товаров 29 и 32-го классов МКТУ, однако приведенный в возражении перечень оспариваемых товаров 29-го класса МКТУ содержит повторяющиеся позиции и позиции товаров, которым не предоставлена правовая охрана оспариваемого товарного знака, а именно: «сырники; ферменты молочные для кулинарных целей; закваска сычужная», в связи с чем, в отношении данных позиций правовая охрана не может быть прекращена.
В этой связи Роспатент исходил из того, что правовая охрана спорного товарного знака оспаривается в отношении товаров: 29-го класса МКТУ «вещества жировые для изготовления пищевых жиров; жир кокосовый; жиры пищевые; лецитин для кулинарных целей; маргарин; масла пищевые; масло арахисовое; масло какао пищевое; масло кокосовое жидкое пищевое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное пищевое; масло оливковое
первого холодного отжима пищевое; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; масло соевое пищевое; смеси жировые для бутербродов; йогурт; коктейли молочные; крем сливочный; масло сливочное; молоко; молоко сгущенное; молоко сухое; молоко с повышенным содержанием белка; напитки молочные с преобладанием молока; продукты молочные; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; сыворотка молочная; сыры; кефир [напиток молочный]; кумыс [напиток молочный]; простокваша [скисшее молоко]; ряженка [молоко топленное молочнокислого брожения]; сметана [сквашенные сливки]; молоко арахисовое; молоко арахисовое для кулинарных целей; молоко кокосовое; молоко кокосовое для кулинарных целей; молоко миндальное; молоко миндальное для кулинарных целей; молоко овсяное; молоко рисовое; молоко рисовое для кулинарных целей; молоко соевое; напитки на основе арахисового молока; напитки на основе кокосового молока; напитки на основе миндального молока; сливки растительные; творог соевый; эгг-ног безалкогольный; бульоны; концентраты бульонные; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; супы; супы овощные» и 32-го класса МКТУ «коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; порошки для изготовления газированных напитков; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; сок яблочный безалкогольный; квас [безалкогольный напиток]; составы для изготовления напитков» (далее – скорректированный перечень товаров).
Оценив представленные доказательства, доводы возражения и отзыва на него, административный орган не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ, для прекращения правовой охраны спорного товарного знака в отношении скорректированного перечня товаров.
Не согласившись с выводами, положенными Роспатентом в основу оспариваемого решения, общество «Зеленые линии» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на него, выслушав мнение представителей заявителя, Роспатента и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленный законом срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом «Зеленые линии» не пропущен, что административный орган не оспаривает.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, рассмотрение возражения против предоставлении правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находятся в рамках компетенции данного уполномоченного органа.
Таким образом, административный орган принял решение от 08.02.2023 в рамках своих полномочий, что общество не оспаривает.
С учетом даты (13.02.2018) приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 851267 правовая база для оценки охраноспособности знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента № 32 от 05.03.2003, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 25.03.2003 за № 4322, вступившие в силу 10.05.2003 (далее – Правила).
В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.
Согласно пункту 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.
В силу пункта 2 статьи 1538 ГК РФ коммерческое обозначение
может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения.
Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 – 44 Правил.
В соответствии с пунктом 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.
При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.
В силу пункта 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:
Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их
потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
При вынесении обжалуемого ненормативного правового акта Роспатент исходил из того, что спорный товарный знак
« » является комбинированным, представляет собой сочетание словесного элемента «ЗЕЛЕНАЯ ЛИНИЯ», выполненного буквами русского алфавита, расположенного на стилизованной композиции с изображениями силуэтов: дома, растений, коровы и забора. Правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена в отношении товаров 29, 31, 32-го классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.
Оценка заинтересованности лица, подавшего возражение, осуществляется, исходя из оснований оспаривания, предусмотренных пунктом 8 статьи 1483 Кодекса, обусловливающих наличие у обратившегося с возражением лица исключительных прав на фирменное наименование и коммерческое обозначение, возникших ранее даты подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена регистрация коммерческих обозначений, факт наличия исключительного права на коммерческое обозначение может устанавливаться только на основании документов, подтверждающих его фактическое использование.
Таким образом, административный орган признал подателя возражения заинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, однако также отметил, что данное обстоятельство не свидетельствует о признании убедительности доводов возражения о несоответствии спорного товарного знака пункту 8 статьи 1483 ГК РФ по существу.
Как было указано выше, административный орган рассматривал возражение в отношении скорректированного перечня товаров, что заявителем не обжалуется. Эти же товары поименованы и в заявлении, поступившем в суд.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.
Так, согласно материалам дела податель возражения является обладателем исключительного права на фирменное наименование, включающее обозначение «Зеленые линии», с даты (15.07.1999), более ранней, чем дата приоритета оспариваемого товарного знака (13.02.2018).
Установленное административным органом сходство фирменного наименования общества «Зеленые линии» со спорным товарным знаком, обусловленное тем, что их отличительная / основная часть представлена словосочетанием из одинаковых прилагательного и существительного, выполненных буквами русского алфавита, хотя и представленных в разных формах (в форме единственного и в форме множественного числа), третье лицо не оспаривало.
Судебная коллегия исходит из того, что данных обстоятельств явно недостаточно для удовлетворения возражения ввиду якобы нарушения третьим лицом исключительного права на фирменное наименование, поскольку необходимо установить однородность осуществляемой подателем возражения деятельности, которая может быть признана однородной скорректированному перечню товаров, и вероятность смешения в гражданском обороте.
Довод заявителя о несоответствии ненормативного правового акта требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ ввиду отсутствия анализа однородности товаров 29, 32-го классов МКТУ спорного товарного знака и деятельности заявителя является несостоятельным и противоречит тексту решения: административный орган установил, что представленные заявителем в материалы дела документы не свидетельствуют об осуществлении им деятельности до даты приоритета спорного товарного знака, которая может быть признана однородной товарам 29, 32-го классов МКТУ данного средства индивидуализации.
Кроме того, как верно отметил Роспатент, согласно Уставу 2014 года (15), основным видом деятельности общества «Зеленые линии» являлось «производство шоколада и сахаристых кондитерских изделий». Другими видами деятельности обозначены: «производство пряностей и приправ», «производство прочих пищевых продуктов, не включенных в другие группировки», «оптовая торговля пищевыми маслами и жирами», «оптовая торговля кофе, чаем, какао и пряностями». Названные виды деятельности отражены в ЕГРЮЛ по состоянию на 02.08.2022 (14). При этом в 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 (ранее 29 ноября) годах добавлены новые дополнительные виды деятельности, а именно: производство сыра и сырных продуктов, производство молока и сливок в твердой форме, производство прочей молочной продукции, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, производство биологически активных добавок к пище, научные исследования и разработки в области биотехнологии, проведение фундаментальных исследований и опытно-конструкторских работ в области использования атомной энергии и в области ядерной оружейной продукции, деятельность по предоставлению экскурсионных
туристических услуг, деятельность зрелищно-развлекательная прочая, деятельность ветеринарная, производство пищевой продукции для питания спортсменов.
Проанализировав представленные обществом «Зеленые линии» документы с использованием существующей методологии в отношении применения положений пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент верно констатировал, что данный перечень отражает лишь намерение осуществлять вышеуказанные виды деятельности, в то время как выполнение условия однородности товаров оспариваемой регистрации и деятельности лица, подавшего возражение, при использовании своего фирменного наименования представляет собой предмет доказывания.
При обращении в Роспатент с возражением общество «Зеленые линии» ссылалось на то, что является производителем масло-жировой продукции, молока и молочных продуктов, заменителей молока, супов и бульонов, фруктов и ягод, орехов, семян, напитков, полуфабрикатов, готовых продуктов и реализует продукцию собственного производства через аффилированные организации закрытое акционерное общество «Союзснаб», акционерное общество «Союзснаб», общество с ограниченной ответственностью «Союзснаб-экспорт». В подтверждение вышеуказанных обстоятельств податель возражения представил выдержки из технических условий (1), декларации о соответствии продукции требованиям безопасности (5, 6, 7, 10, 48, 49), товарные накладные, счета- фактуры, УПД (4, 5, 47), договоры о поставке товаров (2, 3, 10,48), сертификаты, наградные документы (23), письма-справки (26, 34, 35, 51, 52), бухгалтерскую отчетность (36), публикации, каталоги и фотографии (22, 24, 25, 56, 57), отчеты агента (52).
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленные доказательства не порождают возможность смешения потребителями и/или контрагентами фирменного наименования и спорного товарного знака в отношении скорректированного перечня товаров.
Так, заявитель как в ходе рассмотрения его возражения в Роспатенте, так и в судебных заседаниях неоднократно ссылался на значительные объемы выручки (за период с 2013 г. по 2019 г. она 29 675 721 тыс. руб.), однако выручка общества «Зеленые линии» не разбита по разным (за исключением «производство шоколада и сахаристых кондитерских изделий») видам деятельности (при этом согласно позиции Роспатента, не оспоренной заявителем, в такой ситуации может идти речь либо о том, что иные виды деятельности либо не осуществлялись в отчетный период, либо составляли в структуре выручки не более 5%. Между тем, следует обратить внимание на то, что основной вид деятельности, связанный с производством продукции иного вида и рода, нежели оспариваемые товары, лицом, подавшим возражение, не противопоставляется.
Аргументы заявителя о реализации товаров через аффилированные
организации не свидетельствуют об убедительности доводов возражения применительно к пункту 8 статьи 1483 ГК РФ, поскольку (согласно представленным в материалы дела доказательствам) в итоге до конечного потребителя соответствующая продукция доводится иными (аффилированными) лицами, ввиду чего деятельность общества «Зеленые линии» не обусловливает возможность смешения конечными потребителями фирменного наименования заявителя и спорного товарного знака.
Кроме того, в отношении представленных заявителем фотографий продукции и этикеток необходимо отметить следующее: часть фотографий относится к периоду после даты приоритета спорного товарного знака (с учетом срока изготовления товара, указанного на упаковке), другая – не содержат дату их изготовления, в связи с чем не представляется возможным соотнести их с датой приоритета данного товарного знака.
Публикации в СМИ и письма контрагентов носят единичный характер.
Декларации о соответствии могут подтверждать соответствие товаров обязательным требованиям технических регламентов РФ, Таможенного союза, ЕЭС, поскольку это документ, в котором изготовитель, продавец или исполнитель удостоверяет, что поставляемая, продаваемая им продукция соответствует требованиям, предусмотренным для обязательной сертификации данной продукции или услуги; данный документ свидетельствует лишь о том, что продукция соответствует требованиям технических регламентов.
Заявителем непосредственно в Суд по интеллектуальным правам представлены дополнительные материалы в подтверждение доводов о ведении фактической деятельности по производству товаров 29, 32-го классов МКТУ с использованием фирменного наименования (скриншоты сайтов из сети «Интернет», копии ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД) из системы «Меркурий», копии товарных накладных, счета-фактуры, договоры на проведение ветеринарно-санитарного обследования и договоры оказания ветеринарных услуг, декларации соответствия, запрос в ветеринарные службы и ответы на запрос).
Между тем в силу разъяснений, содержащихся в пункте 137 Постановления № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений, податель возражения вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.
Данные доказательства могут быть оформлены в качестве
самостоятельного возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку.
Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленные непосредственно в суд документы не подтверждают довод заявителя о том, что спорный товарный знак нарушает исключительное право общества «Зеленые линии» на его фирменное наименование.
Применительно к представленным непосредственно в суд документам необходимо отметить: согласно общедоступным сведениям сети «Интернет» цифровая информационная система «Меркурий» предназначена для электронной сертификации и обеспечения прослеживаемости поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов при их производстве, обороте и перемещении по территории Российской Федерации.
В рамках системы «Меркурий» оформляется ветеринарно-сопроводительная документация (ВСД), содержащая информацию о происхождении, перемещениях товаров и их лабораторных проверках. При этом производственные ВСД фиксируют лишь факт того, что из определенного сырья был произведен какой-то товар, а транспортные отражают факт перемещения продукции как со сменой собственника, так и без. Получатели, в том числе и промежуточные, обязаны гасить такие ВСД и оформлять новые, когда отправляют товар для дальнейшей реализации. Копии транспортных ВСД также не подтверждают фактическое использование фирменного наименования, поскольку бо́льшая часть относится к перевозкам без смены владельца, то есть фиксирует факт передвижения товаров в другую точку предприятия заявителя. Оставшаяся часть ВСД и относящаяся к перевозкам со сменой владельца или к смене собственника без транспортировки, либо аннулированы (что означает их отзыв и необходимость выдачи нового ВСД), либо выданы в отношении товаров, не являющихся однородными товарам 29, 32-го классов МКТУ товарного знака по свидетельству № 851267 (жмых рапсовый), либо фиксируют перемещение товаров аффилированному лицу, либо не относятся к деятельности заявителя, поскольку изготовителем указаны иные лица.
Заявителем в подтверждение последующей реализации товаров, указанных в ВСД, и их доведения до потребителей, в суд представлены копии товарных накладных и счета-фактуры, однако данные документы свидетельствуют о передаче товаров аффилированному лицу (акционерному обществу «Союзснаб»), либо между филиалами заявителя, либо касаются деятельности акционерного общества «Союзснаб» по поставке товаров иным лицам.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в самом возражении заявитель указывал на то, что занимается продвижением не только своих товаров, но и оказывает под фирменным наименованием услуги для ряда компаний по договорам подряда или возмездного оказания
услуг. Это подтверждается тем, что часть представленных заявителем непосредственно в суд копий транспортных ВСД за период с 01.01.2017 по 22.11.2019 содержала сведения о том, что изготовителем указанной в них продукции является не заявитель, а иные лица (70fe7ee0-9264-44f5- af9b- db4396683359, 50958165-dcc8-4654 -b00d-59d74f646b5b, 0353e78c-a8ca- 4915-989a-9ceba82cbeb4, 087eb215-9543-479d-b9aa-9ffdb4549408 и другие). В представленных с возражением документах отсутствуют сведения о том, что они касаются продукции, произведенной именно заявителем.
Договоры на проведение ветеринарно-санитарного обследования и договоры оказания ветеринарных услуг, декларации соответствия, запрос в ветеринарные службы и ответы на запрос, скриншоты из сети «Интернет», содержащие информацию о поисковых выдачах по запросу «ООО «зеленые линии», сведения о сайте заявителя, статьи о его деятельности, а также скриншоты из видеоролика с сайта «YouTube», не подтверждают фактическое использование им фирменного наименования в отношении однородных товаров и услуг до даты приоритета спорного товарного знака.
Таким образом, оценив все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что они не подтверждают возможность смешения потребителями и (или) контрагентами фирменного наименования заявителя и спорного товарного знака общества ТД «Перекресток» в отношении скорректированного перечня товаров.
Основания для признания несоответствия спорного товарного знака пункту 8 статьи 1483 ГК РФ в отношении скорректированного перечня товаров как нарушающего исключительное право лица, подавшего возражение, на фирменное наименование, отсутствуют.
Применительно к доводам заявителя о нарушении регистрацией спорного товарного знака в отношении скорректированного перечня товаров его прав на коммерческое обозначение необходимо отметить следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 177 Постановления № 10, исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.
В связи с этим право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и так далее).
Право на коммерческое обозначение охраняется при условии, что употребление обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной
территории после 31 декабря 2007 года (независимо от того, когда употребление обозначения началось).
При этом в силу пункта 178 Постановления № 10 бремя доказывания использования коммерческого обозначения лежит на его правообладателе.
Основываясь на существующих методологических подходах, Роспатент обосновано исходил из того, что исключительное право лица на коммерческое обозначение может быть установлено только при наличии всех перечисленных ниже признаков: лицо владеет и/или пользуется предприятием (несколькими предприятиями); обозначение представляет собой средство индивидуализации предприятия и обладает достаточными различительными признаками; предприятие (одно или несколько) реально осуществляет деятельность с использованием коммерческого обозначения; коммерческое обозначение используется непрерывно; обозначение стало известным в связи с деятельностью предприятия на определенной территории.
В соответствии с пунктом 1 статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.
Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью
При принятии обжалуемого ненормативного правового акта Роспатент верно исходил из того, что в распоряжении заявителя ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака имелся имущественный комплекс, предназначенный для организации производства. Заявитель является собственником нежилых зданий (котельных, здания флотаторной, здания проходной, складских зданий, производственных зданий для производства пищевых ингредиентов, которые расположены в Калужской области, д. Малые Савки, где находится филиал заявителя); то, какие именно пищевые ингредиенты там производятся, представленные документы не раскрывают. Обществом «Зеленые линии» заключены договоры об аренде у аффилированного лица нежилых помещений в городе Красногорске по адресу: ФИО1 тупик, дом 6, для хранения продукции (складские помещения), для производства заквасочных и пробиотических культур, для производства предстартерных кормов, для производства заквасок, для производства фруктово-ягодных наполнителей, для производства сгущенного молока, для производства ароматики, для размещения офисов, лабораторий, биотехнологических, аналитических центров, а также для размещения интерактивного музея-галереи «Вкусная лаборатория» (представленные в материалы административного дела договоры оформлены в виде краткосрочной аренды, срок действия последнего договора – 31.05.2020).
Податель возражения, помимо прочего в материалы дела представил договор (18) на изготовление и поставку фасадной вывески в виде комбинированного обозначения со словесным элементом «ЗЕЛЕНЫЕ ЛИНИИ» для того, чтобы показать, каким образом осуществляется
индивидуализация имущественного комплекса заявителя.
Как усматривается из представленного макета
, обозначение является сходным со спорным
товарным знаком.
Однако упомянутым договором от 25.12.2017 монтаж вывески не предусмотрен, а товарная накладная в отношении передачи вывески подписана 26.02.2018 с указанием адреса доставки: (деревня Малые Савки Калужской области), то есть данная вывеска не имеет отношения к производственным помещениям, расположенным в городе Красногорске, арендуемым заявителем, а относится к зданиям, находящимся в собственности заявителя.
Кроме того, как следует из представленных материалов и верно отметил Роспатент, фотография (19) производственного помещения не соотносится с каким-либо временным периодом или с адресом местонахождения предприятия.
Фотография
не позволяет установить, кто является обладателем исключительного права на коммерческое обозначение, размещенное на производственном здании лица, подавшего возражение, поскольку использование обозначения в связи с деятельностью предприятия осуществляется Группой компаний «Союзснаб».
Иные представленные в материалы административного дела доказательства свидетельствуют о том, что этикетки, упаковочные материалы закупаются акционерным обществом «Союзснаб» по договору от 15.09.2016, реализация товаров сторонним покупателям осуществляется также иными участниками группы компаний.
Как верно отметил Роспатент, сведения из публикаций: «Союзснаб открыл несколько предприятий в Калужской области» («Знамя Труда» от 31.01.2020), общество «Зеленые линии» – производственное подразделение Группы компаний «Союзснаб» («Знамя Труда» от 20.09.2019) также свидетельствуют о том, что коммерческое обозначение позиционируется как средство индивидуализации предприятий Группы компании «Союзснаб».
Подателем возражения в материалы административного дела представлен ряд договоров: о поставке товаров акционерному обществу
«Союзснаб» (от 01.06.2014, 01.06.2016), обществу с ограниченной ответственностью «Союзснаб-Экспорт» (от 01.07.2014, 02.09.2019), обществу с ограниченной ответственностью «Иван-поле» (от 01.11.2017).
Однако анализ содержания вышеуказанных договоров показал, что поставка осуществляется путем выборки товара со склада поставщика – общества «Зеленые линии» по адресу: <...>, что явно не соотносится с адресом размещения вывески на предприятии.
При принятии обжалуемого решения Роспатент также верно исходил из того, что действующее законодательство предусматривает возможность использования коммерческого обозначения несколькими лицами (однако характер такого использования лицом, подавшим возражение, не доказан), и из того, что исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.
Таким образом, по результатам рассмотрения возражения административный орган установил наличие имущественного комплекса у лица, подавшего возражение, по адресу: дер. Малые Савки Калужской области, где размещалась вывеска, сходная со спорным товарным знаком, однако непрерывное использование обществом «Зеленые линии» обозначения, представленного на вывеске, для индивидуализации производственного предприятия не доказано.
При рассмотрении дел данной категории следует принимать также во внимание то, что право на коммерческое обозначение признается в случае, если доказана известность предприятия в пределах определенной территории. Между тем, публикация в отношении премии «Золотой Меркурий» относятся к предприятию, расположенному в городе Красногорск (однако, как указано ранее, факт размещения на этом предприятии какой-либо вывески не подтвержден). Фотографии, присутствие которых в сети «Интернет» зафиксировано протоколом осмотра доказательств, не позволяют судить о действительном периоде размещения фотографий и их фактического соответствия одному из адресов, где расположены имущественные комплексы подателя возражения.
Кроме того, в публикации издания «Знамя Труда» от 31.01.2020 представлены сведения о Кировском филиале заявителя, расположенном в деревне Большие Савки, как о производителе шоколадной глазури, карамельной крошки, мармеладных шариков, какао-бобов для кондитерской продукции, мягких сыров, сливок, сливочного масла, пищевых ароматизаторов и вкусоароматических добавок, в развитие которого была выделена федеральная субсидия в размере 90 миллионов рублей. Однако адрес предприятия не совпадает с адресами, где расположены имущественные комплексы лица, подавшего возражение, исходя из представленных доказательств.
Обоснованно критически оценил Роспатент и отчет о стоимости
товарных знаков заявителя, фотографии продукции, в которых приведены данные об использовании обозначения «ЗЕЛЕНЫЕ ЛИНИИ» при маркировке продукции: использование обозначения в качестве средства маркировки товара не порождает право на коммерческое обозначение.
Представленные заявителем непосредственно в суд документы, поименованные ранее, также не подтверждают длительное и (или) интенсивное использование заявителем в юридически значимый период данного обозначения на определенной территории, в результате которого оно стало бы известно потребителям в качестве средства индивидуализации предприятия заявителя.
С учетом явно противоречивых сведений, не согласующихся друг с другом доказательств Роспатент верно резюмировал: недостатки представленных материалов не позволяют сделать вывод о том, что общество «Зеленые линии» является обладателем исключительного права на коммерческое обозначение, сходное со спорным товарным знаком, и использовало это коммерческое обозначение для маркировки предприятия (предприятий), осуществляющего (осуществляющих) производство продукции, однородной скорректированному перечню товаров. Доводы о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ заявителем не доказаны.
Доводы заявителя о необходимости применения в отношении показаний третьего лица принципа эстоппель подлежат отклонению, какого-либо противоречивого поведения со стороны общества ТД «Перекресток» не усматривается. Выраженные названным юридическим лицом какие-либо сомнения в рамках рассмотрения дела № СИП-783/2021 о том, какое именно средство индивидуализации (товарный знак, коммерческое обозначение и т.д.) на самом деле используется обществом «Зеленые линии» (ответчиком по делу № СИП-783/2021 по иску о досрочном прекращении правовой охраны двух товарных знаков) на документах, представленных в подтверждение использования спорных товарных знаков, не свидетельствуют о противоречивом поведении в рамках настоящего дела.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на его подателя.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
РЕШИЛ:
требования общества с ограниченной ответственностью «Зеленые линии» (ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>) от 08.02.2023 об отказе в удовлетворении возражения, оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 851267 в отношении 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «вещества жировые для изготовления пищевых жиров; жир кокосовый; жиры пищевые; лецитин для кулинарных целей; маргарин; масла пищевые; масло арахисовое; масло какао пищевое; масло кокосовое жидкое пищевое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное пищевое; масло оливковое первого холодного отжима пищевое; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; масло соевое пищевое; смеси жировые для бутербродов; йогурт; коктейли молочные; крем сливочный; масло сливочное; молоко; молоко сгущенное; молоко сухое; молоко с повышенным содержанием белка; напитки молочные с преобладанием молока; продукты молочные; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; сыворотка молочная; сыры; кефир [напиток молочный]; кумыс [напиток молочный]; простокваша [скисшее молоко]; ряженка [молоко топленное молочнокислого брожения]; сметана [сквашенные сливки]; молоко арахисовое; молоко арахисовое для кулинарных целей; молоко кокосовое; молоко кокосовое для кулинарных целей; молоко миндальное; молоко миндальное для кулинарных целей; молоко овсяное; молоко рисовое; молоко рисовое для кулинарных целей; молоко соевое; напитки на основе арахисового молока; напитки на основе кокосового молока; напитки на основе миндального молока; сливки растительные; творог соевый; эгг-ног безалкогольный; бульоны; концентраты бульонов; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; супы; супы овощные» и 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; порошки для изготовления газированных напитков; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; сок яблочный безалкогольный; квас [безалкогольный напиток]; составы для изготовления напитков», оставить без удовлетворения.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по
интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья Ю.В. Борисова
Судья Д.А. Булгаков Судья Н.Н. Погадаев
