СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Москва 8 сентября 2023 года Дело № СИП-184/2023
Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2023 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Погадаева Н.Н.,
судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.,
рассматривал в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Р-Альянс» (Пожарский переулок, дом 15, эт. 6А, пом. I, ком. 1, Москва, 119034, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>) от 02.12.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2021741729.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Р-Альянс» – ФИО1 (по доверенности от 06.03.2023);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 10.02.2023 № 01/4-32-263/41).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Р-Альянс» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 02.12.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной
регистрации обозначения « » по заявке № 2021741729.
Требования общества мотивированы тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт является неправомерным, выводы, изложенные в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, заявитель полагает, что Роспатент неправомерно вынес дополнительное основание для отказа в регистрации знака обслуживания на стадии рассмотрения возражения, поскольку Роспатент не вправе выходить за пределы возражения, а следовательно, в рамках данного дела осуществлять проверку соответствия заявленного на регистрацию обозначения иным требованиям.
По мнению заявителя, выводы Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): об отсутствии у обозначения различительной способности и возможности введения потребителя в заблуждение относительно места нахождения изготовителя товара, являются ошибочными, поскольку:
словесный элемент «Салаир» является многозначным термином, помимо наименования населённого пункта и национального парка «Салаир» имеется и другие значения (пример: река в Новосибирской области; коттеджный поселок в Новосибирской области и др.);
спорное обозначение является фантазийным для услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана;
не представлено доказательств того, что средний российский потребитель имеет стойкие ассоциации между обозначением «Салаир» и конкретным местом;
не приведено доводов и доказательств того, что город Салаир/национальный парк «Салаир» и обозначение «Салаир» известны российскому потребителю как место оказания транспортных услуг, услуг логистики, услуг по хранению товаров, страхованию, юридических услуг, услуг составления программ для компьютеров и прочих услуг, приведенных в заявке;
Салаир - малоизвестное географическое название, которому может быть предоставлена правовая охрана в отношении испрашиваемого по заявке перечня услуг, количество жителей которого составляет менее 0,004953% от общего количества жителей России.
Общество обращает внимание на сложившуюся практику Роспатента и судебную практику, согласно которой не любое географическое название может быть воспринято как указание на место нахождение изготовителя товара или место производства товара (например, товарные знаки: «Мадагаскар/Madagascar» по свидетельству Российской Федерации № 505814; «ВКУСНАЯ КАМЧАТКА» по свидетельству Российской
Федерации № 658204; «Алтайское/Altajskoe» по свидетельству Российской Федерации № 666481 и др.)
По утверждению общества:
за пределами внимания административного органа остались сведения о длительном и интенсивном использовании им заявленного обозначения в отношении испрашиваемых к регистрации услуг.
обозначение «САЛАИР» может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, что также следует из практики Роспатента по регистрации товарных знаков. В частности, товарный знак «САЛАИР» по свидетельству Российской Федерации № 507908 в отношении товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) или товарный знак «SALAIR» по свидетельству Российской Федерации № 594174 в отношении товаров 5-го и у услуг 32-го классов МКТУ и др.
Роспатент с заявленными требованиями не согласен и полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт является правомерным, а обозначение по заявке № 2021741729 не соответствует требованиям пункта 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.
В частности, административный орган обращает внимание на то, что:
город Салаир известен добычей руд и производством баритовых, медных, золото- и серебросодержащих концентратов, в связи с этим, регистрация спорного обозначения в отношении заявленных услуг 35-го, 36-го, 39-го, 42-го, 45-го классов МКТУ, которые также применяются/оказываются в рамках осуществления металлургическим комбинатом деятельности по добыче и переработке рудных ископаемых, а также в рамках осуществления сопутствующей деятельности таким комбинатом или связанными предприятиями, в том числе по обеспечению логистики грузов, хранения, фасовки, упаковки товаров, их продвижению, управления производством, бухгалтерского учета. Изложенное обуславливает восприятие потребителями спорного обозначения как указания на место, в котором испрашиваемые услуги могут оказываться, а также местонахождения лица, их оказывающего;
спорное обозначение может восприниматься потребителями в качестве названия национального парка «Салаир», деятельность которого непосредственно связана с испрашиваемыми услугами 35-го, 36-го, 39-го, 42- го, 45-го классов МКТУ, которые направлены, в том числе на обеспечение функционирования туристических предприятий, осуществление перевозок туристов, бронирование билетов для путешествий, на организацию экскурсий и экспедиций.
С позиции Роспатента, позиция заявителя о многозначности спорного обозначения не опровергает вывод Роспатента об описательности данного обозначения, а ссылки на наименование иных компаний не подтверждены материалами дела.
Ссылаясь на широкое распространение информации о городе Салаир и национальном парке Салаир в сети Интернет, Роспатент настаивает на известности данных географических объектов потребителям.
Оспаривая довод заявителя о нарушении принципа правовой определенности, Роспатент отмечает, что приведенные заявителем регистрации представляют собой иные обозначения, а правовая охрана им предоставлена в отношении других товаров и услуг на имя иных лиц.
По мнению административного органа представленные заявителем документы не свидетельствуют о том, что до даты подачи заявки № 2021741729 обозначение «Салаир» стало восприниматься потребителями в качестве его средства индивидуализации, следовательно, отсутствуют основания считать, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования.
Вопреки позиции заявителя об обратном, Роспатент указывает на то, что выявленное дополнительное основание должно быть учтено при оценке соответствия предоставления правовой охраны заявленному обозначению на основании пункта 45 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденные приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 № 644/261 (далее – Правила № 644/261).
Согласно возражениям относительно письменной правовой позиции Роспатента, заявитель полагает, что административный орган:
не доказал, что обозначение «САЛАИР» ассоциируется у потребителя с местом оказания услуг из перечня заявленного обозначения (обширный перечень услуг 35-го, 36-го, 39-го, 42-го, 45-го классов МКТУ);
не проанализировал каждую услугу из указанного перечня с целью определения, может ли обозначение «САЛАИР» восприниматься как место оказания данных услуг;
источники, размещенные в сети «Интернет» в отношении города Салаир не являются многочисленными, а в отношении национального парка Салаир их практически не было.
С учетом письменных возражений заявителя, Роспатент представил в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения, согласно которой настаивает на своей позиции и приводит дополнительные сведения в ее обоснование.
В судебном заседании 05.09.2023 представитель заявителя поддержал свою правовую позицию по делу, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель Роспатента в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать, пояснил свою правовую позицию по существу спора.
Как следует из материалов дела, 02.07.2021 обществом подана в Роспатент заявка № 2021741729 на регистрацию обозначения « » в качестве знака обслуживания в отношении услуг:
средств; буксирование; буксирование в случае повреждения транспортных средств; доставка корреспонденции; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; доставка цветов; логистика транспортная; организация круизов; организация пассажирских перевозок для третьих лиц через онлайн-приложение; организация перевозок по туристическим маршрутам; перевозка в бронированном транспорте; перевозка грузовым автотранспортом; перевозка гужевым транспортом; перевозка и хранение отходов; перевозка мебели; перевозка на лихтерах; перевозка на паромах; перевозка при переезде; перевозка путешественников; перевозка ценностей под охраной; перевозки автобусные; перевозки автомобильные; перевозки баржами; перевозки водным транспортом; перевозки железнодорожные; перевозки морские; перевозки пассажирские; перевозки речным транспортом; перевозки санитарные; перевозки трамвайные; переноска грузов; пилотирование гражданских дронов; посредничество в морских перевозках; посредничество при перевозках; посредничество при фрахтовании; предоставление информации в области маршрутов движения; предоставление информации об услугах хранения; предоставление информации о движении транспорта; предоставление информации по вопросам перевозок; прокат автомобилей; прокат вагонов; прокат железнодорожного состава; прокат контейнеров для хранения; прокат морозильных камер; прокат навигационных систем; прокат рефрижераторов; прокат транспортных средств; работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные; расфасовка товаров; сбор вторсырья [транспорт]; сервисы карпулинга / сервисы по совместному использованию автомобилей; сопровождение путешественников; транспортировка трубопроводная; упаковка товаров; управление шлюзами; услуги автостоянок; услуги водителей; услуги водного прогулочного транспорта; услуги каршеринга; услуги курьеров [доставка корреспонденции или товаров]; услуги такси; услуги транспортные; услуги хранения багажа; франкирование корреспонденции; фрахт [перевозка товаров на судах]; фрахтование; хранение данных или документов на электронных носителях; хранение лодок; хранение товаров; хранение товаров на складах; экспедирование грузов»;
услуги аутсорсинга в области информационных технологий; услуги дистанционного резервного копирования данных; услуги по аутентификации пользователей по технологии единого входа для программных онлайн- приложений; услуги по аутентификации пользователей при сделках в области электронной коммерции; услуги шифрования цифровых данных; хранение данных в электронном виде»;
По итогам формальной экспертизы заявленного на регистрацию обозначения, Роспатент констатировал, что словесный элемент «Салаир» представляет собой географическое название небольшого города в Кемеровской области, в связи с этим указывает на место оказания услуг и относится к неохраняемым элементам на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Принимая во внимание место нахождения заявителя с учетом установленного семантического значения обозначения, Роспатент признал, что заявленное на регистрацию обозначение также может ввести потребителей в заблуждение относительно место указания услуг согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.
На основании указанных выводов, Роспатент решением от 25.05.2022 отказал в государственной регистрации данного обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия пунктам 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.
Не согласившись с указанным решением административного органа, заявитель подал 26.09.2022 возражение, в котором просит отменить решение Роспатента и принять решение о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных услуг 35-го, 36-го, 39-го, 42-го и 45-го классов МКТУ.
В процессе рассмотрения поданных обществом возражений, Роспатент также выявил дополнительные обстоятельства, препятствующие регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, а именно: обозначение «Салаир» является указанием на национальный парк, находящийся в Алтайском крае, что с учетом места нахождения заявителя может ввести потребителей в заблуждение относительно места нахождения заявителя, места оказания услуг.
Таким образом, рассмотрев возражения общества, Роспатент установил, что заявленное на регистрацию обозначение «Салаир» воспринимается в качестве географического наименования – город Салаир Кемеровской области, либо в качестве наименования национального парка «Салаир», созданного в рамках национального проекта «Экология» постановлением Правительства Российской Федерации от 11.09.2020 № 1399.
При этом Роспатент отметил, что упоминания о городе Салаир содержатся в многочисленных источниках информации, представленных в сети Интернет, который в свою очередь представляет собой глобальную информационную, следовательно, широкий круг потребителей способен
получить различного рода информацию, включая сведения о городе Салаир, его достопримечательностях, производственных предприятиях города, а также о национальном парке Салаир, расположенном в Алтайском крае. С учетом изложенного Роспатент констатировал, что средний российский потребитель может быть осведомлен об указанных географических объектах.
Проанализировав указанные в перечне заявки услуги, Роспатент указал на то, что данные услуги относятся к информационно-справочным, услугам в области бухгалтерского учета, услугам в сфере бизнеса, услугам по продвижению товаров, услугам, связанным с использованием транспортных средств, услугам по фрахтованию, аренде и прокату транспортных средств, услугам служб доставки, услугам погрузочно-разгрузочных, услугам по фасовке, упаковке и маркировке товаров, услугам хранения, услугам по организации перевозок и управления на транспорте, услугам в области аренды объектов нежилого фонда, услугам по перевозке и транспортировке, услугам по хранению, услугам в сфере страхования, услугам в области организации путешествий, услугам по предоставлению информации в сфере транспортных услуг, услугам в сфере компьютерных технологий, услугам по техническому испытанию и контролю, услугам юридическим.
Поскольку названные услуги применяются/оказываются в рамках деятельности добывающего предприятия (чем известен город Салаир Кемеровской области), которое осуществляет, в том числе, логистические услуги, услуги по хранению, услуги по фасовке и упаковке товаров, услуги по продвижению товаров, бухгалтерские услуги, а также иные вышеупомянутые виды деятельности, Роспатент счел, они могут обуславливать ассоциативную связь этих услуг, маркированные заявленным обозначением с известным географическим объектом, в котором оказываются услуги, однородные заявленным услугам.
Роспатент также признал, что спорное обозначение способно вызывать ассоциации и с национальным парком «Салаир», деятельность которого связана, в том числе, с организацией экскурсий и экспедиций, включая услуги в сфере перевозки, аренды транспорта, бронирования билетов для путешествий и путешествий, организации круизов, а также связана с оказанием иных услуг, содержащихся в перечне заявленного на регистрацию обозначения.
С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что словесный элемент «Салаир» заявленного обозначения при его семантическом значении воспринимается как указание на место нахождения заявителя, место оказания услуг 35-го, 36-го, 39-го. 42-го, 45-го классов МКТУ, и как следствие, должно быть свободным для использования всеми производителями в гражданском обороте в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, как обозначение, характеризующее услуги.
При этом Роспатент отметил, что представленных заявителем документов недостаточно для вывода о длительном и интенсивном использовании заявленного обозначения в отношении испрашиваемых к регистрации услуг, и как следствие, для вывода о том, что средний
российский потребитель воспринимает услуги 35-го, 36-го, 39-го. 42-го, 45-го классов МКТУ, оказываемые под заявленным обозначением, как услуги заявителя. Изложенное свидетельствует о недоказанности заявителем приобретения спорным обозначением различительной способности.
Касаемо соответствия обозначения по заявке № 2021741729 пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент указал на то, что регистрация на имя заявителя обозначения «САЛАИР», воспринимаемого в качестве города Салаир или национального парка Салаир с учетом нахождения заявителя в городе Москве будет вводить потребителя в заблуждение относительно места его нахождения и оказания услуг.
Отклоняя доводы заявителя о многозначности словесного элемента заявленного на регистрацию обозначения, Роспатент обратил внимание на то, что представленные заявителем ссылки не опровергают возможности восприятия обозначения «Салаир» и в качестве достаточно известного города Российской Федерации, и в качестве наименования национального заповедника, деятельность которого широко освещается в сети Интернет.
Признавая несостоятельными ссылки заявителя на иные регистрации товарных знаков, Роспатент указал на то, что они не могут выступать в качестве убедительных мотивов в защиту регистрации заявленного обозначения, поскольку не всегда имеются сведения о том, что предыдущее решение принято при сравнимых фактических обстоятельствах и в схожей правовой ситуации, а также отметил, что делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно независимым порядком с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.
С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что регистрация обозначения по заявке № 2021741729 противоречит пункту 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку обозначение характеризует заявленный на регистрацию перечень услуг, а также способно ввести потребителя в заблуждение относительно места нахождения заявителя или места оказания соответствующих услуг. В связи с этим, решением от 02.12.2022 в удовлетворении возражения заявителя отказано.
Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные
интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленный законом срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента не пропущен, что административный орган не оспаривает.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.
Таким образом, спорное решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что заявителем не оспаривается.
Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:
При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.
Кроме этого, из пункта 136 Постановления № 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления № 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения
за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления № 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты (02.07.2021) подачи заявки № 2021741729 правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, вступившие в силу 31.08.2015 (далее – Правила № 482).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.
Подпунктом 1 пункта 11 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что положения пункта 1 статьи 1483 Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.
В силу пункта 34 Правил № 482 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.
Оценка обозначения на соответствие требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.
Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную
регистрацию товарного знака в Роспатент. При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1, 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 300-ЭС19-12932.
Представленные доказательства являются относимыми, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.
Оценка соответствия спорного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения. При этом согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями.
Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей (российские потребители товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация заявленному обозначению) очевидно воспринимается их смысл, в том числе у слов, образованных по правилам словообразования.
Аналогичный подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017 по делу № СИП-629/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 300-КГ17-15832 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 10.03.2017 по делу № СИП-430/2016, от 03.08.2018 по делу № СИП-163/2017, от 28.05.2020 по делу № СИП-334/2019, от 28.09.2020 по делу № СИП-650/2019, от 01.04.2021 по делу № СИП-547/2020, от 29.06.2021 по делу № СИП-402/2020.
Как следует из материалов дела, обозначение « » по заявке № 2021741729 является комбинированным и состоит из словесного элемента «САЛАИР», выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, а также из помещенного в левой части изобразительного элемента в виде комбинации изогнутых линий и красного треугольника.
Проведя анализ данного обозначения, судебная коллегия установила, что словесный элемент «САЛАИР» занимает доминирующее положение в составе оспариваемого обозначения и является основным индивидуализирующим элементом, так как занимает большую площадь оспариваемого обозначения.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания; воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?
Вместе с тем может быть признан описательным элемент, который хотя и отличается от описательного элемента орфографией, но может быть воспринят потребителем как описательный.
При этом для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2020 по делу № СИП-859/2019, от 27.09.2021 по делу № СИП-278/2020.
В данном случае Роспатент установил, что Салаир – представляет собой географическое наименование города, расположенного в Кемеровской области в 167 километрах к югу от Кемерово, в 17 километрах к западу от Гурьевска, площадью населенного пункта 39,8 квадратных километров. В его окрестностях находится заповедник Кузнецкий Алатау, санатории «Жемчужина Кузбасса», «Магистраль», «Лесное озеро», «Алые паруса», Петро-Павловская церковь, которая является одной из местных исторических достопримечательностей. Город Салаир включен в областную программу развития туризма Кемеровской области благодаря замечательному природному ландшафту, серебряным рудникам, обилию грибов и ягод, близости горно-лыжного комплекса «Золотая гора», а также известен добычей руд и производством баритовых, медных, золото- и серебросодержащих концентратов.
В обоснование данного довода Роспатент указал на наличие многочисленных источников информации в сети Интернет, в частности сослался на следующие сайты https://gorodarus.ru/salair.html (далее – источник 1), http://www.mojgorod.ru/kemerovsk_obl/salair/index.html (далее – источник 2); https://web.archive.org/web/2013 0417054536/ (далее – источник 3); https://xn----7sbabuvtn6af.xn--p1ai/index.php (далее – источник 4).
Кроме того в рамках рассмотрения возражения, Роспатент также выявил и сослался на вновь выявленное обстоятельство в подтверждение описательности заявленного обозначения, воспроизводящего название
национального парка «Салаир», расположенного в Алтайском крае, созданного 11.09.2020 в рамках в национального проекта «Экология» постановлением Правительства Российской Федерации от 11.09.2020 № 1399.
В подтверждение данного довода Роспатент сослался на следующие сайты, размещенные в сети Интернет https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BB%D0%B0%
D0%B8%D1%80_(%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD %D0%B0%
D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%B0%D1%80%
D0%BA (далее – источник 5); https://salair.oopt22.ru/ (далее – источник 6), https://natural-sciences.ru/ru/article/view?id=37659 (далее – источник 7), https://tolknews.ru/politsib/114923-kakoe-budusee-zdet-altajskij-nacpark-salair-i-
kogda-suda-poedut-pervyeturisty (далее - источник 8), https://vk.com/salairecotour (далее – источник 9).
Проанализировав вышеуказанные источники, распечатки которых представлены в материалы административного дела, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом административного органа.
Так, если на регистрацию в качестве товарного знака заявлено обозначение, представляющее собой или содержащее в своем составе название определенного географического объекта, необходимо установить, воспринимается ли такое обозначение или включенный в него элемент как указание на место производства товара, либо не воспринимается в силу нереальности их связи с географическим объектом, то есть является фантазийным. При этом вывод делается с учетом анализа перечня товаров, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака.
В случае если заявленное обозначение содержит в своем составе название определенного географического объекта, воспринимаемое как указание на место производства товара, регистрация товарного знака осуществляется при условии, что такой элемент не занимает доминирующее положение и указывается в качестве неохраняемого элемента.
В случае если заявленное обозначение представляет собой или содержит в своем составе название определенного географического объекта, которое не воспринимается как указание на место производства товара, то есть является фантазийным в отношении заявленных товаров, регистрация товарного знака осуществляется без указания данного элемента в качестве неохраняемого. При этом необходимо оценивать перечень товаров, в отношении которого обозначение заявлено.
Таким образом, законодательством Российской Федерации не установлен безусловный запрет на использование географических наименований в товарных знаках.
Для целей применения данного основания для отказа в регистрации требуется установление ассоциативных связей потребителей, а именно: может ли соответствующее обозначение восприниматься ими как указание на место нахождения изготовителя товара. При анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения положений
статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя.
Аналогичный подход неоднократно высказывался президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 23.03.2015 по делу № СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу № СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу № СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу № СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу № СИП-311/2015, от 16.02.2017 по делу № СИП-415/2016, от 19.03.2018 по делу № СИП-384/2017, от 23.07.2018 по делу № СИП-627/2017 и других.
В данном случае в обоснование описательности заявленного на регистрацию обозначения, Роспатент сослался на источники, размещенные в сети Интернет с указанием известности рядовому, среднему потребителю города Салаир, расположенного в Кемеровской области, а также национального парка «Салаир», расположенного в Алтайском крае. При этом данную известность Роспатент констатировал за счет наличия у потребителей возможности ознакомиться с соответствующей информацией в силу распространения информации о нем в сети Интернет.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 по делу № СИП-271/2020 на формирование восприятия потребителями того или иного обозначения влияет множество факторов, в частности длительность, интенсивность, территориальная распространенность использования этого обозначения, частота его употребления в сети Интернет, в средствах массовой информации и иные сведения.
Анализ источников показал, что сведения, размещенные в интернет- источниках 1, 2, 5, 6 о городе Салаир и национальном парке «Салаир» содержат общие сведения и характеристики о названных объектах, источник 3 – содержит фотографические произведения пейзажа города Салаир, источник 4 – сайт органа местного самоуправления (Салаирское территориальное управление администрации Гурьевского муниципального округа – дата последней опубликованной на нем информации датирована февралем 2021 года), источники 7 – 8 статьи о национальном парке «Салаир».
Вместе с тем данные источники не позволяют констатировать длительность размещения данной информации и установить количество лиц (потребителей), ознакомившихся с ней, включая лиц, ее процитировавших.
Кроме того, основная часть представленных интернет-источников содержат сведения свободного наполнения (http://www.mojgorod.ru; https://gorodarus.ru; https://ru.wikipedia.org).
Между тем возникновение у потребителей тех или иных ассоциативных связей не может быть констатировано только лишь на том основании, что какая-либо информация внесена неизвестным лицом в энциклопедию свободного наполнения, без анализа длительности
размещения такой информации в сети Интернет, количества ее просмотров и цитирований и т.д.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2022 по делу № СИП-17/2022.
Иные источники 7 – 8 представляют собой единичные статья, являются точечными и носят локальный характер.
В свою очередь, источник 9 – публикация группы «Едем на Салаир», размещенные в социальной сети «Вконтакте», содержит сведения о 484 участников (по состоянию на 16.06.2023, 14:09).
Судебная коллегия полагает, что 484 участников, является незначительным числом и не могут свидетельствовать об известности национального парка «Салаир» среднему российскому потребителю, а следовательно и о возможности ассоциировать спорное обозначение как место оказания или место нахождения заявителя.
Роспатент настаивает на известности национального парка «Салаир» созданного на основании Постановления Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.09.2020 № 1399 в рамках национального проекта «Экология». В обоснование данного довода Роспатент указывает на то, что данное событие широко освещалось в средствах массовой информации.
Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что основная масса статей приведенных в подтверждение широкого освещения открытия национального парка «Салаир» датированы 24.07.2020, 25.07.2020, 27.07.2020, 15.09.2020 и 16.09.2020.
Однако данные публикации выпущены единовременно в период либо предшествующий созданию национального парка, либо непосредственно после его создания, и не могут подтверждать осведомленность среднего российского потребителя о данном парке и возможности возникновения у последних соответствующих ассоциаций спорного обозначения с национальным парком.
Какой-либо иной информации, кроме вышеуказанных источников, подтверждающей широкое и систематическое распространение сведений о национальном парке «Салаир», расположенного в Алтайском крае, с момента его образования (11.09.2020) вплоть до настоящего времени в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает очевидным вывод о том, что проанализированной административным органом информации в сети Интернет недостаточно для вывода о том, что словесный элемент «Салаир» спорного обозначения является описательным для испрашиваемых услуг 35-го, 36-го, 39-го, 42-го, 45-го классов МКТУ.
Таким образом, указанные Роспатентом источники в сети Интернет не могут подтверждать известность среднему российскому потребителю города Салаир, расположенного в Кемеровской области, а также национального парка «Салаир», расположенного в Алтайском крае, и как следствие, наличие возможности возникновения у среднего российского потребителя
ассоциативного ряда спорного обозначения с городом или национальным парком «Салаир» как места оказания соответствующих услуг или места нахождения лица, оказывающего данные услуги.
По смыслу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и пункта 34 Правил № 482 для решения вопроса о том, относится ли словесный элемент к обозначениям, состоящим только из элементов, характеризующих услуги, следует провести сопоставительный анализ спорного обозначения и конкретных услуг для решения вопроса о том, является ли оно для них описательным или фантазийным.
Согласно материалам заявки № 2021741729 правовая охрана обозначению « » испрашивается в отношении услуг 35-го, 36-го, 39-го, 42-го, 45-го классов МКТУ.
Признавая спорное обозначение описательным по отношению к испрашиваемым по спорной заявке услугам, относящихся к услугам информационно-справочным, услугам в области бухгалтерского учета, услугам в сфере бизнеса, услугам по продвижению товаров, услугам, связанным с использованием транспортных средств, услугам по фрахтованию, аренде и прокату транспортных средств, услугам служб доставки, услугам погрузочно-разгрузочных, услугам по фасовке, упаковке и маркировке товаров, услугам хранения, услугам по организации перевозок и управления на транспорте, услугам в области аренды объектов нежилого фонда, услугам по перевозке и транспортировке, услугам по хранению, услугам в сфере страхования, услугам в области организации путешествий, услугам по предоставлению информации в сфере транспортных услуг, услугам в сфере компьютерных технологий, услугам по техническому испытанию и контролю, услугам юридическим, Роспатент указал на то, что перечисленные услуги применяются/оказываются в рамках деятельности предприятия, добывающего баритовые, медные, золото и серебросодержащие концентраты, месторождением которых славится город Салаир.
Поскольку предприятия, добывающее баритовые, медные, золото и серебросодержащие концентраты, могут осуществлять логистические услуги, услуги по хранению, услуги по фасовке и упаковке товаров, услуги по продвижению товаров, бухгалтерские услуги, а также иные вышеупомянутые виды деятельности, Роспатент настаивает на том, что данное обстоятельство может обуславливать ассоциативную связь этих услуг, маркированных заявленным обозначением с известным географическим объектом, в котором оказываются услуги, однородные заявленным услугам.
По аналогичным основаниям, Роспатент утверждает, что спорное обозначение способно вызывать ассоциации и с национальным парком «Салаир», деятельность которого связана с организацией экспедиций, включающие услуги в сфере перевозки, аренды транспорта, бронирования билетов для путешествий и других.
Суд частично выбрал из перечня услуги, для которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению. Так, судебная коллегия установила, что для регистрации заявлены, в там числе такие услуги как: «посредничество коммерческое; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты» 35-го класса МКТУ, «страхование; страхование на время перевозки людей или товаров» 36-го класса МКТУ, «логистика транспортная; организация круизов; организация пассажирских перевозок для третьих лиц через онлайн-приложение» 39-го класса МКТУ, «обслуживание программного обеспечения; предоставление информации в области компьютерных технологий и программирования через веб-сайты» 42-го класса МКТУ, «услуги по подготовке юридических документов; услуги юридические, связанные с согласованием договоров для третьих лиц» 45-го классов МКТУ.
Принимая во внимание вышеуказанные выводы о недоказанности среднему российскому потребителю известности города Салаир в Кемеровской области и национального парка «Салаир» в Алтайском крае, судебная коллегия также обращает внимание на то, что административный орган не анализировал указанные услуги на известность среднему российскому потребителю указанных объектов как места оказания данных услуг 35-го, 36-го, 39-го, 42-го, 45-го классов МКТУ.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что норма подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ предполагает для словесных товарных знаков, что для адресной группы потребителей слово означает что-то конкретное, определенное, указывающее, в частности, на соответствующие услуги. Если же обозначение может вызвать дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, то оно не может конкретизировать определенный товар или услугу.
Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2020 по делу № СИП-750/2019.
Кроме того судебная коллегия также признает обоснованным довод заявителя о том, что ненормативный правовой акт не содержит анализ обозначения на предмет его описательности исходя из восприятия этого обозначения применительно к конкретным товарам и услугам.
Так, оспариваемый ненормативный правовой акт содержит перечень групп испрашиваемых услуг с учетом их назначения и сферы применения.
Вместе с тем институт однородности, имеющий значение для целей применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, не может относиться к пункту 1 той же статьи: для каждого спорного товара (услуги) непосредственно (а не для однородных) должно быть установлено, характеризует ли его в сознании потребителей конкретное обозначение.
Вместе с тем соответствующий анализ обозначения в отношении каждой конкретной услуги в оспариваемом ненормативном правовом акте не приведен.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что при анализе обозначения на предмет его описательности необходимо исходить из
восприятия этого обозначения применительно к конкретным товарам и услугам. Отсутствие такого анализа является достаточным основанием для вывода о том, что решение административного органа о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ является недостаточно мотивированным. Аналогичная правовая позиция изложена в постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2021 по делу № СИП-789/2020.
Принимая во внимание вышеизложенные выводы, судебная коллегия приходит к выводу о преждевременности вывода административного органа о несоответствии обозначения по спорной заявке пункту 1 статьи 1483 ГК РФ и преждевременности вывода об описательности заявленного на регистрацию обозначения в отсутствие надлежащего анализа испрашиваемых услуг по спорной заявке.
Согласно подпункту 1 пункта 11 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 названной статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.
Таким образом, различительная способность может быть свойственна заявленному обозначению изначально либо приобретена им в результате его использования.
В данном случае, настаивая на том, что спорные товарные знаки изначально обладали различительной способностью, заявитель также представил в материалы административного дела доказательства, подтверждающие приобретение спорными товарными знаками дополнительной различительной способности в результате его длительного и широкого использования правообладателем.
В частности в материалы административного дела представлены: 1) информация из сети Интернет в отношении термина «Салаир» на 10 л.; 2) выписка из единого государственного реестр заявителя на 21 л; 3) мониторинг средств массовой информации Салаир 2021 г., распечатка на 27 л.; 4) численность сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Р-Альянс» и общества с ограниченной ответственностью «Салаир» на 2 л.; 5) буклеты «Салаир» на 20 л.; 6) листовки «Салаир» на 2 л.; 7) договор возмездного оказания услуг от 28.04.2021 № 134-Лаб, дополнительные соглашения на 28 л.
Проанализировав указанные документы, представленные в материалы административного дела судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что представленных документов недостаточно для вывода о длительном и интенсивном использовании заявленного обозначения заявителем в отношении испрашиваемых к регистрации услуг, а также о том, что средний российский потребитель воспринимает услуги 35-го, 36-го, 39- го, 42-го и 45-го классов МКТУ, оказываемые под заявленным обозначением, во взаимосвязи с заявителем.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что оценка приобретения обозначением различительной способности должна производиться на дату
подачи заявки (дату приоритета) на регистрацию товарного знака и применительно к деятельности заявителя товарного знака, а не третьих лиц в отношении заявленных на регистрацию товаров (услуг). Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2018 по делу № СИП-531/2017.
В данном случае, распечатки из средств массовой информации, касающиеся деятельности группы компаний Салаир (участником которой является учредитель) относятся к периоду после даты приоритета заявленного обозначения либо предшествуют этой дате на несколько месяцев; образцы рекламных материалов (буклеты, листовки) не содержат даты их оформления и ввода в гражданский оборот; счет-фактура от 02.07.2021 № 109 на поставку сувенирной продукции заявителю (визитные карточки, визитницы, подарочные ручки, буклеты) совпадает с датой приоритета заявленного обозначения, более того данная поставка осуществлялась непосредственно заявителю.
Касаемо договора от 28.04.2021 № 134-ЛАБ, заключенного обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория 2050» на выполнение услуг/работ с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2021 № 1, направленных на оказание услуг по проведению топ-менеджмента направлены на самого заявителя, а дополнительное соглашение от 28.05.2023 № 5 содержит изменения, внесенные в данный договор. В свою очередь дополнительные соглашения от 17.05.2021 № 3 и от 28.05.2023 № 4 к указанному договору содержит перечень услуг по производству комплекта брендированной одежды (куртка, поло, футболка), а также сувенирной продукции (внешний аккумулятор, термостакан, кружка с покрытием, блокнот), однако с учетом незначительного временного периода, прошедшего с момента заключения данных договоров и даты подачи спорной заявки на регистрацию обозначения, при этом доказательств распространения данной продукции не представлено.
Ссылки заявителя на документы, подтверждающие сведения о подразделениях заявителя и о численности его сотрудников, сами по себе не могут подтверждать осуществление ими деятельности (оказание услуг) под рассматриваемым обозначением.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение приобретения спорным обозначением различительной способности на дату подачи заявки в рамках судебного процесса также не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает правомерным вывод административного органа об отсутствии оснований для применения положений пункта 11 статьи 1483 ГК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.
В соответствии с пунктом 37 Правил № 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.
В силу пункта 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39 (далее - Рекомендации № 39), отражающих многолетнюю практику экспертизы, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.
Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.
Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре (услуге) и изготовителе (лице, оказывающем услуги).
Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров (услуг) со сходным обозначением иным лицом, но и подтверждение возникновения у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром (услугой) и его изготовителем (лицом, оказывающем услугу). Подобная ассоциативная связь может быть подтверждена в том числе сведениями об объемах производства, о рекламе, о территории распространения таких товаров (рекламы товаров).
Вывод о способности обозначения вводить потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товара может быть сделан в том случае, если данное обозначение ассоциируется у потребителя с иным производителем товаров (услуг) лицом, оказывающим услуги, на основании имеющегося опыта.
Признавая спорное обозначение не соответствующим пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент указал на то, что спорное обозначение способно вводить в заблуждение относительно место нахождения лица, оказывающего соответствующие услуги под спорным обозначением: фактическое место нахождения заявителя - Москва, спорное обозначение указывает на место оказания услуг и местонахождение лица, их оказывающего (город Салаир или территория национального парка Салаир).
Однако данная позиция также признается неправомерной судебной коллегией с учетом вышеизложенных выводов об отсутствии в материалах административного дела сведений из Интернет-источников, подтверждающих наличие у среднего российского потребителя стойких ассоциативных связей у заявленного обозначения с городом Салаир Кемеровской области и национальным парком Салаир Алтайского края, а также известности среднему российскому потребителю указанных географических объектов как таковых, а тем более как мест оказания услуг страхования, перевозки, юридических услуг и иных услуг в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению.
В связи с этим, вывод о несоответствии спорного обозначения положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ признается несостоятельным судебной коллегией.
Суд по интеллектуальным правам полагает, что допущенные Роспатентом нарушения при рассмотрении возражения заявителя являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение и принять мотивированное и соответствующее закону решение, что свидетельствует как о незаконности принятого решения Роспатента от 30.08.2021, вынесенного по результатам рассмотрения этого возражения, так и о нарушении прав и законных интересов заявителя возражения.
С учетом изложенных выше выводов о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента пунктам 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ заявление общества подлежит удовлетворению, а оспоренный ненормативный правовой акт Роспатента – признанию недействительным.
При этом судебная коллегия отклоняет позицию заявителя о неправомерном вынесении Роспатентом дополнительного основания для отказа в регистрации товарного знака в силу пункта 45 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 № 644/261 (далее – Правила № 644/261).
Так, согласно данному пункту выявленные членами коллегии при рассмотрении спора основания для признания недействительным предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности либо основания, препятствующие предоставлению ему правовой охраны, отражаются в протоколе заседания коллегии и учитываются при формировании вывода коллегии по результатам рассмотрения спора. Информация об указанных основаниях в течение пяти рабочих дней со дня заседания коллегии, на котором они выявлены, доводится до сведения сторон спора. При этом им предоставляется возможность представить свое мнение.
Таким образом, на стадии рассмотрения возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака Роспатент был вправе
проанализировать вновь выявленные основания, препятствующие предоставлению правовой охраны заявленному обозначению, в том числе исследовать новый противопоставленный товарный знак.
Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выше положения Правил № 644/261 не устанавливают ограничения в отношении того, что вновь обнаруженные обстоятельства могут быть выявлены и приведены административным органом лишь при первоначальном рассмотрении возражения.
Ссылки заявителя на нарушение Роспатентом принципа законных ожиданий ввиду регистрации на имя третьих лиц аналогичного рода обозначений подлежат учету при новом рассмотрении возражения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 138 Постановления № 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.
При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.
Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Роспатент при рассмотрении возражения заявителя не дал надлежащий анализ перечню услуг, для которого испрашивается правовая охрана спорному обозначению исходя из наличия (отсутствия) описательности данного обозначения.
Допущенные нарушения имеют существенный характер, поскольку могли повлечь незаконность выводов Роспатента по результатам рассмотрения возражения, и не могут быть устранены на стадии последующего судебного контроля.
В связи с изложенным для восстановления нарушенных прав заявителя Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества на решение административного органа от 02.12.2022 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2021741729 в качестве товарного знака с учетом настоящего решения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче настоящего заявления, в соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Р-Альянс» (ОГРН <***>) удовлетворить.
Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>) от 02.12.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2021741729, как не соответствующее положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью «Р-Альянс» от 26.09.2022 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2021741729.
Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р-Альянс» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления 3000 (три тысячи) рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Погадаев
Судья Ю.В. Борисова
Судья Д.А. Булгаков
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.04.2023 3:58:00
Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.04.2023 6:11:00
Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.04.2023 6:31:00
Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна
