Решение Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2020 № СИП-708/18

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи – Лапшиной И.В.,

судей – Голофаева В.В. , Погадаева Н.Н. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Арбатовой Зульфии Эльфатовны (г. Уфа, Республика Башкортостан,
ОГРНИП 318028000017846) к обществу с ограниченной ответственностью «Юринат Балтия» (ул. Ялтинская, д. 44, литера VIII, пом. 20,
г. Калининград, Калининградская обл., ОГРН 1043902834788) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «БАЛТИЯ» по свидетельству Российской Федерации № 262494.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности
(Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Арбатовой Зульфии Эльфатовны – Шайхутдинов А.Г. (по доверенности от 18.03.2019), Ибатуллин А.В.
(по доверенности от 09.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Юринат Балтия» –
Киселев М.Ю. (по доверенности от 02.12.2019).

Роспатент явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арбатова Зульфия Эльфатовна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юринат Балтия» (далее – общество «Юринат Балтия», ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «БАЛТИЯ» по свидетельству Российской Федерации № 262494.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование поданного в суд искового заявления предприниматель указал, что общество «Юринат Балтия» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 262494 «БАЛТИЯ», зарегистрированного в отношении товаров и услуг 29-го,
30-го, 35-го и 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Между тем, как указывает истец, предприниматель является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 262494 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, а именно: «агентства по импорту-экспорту, демонстрация товаров, изучение рынка, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, продвижение товаров /для третьих лиц/, распространение образцов, услуги снабженческие для третьих лиц /закупка и обеспечение предпринимателей товарами/, реклама, реклама интерактивная в компьютерной сети».

Истец направил в адрес ответчика письмо с предложением обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на спорный товарный знак либо заключить с истцом договор об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак, однако общество «Юринат Балтия» оставило данное предложение без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Юринат Балтия» представило отзыв на исковое заявление, в котором оно возражало против заявленных требований, полагая их необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам и не подлежащими удовлетворению.

Роспатент также направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации словесный товарный знак по заявке № 2002728557 с датой приоритета от 27.11.2002 зарегистрирован в Роспатенте 27.01.2004 за № 262494 в отношении товаров 29-го, 30-го и услуг 35-го, 39-го классов МКТУ на имя общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА».

В результате государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 262494 по договору № РД0000993, зарегистрированному Роспатентом 07.07.2005, правообладателем указанного товарного знака в настоящее время является общество «Юринат Балтия».

Роспатент также указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может.

Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика против заявленных требований возражал, полагая, что оснований для досрочного прекращения, принадлежащего обществу спорного товарного знака, не имеется.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном Интернет-сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного суд считает возможным на основании
частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя Роспатента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «Юринат Балтия» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 262494 в отношении
товаров 29-го класса МКТУ «арахис обработанный, белки пищевые, бобы консервированные, бульоны, вещества жировые для изготовления пищевых жиров, горох консервированный, грибы консервированные, желе пищевое, желе фруктовое, жир кокосовый, жир костный пищевой, жир свиной, жиры животные, жиры пищевые, консервы овощные, консервы фруктовые, крем сливочный, маргарин, мармелад, масла растительные, масла растительные, а именно масло кукурузное, масло кунжутное, масло оливковое, масло пальмовое, масло пальмоядровое, масло подсолнечное, масло рапсовое, масло соевое, масло арахисовое, масло какао, масло кокосовое, масло сливочное, мозг костный пищевой, овощи консервированные, овощи сушеные, оладьи картофельные, оливы консервированные, орехи обработанные, паста томатная, паштеты из печени, продукты молочные, салаты овощные, салаты фруктовые, сало, свинина, смеси жировые для бутербродов, сок томатный для приготовления пищи, соки овощные для приготовления пищи, солонина, составы для приготовления бульона, составы для приготовления супов, супы, сыры, хлопья картофельные, чипсы картофельные, чипсы фруктовые, яйца», товаров 30-го класса МКТУ «ароматизаторы, блины, булки, вафли, вермишель, водоросли /приправа/, горчица, изделия кондитерские мучные, изделия макаронные, изделия пирожковые, какао-продукты, конфеты, кофе, крекеры, крупы пищевые, кукурузная мука, кулебяки, куркума пищевая, кушанья мучные, лапша, мармелад /кондитерские изделия/, масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем), мороженое, мука, мюсли, напитки какао-молочные, напитки кофейно-молочные, напитки кофейные, напитки на основе чая, напитки шоколадные, перец /специи/, печенье, пироги, пицца, подливки мясные, помадки /кондитерские изделия/, приправы, приправы, а именно майонез, кетчуп /соус/, соус томатный, соус соевый, продукты зерновые, продукты мучные, пряники, пряности, пудинги, равиоли, резинки жевательные /за исключением используемых для медицинских целей/, сладости, спагетти, специи, сухари, сэндвичи, хлеб, чай, шоколад, эссенции пищевые /за исключением эфирных эссенций и эфирных масел/», услуг 35-го класса МКТУ «агентства по импорту-экспорту, демонстрация товаров, изучение рынка, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, продвижение товаров /для третьих лиц/, распространение образцов, услуги снабженческие для третьих лиц /закупка и обеспечение предпринимателей товарами/, реклама, реклама интерактивная в компьютерной сети» и услуг 39-го класса МКТУ «доставка товаров, доставка пакетированных грузов, переноска грузов, расфасовка товара, упаковка товаров, услуги курьеров /доставка корреспонденции или товаров/, хранение товаров, хранение товаров на складах, экспедирование грузов, перевозка грузовым автотранспортом».

Между тем, по мнению предпринимателя, общество «Юринат Балтия» не использовало в течение трех лет указанный товарный знак в своей хозяйственной деятельности в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

В целях соблюдения досудебного порядка предпринимателем 17.07.2018 в адрес общества «Юринат Балтия» по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в Государственном реестре товарных знаков адресу было направлено предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 262494 в отношении всех
услуг 35-го класса МКТУ либо заключить с истцом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении вышеуказанных услуг.

Предложение заинтересованного лица было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ввиду того, что предложение истца оставлено обществом «Юринат Балтия» без удовлетворения по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 ГК РФ, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением, адресованным ответчику, а также почтовой квитанцией и описью вложения, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 № 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец обосновал намерением использовать словесное обозначение «БАЛТИЯ» в деятельности по розничной продаже товаров.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 262494 предприниматель представил в материалы дела заявку № 2018730257 на государственную регистрацию словесного обозначения «БАЛТИЯ» в качестве товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ «аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров; розничная продажа продовольственных товаров; неспециализированная розничная продажа; оптовая продажа непродовольственных товаров; оптовая продажа продовольственных товаров; неспециализированная оптовая продажа; демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; магазины по продаже товаров; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям», сходного до степени смешения со спорным товарным знаком»
(т. 1, л.д. 12).

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истцом представлены в материалы дела следующие документы: заявление о присоединении к Условиям проведения расчетов между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Предприятием по операциям с использованием банковских карт (эквайринг) (т. 1 л.д. 54–55); договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2018 № 2-В5 с приложенными к нему актом приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2018, планом помещения № 2-В5, ассортиментным перечнем товара, подлежащего реализации/демонстрации, регламентом работы Торгового центра «Радуга» (т. 1 л.д. 56–68); отчет по продаже в розницу за 06.07.2018, чек от 06.07.2018 (т. 1, л.д. 69–70), отчет по продаже в розницу за 09.07.2018, сменный отчет от 09.07.2018, чек от 09.07.2018, справка-отчет кассира-операциониста от 09.07.2018 № 5 (т. 1, л.д. 71–74); отчет по продаже в розницу за 10.07.2018, сменный отчет от 10.07.2018, справка-отчет кассира-операциониста от 10.07.2018 № 6 (т. 1, л.д. 75–77); отчет по продаже в розницу за 14.07.2018 (т. 1, л.д. 78); отчет по продаже в розницу за 15.07.2018, чек от 15.07.2018 (т. 1, л.д. 80–81).

Оценивая степень сходства оспариваемого товарного знака и обозначения, на заинтересованность в использовании которого указывает истец, Суд по интеллектуальным правам учитывает, что согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как следует из материалов дела, обозначение, на заинтересованность в использовании которого указывает истец, совпадает с оспариваемым товарным знаком во всех элементах, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о тождестве указанных обозначений. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оценивая степень однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и услуг, в осуществлении которых заинтересован истец, судебная коллегия учитывает изложенное в пункте 162 постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснение, из которого следует, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Из пункта 45 Правил № 482 следует, что вывод об однородности товаров (услуг) делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Аналогичные рекомендации по проверке однородности товаров (услуг) содержатся в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128.

Как следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 262494 зарегистрирован в отношении
товаров 29-го и 30-го классов, а также услуг 35-го и 39-го классов МКТУ.

При этом требование предпринимателя о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака относится только к услугам 35-го класса МКТУ: «агентства по импорту-экспорту, демонстрация товаров, изучение рынка, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, продвижение товаров /для третьих лиц/, распространение образцов, услуги снабженческие для третьих лиц /закупка и обеспечение предпринимателей товарами/, реклама, реклама интерактивная в компьютерной сети».

Истец указывает, что представленные им в материалы дела доказательства направлены на подтверждение факта осуществления предпринимателем розничной продажи товаров.

Таким образом, исходя из предполагаемой направленности коммерческого интереса истца на реализацию продукции, услуги, на факт оказания которых ссылается истец в обоснование заявленного требования, признаются судебной коллегией однородными только части услуг 35-го класса МКТУ, а именно – «демонстрация товаров, продвижение товаров /для третьих лиц/, распространение образцов, услуги снабженческие для третьих лиц /закупка и обеспечение предпринимателей товарами, реклама, реклама интерактивная в компьютерной сети».

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается осуществление истцом хозяйственной деятельности либо совершения подготовительных действий для оказания услуг «агентства по импорту-экспорту, изучение рынка». Также истцом не обоснован со ссылками на конкретные доказательства и нормы права, тот факт, что эти услуги можно признать однородными услугам, которые как утверждает истец, им оказываются в 35-м классе МКТУ. Включение услуг в один класс МКТУ само по себе не свидетельствует об их однородности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт подачи истцом заявки на регистрацию товарного знака для указанных услуг сам по себе не свидетельствует о наличии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака для испрашиваемых услуг.

Кроме того, при оценке представленных истцом в материалы дела доказательств судом учитываются также доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Так, в обоснование своих возражений против заявленного требования общество «Юринат Балтия» указало на то, что в представленных истцом в материалы дела доказательствах имеется несовпадение в указании адреса места проведения торговых операций с адресом места нахождения арендуемого истцом помещения.

Как следует из представленного истцом договора субаренды нежилого помещения от 01.07.2018 № 2-В5, объектом, предоставляемым во временное пользование в соответствии с указанным соглашением, является нежилое помещение – секция № 2-В5 в Павильоне № 1ж, площадью 37,2 м², расположенное по адресу: 450027, г. Уфа, Индустриальное шоссе, 92 а, литер А1, 2 этаж. Из договора субаренды нежилого помещения от 01.07.2018 № 2-В5 усматривается, что срок его действия истек 30.11.2018, а положения о его продлении в пользу арендатора в нем сторонами не согласованы.

Кроме того, представленные в материалы дела отчеты по продаже в розницу за 06.07.2018, 09.07.2018, 10.07.2018, 14.07.2018, 15.07.2018, сменные отчеты от 09.07.2018, 10.07.2018, чек от 15.07.2018, справки-отчеты кассира-операциониста от 09.07.2018 № 5, от 10.07.2018 № 6 свидетельствуют о том, что соответствующие торговые операции были произведены по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, д. 44/1.

Таким образом, адреса, приведенные в сметных отчетах, также не совпадают с адресом, указанным в договоре субаренды нежилого помещения от 01.07.2018 № 2-В5.

В отчетах по продаже в розницу, в которых назван адрес: г. Уфа, Индустриальное шоссе, дом 44/1, также имеются дефекты, в частности, они не содержат наименование организации, составившей документ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о несовпадении адреса помещения, право пользования которым принадлежит истцу, с адресом помещения, по которому имело место фактическое осуществление коммерческой деятельности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что подобное несовпадение возникло вследствие того, что здания, расположенные по указанным адресам, примыкают друг к другу.

Принимая во внимание, что в обоснование данного утверждения предпринимателем не были представлены какие-либо доказательства, судебная коллегия соглашается с изложенным доводом ответчика и отмечает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают фактическое осуществление истцом деятельности по реализации товаров.

Кроме того, ответчик отметил несовпадение лиц, указанных в качестве кассира и кассира-операциониста в имеющихся в материалах дела сменных отчетах, справках-отчетах кассира-операциониста и отчетах по продаже в розницу.

Коллегия судей принимает во внимание, что представленные в материалы дела отчеты по продаже в розницу за 06.07.2018, 09.07.2018, 10.07.2018, 14.07.2018, 15.07.2018, а также справки-отчеты кассира-операциониста от 09.07.2018 № 5, от 10.07.2018 № 6 подписаны
Валеевой С. Между тем в качестве лица, открывавшего и закрывавшего смену 09.07.2018 и 10.07.2018, указана «ИП Арбатова Зульфия Эльфатовна».

Отчеты по продаже в розницу за 06.07.2018, 09.07.2018, 10.07.2018, 14.07.2018, 15.07.2018, в которых также содержится адрес: 450027, г. Уфа, Индустриальное шоссе, дом 44/1, не отвечают требованиям, предъявляемым к ним положениями статьи 9 Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: не содержат наименование организации, составившей документ; не имеют содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 названной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, а следовательно, данные документы не отвечают признакам первичного документа.

Адреса, указанные в сметных отчетах также не совпадают с адресом, указанным в договоре субаренды нежилого помещения от 01.07.2018
№ 2-В5.

При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных истцом дополнительных сведений, обосновывающих указанные расхождения в имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия критически оценивает перечисленные документы в части их способности подтвердить фактическую связь между предпринимателем и осуществляемой им деятельностью.

Ответчик также отметил, что представленное в материалы дела заявление предпринимателя о присоединении к Условиям проведения расчетов между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Предприятием по операциям с использованием банковских карт (эквайринг) не подтверждает, что предприниматель подключен к эквайрингу, поскольку истцом не представлен соответствующий договор. Вместе с тем «терминальные чеки от 06.07.2018, от 10.07.2018, от 14.07.2018 и от 15.07.2018 не содержат сведений о принадлежности терминалов самому предпринимателю и, следовательно, не могут подтверждать осуществление им эквайринговой операции – операции по розничной продаже товара с принятием оплаты при помощи пластиковых карт».

В целях оценки указанного доказательства Судом по интеллектуальным правам в адрес публичного акционерного общества «Сбербанк» был направлен судебный запрос.

Согласно ответу публичного акционерного общества «Сбербанк», представленному в суд 27.08.2020, между указанной организацией и предпринимателем заключен договор по оказанию эквайринговых услуг
№ 16 8598/30977 ДО от 07.09.2018, при этом торговая точка установлена по адресу: 450000, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 44/1.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что адрес, по которому оказываются эквайринговые услуги по договору № 16 8598/30977 ДО
от 07.09.2018, также не совпадают с адресом, указанным в договоре субаренды нежилого помещения от 01.07.2018 № 2-В5.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание адрес места нахождения торговой точки по указанному договору эквайринга, а также учитывая, что подтверждение осуществления деятельности по период осуществлявшихся на его основании торговых операций находится за пределами временного отрезка, к которому относятся представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии взаимосвязи между заявлением предпринимателя о присоединении к Условиям проведения расчетов между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Предприятием по операциям с использованием банковских карт (эквайринг) и иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела в подтверждение своей заинтересованности в использовании оспариваемого товарного знака.

Кроме того, дополнительно общество «Юринат Балтия» обращает внимание суда на то, что часть представленных истцом в материалы дела доказательств является нечитаемой, в связи с чем соответствующие документы не могут служить надлежащим средством доказывания.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с указанным доводом ответчика и отмечает, что доказательства, расположенные на страницах 70, 73, 79 и 81 тома 1 настоящего дела, являются нечитаемыми либо плохо читаемыми, из которых невозможно установить содержание указанных документов. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с приведенным доводом ответчика и полагает, что исследование и оценка указанных доказательств судом представляются невозможными.

Иные доказательства, представленные истцом в подтверждение своей заинтересованности в использовании спорного товарного знака также не опровергают доводы ответчика об отсутствии у истца законного интереса в досрочном прекращении спорного товарного знака.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о заинтересованности предпринимателя в использовании словесного обозначения «БАЛТИЯ» для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 262494.

Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что представленными предпринимателем документами не подтверждается, что истец оказывает услуги по реализации товаров.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав обстоятельства, изложенные предпринимателем в иске, и представленные в их подтверждение доказательства, пришла к выводу о том, что они не свидетельствуют о направленности коммерческого интереса истца в использовании им в отношении однородных услуг обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком ответчика.

Так как истцом не подтверждается оказание услуг 35-го класса МКТУ, в том числе, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, а также то, что предпринимателем совершены какие-либо подготовительные действия для использования сходного до степени смешения обозначения в отношении услуг 35-го класса МКТУ или однородных им, довод истца о том, что он имеет законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков ответчика, не соответствует требованиям статьи 1486 ГК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Тогда как согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В свою очередь, отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, проанализировав изложенные предпринимателем обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом направленности его интереса на использование спорного либо сходного до степени смешения обозначения в отношении однородных услуг (абзац первый пункта 165 постановления от 23.04.2019 № 10).

В свою очередь, отсутствие такого рода заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10.

В то же время коллегия судей отклоняет довод ответчика о том, что подача предпринимателем настоящего иска является злоупотреблением правом, в силу следующего.

В обоснование данного довода ответчик указывает на то, что предпринимателем неоднократно подавались иски к различным правообладателям с аналогичными требованиями о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств того, что обращение предпринимателя с иском по настоящему делу обусловлено лишь целью навредить хозяйственной деятельности ответчика, поведение истца по подаче настоящего иска является заведомо недобросовестным, материалы данного дела не содержат.

Поскольку истцом не доказано наличие у него заинтересованности, необходимость доказывания которой в качестве права на иск обусловлено пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

При этом учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Из чего следует, что необходимо установить обстоятельства, связанные как с размещением товарного знака на товаре, так и связанные с введением товара в гражданский оборот, то есть с доведением его до потребителя.

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании или неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

В пункте 163 постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Таким образом, с учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (17.07.2018) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 17.07.2015 по 16.07.2018 включительно.

Ответчиком в подтверждение использования спорного товарного знака в материалы дела были представлены следующие доказательства:

- акт согласования макета информационного указателя от 03.05.2017 (т. 1, л.д. 110–111);

- договор аренды помещения от 01.05.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юринат-Плюс» (далее – общество «Юринат-Плюс») (арендодатель) и обществом «Юринат Балтия» (арендатор); акт приема-передачи помещения от 01.05.2017
(т. 1, л.д.112-114);

- макет оформления грузовиков (т. 1, л.д. 116);

- изображения корпоративного календаря (т. 1, л.д.117–119);

- протокол осмотра доказательств от 16.11.2018 № 39 АА 1679870
(т. 1, л.д. 120–124);

- договор на изготовление рекламной продукции от 07.07.2016 № 532 с приложениями к нему (т. 1, л.д. 127–133);

- договор оказания услуг от 12.12.2017 № 138, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РАРС Медиа» (исполнитель) и обществом «Юринат Балтия» (заказчик) с целью изготовления рекламной продукции в виде аудиоролика
(т. 1, л.д. 136–141);

- акт об оказании услуг от 19.10.2016 к договору возмездного оказания услуг от 01.09.2016 « 01/09/2016 (т. 1, л.д. 142–143);

- агентский договор от 01.09.2008 № Р-01/09/08, заключенный между индивидуальным предпринимателем Афонькиным К.В. (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Рождественский подарок» (принципал), в соответствии с которым агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать сделки по реализации продовольственных товаров принципала (т. 2, л.д. 55–56);

- товарные накладные от 28.10.2016 № 00085-17, от 02.11.2016
№ 00097-17, от 08.12.2016 № 159228-180, от 12.12.2016 № 161057-180,
от 10.11.2016, от 15.12.2016 № 164363-457, от 17.11.2016, от 23.11.2016
№ 150550-180, от 28.11.2016, от 14.12.2016 № 163493-457, от 03.11.2016,
от 05.11.2016, от 01.12.2016 № 155277-457, от 22.12.2016 № 167752-180, подтверждающие факт исполнения агентского договора от 01.09.2008
№ Р-01/09/08 (т. 2, л.д. 58–61, т. 3, л.д. 6–18);

- договор возмездного оказания услуг от 01.10.2017 № 01/10/2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юринат-КЛС» (далее – общество «Юринат-КЛС») (заказчик) и обществом «Юринат Балтия» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать в том числе услуги по организации выставок/ярмарок, по подготовке дизайна печатных изданий с целью рекламы деятельности/продукции заказчика, по размещению рекламы в сети «Интернет», по сбору и предоставлению информации о текущем состоянии рынка, по изучению спроса на продукцию/услуги заказчика, по распространению информации о продукции/товарах заказчика (т. 2, л.д. 62–67);

- акт об оказании услуг от 03.12.2017 к договору возмездного оказания услуг от 01.10.2017 № 01/10/2017, подтверждающий факт разработки макета акционного буклета сети магазинов розничной торговли «Шик и Блеск» и факт распространения указанных акционных буклетов путем их передачи неограниченному кругу лиц (т. 2, л.д. 120–121);

- договор возмездного оказания услуг от 12.01.2017 № 12/01/2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юринат-Продукт» (далее – общество «Юринат-Продукт») (заказчик) и обществом «Юринат Балтия» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать в том числе услуги по организации выставок/ярмарок, по подготовке дизайна печатных изданий с целью рекламы деятельности/продукции заказчика, по размещению рекламы в сети «Интернет», по сбору и предоставлению информации о текущем состоянии рынка, по изучению спроса на продукцию/услуги заказчика, по распространению информации о продукции/товарах заказчика (т. 2, л.д. 68–73);

- договор возмездного оказания услуг от 12.01.2017
№ 12/01/2017(01), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юринат-Торг» (далее – общество «Юринат-Торг») (заказчик) и обществом «Юринат Балтия» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать в том числе услуги по организации выставок/ярмарок, по подготовке дизайна печатных изданий с целью рекламы деятельности/продукции заказчика, по размещению рекламы в сети «Интернет», по сбору и предоставлению информации о текущем состоянии рынка, по изучению спроса на продукцию/услуги заказчика, по распространению информации о продукции/товарах заказчика
(т. 2, л.д. 74–79);

- акт об оказании услуг от 05.03.2017 к договору возмездного оказания услуг от 12.01.2017 № 12/01/2017(01), подтверждающий факт разработки макета акционного буклета сети магазинов розничной торговли «Ю-Маркет», факт распространения указанных акционных буклетов путем их передачи неограниченному кругу лиц и факт проведения дегустации товаров в сети магазинов розничной торговли «Ю-Маркет»
(т. 2 , л.д. 123–124);

- макеты акционных буклетов со стилизованным изображением обозначения «БАЛТИЯ» (т. 3, л.д. 4–5);

- распоряжение о проведении акции в розничных магазинах
«Ю-Маркет» «т. 2, л.д. 125);

- акт приемки-передачи товаров на проведение дегустации
от 20.02.2017 по договору от 12.01.2017 № 12/01/2017(01) (т. 2, л.д. 126);

- отчеты о результатах проведения дегустации от 06.03.2017, от 23.02.2017, от 28.02.2017 (т. 2, л.д. 127–129);

- кассовые чеки от 05.03.2017 № 56, от 01.03.2017 № 134, от 04.03.2017 № 86, от 03.03.2017 № 129, подтверждающие факты розничной продажи продовольственных товаров обществом с ограниченной ответственностью «Юринат-Торг» (т. 2, л.д. 130–134);

- договор возмездного оказания услуг от 12.01.2017 № 12/01/2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юринат-Продукт» (далее – общество «Юринат-Продукт») (заказчик) и обществом «Юринат Балтия» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать в том числе услуги по организации выставок/ярмарок, по подготовке дизайна печатных изданий с целью рекламы деятельности/продукции заказчика, по размещению рекламы в сети «Интернет», по сбору и предоставлению информации о текущем состоянии рынка, по изучению спроса на продукцию/услуги заказчика, по распространению информации о продукции/товарах заказчика (т. 3, л.д. 109–114);

- акт об оказании услуг от 05.03.2017 к договору возмездного оказания услуг от 12.01.2017 № 12/01/2017, подтверждающий факт разработки макета акционного буклета сети магазинов розничной торговли «Ю-Маркет», факт распространения указанных акционных буклетов путем их передачи неограниченному кругу лиц и факт проведения дегустации товаров в сети магазинов розничной торговли «Ю-Маркет»
(т. 3, л.д. 116–119);

- предложение общества с ограниченной ответственностью «Юнитон» (далее – общество «Юнитон») для сети магазинов «Шик и Блеск» с указанием ассортимента товаров на акционный период (т. 2, л.д.82);

- предложения общества с ограниченной ответственностью «Золотая комета» для сети магазинов «Шик и Блеск» с указанием ассортимента товаров на акционный период (т. 2, л.д.83–85);

- предложения на акцию от индивидуального предпринимателя Лазаревой Е.В., общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гагаринский», индивидуального предпринимателя Прокофьевой С.А., индивидуального предпринимателя  (т. 2, л.д. 136–138, т. 3, л.д. 1–3);

- товарные накладные от 14.11.2017 № ЦБ-28963, от 16.11.2017
№ ЦБ-28961, от 15.11.2017 № ЦБ-28958, подтверждающие факт поставки товаров обществом «Юнитон» обществу с ограниченной ответственностью «Юринат-КЛС» (т. 2, л.д. 86, 89);

- товарные накладные от 17.11.2017 № 277330, подтверждающие факт поставки товаров обществом с ограниченной ответственностью «Золотая комета» обществу с ограниченной ответственностью
«Юринат-КЛС» (т. 2, л.д. 87–88);

- отчет общества с ограниченной ответственностью «Юринат-КЛС» по розничным продажам товара в период с 20.11.2017 по 03.12.2017 в сети магазинов «Шик и Блеск» (т. 2, л.д. 91–92);

- товарные накладные от 24.02.2017, от 17.02.2017, от 03.03.2017,
от 28.02.2017, от 23.02.2017, подтверждающие факт поставки товаров индивидуальным предпринимателем Гурьяновым А.А. обществу с ограниченной ответственностью «Юринат-Продукт» (т. 2, л.д. 94, 100, 101, 107, 108,);

- товарные накладные от 16.02.2017 № Ц-5000, от 16.02.2017
№ Ц-4970, подтверждающие факт поставки товаров индивидуальным предпринимателем Прокофьевой С.А. обществу с ограниченной ответственностью «Юринат-Продукт» (т. 2, л.д. 95, 99);

- товарные накладные от 23.02.2017 № 2173, от 22.02.2017 № 2129, от 15.02.2017 № 1758, от 15.02.2017 № 1732, от 17.02.2017 № 1948, подтверждающие факт поставки товаров индивидуальным предпринимателем Смолиной Э.А. обществу с ограниченной ответственностью «Юринат-Продукт» (т. 2, л.д. 96, 103, 104, 110, 113);

- товарно-транспортные накладные от 21.02.2017 № 2469,
от 17.02.2017 № 2150, от 17.02.2017 № 2153, подтверждающие факт поставки товаров обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гагаринский» обществу с ограниченной ответственностью «Юринат-Продукт» (т. 2, л.д. 97–98, 114, 116);

- товарная накладная от 02.03.2017 № 128, подтверждающая факт поставки товаров индивидуальным предпринимателем Остапенко В.Н. обществу с ограниченной ответственностью «Юринат-Продукт»
(т. 2, л.д. 102);

- товарные накладные от 17.02.2017 № Ц-4336, от 16.02.2017
№ Ц-4181, от 01.02.2017 № Ц-2636, от 15.02.2017 № Ц-4079, подтверждающие факт поставки товаров индивидуальным предпринимателем Лазаревой Е.В. обществу с ограниченной ответственностью «Юринат-Продукт» (т. 2, л.д. 105, 111, 115, 118);

- товарные накладные от 17.02.2017 № Ц-5158, от 16.02.2017
№ Ц-4943, от 16.02.2017 № Ц-4950, от 15.02.2017 № Ц-4797, подтверждающие факт поставки товаров индивидуальным предпринимателем Прокофьевой С.А. обществу с ограниченной ответственностью «Юринат-Продукт» (т. 2, л.д. 106, 109, 112, 117);

- товарная накладная от 03.03.2017, подтверждающая факт поставки товаров индивидуальным предпринимателем Гурьяновым А.А. обществу с ограниченной ответственностью «Юринат-Торг» (т. 2, л.д. 139);

- товарные накладные от 16.02.2017 № Ц-4967, от 18.02.2017
№ Ц-5300, подтверждающие факт поставки товаров индивидуальным предпринимателем Прокофьевой С.А. обществу с ограниченной ответственностью «Юринат-Торг» (т. 2, л.д. 140, 142);

- товарные накладные от 18.02.2017 № Ц-4449, от 16.02.2017
№ Ц-4190, от 23.02.2017 № Ц-4952, подтверждающие факт поставки товаров индивидуальным предпринимателем Лазаревой Е.В. обществу с ограниченной ответственностью «Юринат-Торг» (т. 2, л.д. 141, 144, 145);

- товарно-транспортная накладная от 16.02.2017, подтверждающая факт поставки товаров обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гагаринский» обществу с ограниченной ответственностью «Юринат-Торг» (т. 2, л.д. 143);

- распоряжения общества с ограниченной ответственностью «Юринат-Продукт» о проведении акции в розничных магазинах
«Ю-Маркет» (т. 2, л.д. 146; т. 3, л.д. 120);

- акт приемки-передачи товаров на проведение дегустации
от 20.02.2017, отчеты о результатах проведения дегустации от 23.02.2017, от 06.03.2017, от 28.02.2017 (т. 2, л.д. 147–150);

- договор купли-продажи от 03.07.2017 № 7, заключенный между обществом «Юринат БТД» (продавец) и обществом «Юринат-Продукт» (покупатель) на продажу продуктов питания (т. 3, л.д. 36);

- договор поставки товара от 01.07.2017 № НТ, заключенный между обществом «Юринат БТД» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» (далее – «Виктория Балтия») (покупатель) на поставку непродовольственной продукции
(т. 3, л.д. 37–46);

- договор поставки товаров от 01.07.2017 № ПТ 2/4, заключенный между обществом «Юринат БТД» (поставщик) и обществом «Виктория Балтия» (покупатель) на поставку продовольственной продукции
(т. 3, л.д. 47–56);

- договор поставки товаров от 01.07.2017 № ЕР 5357, заключенный между обществом «Юринат БТД» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроРитейл» (далее – общество «ЕвроРитейл») (покупатель) (т. 3, л.д. 57–64);

- договор поставки товаров от 01.07.2017 № ТТК 5356, заключенный между обществом «Юринат БТД» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тетрис-Калининград» (далее – общество «Тетрис-Калининград») (покупатель) (т. 3, л.д. 65–71);

- договор поставки товаров от 01.07.2017 № ЕР 5359, заключенный между обществом «Юринат БТД» (поставщик) и обществом «ЕвроРитейл» (покупатель) (т. 3, л.д. 73–80);

- договор поставки товаров от 01.07.2017 № ТТК 5358, заключенный между обществом «Юринат БТД» (поставщик) и обществом «Тетрис-Калининград» (покупатель) (т. 3, л.д. 81–88);

- экземпляры упаковки продукции со стилизованным обозначением «БАЛТИЯ» (т. 3, л.д.89–92);

- договор на оказание услуг по технической поддержке сайта от 01.08.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Джетмикс» (исполнитель) и обществом «Юринат» (заказчик) и акт приема-передачи услуг по нему от 30.09.2016
(т. 3, л.д. 103–107).

В ходе производства по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем было сделано заявление о фальсификации ответчиком следующих документов: акта об оказании услуг – приложение № 1 от 01.09.2016 к договору возмездного оказания услуг от 01.09.2016 № 01/09/2016; отчета от 10.01.2018 к акту об оказании встречных услуг от 25.12.2017 к приложению № 1 от 07.07.2017 к договору возмездного оказания услуг от 07.07.2017 № 07/07/2017; акта
от 31.07.2017 об оказании услуг к приложению от 07.07.2017 № 1 к Договору возмездного оказания услуг от 07.07.2017 № 07/07/2017.

Данное ходатайство мотивировано тем, что, по мнению истца, фактическая дата подписания указанных документов директором общества «Юринат Балтия» – Дергачевым Ю.С. не соответствует дате, указанной на этих документах.

Представитель общества «Юринат Балтия» отказался от исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Представитель истца предупрежден судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательства, о чем судом отобрана расписка. 

Представитель ответчика также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем также отобрана расписка.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2019 производство по делу № СИП-708/2018 было приостановлено, назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено руководителю Управления судебных экспертиз автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» Краснощек Светлане Сергеевне. В распоряжение эксперта были представлены оригиналы вышеуказанных документов.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время исполнения рукописных подписей на Акте об оказании  услуг – приложение № 1 от 01.09.2016 к договору возмездного оказания услуг от 01.09.2016 № 01/09/2016 дате его составления?

2. Если не соответствует, какому периоду времени соответствует время исполнения рукописных подписей на Акте об оказании  услуг – приложение № 1 от 01.09.2016 к договору возмездного оказания услуг от 01.09.2016 № 01/09/2016?

3. Имеются ли признаки искусственного воздействия на исследуемый документ с целью искажения выводов о времени исполнения рукописных подписей?

4. Соответствует ли время исполнения рукописных подписей на Отчете от 10.01.2018 к акту об оказании встречных услуг от 25.12.2017 к приложению № 1 от 07.07.2017 к договору возмездного оказания услуг от 07.07.2017 № 07/07/2017 дате его составления?

5. Если не соответствует, какому периоду времени соответствует время исполнения рукописных подписей на Отчете от 10.01.2018 к акту об оказании встречных услуг от 25.12.2017 к приложению № 1 от 07.07.2017 к договору возмездного оказания услуг от 07.07.2017 № 07/07/2017?

6. Имеются ли признаки искусственного воздействия на исследуемый документ с целью искажения выводов о времени исполнения рукописных подписей?

7. Соответствует ли время исполнения рукописных подписей на Акте от 31.07.2017 об оказании услуг к приложению от 07.07.2017 № 1 к Договору возмездного оказания услуг от 07.07.2017 № 07/07/2017 дате его составления?

8. Если не соответствует, какому периоду времени соответствует время исполнения рукописных подписей на Акт от 31.07.2017 об оказании услуг к приложению от 07.07.2017 № 1 к Договору возмездного оказания услуг от 07.07.2017 № 07/07/2017.

9. Имеются ли признаки искусственного воздействия на исследуемый документ с целью искажения выводов о времени исполнения рукописных подписей?

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2019 для проведения судебно-технической экспертизы по делу № СИП-708/2018 был привлечен также эксперт Управления судебных экспертиз автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» Жарова Марина Алексеевна.

По результатам проведенной судебно-технической экспертизы от 01.10.2019 экспертами были выявлены признаки агрессивного воздействия на представленные в распоряжение экспертов оригиналы документов, а именно – бесконтактное термическое воздействие. В связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что установить фактическое время выполнения подписей на указанных документах не представляется возможным (т. 6, л.д. 104–143).

По результатам изучения указанного экспертного заключения представителем общества «Юринат Балтия» было представлено мнение сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» Леденева Алексея Александровича, имеющего высшее специальное образование по специализации «судебная экспертиза», по специальности «эксперт-криминалист», согласно которому при производстве назначенной судом экспертизы был использован не весь арсенал методов и технических средств, в частности – экспертами не было проведено газохроматографическое исследование, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в заключении
от 01.10.2019 эксперты Краснощек С.С. и Жарова М.А., сделав вывод о наличии признаков агрессивного воздействия на представленные в распоряжение экспертов оригиналы документов, не использовали другие методики по определению давности реквизитов документов, позволяющие проверить документ на предмет фальсификации даже при агрессивном воздействии на него, судебная коллегия пришла к выводу о наличии обоснованных сомнений относительно проведенного экспертного исследования.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, определением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2020 по делу
№ СИП-708/2018 удовлетворил ходатайство общества «Юринат Балтия» о производстве повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» – Ивашину Роману Александровичу.

В распоряжение эксперта были представлены оригиналы спорных документов. На разрешение эксперта были поставлены вопросы, ранее сформулированные судом при назначении первоначальной судебно-технической экспертизы.

В заключении от 26.05.2020 № 77.06.006-20 экспертом Ивашиным Р.А. были отражены результаты исследования по определению давности изготовления спорных документов с использованием методики газовой хроматографии, методики влажного копирования, из которых следует, что:

- «время (давность) выполнения штрихов подписей от имени Голиковой Е.И., Дергачева Ю.С., расположенных в Акте об оказании услуг – приложение № 1 от 01.09.2016 к Договору возмездного оказания услуг от 01.09.2016 № 01/09/2016, соответствует периоду времени октябрь–декабрь 2016 года, в том числе и дате «19» октября 2016 года, указанной в данном документе;

- время (давность) выполнения штрихов подписей от имени Поддубной Т.А., Дергачева Ю.С., расположенных в Отчете от 10.01.2018 к Акту об оказании встречных услуг от 25.12.2017  Приложению № 1 от 07.07.2017 к Договору возмездного оказания услуг от 07.07.2017 № 07/07/2017, соответствует периоду времени январь–март 2018 года, в том числе и дате «10» января 2018 года, указанной в данном документе;

- время (давность) выполнения штрихов подписей от имени Поддубной Т.А., Дергачева Ю.С., расположенных в Акте об оказании услуг  от 31.07.2017 к Приложению № 1 от 07.07.2017 к Договору возмездного оказания услуг от 07.07.2017 № 07/07/2017, соответствует периоду времени июль-сентябрь 2017 года, в том числе и дате «31» июля 2017 года, указанной в данном документе».

Кроме того, экспертом Ивашиным Р.А. были сделаны выводы о том, что:

- бумага и реквизиты представленных на экспертизу документов подвергались незначительному внешнему световому и термическому воздействию;

- признаки агрессивного химического воздействия, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу представленных на экспертизу документов отсутствуют (т. 12, л.д. 57–75).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о несоответствии даты составления представленных ответчиком в материалы дела доказательств фактической дате их изготовления, положенные в основу заявления предпринимателя о фальсификации доказательств, не нашли своего подтверждения по результатам проведения повторной судебно-технической экспертизы.

Вместе с тем при оценке доказательств, представленных ответчиком в подтверждение факта использования им спорного товарного знака, Суд по интеллектуальным правам учитывает следующее.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, директором общества «Юринат Балтия» является Дергачева Н.М.; директором общества «Юринат-КЛС», общества «Юринат-Продукт», общества «Юринат-Торг», общества «Юринат», общества «Юринат-Плюс» и общества «Юринат-БТД» является Дергачев Ю.С. При этом деятельность указанных юридических лиц осуществляется по единому адресу: 236003, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 44, лит. VIII.
С учетом указанных обстоятельств и наличия общего словесного элемента «Юринат» в фирменном наименовании каждого из перечисленных юридических лиц судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные организации являются аффилированными. В судебном заседании представитель ответчика также указывал на аффилированность поименованных лиц. Соответствующий довод не был опровергнут истцом.

Из представленных в материалы дела доказательств – договоров купли-продажи, заключенных обществом «Юринат-БТД» в качестве продавца, а также товарных накладных на поставку продукции обществу «Юринат-КЛС», обществу «Юринат-Продукт» и обществу «Юринат-Торг» – усматривается факт осуществления указанными лицами деятельности по приобретению и реализации продовольственной и непродовольственной продукции.

Вместе с тем обществом «Юринат Балтия», с одной стороны, и обществом «Юринат-КЛС», обществом «Юринат-Продукт», обществом «Юринат-Торг», с другой стороны, заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.10.2017 № 01/10/2017, от 12.01.2017 № 12/01/2017, от 12.01.2017 № 12/01/2017(01). По условиям указанных договоров общество «Юринат Балтия» обязуется оказывать, в том числе услуги по организации выставок/ярмарок, по подготовке дизайна печатных изданий с целью рекламы. В подтверждение факта исполнения указанных договоров ответчиком представлены акты об оказании услуг от 03.12.2017, от 05.03.2017, от 05.03.2017. Кроме того, в материалах дела имеются отчеты от 23.02.2017, от 28.03.2017 и от 06.03.2017, подтверждающие факт оказания обществом «Юринат Балтия» услуг по проведению дегустации продовольственных товаров в магазине сети «Ю-Маркет».

Таким образом, совокупностью перечисленных доказательств подтверждается тот факт, что стилизованное изображение с обозначением «Балтия» использовалось обществом «Юринат Балтия» для целей демонстрации товаров и распространения образцов.

Вместе с тем из совокупности представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи следует, что услуги по продвижению товаров в форме изготовления аукционных буклетов были оказаны обществом «Юринат Балтия» аффилированным с ним юридическим лицам, что, по сути, свидетельствует о направленности действий ответчика на обеспечение его собственного коммерческого интереса, а не интересов третьих лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Иными словами, соответствующие документы не могут рассматриваться в качестве надлежащих средств доказывания факта осуществления ответчиком деятельности по продвижению товаров для третьих лиц.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что стилизованное изображение со словесным обозначением «Балтия» было размещено на упаковке подарочных наборов по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2016 № 01/09/2016, в рамках исполнения которого общество с ограниченной ответственностью «Рождественский подарок» оказывало обществу «Юринат Балтия» услуги по предоставлению рекламного места, а общество «Юринат Балтия» оказывало обществу «Рождественский подарок» услуги по распространению его продукции с целью привлечения и поддержания интереса к соответствующей продукции. Однако в материалы дела не представлены соответствующие доказательства исполнения указанного договора, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований признать доказанным факт осуществления ответчиком деятельности по продвижению товаров для третьих лиц.

Помимо этого судебная коллегия обращает внимание на то, что представленными в материалы дела доказательствами – договором на изготовление рекламной продукции от 07.06.2016 № 532, приложением от 01.02.2018 № 01/02/2018 к нему и актом от 14.02.2018 № 17240 подтверждается лишь факт изготовления по заказу общества «Юринат Балтия» рекламной продукции для продвижения продовольственной продукции некой «Городецкой фермы». Однако доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующее третье лицо уполномочило ответчика на продвижение и рекламу его продукции, в материалах дела отсутствуют.

Также ответчиком в материалы дела были представлены в подтверждение использования спорного товарного знака товарные накладные, маркированные обозначением «БАЛТИЯ».

Представитель истца заявил о фальсификации перечисленных доказательств, указывая на то, что оттиск с обозначением «БАЛТИЯ» нанесен на данные документы позднее даты их изготовления.

В судебном заседании представитель истца предупрежден судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательства, о чем судом отобрана расписка. Представитель ответчика предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем также отобрана расписка.

Вместе с тем представитель предпринимателя пояснил суду, что в настоящее время отсутствуют методики, позволяющие определить давность нанесения подобного оттиска. Представитель ответчика данное утверждение не опроверг. Представитель истца на проведении судебно-технической экспертизы не настаивал. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований для проведения проверки по заявлению о фальсификации указанных доказательств.

Вместе с тем суд первой инстанции критически относится к указанным доказательствам, поскольку оттиск с обозначением «БАЛТИЯ» нанесен на товарораспорядительные документы таким образом, что его можно увидеть только под определенным углом, в плохо читаемом виде.

Такое нанесение обозначения в нечитаемом виде не может выполнять функцию по индивидуализации товаров или услуг правообладателя.

В судебном заседании от 02.09.2020 представитель общества «Юринат Балтия» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение факта использования ответчиком оспариваемого товарного знака, а именно ответчиком были представлены:

-таблица использования товарного знака;

- протокол создания холдинга;

- протокол осмотра доказательств часть1;

- протокол осмотра доказательств часть2;

- договор на оказание услуг по технической поддержке сайта от 01.08.2016;

- акт приема-передачи услуг от 30.09.2016;

- платежное поручение от 29.12.2016 №1231;

- товарные накладные: от 11.04.2018 №1377117, от 27.04.2018 №1377186, от 10.05.2018 №0759626, от 27.04.2018 № 037140-7046155-1,

от 02.05.2018 №038744-7063751-2, от 04.05.2018 №039362-7069590,

от 07.05.2018 №040853-7073978-1, от 07.05.2018 №040860-7073978-1,

от 09.05.2018 №041749-7087240-1, от 11.05.2018 №042620-7094002-1,

от 16.05.2018 №044679-7111394-1, от 18.05.2018 №045773-7119724-1,

от 21.05.2018 №047173-7124217, от 23.05.2018 №048101-7136906,

от 25.05.2018 №049179-7144875, от 28.05.2018 №050356, от 30.05.2018 №051180, от 01.06.2018 №052418, от 04.06.2018 № 053544;

- CMR 5223, CMR 5289, CMR 5322;

- счет-фактура от 11.04.2018 №30; счет-фактура от 10.05.2018 №31-2, счет-фактура от 27.04.2018 №31-1.

Суд отказал в приобщении указанных доказательств как поданных несвоевременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В поступивших в суд документах ответчик не ссылается на наличие уважительных причин, из-за которых указанные документы поданы несвоевременно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт использования оспариваемого товарного знака обществом «Юринат Балтия» только для индивидуализации услуг по демонстрации товаров и распространению образцов. Доказательства, свидетельствующие об использовании спорного обозначения ответчиком для индивидуализации других услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской
Федерации № 262494, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, принимая во внимание недоказанность предпринимателем своей заинтересованности в использовании обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, для индивидуализации услуг 35-класса МКТУ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации
№ 262494 в отношении услуг 35-го класса МКТУ для которых знак зарегистрирован.

При разрешении вопроса о выплате вознаграждения за произведенные в рамках настоящего дела судебно-технические экспертизы судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление
от 04.04.2014 № 23), при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 22 постановления от 04.04.2014 № 23 следует, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

При этом исходя из пункта 23 постановления от 04.04.207 № 23 проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Вместе с тем, как указано в абзаце первом пункта 25 постановления от 04.04.2014 № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

На основании определения Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2019 по делу № СИП-708/2018 вознаграждение за проведение судебно-технической экспертизы руководителем Управления судебных экспертиз автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» Краснощек С.С. было установлено в размере 76 000 рублей. При этом эксперт Жарова М.А. была привлечена к проведению судебно-технической экспертизы по результатам разрешения соответствующего ходатайства Управления судебных экспертиз автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза». Кроме того, определением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2019 ходатайство Управления судебных экспертиз автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» об увеличении размера вознаграждения за проведение указанной экспертизы с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, было оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия также учитывает, что первоначально назначенная судебно-техническая экспертиза была проведена без использования всей совокупности известных на момент проведения исследования научных знаний и методик установления давности изготовления документов, при этом отраженный в заключении экспертов вывод характеризуется неопределенностью и не позволяет установить юридически значимые для разрешения настоящего дела обстоятельства. Между тем данный вывод опровергается результатами повторной судебно-технической экспертизы, исходя из чего суд первой инстанции приходит к заключению о недостаточной степени полноты и научной обоснованности проведенного экспертами Краснощек С.С. и Жаровой М.А. исследования.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным снизить размер вознаграждения за проведение судебно-технической экспертизы, назначенной на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2019 по делу № СИП-708/2018, и перечислить с депозитного счета суда экспертам автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» – Краснощек С.С. и Жаровой М.А. 38 000 рублей за проведение судебной технической экспертизы документов.

В то же время Суд по интеллектуальным правам учитывает, что экспертное заключение, подготовленное в рамках проведения повторной судебно-технической экспертизы, включает ссылки на научные источники, отражает ход проведения экспертного исследования с использованием различных методик и содержит научно-обоснованный вывод, позволяющий установить юридически значимые для разрешения настоящего дела обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым перечислить с депозитного счета суда эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» – Ивашину Р.А. 135 000 рублей вознаграждения за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Денежные средства, перечисленные обществом «Юринат Балтия» на депозитный счет суда для выплаты вознаграждения судебным экспертам, подлежат возврату ответчику.

Расходы за проведение судебно-технических экспертиз, которые не могут быть покрыты за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда, относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Арбатовой Зульфии Эльфатовны оставить без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета суда эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» – Ивашину Роману Александровичу 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей вознаграждения за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Перечисление денежных средств в размере 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей произвести по реквизитам общества с ограниченной ответственностью «Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз», указанным в счете от 19.03.2020 № 202, за счет средств, поступивших на депозитный счет суда от индивидуального предпринимателя Арбатовой Зульфии Эльфатовны по платежному поручению от 13.03.2019 № 3231 и по Чеку по операции Сбербанк Онлайн от 10.03.2020.

Перечислить с депозитного счета суда экспертам автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» – Краснощек Светлане Сергеевне и Жаровой Марине Алексеевне 38 000 (Тридцать восемь тысяч) рублей за проведение судебной технической экспертизы документов.

Перечисление денежных средств в размере 38 000 (Тридцать восемь тысяч) рублей произвести по реквизитам автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», указанным в счете от 02.10.2019 № 091, за счет средств, поступивших на депозитный счет суда от индивидуального предпринимателя Арбатовой Зульфии Эльфатовны по платежному поручению от 13.03.2019 № 3231, и за счет средств, поступивших на депозитный счет суда от общества с ограниченной ответственностью «Юринат Балтия» по платежному поручению от 03.04.2019 № 90.

Возвратить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Юринат Балтия» 118 000 (Сто восемнадцать тысяч) рублей, перечисленных по платежным поручениям от 03.04.2019 № 90 и от 05.03.2020 № 52. Возврат произвести по реквизитам плательщика, указанным в названных платежных поручениях.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арбатовой Зульфии Эльфатовны (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРНИП 318028000017846) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юринат Балтия» (ул. Ялтинская, д. 44, литера VIII, пом. 20,
г. Калининград, Калининградская обл., ОГРН 1043902834788) 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов за проведение судебной технической экспертизы документов.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.