СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Москва 3 ноября 2023 года Дело № СИП-465/2023
Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2023 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;
судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. –
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.02.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 11.05.2022 о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2021724531.
В судебном заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (лично, по паспорту гражданина Российской Федерации);
представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Бенько Ю.А. (по доверенности от 14.11.2022 № 01/4-32-2388/41и), Кулакова К.В. (по доверенности от 10.02.2023 № 01/4-32-279/41и).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.02.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 11.05.2022 о государственной регистрации товарного знака
по заявке № 2021724531.
В судебном заседании, состоявшемся 01.11.2023, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие заявитель и представители Роспатента.
Заявитель выступил с правовой позицией по делу, просил заявление удовлетворить.
Представители Роспатента выступили с правовой позицией по делу, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
При разрешении спора суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Ибатуллин А.В. заявил на регистрацию в качестве товарного знака по заявке № 2021724531 (с приоритетом от 22.04.2021) обозначение « », выполненное заглавными буквами кириллицы.
Предоставление правовой охраны заявленному обозначению испрашивалось в отношении услуг 35-го класса «аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; магазины по продаже товаров; услуги торговых центров по продаже товаров; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям» и 36-го класса «сдача недвижимого имущества в аренду, сдача нежилых помещений в аренду; страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).
По результатам проведения экспертизы Роспатент 11.05.2022 принял решение о государственной регистрации заявленного обозначения в отношении части заявленных услуг 35 класса МКТУ. В остальной части испрашиваемых к регистрации услуг 35-го класса МКТУ и всех услуг 36-го класса МКТУ заявленное обозначение признано несоответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Решение Роспатента от 11.05.2022 мотивировано тем, что заявленное обозначение сходно со следующими обозначениями:
товарным знаком « » по свидетельству Российской Федерации № 472467 с приоритетом от 30.12.2010, зарегистрированным 08.10.2012 в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе услуг 36-класса «агентства кредитные; агентства по взыскиванию долгов; агентства по операциям с недвижимым имуществом; агентства таможенные; анализ финансовый; аренда ферм и сельхозов; аренда финансовая; банки сберегательные; бюро квартирные; взыскание арендной платы; выпуск дорожных чеков; выпуск кредитных карточек; выпуск ценных бумаг; инвестирование; информация по вопросам страхования; информация финансовая; клиринг; консультации по вопросам страхования; консультации по вопросам финансов; котировки биржевые; ликвидация торгово-промышленной деятельности; маклерство; менеджмент финансовый; обмен денег; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; операции банковские через Интернет; операции факторные; организация денежных сборов и подписей; оценка антиквариата; оценка драгоценностей; оценка марок; оценка недвижимого имущества; оценка предметов нумизматики; оценка произведений искусства; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; оценки финансовые стоимости ремонта; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; поручительство; посредничество биржевое; посредничество при операциях с недвижимостью; посредничество при страховании; предоставление ссуд; предоставление ссуд под залог; проверка подлинности чеков; сбор благотворительных средств; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; сдача квартир в аренду; спонсорство финансовое; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; страхование; управление жилым фондом; управление недвижимостью; услуги актуариев; услуги банковские; услуги по выплате пенсий; услуги попечительские; учреждение взаимофондов; финансирование; хранение в сейфах; хранение ценностей; экспертиза налоговая», однородных заявленным услугам 36-го класса МКТУ;
товарным знаком « » по свидетельству Российской Федерации № 200831 с приоритетом от 25.11.1997, зарегистрированным 26.03.2001 в отношении услуг 35-го класса «экспортно-импортные операции», 42-го класса «инженерные разработки; реализация товаров; научно-исследовательские работы; инженерные работы (экспертиза); инжиниринг; предоставление лицензий в области интеллектуальной собственности», однородных заявленным услугам 35-го класса МКТУ.
В Роспатент 21.09.2022 поступило возражение и 28.11.2022 дополнение к нему от Ибатуллина А.В., в котором он выразил несогласие с решением Роспатента от 11.05.2022.
В возражении Ибатуллин А.В. ссылался на то, что, поскольку решением Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-767/2021 от 20.05.2022 правовая охрана противопоставленного товарного знака по
свидетельству Российской Федерации № 472467 была досрочно частично прекращена в отношении части услуг 36-го класса МКТУ, то указанный товарный знак не может препятствовать регистрации заявленного обозначения для всех испрашиваемых к регистрации услуг 36-го класса МКТУ.
По результатам рассмотрения возражения административный орган признал изложенные в возражении Ибатуллина А.В. доводы неубедительными, в связи с чем принял решение от 17.02.2023 об отказе в удовлетворении возражения.
Ознакомившись с доводами возражения и дополнением к нему, административный орган установил, что заявитель не оспаривает решение Роспатента от 11.05.2022 в части отказа в государственной регистрации обозначения по заявке № 2021724531 в отношении части заявленных услуг 35-го класса МКТУ, в связи с чем анализ заявленного обозначения на соответствие требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ проводился в отношении только противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 472467.
При анализе сходства заявленного на регистрацию обозначения с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 472467 Роспатент установил, что заявленное обозначение является словесным, выполнено буквами русского алфавита стандартным шрифтом.
При этом Роспатент заключил, что заявленное обозначение и противопоставленный знак сходны, так как содержат фонетически и семантически тождественный и графически сходный элемент «КРУГ». Данный вывод согласуется с выводами, изложенными в решении Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2022 по делу № СИП-767/2021, и не оспаривается заявителем.
Административный орган установил, что решением Суда по интеллектуальным правам по делу от 20.05.2022 № СИП-767/2021 правовая охрана противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 472467 досрочно прекращена в отношении услуг 36-класса «агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда ферм и сельхозов; аренда финансовая; бюро квартирные; взыскание арендной платы; оценка недвижимого имущества; посредничество при операциях с недвижимостью; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; сдача квартир в аренду; управление жилым фондом; управление недвижимостью» МКТУ.
Правовая охрана упомянутого товарного знака в настоящее время действует в отношении услуг 36-го класса «агентства кредитные; агентства по взыскиванию долгов; агентства таможенные; анализ финансовый; банки сберегательные; выпуск дорожных чеков; выпуск кредитных карточек; выпуск ценных бумаг; инвестирование; информация по вопросам страхования; информация финансовая; клиринг; консультации по вопросам страхования; консультации по вопросам финансов; котировки биржевые;
ликвидация торгово-промышленной деятельности; маклерство; менеджмент финансовый; обмен денег; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; операции банковские через Интернет; операции факторные; организация денежных сборов и подписей; оценка антиквариата; оценка драгоценностей; оценка марок; оценка предметов нумизматики; оценка произведений искусства; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; оценки финансовые стоимости ремонта; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; поручительство; посредничество биржевое; посредничество при страховании; предоставление ссуд; предоставление ссуд под залог; проверка подлинности чеков; сбор благотворительных средств; спонсорство финансовое; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; страхование; услуги актуариев; услуги банковские; услуги по выплате пенсий; услуги попечительские; учреждение взаимофондов; финансирование; хранение в сейфах; хранение ценностей; экспертиза налоговая» МКТУ.
Проанализировав перечень товаров заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака, административный орган установил однородность услуг 36-го класса «страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции» МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, услугам 36-го класса МКТУ, в отношении которых действует правовая охрана противопоставленного товарного знака, поскольку они являются либо идентичными, либо относятся к одному родовому понятию «финансовые услуги», имеют одно назначение и являются взаимодополняемыми (когда при применении одних из услуг требуется одновременно использовать ряд других услуг, дополняющих первые).
Кроме того, Роспатент установил однородность услуг 36-го класса «сдача недвижимого имущества в аренду, сдача нежилых помещений в аренду; операции с недвижимостью» МКТУ (относящихся к одному виду услуг «операции с недвижимостью»), в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, услугам 36-го класса «оценки финансовые [недвижимое имущество]» МКТУ (конкретизированные определенной областью деятельности, в отношении которой осуществляются финансовые оценки), в отношении которых сохранена правовая охрана противопоставленного товарного знака.
Данный вывод Роспатента обусловлен тем, что упомянутые услуги относятся к одному виду услуг «операции с недвижимостью», имеют одно назначение, схожие условия реализации и круг потребителей, которые заинтересованы в потреблении данных услуг, а также являются взаимодополняемыми, когда при применении одних из услуг требуется одновременно использовать ряд других услуг, дополняющие первые.
Административный орган подчеркнул: недвижимое имущество находится в свободном гражданском обороте и является объектом различных сделок, что порождает потребность в оценке его стоимости, т.е. в
определении финансовой оценки различных видов недвижимости в конкретный момент времени. Оценка недвижимого имущества необходима при страховании объектов недвижимости; при кредитовании под залог объектов недвижимости; при продаже объекта недвижимости, когда необходимо провести оценку стоимости объекта, чтобы она отражала адекватно его рыночную стоимость; при сдаче объектов недвижимости для определения величины арендной платы, за которую может быть сдан в аренду объект недвижимости на дату оценки при типичных рыночных условиях.
Наряду с этим Роспатент учел высокую степень сходства сравниваемых обозначений и идентичность части услуг 36-го класса МКТУ, что обуславливает более высокую степень смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте, в связи с чем при их восприятии у потребителя могут возникнуть ассоциации об их принадлежности одному и тому же производителю, что приведет к дезориентации потребителей на рынке товаров.
На основании изложенного, Роспатент пришел к выводу об обоснованности решения от 17.02.2023 и решением от 17.02.2023 отказал в удовлетворении возражения.
Ибатуллин А.В., не согласившись с решением Роспатента от 17.02.2023, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.
В обоснование заявленных требований Ибатуллин А.В. отмечает необоснованность решения Роспатента в части выводов об однородности услуг 36-го класса «сдача недвижимого имущества в аренду, сдача нежилых помещений в аренду; операции с недвижимостью» МКТУ услугам 36-го класса «оценки финансовые [недвижимое имущество]» МКТУ.
По мнению заявителя, услуга «оценки финансовые [недвижимое имущество]» относится к виду услуг «оценки финансовые», а не к виду услуг «операции с недвижимостью».
Ибатуллин А.В. утверждает, что выводы Роспатента об одном назначении, схожих условиях реализации и круге потребителей сравниваемых услуг являются необоснованными.
Заявитель полагает, что делая вывод о том, что оценка недвижимого имущества необходима при страховании объектов недвижимости, при кредитовании под залог объектов недвижимости, при продаже объекта недвижимости, когда необходимо провести оценку стоимости объекта, чтобы она отражала адекватно его рыночную стоимость, при сдаче объектов недвижимости для определения величины арендной платы, за которую может быть сдан в аренду объект недвижимости, административный орган не учел, что в этом случае потребителями услуг по страхованию являются лица, оказывающие услуги, связанные с объектами недвижимости.
Роспатент также не учел, что лицами, оказывающими услуги «сдача недвижимого имущества в аренду, сдача нежилых помещений в аренду;
операции с недвижимостью» являются либо собственники объектов недвижимости, либо иные лица, владеющими этими объектами на иных правах, либо агентства недвижимости, однако оказанием услуги «оценки финансовые [недвижимое имущество]» занимаются оценщики и компании, занимающиеся услугами по оценке.
В отзыве на заявление Роспатент возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.
Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения административного органа обществом соблюден, что не оспаривается административным органом.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или
его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, исходя из которых, рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки – на дату поступления заявки в Роспатент.
По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.
С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (22.04.2021) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила
составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.
Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 – 44 Правил № 482.
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:
Признаки, указанные в пункте 42 Правил № 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих
товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.
Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики от 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
Самостоятельно проанализировав заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак, суд пришел к следующим выводам.
Обозначение « » по заявке № 2021724531 является словесным, выполнено заглавными буквами русского алфавита.
Противопоставленный товарный знак « » по свидетельству № 472467 является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита.
Сравниваемые обозначения являются сходными за счет фонетического и семантического тождества словесных элементов «КРУГ» / «КРУГ», а также графического сходства, поскольку они выполнены буквами одного алфавита.
Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованным вывод
Роспатент о том, что упомянутые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Вывод Роспатента о сходстве заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака заявителем не оспаривается.
Анализ однородности товаров, содержащихся в перечнях спорного обозначения и противопоставленного ему товарного знака, показал следующее.
В силу пункта 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Как указано выше и установлено Роспатентом, услуги 36-го класса «страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции» МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, являются однородными услугам 36-го класса МКТУ в отношении которых действует правовая охрана противопоставленного товарного знака, поскольку указанные услуги либо тождественны, либо относятся к одной родовой группе и имеют одно назначение.
Изложенный вывод административного органа заявителем не оспаривается.
Вместе с тем суд полагает необоснованными доводы заявителя в отношении вывода Роспатента об однородности услуг 36-го класса «сдача недвижимого имущества в аренду; сдача помещений в аренду; операции с недвижимостью» МКТУ, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, услугам 36-го класса «оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]» МКТУ, в отношении которых действует правовая охрана противопоставленного товарного знака.
Суд соглашается с аргументами Роспатента о том, что данные услуги (с учетом конкретизации услуги 36-го класса МКТУ противопоставленного
товарного знака определенной областью деятельности, в отношении которой осуществляются финансовые оценки) относятся к одному виду услуг – операции с недвижимостью, имеют одно назначение и круг потребителей.
Роспатент обоснованно подчеркнул, что об однородности изложенных сравниваемых перечней услуг 36-го класса МКТУ свидетельствует также то, что они являются взаимодополняемыми, поскольку недвижимое имущество является предметом различных сделок (аренда, купля-продажа, залог и т.д.) и влечет необходимость его оценки.
При этом в решении Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2022 по делу № СИП-767/2021, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2022, изложен вывод о том, что услуги 36-го класса МКТУ, в частности, «оценка недвижимого имущества» однородны услугам по сдаче собственного недвижимого имущества в аренду, поскольку такие услуги имеют схожие условия реализации и круг российских потребителей, которые заинтересованы в потреблении данных услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2022 по делу № СИП-767/2021 потребителями услуг, связанных с арендой недвижимого имущества, являются не только лица, имеющие недвижимое имущество и желающие получить помощь при сдаче его в аренду, но и лица, цель которых направлена на получение недвижимого имущества в аренду. Последние могут обратиться как к лицу, предлагающему в аренду собственное имущество, так и в агентство, оказывающее услуги по подбору имущества, предлагаемого в аренду иными лицами.
Услуги, связанные с операциями с недвижимым имуществом, не являются тождественными деятельности, связанной со сдачей в аренду собственного недвижимого имущества, но однородны ей.
Услуги, относящиеся к оценке финансовой недвижимого имущества, могут быть сопутствующими соответствующей деятельности, ввиду чего также являются однородными.
Суд по интеллектуальным правам отмечает также высокую степень сходства сравниваемых обозначений, которая в совокупности с установленной однородностью услуг 36-го класса МКТУ позволяет сделать вывод о высокой степени вероятности смешения потребителями заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака.
Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о несоответствии регистрации спорного обозначения в отношении услуг 36-го класса «сдача недвижимого имущества в аренду; сдача помещений в аренду; операции с недвижимостью» МКТУ подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено
и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с этим требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным в части удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
РЕШИЛ:
требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) оставить без удовлетворения.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.Н. Чеснокова
Судья В.В. Голофаев
Судья И.В. Лапшина
