СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Москва 9 ноября 2023 года Дело № СИП-165/2023
Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 9 ноября 2023 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;
судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. –
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования-Сельмаш» (ул. Петухова, зд. 25, г. Новосибирск, 630088, ОГРН: 1155476062598) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.11.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 25.04.2022 против выдачи патента Российской Федерации № 188426 на полезную модель.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» (ул. Фрунзе, д. 86, оф. 808, г. Новосибирск, ОГРН 1105476103028).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственность «Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования-Сельмаш» – Салмина О.Б. (по доверенности от 09.08.2023);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Беликов И.В. (по доверенности от 10.02.2023 № 01/4-32-274/41);
от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» – Малюкина А.В. (по доверенности от 06.04.2023), Алексеенко О.О. (по доверенности от 27.09.2023 № 20), Андреев В.С. (по доверенности от 25.10.2023 № 21).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования-Сельмаш» (далее – завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.11.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 25.04.2022 против выдачи патента Российской Федерации № 188426 на полезную модель «Жалюзийное ложе с оптимальным углом наклона» и об обязании Роспатента признать указанный патент недействительным полностью.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» (далее – общество).
Определением председателя первого судебного состава Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2023 произведена замена судьи Снегура А.А. на судью Чеснокову Е.Н.
В состоявшемся 01.11.2023 судебном заседании приняли участие представители всех лиц, участвующих в деле.
Представители Роспатента и третьего лица Алексеенко О.О., Андреев В.С. приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
В судебном заседании представитель завода требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.
При разрешении спора суд исходит из следующего.
Общество является обладателем патента Российской Федерации № 188426 на полезную модель «Жалюзийное ложе с оптимальным углом наклона» (индекс Международной патентной классификации – F26B 17/10 (2006.01), индекс Совместной патентной классификации – F26B 17/10 (2006.01)) с приоритетом от 28.09.2016 по дате подачи заявки № 2016138400.
Патент Российской Федерации № 188426 выдан со следующей формулой полезной модели:
«1. Жалюзийное ложе для сушки сыпучих материалов, содержащее закрепленную в корпусе серию одинаковых уголковых элементов, расположенных параллельно и с перекрытием по горизонтали с промежутком между уголковыми элементами, каждый уголковый элемент содержит две
полки, установленные под прямым углом друг к другу, отличающееся тем, что полки уголкового элемента не равны друг другу, одна широкая, другая узкая, уголковые элементы установлены таким образом, что угол между полками расположен выше самих полок, а угол наклона основания ложа составляет от 4 до 8 градусов.
Заявка на полезную модель содержит следующие графические материалы:
Устройство схематически показано на фигуре (вертикальный продольный разрез ложа), где: 1 – узкая полка; 2 – широкая полка; 3 – угол наклона широкой полки; 4 – слой материала для сушки; 5 – ложе.
Завод 25.04.2022 обратился в Роспатент с возражением против выдачи названного патента, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности «новизна» ввиду того, что техническое решение по спорному патенту стало известным в результате открытого применения устройств того же назначения задолго до даты приоритета.
В возражении завод указал, что техническим результатом оспариваемого патента является повышение энергоэффективности, повышение равномерности сушки сырья, снижение травматизма зерна. Исходя из этого, по мнению завода, признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту: каждый уголковый элемент содержит две полки, установленные под прямым углом друг к другу; полки не равны друг другу, одна широкая, другая узкая; элементы установлены таким образом, что угол между полками расположен выше самих полок, не являются существенными, поскольку в описании не раскрыта причинно-следственная связь с техническим результатом. Завод также отметил, что признаки зависимых пунктов 2-4 не являются существенными и известны из конструкторской документации, приложенной к возражению.
В обоснование доводов возражения завод представил следующие материалы:
чертеж СС-19.00.00.000 СБ лист 1 (далее – [1]);
чертеж СС-19.00.00.000 СБ лист 4 (далее – [2]);
чертеж СС-19.00.00.019 СБ (далее – [3]);
спецификация СС-19.00.00.000 (далее – [4]);
чертеж СС-19.01.00.000 СБ Корпус (далее – [5]);
спецификация СС-19.01.00.000 Корпус (далее – [6]);
чертеж СС-19.01.01.000 СБ Каркас лист 1 (далее – [7]); чертеж СС-19.01.01.000 СБ Каркас лист 2 (далее – [8]); спецификация СС-19.01.01.000 Каркас лист 2 (далее – [9]);
чертеж СС-19.01.01.032/-01 Составные части гребенок (далее – [10]); протокол Приемо-сдаточных испытаний от 27.08.2015 (далее – [11]); протокол испытаний от 28.04.2016 № 160-04 (далее – [12]);
договор от 27.01.2016 № 39 (далее – [13]);
платежное поручение от 26.02.2016 № 287 (далее – [14]); платежное поручение от 12.05.2016 № 835 (далее – [15]); платежное поручение от 06.07.2016 № 1252 (далее – [16]);
платежное поручение от 01.08.2016 № 1411 (далее – [17]); акт приема-передачи от 11.07.2016 (далее – [18]);
товарная накладная от 11.07.2016 № 000400 (далее – [19]); счет-фактура от 11.07.2016 № 0000000400 (далее – [20]);
транспортная накладная от 11.07.2016 б/н (далее – [21]); акт ввода в эксплуатацию от 29.07.2016 (далее – [22]);
договор от 20.02.2016 № 72 (далее – [23]);
платежное поручение от 01.03.2016 № 73 (далее – [24]); платежное поручение от 21.07.2016 № 415 (далее – [25]); платежное поручение от 12.09.2016 № 577 (далее – [26]); акт приема-передачи от 11.08.2016 (далее – [27]);
товарная накладная от 11.08.2016 № 000459 (далее – [28]); счет-фактура от 11.08.2016 № 0000000459 (далее – [29]);
транспортная накладная от 11.08.2016 б/н (далее – [30]).
копия определения суда Новосибирской области от 03.06.2019 (далее –
[31]);
копия страниц экспертного заключения по результатам судебной
патентоведческой экспертизы дело № А45-9824/2018 эксперта
Лукиной Л.М.-А. (далее – [32]);
копия страниц экспертного заключения по результатам судебной
патентоведческой экспертизы дело № А45-9824/2018 эксперта
Болотовой А.Ю. (далее – [33]).
Общество в отзыве на возражение оспорило доводы завода, сославшись
на то, что завод не представил доказательств, которые бы позволили
установить, когда именно и в каком виде конструкторская документация
стала общедоступной; вопреки утверждению заявителя, все признаки,
раскрытые в формуле полезной модели, являются существенными, а в
конструкторской документации не раскрыты все существенные признаки,
присущие полезной модели. Так, в частности, из нее ([1] – [10]) не
идентифицируются признаки: каждый уголковый элемент содержит две полки, установленные под прямым углом друг к другу; уголковые элементы установлены таким образом, что угол между полками расположен выше самих полок.
На заседании коллегии, состоявшемся 26.07.2022, патентообладатель представил:
решение Роспатента от 24.07.2022 по заявке 2016138400 (далее – [34]);
постановление Суда по интеллектуальным правам № А45-9824/2018 (далее – [35]);
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда № А45-9824/2018 (далее – [36]).
В подтверждение отсутствия изменений в конструкции сушилки, поставленной согласно договору [13], лицо, подавшее возражение, представило адвокатский запрос от 08.08.2022 (далее – [37]), направленный в адрес покупателя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицесовхоз «Скатинский» (далее – кооператив), ответ кооператива (далее – [38]) на указанный запрос о том, что «никаких изменений, улучшений и других работ, ремонтных работ – не производилось».
В дополнениях лицом, подавшим возражение, для подтверждения известности признака «уголковые элементы установлены таким образом, что угол между полками расположен выше самих полок» представлены расчеты (далее – [39]) и таблица Брадиса (далее – [39.1]), согласно которым угол наклона большой полки находится в пределах 2 – 4°.
Патентообладатель дополнительно указал, что, по его мнению, одни элементы представленных чертежей противоречат другим. Так, на разрезе У-У чертежа [2] изображен один вариант пластины настила, а на чертеже [3] – другой. При сопоставлении рисунков, как отмечает патентообладатель, хорошо видно, что у первой пластины отсутствуют пуклевки (выштампованные выступы) и законцовки имеют сложную изогнутую форму, а у второй пластины пуклевки, наоборот, есть и ее концы имеют плоскую прямую форму. В ответ на содержание письма [38] патентообладатель отметил, что утверждение главного инженера кооператива об отсутствии изменений в сушилке, опровергается материалами дел [35] – [36]. В указанном споре патентообладатель оспариваемого патента предоставлял акт фотографирования сушилки СС-19 (далее – [40]), датированный 18.05.2018. Сопоставление фотографий жалюзийного ложа из указанного акта позволяет выявить как минимум одно существенное отличие с фотографиями, сделанными судебными экспертами [32] – [33], а именно – на фотографиях из акта короткие элементы перпендикулярны длинным элементам, а в материалах экспертов нет. Таким образом, по мнению патентообладателя, конструкция подвергалась изменениям.
Вместе с данными доводами патентообладатель представил:
копию искового заявления завода об установлении права преждепользования (далее – [40.1]);
копию решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2022 по делу № А45-12651/2022 (далее – [41]).
На заседании коллегии, состоявшемся 22.09.2022, лицом, подавшим возражение, был представлен приказ от 22.06.2015 о разработке сушилки стационарной СС-19 (далее – [42]), а также письмо от кооператива (далее – [43]), в котором обращается внимание на то, что запрос на проведение съемки не поступал и на территорию никто не допускался.
Патентообладатель, в подтверждение своих доводов об изменении конструкции сушилки СС-19, 23.09.2022 представил:
видеозапись осмотра сушилки СС-19, сделанную 18.05.2018 (далее – [44]);
фотографии сушилки СС-19 с данными геолокации (далее – [45]);
информацию о координатах расположения сушилки СС-19 (далее – [46]).
Лицо, подавшее возражение, не согласившись с доводами патентообладателя 26.09.2022 представило:
копию ответа зам. начальника КТО Пантыкина Д.В. (далее – [47]); копию трудовой книжки Григорьева (далее – [48]);
копию трудовой книжки Ольховикова (далее – [49]).
В дополнении лицом, подавшим возражение, 17.10.2022 были представлены:
копия ГОСТ 2.305-2008 ИЗОБРАЖЕНИЯ - ВИДЫ, РАЗРЕЗЫ, СЕЧЕНИЯ (далее – [50]);
копия ГОСТ 2.503-2013 ПРАВИЛА ВНЕСЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ (далее – [51]);
копия Лагерь А.И. Инженерная графика: Учебник М.: Высш. шк., 2009 титул, стр. 19, стр. 20 и стр. 316 (далее – [52]);
паспорт на изделие сушилка стационарная СС-19 паспорт СС-19.00.00.000.ПС (далее – [53]),
которые, по его мнению, подтверждают правильность оформления конструкторской документации. А также в дополнениях было указано на приобщение руководства по эксплуатации СС-19.00.00.000РЭ (далее – [54]), однако, в материалы дела данное руководство не было приложено.
Лицом, подавшим возражение, 19.10.2022 представлены выдержки из извещений (далее – [55]), а также Маршрутный техпроцесс, разработанный и утвержденный 20.05.2015, и Маршрутный технологический процесс сборки, разработанный и утвержденный 10.07.2015 (далее – [56]), которые, по его мнению, содержат фактически описание изготовления каждой детали сушилки, в которых указано обозначение чертежа изготавливаемой детали, аппликации из рабочих чертежей, материал, вид материала, размер материала, из которого изготавливается эта деталь. Указаны также операции, которые необходимо произвести для изготовления детали, затрачиваемое время, стоимость работы, участок на котором это производят и участок, на который готовую деталь передают.
Патентообладатель, в ответ на полученные дополнения, 25.10.2022
представил оспорил позицию завода, привел расчеты, которые, по его мнению, доказывают отсутствие в изделии по конструкторской документации [1] – [10] признака, характеризующего угол между полками выше самих полок.
С дополнениями патентообладатель представил паспорт СС-19.00.00.000.ПС на изделие сушилка стационарная СС-19 (далее – [57]).
Лицом, подавшим возражение, на том же заседании коллегии, состоявшемся 27.10.2022, была представлена комплектовочная ведомость на сушилку СС-19 (далее – [58]).
Проанализировав заявленные сторонами доводы и представленные документы, административный орган установил, что известность сведений о жалюзийном ложе в результате его использования на территории Российской Федерации (до даты приоритета полезной модели по спорному патенту) подтверждают документы [1] – [30], [42]. Согласно учебнику [52], ГОСТам [50] – [51], а также письму [47], нарушений, касающихся составления и ведения чертежей, не выявлено.
Административный орган признал: в 2015 году лицо, подавшее возражение, приступило к разработке и изготовлению первого изделия «Сушилка стационарная СС-19», в подтверждение чего был представлен приказ о разработке [42], трудовые книжки сотрудников [48] – [49], участвующих в разработке, а также протоколы испытаний [11] – [12]. Документы [13] – [22], [23] – [30] подтверждают факты продажи кооперативу и обществу с ограниченной ответственностью «Истра» (далее – компания) соответственно сушилки стационарной СС-19 (с дизельными горелками) до даты приоритета полезной модели по спорному патенту.
Роспатент заключил, что указанная сушилка стационарная СС-19 была произведена лицом, подавшим возражение; наименование сушилки в конструкторской документации [1] – [10] корреспондируется с наименованием сушилки указанной в документах, например, [13] – [22], (так, в спецификации [4] прямо указано – сушилка стационарная СС-19).
Исследовав чертежи [1] – [3], [5], [7] – [8], [10] и спецификации [4], [6], [9], административный орган отметил: одним из элементов конструкции сушилки стационарной СС-19 является жалюзийное ложе (состоящее, в частности, из пластин настила 59).
Роспатент констатировал, что жалюзийное ложе, известное из конструкторской документации [1] – [10], содержит закрепленную в корпусе серию одинаковых уголковых элементов (см. чертежи [1] – [2]), расположенных параллельно и с перекрытием по горизонтали с промежутком между уголковыми элементами (см. чертежи [1], [3], [10]), каждый уголковый элемент содержит две полки, установленные под прямым углом друг к другу (см. чертеж [3], а также заключение эксперта [32], принятого за основу в определении суда [31]). Полки уголкового элемента не равны друг другу, одна широкая, другая узкая (см. чертеж [3]). Угол наклона основания ложа составляет от 4° до 8° (см. чертеж [8], где указан угол для справок равный 6°).
Установив данные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что устройство, раскрытое в формуле полезной модели по оспариваемому патенту, отличается от устройства, известного из конструкторской документации [1] – [10], тем, что уголковые элементы установлены таким образом, что угол между полками расположен выше самих полок.
При этом Роспатент не согласился с доводами завода о том, что жалюзийному ложу, известному из конструкторской документации [1] – [10], присущи упомянутые выше отличительные признаки, а также, что они не являются существенными, в связи со следующим.
В отношении признаков, характеризующих выполнение уголковых элементов установленных таким образом, что угол между полками расположен выше самих полок, административный орган отметил: в известном из конструкторской документации [1] – [10] решении отсутствуют сведения о наличии углов наклона полок. Так на чертеже [2] вблизи позиции 129 изображены уголковые элементы, верхняя полка которой расположена горизонтально, т.е. угол между полками расположен на одном уровне с самой полкой. Таким образом, на чертежах [1] – [3], [5], [7] – [8], [10] упомянутый выше признак не визуализируется.
Изучив представленный заявителем расчет угла наклона полки (в диапазоне 2° – 4° согласно расчету) [39], Роспатент не согласился с ним, указав: угол наклона основания ложа равный 6° и взятый для расчета угла наклона полки, относится лишь к наклону основания ложа. При этом как расположены уголковые элементы с гребенками на данном основании из конструкторской документации [1] – [10], выдержек из извещений о внесении изменений в чертежи [55], маршрутных техпроцессов [56], паспортов [53] и [57], а также комплектовочной ведомости [58], не следует. Вместе с тем, согласно заключению эксперта [32] (со ссылкой на ГОСТ 890881) прямой угол, согласно допускам на прямой угол в машиностроении, может находиться в диапазоне от 85° до 100°. Таким образом, угол [39], рассчитанный лицом, подавшим возражение, и определенный с помощью таблицы Брадиса [39.1] может существенно отличаться, а более того, иметь противоположное значение, т.е. полка может располагаться выше угла, расположенного между полками.
Признавая существенность отличительных признаков, характеризующих угол наклона полки, т.е. выполнение угла между полками выше самих полок, Роспатент подчеркнул их причинно-следственную связь с раскрытым в описании техническим результатом («повышение энергоэффективности, повышение равномерности сушки сырья, снижение травматизма зерна»). Так, в описании (см. с. 2 абз. 1 снизу) указано, что для предотвращения неконтролируемого пересыпания зерна вниз по ложу угол наклона ложа должен быть значительно меньше угла внешнего трения с учетом производительности и напора (перепада давления) вентилятора. При этом далее по тексту описания (см. с. 3 абз. 1 сверху) отмечено, что вдоль пластины, угол наклона которой меньше критического, зерно движется
равномерно, без перемешивания, что уменьшает травматизм зерна. Исходя из этого, можно сделать вывод, что в совокупности углы наклона основания ложа и углы наклона полок обеспечивают равномерное просушивание зерна и уменьшают его травматизм, за счет его равномерного движения без перемешивания и забивания между полками.
В связи с изложенным административный орган заключил: упомянутые отличительные признаки являются существенными, и они не присущи техническому решению, известному из конструкторской документации [1] – [10], выдержек из извещений о внесении изменений в чертежи [55], маршрутных техпроцессов [56], паспортов [53] и [57], а также комплектовочной ведомости [58].
В отношении самого изделия («Сушилка стационарная СС-19»), осмотр которого был проведен экспертами в заключениях [32] – [33] в рамках судебного делопроизводства о нарушении исключительного права на спорную полезную модель, Роспатент отметил следующее: выводы экспертных заключений [32] – [33] были положены в основу постановлений [35] – [36] и решения [41], в которых было признано использование полезной модели по спорному патенту в изделии, осмотренном в заключениях [32] – [33]. При этом в решении [41] сделан вывод, что изделие «Сушилка стационарная СС-19», произведенная до даты приоритета оспариваемого патента, не подтверждает возникновение права преждепользования, учитывая пояснения на стр. 4 руководства по эксплуатации [54] изделия, где написано: «Внимание! В связи с дальнейшим усовершенствованием конструкции сушилки в тексте и рисунках настоящего руководства по эксплуатации могут встречаться некоторые несоответствия с внесенными конструктивными изменениями, не влияющими на технологический процесс работы сушилки». Кроме того, вопреки ответу [38] на адвокатский запрос [37], об отсутствии изменений в конструкции сушилки, письму [43] об отсутствии запросов на проведение съемки, и согласно акту фотографирования [40] составленному в 2018 году, представленных в судебных делах [35] – [36], а также согласно фотографиям осмотра сушилки [45], сопоставление фотографий жалюзийного ложа позволяет выявить как минимум одно отличие с фотографиями, сделанными экспертами в заключениях [32] – [33] в 2019 году, а именно – на фотографиях из акта [40] короткие элементы перпендикулярны длинным элементам, а в заключениях экспертов [32] – [33] эти элементы расположены под углом.
Принимая во внимание позиции судов, отраженных в постановлениях [35] – [36] и решении [41], Роспатент констатировал, что сделать вывод об идентичности конструкций сушилки, представленной в конструкторской документации [1] – [10], и сушилки, осмотренной в 2019 году экспертами (согласно заключениям [32] – [33]), не представляется возможным.
Данные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о том, что возражение завода не содержит доводов, позволяющих признать спорную полезную модель не соответствующей условию патентоспособности «новизна».
Не согласившись с выводами, положенными Роспатентом в основу оспариваемого ненормативного правового акта, завод обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.
В обоснование заявленных требований завод ссылается на то, что спорная полезная модель не соответствует условию патентоспособности «новизна», поскольку, по его мнению, все существенные признаки, приведенные в формуле полезной модели, стали известны до даты ее приоритета (28.09.2016) при производстве и поставке оборудования «Сушилка стационарная СС-19» иным лицам в июле и августе 2016 года.
Так, заявитель не согласен с выводом административного органа о неизвестности из конструкторской документации отличительного признака «уголковые элементы установлены таким образом, что угол между полками расположен выше самих полок», ссылаясь на то, что известность данного признака из конструкторской документации была подтверждена заявителем в дополнительных материалах путем расчета на основании размеров, указанных на чертежах.
Завод отмечает: в оспариваемом ненормативном правовом акте указано на то, что на представленных чертежах угол наклона полки не визуализируется. При этом в оспариваемом решении Роспатента отсутствуют сведения об инструментах, которые применялись коллегией при определении угла наклона большой полки, и горизонтальное ее расположение было установлено коллегией визуально, в то время как «ГОСТ 2.307-2011 Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Нанесение размеров и предельных отклонений» (далее – ГОСТ 2.307-2011) предусматривает правила, по которым следует определять размеры, расположение элементов конструкции в рабочих чертежах.
Заявитель указывает, что при обосновании известности спорного отличительного признака им был представлен расчет угла наклона большой полки равный 2о34ʹ или 2о35ʹ исходя из размерных чисел, указанных в рабочих чертежах как предписывает ГОСТ 2.307-2011, который необоснованно был отклонен Роспатентом ввиду того, что в нем присутствует угол наклона ложа 6о.
Завод считает ошибочной позицию административного органа о том, что угол основания ложа 6о следует из представленной конструкторской документации, а расположение уголковых элементов с гребенками на этом основании из конструкторской документации не следует. Так, по мнению заявителя, из имеющихся чертежей СС-19.01.01.000 СБ Каркас лист 1 и СС- 19.01.01.000 СБ Каркас лист 2 следует, что уголок (поз. 56) и гребенка нижняя (поз. 59) установлены на поперечный швеллер (поз. 30) и представляют собой сварную конструкцию, а, следовательно, угол наклона у них один и тот же, то есть 6о.
Заявитель утверждает, что административный орган необоснованно принял во внимание судебные акты Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9824/2018, в котором указано, что согласно допускам на прямой угол в машиностроении прямой угол может находиться в
диапазоне от 85о до 100о, и счел, что полка может располагаться выше расположенного между полками угла. По мнению заявителя, такое ложе (настил) не пригодно для использования, поскольку большая полка без опоры на пукли не может составить единой ровной поверхности и будет изгибаться под весом просушиваемого материала.
Выражая несогласие с аргументами Роспатента, завод констатирует, что представленная конструкторская документация разработана с учетом установки уголковых элементов с углом между полками 90о (прорези в гребенке выполнены под углом 90о (чертеж СС-19.01.01.032/-01 Составные части гребенок)). При этом завод подчеркивает, что сам размер 90о не является существенным признаком, поскольку в описании к спорной полезной модели отсутствуют какие-либо доказательства влияния указанного размера на приведенные в описании технические результаты.
Как полагает заявитель решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9824/2018 в части установления допусков на прямой угол от 85о до 100о основано на заключении эксперта Лукиной Л.М.-А., которая ошибочно сослалась на таблицу 1 ГОСТ 8908-81, который не распространяется на углы между полками уголковых элементов, что подтверждается ответом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта).
В связи с изложенным завод заключил, что Роспатент неправомерно отклонил представленный заводом расчет угла наклона большой полки и признал недоказанной известность из конструкторской документации признака «уголковые элементы установлены таким образом, что угол между полками расположен выше самих полок».
Кроме того, заявитель ссылается на то, что в рамках дела № А45-9824/2018 судебной экспертизой была установлена известность всех признаков формулы сорной полезной модели в изделии «Сушилка стационарная СС-19», поставленного кооперативу.
Завод считает доводы Роспатента о внесении конструктивных изменений в данное изделие и проведение судебной экспертизы по указанному делу по измененному изделию необоснованными.
Так заявитель отмечает, что соответствующий вывод Роспатента основан на сравнении фотографий внутреннего вида сушилки, сделанных Клеттером И.С. 18.05.2018, и фотографий, приведенных в заключении судебной экспертизы по делу № А45-9824/2018, по результатам которого Роспатент установил, что на фотографиях из акта короткие элементы перпендикулярны длинным элементам, а в заключениях судебных экспертиз эти элементы расположены под углом. Однако, по мнению заявителя, упомянутые «короткие элементы» и «длинные элементы» не являются элементами ложа, конструкция которого защищается спорным патентом.
В дополнительных пояснениях заявитель поддержал свои аргументы, привел соответствующие расчеты, оспорил доводы Роспатента и общества.
В отзыве на заявление Роспатент возражал против его удовлетворения, полагая доводы завода необоснованными, противоречащими материалам
дела.
Общество в отзыве на заявление и письменных пояснениях возражало против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение Роспатента законным и обоснованным. Общество также указало на недобросовестность завода ввиду неоднократной подачи им возражений против предоставления правовой охраны спорной полезной модели. Также общество отметило, что изначально завод утверждал, что не использовал спорную полезную модель, а затем изменил свою позицию и доказывал обратное в обоснование доводов о наличии у него права преждепользования, не представляя имеющиеся у него документы в полном объеме.
Кроме того, лица, участвующие в деле представили пояснения по вопросу привлечения специалиста, вместе с тем в ходе рассмотрения дела представитель заявителя не настаивал на привлечении специалиста, а представители Роспатента и третьего лица возражали против его привлечения.
В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.
В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда.
Таким образом, привлечение к участию в деле специалиста не является обязанностью суда. Вопрос о необходимости его участия в деле разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
С учетом мнения представителей, участвующих в деле лиц, а также представленных в материалы дела их письменных пояснений, суд не усматривает оснований для привлечения специалиста.
С учетом даты подачи заявки (28.09.2016) законодательство для проверки охраноспособности спорного технического решения включает Гражданский кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы (далее – Правила), и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (далее – Требования) утверждены приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 № 701, зарегистрированы 25.12.2015, регистрационный № 40244.
На основании пункта 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно
применимой.
Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.
Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.
В соответствии с пунктом 52 Правил общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставшим известным в результате его использования, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.
Исходя из пункта 69 Правил при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.
В соответствии с пунктом 35 Требований признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом; под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках; к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.
Согласно подпункту 3 пункта 40 Требований формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата.
Полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.
Как следует из материалов дела, заявитель настаивает на том, что все существенные признаки, приведенные в формуле спорной полезной модели, стали известны до даты ее приоритета (28.09.2016) при производстве и поставке кооперативу и компании в июле и августе 2016 года оборудования
«Сушилка стационарная СС-19», конструкция которого отображена в конструкторской документации [1] – [10].
Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что факты поставки указанного изделия в июле и августе 2016 года подтверждается договорами, платежными поручениями, актами приема-передачи, товарными накладными, транспортными накладными, счетами-фактурами [13] – [22], [23] – [30].
Суд отмечает, что упомянутые договоры, товарные и транспортные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, платежные поручения были также представлены в материалы дела № СИП-878/2019, в рамках которого суд пришел к тому выводу, что они подтверждают реализацию изделия «Сушилка стационарная СС-19» кооперативу и компании до даты приоритета спорной полезной модели.
В связи с этим доводы общества, в которых оно выражает сомнение относительно достоверности документов о поставке изделия компании, не могут быть приняты во внимание.
При этом уровень техники включает не только опубликованные и таким образом доведенные до всеобщего сведения документы, но и сведения об изготовленных и введенных в гражданский оборот изделиях, в которых воплощено тождественное техническое решение.
Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2015 по делу № СИП-716/2014 и от 23.12.2019 по делу № СИП-189/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 300-ЭС20-4181 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).
Когда спорной полезной модели противопоставляется конкретное введенное в гражданский оборот изделие, в котором выражено техническое решение, проверяется общедоступность сведений об этом изделии, которая может устанавливаться на основании различных доказательств, в том числе косвенных.
Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2016 по делу № СИП-245/2016 и от 23.12.2019 по делу № СИП-189/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 300-ЭС20-4181 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).
Следовательно, свойством общедоступности до даты приоритета спорной полезной модели обладает не сама по себе конструкторская документация [1] – [10], а введенное в гражданский оборот изделие, изготовленное, по утверждению заявителя, по этой документации. В связи с этим конструкторская документация позволяет установить, какими признаками характеризуется введенное в гражданский оборот изделие.
Учитывая изложенное, суд также отклоняет доводы общества о неподтвержденности общедоступности представленной в материалы дела конструкторской документации.
Вместе с тем суд соглашается с тем выводом Роспатента, что в известном из конструкторской документации [1] – [10] техническом решении отсутствуют сведения о наличии углов наклона полок. Так на чертеже [2] вблизи позиции 129 изображены уголковые элементы, верхняя полка которых расположена горизонтально, т.е. угол между полками расположен на одном уровне с самой полкой, а не выше ее.
Таким образом, на чертежах [1] – [3], [5], [7] – [8], [10] признак «уголковые элементы установлены таким образом, что угол между полками расположен выше самих полок» не визуализируется.
Аргумент заявителя о том, что указанный вывод Роспатента сделан только исходя из визуального восприятия без использования специальных инструментов, не может быть принят во внимание. Сам заявитель устанавливает величину соответствующего угла только посредством расчета, результаты которого, согласно выводам административного органа, могут значительно отличаться. При этом заявитель не ссылался на то, что установил величину такого угла в конструкторской документации путем его измерения при помощи каких-либо специальных инструментов.
Данное обстоятельство подтверждает то, что конструкторская документация не позволяет установить наличие в ней признака «уголковые элементы установлены таким образом, что угол между полками расположен выше самих полок».
В отношении упомянутого расчета [39], согласно которому угол наклона большой полки находится в пределах 2 – 4°, административный орган исходил из следующего:
угол наклона основания ложа 6°, взятый для расчета угла наклона полки, относится лишь к наклону основания ложа;
при этом из представленных заявителем конструкторской документации [1] – [10], выдержек из извещений о внесении изменений в чертежи [55], маршрутных техпроцессов [56], паспортов [53] и [57], а также комплектовочной ведомости [58], не следует то, как расположены уголковые элементы с гребенками на данном основании;
из заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда по делу № А45-9824/2018, следует, что прямой угол, согласно допускам на прямой угол в машиностроении, может находиться в диапазоне от 85° до 100°, что свидетельствует о том, что рассчитанный заводом угол [39], может существенно отличаться, а более того, иметь противоположное значение, т.е. полка может располагаться выше угла, расположенного между полками.
Указанные обстоятельства в совокупности не позволили Роспатенту согласиться с утверждением заявителя о доказанности представленным расчетом [39] известности спорного признака из конструкторской документации.
Суд отмечает, что в письменных объяснениях завода по делу
№ А45-9824/2018 (к судебному заседанию 10.02.2021) завод подчеркивал то, что экспертами установлено, что в изделии «Сушилка стационарная СС-19» угол между полками составлял больше 90° (согласно заключению эксперта Лукиной Л.М.-А. – 92 – 93°, а согласно заключению Болотовой А.Ю. – 96 – 97°).
При этом в отношении доводов завода о необоснованности учета Роспатентом вывода судебной экспертизы (эксперт Лукина Л.М.-А.) о допуске на прямой угол в диапазоне от 85° до 100°, положенного в основу решения суда по делу № А45-9824/2018, суд принимает во внимание то, что в ходе рассмотрения возражения заявитель не заявлял о необоснованности этого вывода и применения экспертом ГОСТа 8908-81, а напротив ссылался на судебные акты по этому делу и представленное заключение судебной экспертизы (эксперт Лукина Л.М.-А.) в подтверждение своих доводов. В свою очередь, упомянутое выше письмо Росстандарта о неприменимости ГОСТа 8908-81, использованного экспертом, датировано 19.01.2023, в связи с чем не могло быть представлено в Роспатент.
Таким образом, принимая во внимание допуск на прямой угол, Роспатент руководствовался выводами суда по делу № А45-9824/2018 и заключением судебной экспертизы, на которые ссылался сам заявитель.
Кроме того, вопреки озвученным в ходе рассмотрения настоящего дела доводам заявителя о том, что доводы о горизонтальном расположении верхних полок не были озвучены в ходе рассмотрения возражения и заявитель ознакомился с соответствующим выводом Роспатента только в оспариваемом ненормативном правовом акте, суд отмечает следующее.
Общество в отзыве на возражение завода (т. 4, л.д. 114) заявляло о горизонтальном ориентировании верхних полок на чертежах. Данный аргумент общества в ходе рассмотрения возражения Роспатентом завод не оспаривал, в том числе не ссылался на необходимость применения ГОСТа 2.307-2011.
Учитывая изложенные обстоятельства, ссылка на ГОСТ 2.307-2011 и расчет, не свидетельствуют о неверности вывода Роспатента о том, что из имеющихся чертежей спорный отличительный признак не визуализируется, поскольку верхние полки расположены горизонтально и угол между полками расположен на одном уровне с самими полками.
Кроме того, суд отмечает, что выводы Роспатента не могут быть основаны на предположении и домысливании (с учетом того, что результаты расчета заявителя могут существенно отличаться). Такие выводы применительно к обстоятельствам данного конкретного дела должны со всей очевидностью следовать из конструкторской документации противопоставленного технического решения.
Если в силу определенных причин (неудачного ракурса, низкого качества изображений и т.п.) существенные признаки противопоставленного технического решения могут восприниматься по-разному, один из возможных вариантов такого неоднозначного восприятия не может служить основанием для вывода уполномоченного органа о совпадении или
несовпадении анализируемых признаков.
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2020 по делу № СИП-696/2019.
Что касается самого изделия «Сушилка стационарная СС-19», осмотр которого был произведен экспертами в ходе рассмотрения дела № А45-9824/2018, то суд отмечает следующее:
Роспатент подчеркнул, что заключение судебной экспертизы (эксперт Лукина Л.М.-А.) по делу № А45-9824/2018 было положено в основу судебных актов по делам № А45-9824/2018 и № А45-12651/2022, и учел сделанные судами в рамках этих дел выводы;
в изделии «Сушилка стационарная СС-19», осмотренном при составлении заключений [32] – [33] использована спорная полезная модель;
изделие «Сушилка стационарная СС-19», произведенная до даты приоритета спорной полезной модели, не подтверждает возникновение права преждепользования у завода, учитывая пояснения на странице 4 руководства по эксплуатации [54] изделия, в котором указано: «Внимание! В связи с дальнейшим усовершенствованием конструкции сушилки в тексте и рисунках настоящего руководства по эксплуатации могут встречаться некоторые несоответствия с внесенными конструктивными изменениями, не влияющими на технологический процесс работы сушилки».
Кроме того, административный орган отметил, что вопреки ответу [38] на адвокатский запрос [37], об отсутствии изменений в конструкции сушилки, письму [43] об отсутствии запросов на проведение съемки, и согласно акту фотографирования [40] проведенному в 2018 году, представленных в судебных делах [35] – [36], а также согласно фотографиям осмотра сушилки [45], сопоставление фотографий жалюзийного ложа позволяет выявить как минимум одно отличие с фотографиями, сделанными экспертами в заключениях [32] – [33] в 2019 году, а именно – на фотографиях из акта [40] короткие элементы перпендикулярны длинным элементам, а в экспертных заключениях [32] – [33] эти элементы расположены под углом.
При таких обстоятельствах, исходя из позиции судов в делах № А45-9824/2018 и № А45-12651/2022, Роспатент признал невозможность вывода об идентичности конструкции сушилки, отображенной в конструкторской документации, и сушилки, осмотренной экспертами в 2019 году.
Как указано выше, уровень техники включает, в том числе, сведения об изготовленных и введенных в гражданский оборот изделиях, в которых воплощено тождественное техническое решение.
Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, Роспатент не устанавливал тождественность изделия «Сушилка стационарная СС-19» представленной конструкторской документации (в части спорного звена транспортера), а указал лишь на то, что наименование сушилки в конструкторской документации [1] – [10] корреспондируется с наименованием сушилки указанной в документах, например, [13] – [22].
Сам заявитель в своих дополнительных пояснениях от 19.10.2022 (к заседанию коллегии Палаты по патентным спорам 27.10.2022) указал, что оспариваемый патент касается устройства жалюзийного ложа (в терминологии конструкторской документации – «настил»), которое можно отнести к узлу транспортера, то есть является его частью (т. 6, л.д. 91).
Суд принимает во внимание, что выводы о возможном внесении изменений в конструкцию изделия «Сушилка стационарная СС-19» были сделаны судом в рамках рассмотрения дел № А45-9824/2018 и № А45-12651/2022 ввиду приведенных выше обстоятельств, в связи с чем суд отклонил доводы завода о наличии у него права преждепользования.
Данные выводы судов основаны на пояснениях на странице 4 руководства по эксплуатации [54] изделия, на отсутствии документов, содержащих полное описание изделия.
В свою очередь административный орган учел также различия, зафиксированные в звене изделия «Сушилка стационарная СС-19» на фотографиях к акту фотографирования, составленному в 2018 году, и фотографиях к заключениям судебной экспертизы, составленным в 2019 году.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд учитывает следующее.
Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2019 по делу № А45-9824/2018 усматривается, что возражая против требований общества, завод утверждал, что не использует при производстве изделия «Сушилка стационарная СС-19» спорную полезную модель, а использует собственные запатентованные изделия. Ввиду такой позиции завода судом по указанному делу была назначена судебная экспертиза. После поступления в суд заключений судебной экспертизы, получения судом в судебном заседании пояснений экспертов завод изменил свою позицию и в письменных пояснениях от 02.12.2019 сослался на право преждепользования. Впоследствии завод подал самостоятельный иск о признании за ним права преждепользования (дело № А45-12651/2022).
Как указано выше, в письменных объяснениях завода по делу № А45-9824/2018 (к судебному заседанию 10.02.2021) завод подчеркивал то, что экспертами установлено, что в изделии «Сушилка стационарная СС-19» угол между полками составлял больше 90° (согласно заключению эксперта Лукиной Л.М.-А. – 92 – 93°, а согласно заключению Болотовой А.Ю. – 96 – 97°). В рамках настоящего дела заявитель утверждает, что угол между полками равен 90° и что размеры в приведенном им расчете соответствуют реальным размерам изделия «Сушилка стационарная СС-19».
Таким образом, изначально заявитель отрицал использование в изделии «Сушилка стационарная СС-19» спорной полезной модели, а затем настаивал на том, что из данного изделия до даты приоритета спорной полезной модели были известны все существенные признаки и какие-либо изменения в конструкцию изделия (в спорное звено транспортера) с даты его производства и введения в гражданский оборот до осмотра экспертами в
2019 году не вносились.
Однако, вопреки своему утверждению о том, что конструкторская документация отображает конструкцию изделия «Сушилка стационарная СС-19» до даты приоритета спорной полезной модели, завод не представлял в рамках названных дел (после изменения позиции) конструкторскую документацию [1] – [10] (хотя очевидно располагал ей, по крайней мере, на момент рассмотрения спора по № А45-12651/2022, что подтверждается тем, что часть из этой документации была представлена в рамках ранее рассмотренного дела № СИП-878/2019). При этом заявитель не привел убедительных аргументов на вопрос о том, по каким объективным причинам эта документация не была представлена в рамках дел № А45-9824/2018 и № А45-12651/2022.
При этом с учетом выводов судов по делам № А45-9824/2018 и № А45-12651/2022, непоследовательной и противоречивой позиции завода адвокатский запрос [37] и ответ кооператива на него [38] об отсутствии каких-либо изменений в конструкции изделия «Сушилка стационарная СС- 19» сами по себе в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждать тождественность (в части спорного узла) изделия «Сушилка стационарная СС-19», осмотренного в 2019 году, конструкторской документации [1] – [10].
Довод заявителя об отсутствии отметок на чертежах о внесении изменений в чертежи спорного узла транспортера, не опровергает того, что такие изменения могли быть внесены в конструкцию самого изделия «Сушилка стационарная СС-19», по итогам осмотра которого в 2019 году было установлено использование каждого признака спорной полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы.
Учитывая изложенные обстоятельства, выводы судов по делам № А45-9824/2018 и № А45-12651/2022 о неподтвержденности отсутствия изменений в конструкции изделия, в совокупности с непоследовательной и противоречивой позицией заявителя в разных делах (изначально он придерживался того, что в изделии «Сушилка стационарная СС-19» не использована спорная полезная модель), суд пришел к тому выводу, что достоверных, неоспоримых доказательств того, что изделие «Сушилка стационарная СС-19», осмотр которого был произведен экспертами в 2019 году в ходе рассмотрения дела № А45-9824/2018, до даты приоритета спорной полезной модели (28.09.2016) являлось тождественным конструкторской документации, не представлено.
Суд соглашается также с выводом административного органа о существенности признака «уголковые элементы установлены таким образом, что угол между полками расположен выше самих полок».
Как отмечено выше, техническим результатом является повышение энергоэффективности, повышение равномерности сушки сырья, снижение травматизма зерна.
В описании указано: «для предотвращения неконтролируемого
пересыпания зерна вниз по ложу угол наклона ложи должен быть значительно меньше угла внешнего трения с учетом производительности и напора (перепада давления) вентилятора… Вдоль пластины, угол наклона которой меньше критического, зерно движется равномерно, без перемешивания, что уменьшает травматизм зерна.».
Таким образом, в совокупности углы наклона основания ложа и углы наклона полок обеспечивают равномерное просушивание зерна и уменьшают его травматизм, за счет его равномерного движения без перемешивания и забивания между полками.
С учетом изложенного доводы заявителя не опровергают содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.
Вместе с тем суд не может признать обоснованным довод общества о злоупотреблении заводом правом ввиду неоднократной подачи возражений против предоставления правовой охраны спорной полезной модели, поскольку такое право предоставлено заявителю законом, и он не лишен возможности заявить новые возражения по другим основаниям.
Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.
Излишне уплаченная государственная пошлина на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
РЕШИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования- Сельмаш» оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования-Сельмаш» (ОГРН 1155476062598) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.02.2023 № 662 при подаче заявления.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.Н. Чеснокова
Судья В.В. Голофаев
Судья И.В. Лапшина
